Сообщений в теме: 57

[Beaver]

а есть необходимость?

Есть. В некоторых судах  весьма трудно и долго уговорить выслать ИЛ по почте, вот приеду по другому делу, заодно получу ИЛ. Правда эта цепочка может никогда не прерваться

[Malanser]

Недавно был опыт в Красногорском городском суде МО. Всего было две частных жалобы. По первой меня известили, вызвали и дали слово. В общем, как совершенно обычное слушание. А по второй как и у всех, рассмотрели без моего участия. Поэтому, тут все зависит от конкретного судьи

[Beaver]

Недавно был опыт в Красногорском городском суде МО. Всего было две частных жалобы. По первой меня известили, вызвали и дали слово. В общем, как совершенно обычное слушание. А по второй как и у всех, рассмотрели без моего участия. Поэтому, тут все зависит от конкретного судьи

Вот наткнулся на тему. Личный опыт С-Петербургского горсуда: в зале, где должна рассматриваться ЧЖ, которая по 333 без вызова, дверь обычно просто закрыта на ключ, никакого аншлага на двери нет. Один раз случайно прорвался, но слова не дали, объяснив, что иначе будет нарушен принцип состязательности сторон

[Carolus]

Коллеги, я правильно понял, что наш двуликий Конституционный Суд, когда в 2015 году якобы защитил интересы участников спора при подаче ЧЖ, одновременно прямым текстом узаконил письменное производство без проведения слушания с участием сторон? И если кодекс сам по себе всего лишь умалчивал о возможности личного присутствия в заседании, то благодаря КС РФ судьи теперь имеют полное право не пускать стороны в процесс, прятаться за закрытыми дверями и скрывать место проведения заседания? А у судебного пристава появилось основание выдворять тех шибко умных адвокатов, которые самостоятельно пытаются прорваться на рассмотрение? Если так, то лучше бы КС РФ не принимал постановление № 27-П.

Сообщение отредактировал Carolus: 13 September 2018 - 02:52

[GVE]

о благодаря КС РФ судьи теперь имеют полное право не пускать стороны в процесс, прятаться за закрытыми дверями и скрывать место проведения заседания?

Ха! Краснодарский краевой суд давно этим занимается. Самое "забавное" это то, что они оповещают стороны о дате, месте и времени судебного заседания. А когда стороны являются в заседание, то им (как правило в довольно хамской форме) говорят о том, что жалоба рассмотрена и какого они приперлись - не понятно.

Сообщение отредактировал GVE: 13 September 2018 - 11:01

[guardsman]

какого они приперлись - не понятно.

Если чел рвется непременно поприсутствовать в зале судебного заседания - действительно непонятно. Так как слушать его все равно никто не будет, но в таком случае судьям придется соблюдать процедуру. Ненужная морока, короче.

Единственно разумная цель явки - как можно скорее узнать о результатах рассмотрения ЧЖ. Поэтому лично я прямо говорю при регистрации, что в с/з участвовать не намерен, мне только итоги узнать.

И все довольны - судьям не приходится в полном соответствии с ГПК оглашать материалы дела и т.п., я через пять минут после назначенного времени могу звонить клиенту.

[Izverg]

МосОбл.

Вызвали, вместо частой- фиганули рассмотрение апелляшки, назвав её кассацией.

Ничего страшного- я лопухнулся ещё швыдче:-)))

[Carolus]

Не очень понятно, с какого перепуга федеральный законодатель (точнее, автор законопроектов по ГПК = Верховный Суд РФ) включил в список исключений определения о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, но не включил сюда определение о возвращении заявления. С учётом того, что определении об оставлении без движения в настоящее время не обжалуется вообще, процессуальные гарантии соблюдения права на защиту повисли на тонком волосе: истец может потерять полностью это право (в случае короткого срока для обращения в суд) вследствие одной судебной ошибки, не исправленной по причине невозможности очного присутствия заявителя в заседании. По-моему, повод для обращения в ЕСПЧ и КС РФ, не так ли?