Сообщений в теме: 204

[ВладимирD]

На этот счет см.последние 2 предложения в п.26.

Тогда я был прав, ибо по сути дела в суде к этому и сведется все (должно свестить).

[Святослав]

по сути дела в суде к этому и сведется все (должно свестить)

Вот уж не факт, ибо обычно оспаривание исполненного договора ведется не потому, что имеются разночтения в его содержании, а исключительно чтобы не платить бабло. А суды такую лавочку нынче прикрыли.

[woo-doo]

Святослав, та пан, тут, КМК, Вам достаточно было сослаться на ч. 1 ст. 160 ГК РФ

Кстати, а так ли следует однозначная недействительность такой сделки

Я из-за чего сослался на ст. 160 ГК РФ. Одним из требований по соблюдению письменной формы сделки является подписание онной лицом, совершающим сделку. Последующее исполнение сделки (а была ли сделка), совершенной посредством подделки подписи, лицом, в отношении которого она была совершена - не влечет ли к простому несоблюдению письменной формы?

Если честно, пока для себя не определился с квалификацией факта совершения лицом действия в виде подделки подписи...

Сообщение отредактировал woo-doo: 31 August 2012 - 18:40

[Святослав]

та пан, тут, КМК, Вам достаточно было сослаться на ч. 1 ст. 160 ГК РФ

Я и сослался - через п.5.

[ВладимирD]

Сцуко, в тему: пришло письмо, мол заключенный месяц назад нашими организациями договор аренды подписал не я, а неуполномоченное лицо...

[Святослав]

подписал не я, а неуполномоченное лицо

А письмо пришло от уполномоченного?

[ВладимирD]

Хз...)))

[veverica]

ВладимирD, у меня похожее щас на столе лежит, месяц уже думаю, чё с ним делать ))
правда письмо "это не я подписал договор аренды" написато с год назад, и мы в суд ходили за истребованием арендной платы; по делу назначалась почерковедческая экспертиза, которая установила: реально не уполномоченное лицо подписало! причем ОООшка, которая здание якобы арендовала, в городе в принципе деятельности не ведет, филиалов и ОПов не имеет, так что нам во взыскании отказали. представитель противной стороны назвал конкретное лицо, которое подделало генину подпись, вот мы и изгаляемся, как бы на парня матерьяльчик уголовненький накропать...

[ВладимирD]

В понедельник займусь...

[Mouzze]

так что нам во взыскании отказали.

А стесняюсь узнать, здание-то кто-нить занимал фактически? А передавали здание кому?

[woo-doo]

Выдержи из судебных актов по данному вопросу

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.1999
N Ф04/2153-480/А75-99
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что кредитный договор от 10.08.95 был заключен неуполномоченным лицом (главным бухгалтером) и впоследствии был одобрен правомочным органом акционерного общества, и поэтому в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для лиц, его заключивших, с момента его заключения.
Апелляционная инстанция суда, отменяя решение суда, обоснованно отметила, что заключение сделки неуполномоченным лицом от имени другого лица и подделка одним лицом подписи другого лица являются различными действиями, в связи с чем апелляционная инстанция арбитражного суда находит обоснованными доводы истца о том, что наличие в кредитном договоре поддельной подписи руководителя ЗАО "ТФ "Ритм" влечет отсутствие подписи стороны в договоре и соответственно является в силу требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдением письменной формы договора, а согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.
Апелляционная инстанция суда правильно отметила, что в соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров. При подделке подписи лица в договоре лицо, которое ее подделало, действует не от имени другого лица, а создает видимость, что сама сторона выразила свою волю на совершение сделки, поэтому последующее одобрение сделки невозможно.
Кредитный договор N 685/95 от 10.08.85 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным и поэтому не соответствующим требованиям закона.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьями 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признал кредитный договор от 10.08.95 N 685/95 недействительным.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 N Ф03-5448/2010 по делу N А24-3619/2009
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.
Правильно применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, подписанный не владельцем отчуждаемой доли Ханом Ю,М., а неустановленным лицом с подражанием подписи Хана Ю.М., является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 162, статьи 168 ГК РФ и пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также имеется судебный акт ФАС МО, в котором сделан следующий вывод

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2003 N КГ-А40/9075-03
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Разрез Изыхский" о признании договора банковского счета недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием признания сделки недействительной (ничтожной), а в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом первой инстанции было установлено, что от имени истца договор банковского счета был заключен по поддельным документам, что свидетельствует о подписании договора лицом, не обладавшим какими бы то ни было полномочиями от имени ОАО "Разрез Изыхский", то есть неуполномоченным лицом.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого заключена сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.
При этом лицо признается действующим от имени юридического лица без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.
Оспариваемый договор банковского счета не связан непосредственно с личностью истца и мог быть заключен ответчиком с любым заинтересованным лицом, а одобрение названного договора могло быть осуществлено истцом лишь при перечислении с открытого на основании названного договора счета или на указанный счет принадлежащих истцу денежных средств, что не могли сделать иные лица, кроме надлежащих органов управления ОАО "Разрез Изыхский".
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой просит в кассационной жалобе применить истец, предполагается, что стороны сделки совершили определенные действий при ее заключении, но при этом нарушили обязательные для сторон сделки требования закона или иных нормативных актов, при этом в силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть применяется двухсторонняя реституция.

Сообщение отредактировал woo-doo: 03 September 2012 - 23:27

[Pastic]

woo-doo, собственно? из трех приведенных Вами актов, опровергает мою позицию только первый - в двух остальных случаях ситуации несколько иные. Но нужно учитывать, что это постановление 13-ти летней давности, за это время позиции судов много раз поменялись, иногда повернувшись на 180 градусов. Приведенная мною практика, допускающая в таких случаях последующее одобрение, гораздо "свежее".

Давайте задумаемся над смыслом законом. В чем вообще смысл статьи 183 ГК РФ? Я эту норму понимаю следующим образом: если субъект даже не совершал сделки, но одобрил ее, он принимает все правовые последствия этой сделки, она его устраивает. В таком контексте какая разница подписал ли договор дворник своей подписью или изображая подпись директора? Важно то, что самого директора подписанный дворником договор устроил.

[woo-doo]

Pastic, пан, ключевым является квалификация таких действия - была ли сделка в принципе (я сам до сих пор для себя не определился, каким образом с точки зрения гражданского законодательства это квалифицировать)? Плюс ко всему, пороки сделок также бывают различны - одно дело, когда лицо, не имея полномочий, совершает какие-либо действия от имени другого лица (в некоторых случаях, закон даже лигитимизирует ряд таких действий, как пример - действия в чужом интересе без поручения), другое - когда оно с умыслом (как правило, злым), посредством подражания индивидуализации другого лица, совершает такие действия.

[veverica]

ключевым является квалификация таких действия - была ли сделка в принципе

в смысле?
самый примитивный вариант: если встречное исполнение поступило, то сделка совершенно точно была. или, например, товар не заказывали, но в ТТН за его получение расписались.

А стесняюсь узнать, здание-то кто-нить занимал фактически? А передавали здание кому?

Ну ОООшка там не сидела )) Как впоследствие выяснилось, в здании был, тсзть, личный бизнес того товарища, который подписал договор. Передавалось здание одновременно с подписанием договора аренды, подпись на обоих документах исполнена одним лицом.

[woo-doo]

в смысле?

в прямом. Если лицо, совершая действия по подражанию индивидуализации другого лица на документе (подделка подписи), получило исполнение, то у него возникает обязательство из НО, если же это исполнение было произведено лицу, чья подпись подделана, и оно начало исполнять условия, содержащиеся на бумажном носителе - это может свидетельствовать о конклюдентных действиях, но никак не последующее одобрение, поскольку одобрять нечего.

или, например, товар не заказывали, но в ТТН за его получение расписались.

Вы не смешивайте все в одну массу, это абсолютно разные ситуации.

Сообщение отредактировал woo-doo: 04 September 2012 - 14:59

[ВладимирD]

если субъект даже не совершал сделки, но одобрил ее, он принимает все правовые последствия этой сделки, она его устраивает.

Да откуда следует, что кто-то что-то одобрял-то? Совершены действия, которые также описаны в бумажке, которую запросто могли изготовить вне зависимости от совершения данных действий.

[mrOb]

Давайте задумаемся над смыслом законом. В чем вообще смысл статьи 183 ГК РФ? Я эту норму понимаю следующим образом: если субъект даже не совершал сделки, но одобрил ее, он принимает все правовые последствия этой сделки, она его устраивает.

это второе, о чем говорит эта норма. Полномочия - круг прав и обязанностей, которыми лицо наделено кем-то в интересах кого-то, т.е. с учетом этого круг применения 183, по сравнению с Вашим, ограничивается.

Сообщение отредактировал mrOb: 04 September 2012 - 16:37

[Тупая блондинка]

А можно чуток не в тему вопрос.
У меня письмо с признанием долга от юрика- печать юрика, бланк. А вот подпись явно не гены и даже никакой подделки- просто совсем другое лицо подписало, при чем в расшифровке указан гена...
Теперь в суде с честным лицом представители юрика все это отрицают...

У нас недавно было такое дело. мы со стороны ответчика с честным лицом.
Подписал не гена, была наша печать, была еще подпись бухгалтера, Мы выиграли, так как бухгалтер - простой исполнитель, никто из них не имел права признавать долг. Даже экспертизы не потребовалось, подпись за гену была явно не его.
Кстати, помог Pastic советом. Спасибо ему за это еще раз.

[Dmitry-lawyer]

Совершены действия, которые также описаны в бумажке, которую запросто могли изготовить вне зависимости от совершения данных действий.

А это уже вопрос доказывания, т.е. чисто процессуальный. Мы обсуждаем квалификацию отношений с тызы материального права.

[ВладимирD]

А это уже вопрос доказывания, т.е. чисто процессуальный. Мы обсуждаем квалификацию отношений с тызы материального права.

Так ситуации две на самом деле и грань между ними тонкая, а тут и решений куча уже и однозначных выводов... А вопрос доказывания тут на самом деле первое значение имеет, т.е. если есть доказательства получения стороной именно той версии договора, которая представлена как подписанная неупономоченным лицом, и есть доказательства того, что другие версии не обсуждались, что именно этот договор послужил побудительным мотивом для совершения действий, которые требуется квалифицировать как принятие сделки, то да, можно говорить о том, что было подписание неуполномоченным лицом и последующее принятие. Если же доказательств таких нет, то остается признать, что есть определенные действия одной из сторон и есть документ, который не имеет к ним отношения за исключением того, что в нем описаны эти действия как часть сделки.

[Natalliya]

Признание сделки ничтожной и применение последствий ничтожной сделки
Прошу Вас подсказать правильность обоснования требований.
Ситуация следующая:
1) я сотрудница ООО «А» мой экземпляр трудового договора «А» не выдавало но отчетность в фонды и налоги платило. В 2010 г. я ушла в отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком.
2) В 2012г ООО «А» прекратило свое существование в результате реорганизации в форме слияния с образованием правопреемника ООО «Б» о чем директор «А» отправил мне письмо.
3) Рассматривая копии документы (договор о реорганизации, передаточный акт, решение учредителя), предоставленные на реорганизацию от ООО «А», я обнаружила что подпись и печать поддельные (т.е. подпись от имени директора похожа, но не его, а печать совсем другая)
4) Правопреемник мне пособия по уходу ни разу не перечислял (задолженность в полном объеме более 3 х месяцев); трудовой договор со мной не заключил; отчетность в фонды и налоговую не перечислял, налоги не платил. По данным ФСС численность работников «Б» равна нулю. По данным прокуратуры по месту регистрации ООО «Б» не располагалось и предпринимательской деятельности не ведёт.

Хочу подать иск:
1 на признание сделки по реорганизации в форме слияния ничтожной (на основании п.3 ст 154,п.1 ст.158, п.1ст. 160, п.2 ст.162 ГК РФ, ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 N Ф03-5448/2010) и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления существования ООО «А» восстановления моих трудовых отношений с ООО «А»
2 взыскание задолженности по пособиям с директора «А»

Вопросы следующие
1 Могу ли я как работник заявить требование о признании сделки ничтожной?
2 Подавать мне такой иск в СОЮ по своему месту жительства, т.к. требования исходят и нарушения моих трудовых прав?
3. В качестве ответчика указывать ООО «А»которое сейчас признано прекратившим свою деятельность?

[Pastic]

1 Могу ли я как работник заявить требование о признании сделки ничтожной?

Не можете, да и сделки тут никакой нет.

2 Подавать мне такой иск в СОЮ по своему месту жительства, т.к. требования исходят и нарушения моих трудовых прав?

Во-первых, любые споры о реорганизации коммерческих организаций подведомственны АС вне зависимости от состава ЛУД.
Во-вторых, альтернативной подсудности по трудовым спорам нет и никого не было.

3. В качестве ответчика указывать ООО «А»которое сейчас признано прекратившим свою деятельность?

А то. И Иванова, умершего в прошлом году. Выкопают и в суд доставят.

[Natalliya]

Pastic, спасибо Вам за быстрый ответ.

Хотелось бы узнать мнеие от ВладимирD и Святослав

[_NIKO_]

Natalliya, взыскивайте с правоприемника

[Лигрица]

Ситуация такая: договор и все приложения, за искл. пр. № 1 подписан не уполномоченным лицом. Точнее, была подделана подпись директора.
Директор об этом знал, сделано это с его устного одобрения, и на суде готов признавать, что это его подпись. Договор Поставщиком исполнялся, приложение № 1 не признавалось.

Приложение № 1 подписано менеджером, также подделав подпись директора. Это приложение директором согласовано не было. (но в протоколе разногласий указаний на это нет).
В данный момент контрагент, ссылаясь на приложение № 1 требует выплаты бонусов, не оплачивая при этом поставленный товар.
Нам необходимо оспорить приложение № 1.
Как действовать? Если подавать иск о взыскании стоимости поставленного товара, при этом указывая, что подпись на приложении № 1 подделана, то необходима будет экспертиза, я так понимаю.
Если ответчик потребует произвести экспертизу подписи на договоре, и она будет признана подделанной, какие тогда варианты развития событий?
Договор признают недействительным? или все ж применят ст. 183, но только в отношении договора без пр.№ 1?

Цель: взыскать стоимость товара, поставленному в рамках договора ( в том виде, в каком он есть, за искл. пр.1).