Сообщений в теме: 183

[scorpion]

В производстве межрайонного отдела находился ДПОП.

Может все таки межрегионального?

С постановлением на ПТП в крайсуд обращается со ссылкой на это ДПОП не начальник ГУ МВД по Федеральному округу, а начальник КМ ГУВД по субъекту РФ.

"Столица" главка в другом субъекте?

[Rourke]

ИМХО. Надо знать в чьём производстве находилось ДПОП. А потом смотреть на подчиненность .

ДПОП находился в производстве 1 МОРО ГУ МВД РФ по ЮФО.

scorpion

Может все таки межрегионального?

Да, Вы правы. Межрегионального. 1 МОРО ГУ МВД РФ по ЮФО.

"Столица" главка в другом субъекте?
1 МОРО ГУ МВД РФ по ЮФО с местом дислокации в г. Краснодаре.
ГУ МВД РФ по ЮФО с местом дислокации в г. Ростове/на/Дону.
ГУВД по КК с местом дислокации в г.Краснодаре.

ИМХО. Надо знать в чьём производстве находилось ДПОП. А потом смотреть на подчиненность .

Я исхожу из того, что ГУВД по Краснодарскому краю (сейчас ГУ МВД РФ по КК) и ГУ МВД РФ по ЮФО - это разные органы, осуществляющие ОРД.
ПР\ри этом опираюсь на ст.1 ФЗ "Об ОРД" и Приказ МВД РФ от 15 августа 2011 г. N 938 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОРГАНИЗАЦИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ МВД РОССИИМИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в котором территориальные управления и межрегиональные отделы разведены в разные стороны.
ЗЫ Внимательно изучил тему из ФАКа о понятии органа, осуществляющего ОРД (спасибо скорпиону).

[scorpion]

1 МОРО ГУ МВД РФ по ЮФО с местом дислокации в г. Краснодаре.
ГУ МВД РФ по ЮФО с местом дислокации в г. Ростове/на/Дону.
ГУВД по КК с местом дислокации в г.Краснодаре.

ИМХО, у них есть соответствующий приказ, чтобы не кататься за разрешением в Ростов. Например, в свое время в ГУВД МО действовал приказ согласно которому начальники терУВД-ОВД подписывали постановления дислоцированным на их земле подразделениям УБОП.

[Rourke]

Самое первое постановление в Крацсуд было подписано начальником ГУ МВД РФ по ЮФО.
НА мой взгляд, тут не им (ЮФО), а себе (ГУВД) подписано в интересах ЮФО.
судья ...рассмотрев постановление начальника КМ ГУВД РФ по Краснодарскому краю
установил:
в производстве 1 МОРО находится ДПОП..
рассмотрев постановление начальника КМ ГУВД РФ по Краснодарскому краю, выслушав 1 МОРО, нахожу его обоснованным и подлежащим удовлетворению
Постановил:
разрешить проведение ОРМ ПТП на 180 суток.
=
ст.9 фз ОБ ОРД
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.
=
Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
=
Если допустить, что один орган, осуществляющий ОРД, может получать такие разрешения суда для другого, то тогда можно дойти до абсурда, когда фейсы будут напрягать ментов получать для них разрешения суда, например.

В любом случае буду пытаться, посмотрю, что скажет их честь.

[scorpion]

Если допустить, что один орган, осуществляющий ОРД, может получать такие разрешения суда для другого, то тогда можно дойти до абсурда, когда фейсы будут напрягать ментов получать для них разрешения суда, например.

Оперативное сопровождение может осуществлять группа из сотрудников разных ведомств

В любом случае буду пытаться, посмотрю, что скажет их честь.

Пробуйте, только всерьез на этот вариант не стоит рассчитывать

[Rourke]

все! сегодня заявил ходатайства, в тч. по отсутствия разрешения на ПТП.
=
Сегодня обнаружил, что после 217 УПК следак и понятые порасписывались в нужных местах.
Соответственно есть фото с 217 без их подписей и сегодняшнее с подписями.
Посоветуйте, как правильнее поступить?
Заявление об этом факте с приложением дисков с файлами где подпись есть и где ее нет?
Проц документ: Прот осмотра тел. соединений (имеет большое значение).

[ГенаХа]

Не лечится, брат
Еще никто не осилил "модернизацию"
Лично я в таком случае патетически вещаю и картинно развожу руками, в общем актерствую
Только в ряде случаев можно отловить раннюю бумагу в стражном материале и сличить с основным делом, либо в выделенном и основном найти разницу между одной и той же бумагой -- но и это не летально, скажут подшили черновик по ошибке.
Ваш вопрос в целом не о чем -- даже если свалить сам осмотр, соединения же остались и их можно легко в суде осмотреть, почистив следователя

[Rourke]

Ваш вопрос в целом не о чем -- даже если свалить сам осмотр, соединения же остались и их можно легко в суде осмотреть, почистив следователя

спасибо, дружище, за мнение.
А вопрос "о чем", так как в первичном документе 60 тыс страниц соединений, а обвинительша не то что в этих вещах, она дело не читает, поэтому ей тока готовые выкладки из дела нужны.

кстати, насколько железно под вопрос о подписи следователя допросить следока как свидетеля?

[Mukhamed]

кстати, насколько железно под вопрос о подписи следователя допросить следока как свидетеля?

Что от этого получите?

[ГенаХа]

2 Rourke1
На месте суда и прокурора тупо бы сделал переосмотр в суде, используем "тухлый" осмотр как шпаргалку, быстро прогоняем процесс, трудозатраты минимальны, доказательство -- продублировано. Присяжным -- куски из оригинала (первичное доказательство) с анализом. Корень не вырываете, хороший садовник легко растение вырастит. Ваш ход?

Сообщение отредактировал ГенаХа: 22 November 2012 - 08:10

[Rourke]

2 Rourke1
На месте суда и прокурора тупо бы сделал переосмотр в суде, используем "тухлый" осмотр как шпаргалку, быстро прогоняем процесс, трудозатраты минимальны, доказательство -- продублировано. Присяжным -- куски из оригинала (первичное доказательство) с анализом. Корень не вырываете, хороший садовник легко растение вырастит. Ваш ход?

В общем сегодня все ограничилось только этим:
Следак до суда поставил свою подпись в протоколе осмотра. В суде подтвердил, что поставил ее после осмотра и составления протокола. ГО провела быстрый осмотр в режиме "прокрутки" в присутствии свидетеля и ....все.
"С анализом" при осмотре не позволил бы даже нас отмороженный судья.
=
Вот этого не было " Присяжным -- куски из оригинала (первичное доказательство) с анализом." ПОяснений свидетеля тоже не было.

Присяжные ничего не поняли, что это было и зачем, я и еще один защитник остались в АХ ох УЕ.

Так что осталось еще 7 эпизодов по 290 УК. Посмотрим, что будет дальше.

по всем ходатайствам про недопустимость ПТП и проч судья отказал.
Отказал даже в ходатайстве по возражению оглашения файла, который в осмотре назван "12345-ВОВАН", а на диске ВОВАН.
То есть происхождение данного файла в процессуальном плане неизвестно.
СУдья (без осмотра) сказал, что раз первые три строки соединений в экселовском файле совпадают, то это один и тот же файл.
Так что судья в экстазе с прокуроршей слились на глазах у всех. и почти не скрывают этого.

[Rourke]

Суд присяжных. Дело в суде.
ВОПРОС:
Документы, содержащие налоговую тайну, без судебного решения по постановления следачка были им изъяты из налоговой и приобщены к делу в качестве ВД.
Может ли прокурор в суде их осмотреть и, таким образом, легализовать как ВД?
Или эти документы уже бесповоротно недопустимые и подлежат исключению?

Изъятые документы-ВД изымались из ИФНС.

[scorpion]

Изъятые документы-ВД изымались из ИФНС.

В протоколе - место выемки помещение ИФНС? А что существенного изъяли?

Сообщение отредактировал scorpion: 05 December 2012 - 22:47

[Rourke]

да, в протоколе - место выемки - помещение ИФНС.

Изъяли два документа: протоколы осмотра (складов налогоплательщиков) , составленный клиентом и еще один госналог инспектором, которые были необходимы для принятия решения о возмещении НДС (типа склад есть, товар есть, поставка состоялась и т.д.)

Вменяют 292-2 УК - служебный подлог, повлекший ущерб.

Полагаю, что данные документы содержали в себе налоговую тайну.

[scorpion]

да, в протоколе - место выемки - помещение ИФНС.

Тогда попробуйте

Изъяли два документа: протоколы осмотра (складов налогоплательщиков) , составленный клиентом и еще один госналог инспектором, которые были необходимы для принятия решения о возмещении НДС (типа склад есть, товар есть, поставка состоялась и т.д.)

На самом деле, осмотр территорий и помещений налплата предусмотрен только в ходе ВНП

[Rourke]

в моем случае налоговики (оперативный отдел, а не отдел ВНП) все осмотры проводили со ссылкой на 27.8 КоАП РФ (без возбужденого дела об АПН).
У них бланки только такое были и есть.

[Rourke]

есть вопрос, который может быть интересен:
=
Орган ОРД передал результат ОРД (ПТП) следователю.
Следователь осмотрел СД-диск с прослушиванием и составил прот осмотра.
Полагаю, что этот прот осмотра с прослушиванием фонограмм незаконный и недопустимый как доказательство, так как по смыслу п.14.1 ст.5, ст.29 ч.2 п.11 и ч.1 ст.165 УПК РФ на такой осмотр и прослушивание требовалось разрешение суда.

[duke777]

скажут подшили черновик по ошибке.

Был случай когда постановление на проведение ПЗ в арестном материале и в деле отличались на 100% (иные сотрудники фигурировали). Фигня... суд принял как доказательство. Правда , при вынесении приговора дал 5 всместо 8, которые просил прокурор

[РАФ]

есть вопрос, который может быть интересен:
=
Орган ОРД передал результат ОРД (ПТП) следователю.
Следователь осмотрел СД-диск с прослушиванием и составил прот осмотра.
Полагаю, что этот прот осмотра с прослушиванием фонограмм незаконный и недопустимый как доказательство, так как по смыслу п.14.1 ст.5, ст.29 ч.2 п.11 и ч.1 ст.165 УПК РФ на такой осмотр и прослушивание требовалось разрешение суда.

Не слышал, что бы на осмотр предметов требовалась санкция.

Вот интересный вопрос.
Защита ходатайствовала перед следователем об осмотре интернет-страницы. Следак отказал. Тогда заверили ее у нотариуса, следователь приобщил в дело протокол осмотра нотариусом. Однако после составил новый протокол осмотра - запустил данную ссылку на открывшейся странице была какая-то хрень, не та инфа, которую заверил нотариус. Не долго думая следователь выносит постановление о признании его недопустимым. Узнали это только на 217.
Вопрос: не должен ли следователь был известить защиту о таком решении, чтобы та могла возражать или хотя бы обжаловать? В УПК этого нет, понятно, но по духу права, так сказать по понятиям должно быть.
Вопрос 2 правильно ли я понимаю, что защита не смотря не признание может в суде ссылаться на него? Или надо иницировать некую процедуру возврата такого доказательства из сумрака?

Сообщение отредактировал РАФ: 08 December 2012 - 20:19

[Rainbow]

РАФ, а на каком основании он признает доказтельство недопустимым? Для исключения тоже основаий нет - дата ведь уже другая, сведений об изменении тоже ведь нет? *содержимое могли и поменять но копия обычно хранится - т.е шансы восстановить то что там было в принципе есть.* Тут наверное можно в разные стороны покрутить. Я бы делала и то и другое, если очень надо. Т.к в принципе когда в суде встанет вопрос - отчего не жаловались (хотя бы формально) - ответить будет нечего. А наличие нотариального заверения слишком жирный плюс, чтоб не жаловаться.

Сообщение отредактировал Rainbow: 08 December 2012 - 21:35

[РАФ]

Согласен. Нотариус как раз и занимается обеспечением доказательств - то есть когда есть реальность их утратить. А интернет как известно - сфера динамичная. Содержимое сайтов и страничек устаревает, поэтому не удивительно что "чего то где то нет".
При этом фишка ведь в чем. Следак не ссылается на нарушения закона при сборе данного доказательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2004 г. N 1

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26,
от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3)
2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Следователь признал недопустимым доказательство защиты . По-моему это не правильно.

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Нотариуса тут нет.

[Rainbow]

РАФ, я другого не понимаю. Доказательством недопустимым полагается если память не врет, "доказательство .полученное с нарушением УПК" каюсь, год УПК не открывала, но - гм, какое основание следопыт приводит? можно цитатой? потому что или я не понимаю тогда, или понимаю что-то не то. Либо он должен тупо описать что имелось (наверняка же опрашивали кого-то по этому ноатриальному и где-то какие-то следы остались в протоколах?) ) и что стало. Допускаю, что сделать какой-то вывод - но опять же, иметь основания. Чем он обосновывет нарушение УПК при получении данного доказательства? И это.. если на странице гм инфа сохранена, я б заверила еще раз, сверила бы и пошла бы писать жалобы) многочисленные)

[Rourke]

есть вопрос, который может быть интересен:
=
Орган ОРД передал результат ОРД (ПТП) следователю.
Следователь осмотрел СД-диск с прослушиванием и составил прот осмотра.
Полагаю, что этот прот осмотра с прослушиванием фонограмм незаконный и недопустимый как доказательство, так как по смыслу п.14.1 ст.5, ст.29 ч.2 п.11 и ч.1 ст.165 УПК РФ на такой осмотр и прослушивание требовалось разрешение суда.

Не слышал, что бы на осмотр предметов требовалась санкция.

я тоже не слышал, но перечитывал УПК и вывод следует именно такой.
Выложу эту взаимосвязанную последовательность норм:
14.1) контроль телефонных и иных переговоров - прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм;
(п. 14.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
=
Статья 29. Полномочия суда
2. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:
11) о контроле и записи телефонных и иных переговоров;
=
Статья 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия

1. В случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

[Эдя]

Rourke1,
Ну тогда зачем городить огород?
Если ПТП без санкции, то и ходатайствуйте об исключении этих доков

[Rourke]

Rourke1,
Ну тогда зачем городить огород?
Если ПТП без санкции, то и ходатайствуйте об исключении этих доков

Суд дал разрешение на ОРМ "ПТП" органу ОРД.
После ПТП орган ОРД передал результаты ОРД следователю, у которого не было судебного разрешения на осмотр и прослушивание фонограмм, полученных в результате ОРД.
(ЗЫ Если бы не было разрешения суда либо оно было дано сразу следопыту, то вопросов бы не было, а тут ДВА субъекта + на следственное действие "осмотр и прослушивание фонорамм" суд разрешения не давал.