Сообщений в теме: 467

[Blacky]

То есть взыскание может быть обращено на часть наследства в пределах это части и, в теории по 45 СК на долю в праве, которая причиталась бы супругу при разделе совместного имущества если банк докажет что кредиты пошли на общесемейные нужды или внезависимости от этого??

[in-yan]

То есть взыскание может быть обращено на часть наследства в пределах это части и, в теории по 45 СК на долю в праве, которая причиталась бы супругу при разделе совместного имущества если банк докажет что кредиты пошли на общесемейные нужды или внезависимости от этого??

В ст. 45 СК все оговорено. Презюмируется, что обязательства супруга являются личными (ч.1 ст.45 СК), и, следовательно, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, пока в суде не будет доказано, что все, полученное по его обязательствам, было использовано на нужды семьи (ч.2 ст.45 СК; бремя доказательства - на банке).
Имущество супруга, в том числе его доля в общем имуществе супругов, суть наследственное имущество в данном случае.

[Ведьмак]

А меж делом тема обсуждались -цать раз, но даже ув. Pastic промолчал про поиск.

[Blacky]

Спасибо, что помогли разобраться.
Андрей

[SilentLaw]

Ситуация такая. Должник по денежному обязательству в сумме 100 000 руб. умирает. Его наследник частично осуществляет платежи по этому обязательству, например, в сумме 3 000 руб., затем перестаёт это делать. Кредитор обращается в суд с иском о взыскании с наследника 97 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В процессе рассмотрения дела по определению суда на наследственное имущество наложен арест, в процессе исполнения пристав составил акт ареста, в котором оценил найденное им наследственное имущество в 500 руб.
Суд, установив, что наследник принял наследство фактическими действиями, отказывает в иске на том основании, что наследник обязан отвечать лишь в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, т.е. в пределах 500 руб. Поскольку им после смерти должника были осуществлены платежи на большую сумму, обязательство с его стороны исполнено.
Прав ли суд?
Если переформулировать: должен ли истец доказать стоимость перешедшего к наследникам имущества для получения возможности взыскать с них долги наследодателя, или он может ограничиться лишь доказыванием факта принятия ими наследства, оставляя вопросы происхождения их имущества и определения его стоимости на разрешение приставу в процессе исполнительного производства?

Сообщение отредактировал SilentLaw: 08 May 2008 - 02:06

[Изяслав]

Прав ли суд?

да.

[Pastic]

Прав ли суд?

Прав.

Если переформулировать: должен ли истец доказать стоимость перешедшего к наследникам имущества для получения возможности взыскать с них долги наследодателя, или он может ограничиться лишь доказыванием факта принятия ими наследства, оставляя вопросы происхождения их имущества и определения его стоимости на разрешение приставу в процессе исполнительного производства?

Суд должен установить наличие/отсутствие спорного правоотношения. По данному делу, суд должен установить, отвечает ли ответчик (наследник) перед кредитором. Суд установил, что размер ответственности наследника ограничен 500 рублями и в данном части обязательство исполнено. Таким образом, обязательство прекратилось надлежащим исполнением и в иске обоснованно отказано.

P.S. А вот наследник вправе взыскивать с кредитора 2500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

[SilentLaw]

Суд установил, что размер ответственности наследника ограничен 500 рублями и в данном части обязательство исполнено.

А может ли суд в принципе устанавливать, что размер ответственности ограничен 500 руб.? Ведь имущество в большинстве своём не подлежит ни учёту, ни регистрации, поэтому даже сколь угодно большое количество доказательств всё равно не даст ответ на вопрос о стоимости всего наследственного имущества (как в данном случае). Можно ли в этой связи говорить о том, что суд установил наличие/отсутствие спорного правоотношения?

[Pastic]

А может ли суд в принципе устанавливать, что размер ответственности ограничен 500 руб.? Ведь имущество в большинстве своём не подлежит ни учёту, ни регистрации, поэтому даже сколь угодно большое количество доказательств всё равно не даст ответ на вопрос о стоимости всего наследственного имущества (как в данном случае).

Вы пишите:

В процессе рассмотрения дела по определению суда на наследственное имущество наложен арест, в процессе исполнения пристав составил акт ареста, в котором оценил найденное им наследственное имущество в 500 руб.

Взыскатель (истец, кредитор) мог оспаривать оценку, если с ней не согласен. Если же после вступления решения в законную силу обнаружится иное имущество, входящее в наследственную массу, то это будет основанием для пересмотра решения по ВОО. В любом случае, установление предела ответственности должника в данном случае - обязанность суда, а не пристава.

[SilentLaw]

Если же после вступления решения в законную силу обнаружится иное имущество, входящее в наследственную массу, то это будет основанием для пересмотра решения по ВОО.

Не уверен. ВОО - это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае обстоятельства - т.е. возможность наличия у ответчика (должника по обязательству) иного имущества, чем то, что установлено судом, как раз могли быть известны заявителю. Он мог ведь предположить, что у должника имеются ден. средства, например, в банке А., и заявить ходатайство об истребовании соотв. информации от этого банка, что у него имеется недвижимое имущество где-то в РФ и заявить ходатайства в количестве существующих терорганов Росрегистрации (т.к. единого реестра фактически не существует), и пр.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Основания требования истца в данном случае - утверждение, что ответчик является наследником умершего должника. И всё. Остальное - ограничение ответственности наследника стоимостью наследственного имущества, установление стоимости того, что перешло к данному наследнику - является возражением на иск и должно доказываться ответчиком. В отсутствие же возражений должно предполагаться, что наследственного имущества достаточно.
Иначе говоря, основания установления ограничения в ответственности по долгам должно доказываться должником. Или я не прав?

Сообщение отредактировал SilentLaw: 19 May 2008 - 01:31

[Pastic]

Не уверен. ВОО - это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае обстоятельства - т.е. возможность наличия у ответчика (должника по обязательству) иного имущества, чем то, что установлено судом, как раз могли быть известны заявителю. Он мог ведь предположить, что у должника имеются ден. средства, например, в банке А., и заявить ходатайство об истребовании соотв. информации от этого банка, что у него имеется недвижимое имущество где-то в РФ и заявить ходатайства в количестве существующих терорганов Росрегистрации (т.к. единого реестра фактически не существует), и пр.

Не надо доводить "должен был знать" до идиотизма и предлагать обращаться в десяток тысяч российских банков (а счета могут быть и в заграничных), в 80 управлений ФРС и т.д. "Мог быть знать" суда толкует с учетом требований разумности.

Или я не прав?

Не прав.

[SilentLaw]

Не надо доводить "должен был знать" до идиотизма

В этой ситуации, как мне представляется, либо до идиотизма будет доведено применение процедуры ВОО, либо - процедуры выявления истцом имущества, составляющего наследственную массу, и доказывание это суду.

Получается, что "просто" взыскатель и взыскатель в пределах наследственного имущества не равны в правах: у первого нет бремени отыскания и доказывания наличия имущества ответчика, он должен доказать лишь наличие неисполненного обязательства; основное же содержание процессуальной деятельности второго будет составлять как раз выявление наследственной массы.
Такая ситуация по крайней мере должна получить соответствующее нормативное обоснование, чего ни ст. 1175 ГК РФ, ни процессуальное законодательство не содержат.

[Павел42]

Здравствуйте! Помогите мне пожалуйста правильно понять ситуацию, и сделать нужные ходы.
Проблема следующая: в июле 2008 у меня умер папа. У него был погашенный только на половину автокредит, поручителем по которому была мама, она умерла в апреле 2008. После смерти папы я отнес в банк свидетельство о смерти, банк остановил начисление процентов, но предложил мне ежемесячно продолжать гасить основной долг по кредиту. От чего я конечно отказался, т. к. я еще не принял наследство и платить за пока еще «чужую» машину я не собираюсь. Моя позиция- по прошествии полу года, когда я приму наследство по закону, загасить долг целиком, продать машину и вернуть свои деньги…., вроде логично!? На этом все и закончилось, а несколько дней назад мне позвонили коллекторы, видимо решили попугать, спросили будем изымать машину или гасить кредит? Предлагают встретиться и поговорить, ну а вот перед встречей я и хочу немного укрепить свою позицию знаниями… если кто-нибудь поможет..?))
Я как понимаю до полугода ни они, ни суды мне точно не страшны, или нет???
И что они смогут потом?
Заранее спасибо всем ответившим!

Сообщение отредактировал Павел42: 21 November 2008 - 11:32

[Woolf]

Подскажите пожалуйста, год назад внезапной смертью умер брат. Через полгода я
получила по наследству часть комнаты в комунальной квартире.Сейчас звонит банк, в
котором он (возможно) брал какие-то кредиты. У нас нет никаких документов. Банк не
говорит были ли по ним заключены страховки. Какие действия официальные банк должен
предпринять, прежде, чем отправлять дело в суд? И если была страховка кредита чем мне это поможет? Какие мои действия? Заранее спасибо.

[Pastic]

Какие действия официальные банк должен
предпринять, прежде, чем отправлять дело в суд?

Если кредитным договором не был предусмотрен претензионный порядок - никакие не должен.

Банк не
говорит были ли по ним заключены страховки.

Какие, нафиг, страховки?

[БИК]

Какие, нафиг, страховки?

может жизнь заемщика страховали?

[Pastic]

Какие, нафиг, страховки?

может жизнь заемщика страховали?

Давненько я таких страховок не видел...

[БИК]

Давненько я таких страховок не видел...

и все же они существуют

[Doctor Gonzo]

Учитывая, что тема недавно была продолжена, позволю задать себе здесь вопрос пану Чико, который в ней тоже отписался.

Прочел Вашу статью в КЮ о прекращении поручительства в связи со смертю должника:

Вы делаете выводы:

1."в разбираемом случае говорить о прекращении поручительства в связи с изменением обязательства нельзя"

2. "Наследственное же преемство является преемством универсальным, о последствиях которого для поручительства в законе ничего не сказано.",


с чем я полностью согласен.

Затем на основании того, что "на положение поручителя серьезное влияние оказывают особенности хозяйственного и правового положения должника: чем прочнее это положение, тем больше шансов для поручителя выйти из отношения без ущерба, и обратно", вы делаете вывод: "прекращение поручительства при изменении должника является следствием общей идеи поручительства."


Но ведь характер отношений поручителя с должником в данном случае не меняет отношений поручителя и кредитора.

Приведенная Вами выше позиция ВС очевидно основана на неверном трактовании закона, что следует и из Вашей статьи.

Хотел бы получить Ваш комментарий

Сообщение отредактировал Dr.G: 13 March 2009 - 23:12

[Ури]

Сейчас звонит банк, в котором он (возможно) брал какие-то кредиты.

Смотрим ГК:

Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

[Цивилист]

Всем здравствуйте! Если кто сталкивался с подобной ситуацией или знает как ее разрулить прошу поделиться дельным советом.


В двух словах промблема такая.

мы выдали заем на приобретение квартиры -1000 000
кредит ничем не обеспечен
квартира приобретена в равнодолевую собственность (1/2 наш заемщик,
1/2 назовет его "М")

заемщик умирает

у него из наследников 2 несовершеннолетних детей (детишка 17-ти лет проживает в другом городе с прежней женой умершего заемщика, детишка 3-х лет проживает с гражданской женой умершего заемщика).

заявление на принятие наследства (1/2 доли в квартире) подает только 17 летняя платить по долгам никто не собирается (есть официальное письмо отказ)

наследственное имущество состоит из 1/2 приобретенной квартиры

+ Наш заемщик и третье лицо "М" помимо нашего кредита взяли еще кредит
в банке (остаток 2 800 000) - в обеспечение залог квартиры, т.е. залог в т.ч.
наследственного имущества.

В принципе стоимость квартиры покрывает кредиты и наш и банковский.

наши требования к 2-м несовершеннолетним наследникам заключаются в досрочном погашении займа из стоимости 1/2 квартиры. Проблема в том, что это имущество в залоге у банка. С банком у нас дружественные отношения, поэтому действовать планируем совместно.

Резюмируя изложенное:
22.04 у нас второе заседание (первое отложено, т.к. никто из ответчиков не явился)
банк - планирует вступать в дело только 28.04.,т.к. в эту дату наступают 3 просрочки по уплате по их кредиту,т.е. в соотв. с законом об ипотеке появляется основание для обращения на взыскания на квартиру.

Вопрос 1 как второй раз отложить дело после 28.04. (Сам планирую следующее: увеличить исковые требования на сумму набежавших процентов, ходатайствовать о привлечении банка в качестве 3-го лица не заяв. самост. треб. (только пока не придумал основания для привлечения, вроде как их интересы не затрагиваются), просить об отложении в связи с проведением оценки стоимости квартиры в целом и 1/2 доли отдельно.)

Вопрос 2 Первоначальные требования звучали так:

1.взыскать с ответчиков в солид порядке задолженность по ДЗ в размере____.
2. расходы по гос пошлине

планирую добавить еще одно требование - при наличии согласия залогодержателя квартиры Банка, прошу удовлетворить заявленные требования из стоимости наследственного имущества состоящего из 1/2 доли в квартире, по адресу..., путем обращения взыскания на данную 1/2 долю

да..... в дух словах не получилось.

Заранее благодарен за поступившие ответы

[Шиншилка]

Всем здравствуйте! Если кто сталкивался с подобной ситуацией или знает как ее разрулить прошу поделиться дельным советом.


В двух словах промблема такая.

мы выдали заем на приобретение квартиры -1000 000
кредит ничем не обеспечен
квартира приобретена в равнодолевую собственность (1/2 наш заемщик,
1/2 назовет его "М")

заемщик умирает

у него из наследников 2 несовершеннолетних детей (детишка 17-ти лет проживает в другом городе с прежней женой умершего заемщика, детишка 3-х лет проживает с гражданской женой умершего заемщика).

заявление на принятие наследства (1/2 доли в квартире) подает только 17 летняя платить по долгам никто не собирается (есть официальное письмо отказ)

наследственное имущество состоит из 1/2 приобретенной квартиры

+ Наш заемщик и третье лицо "М" помимо нашего кредита взяли еще кредит
в банке (остаток 2 800 000) - в обеспечение залог квартиры, т.е. залог в т.ч.
наследственного имущества.

В принципе стоимость квартиры покрывает кредиты и наш и банковский.

наши требования к 2-м несовершеннолетним наследникам заключаются в досрочном погашении займа из стоимости 1/2 квартиры. Проблема в том, что это имущество в залоге у банка. С банком у нас дружественные отношения, поэтому действовать планируем совместно.

Резюмируя изложенное:
22.04 у нас второе заседание (первое отложено, т.к. никто из ответчиков не явился)
банк - планирует вступать в дело только 28.04.,т.к. в эту дату наступают 3 просрочки по уплате по их кредиту,т.е. в соотв. с законом об ипотеке появляется основание для обращения на взыскания на квартиру.

Вопрос 1 как второй раз отложить дело после 28.04. (Сам планирую следующее: увеличить исковые требования на сумму набежавших процентов, ходатайствовать о привлечении банка в качестве 3-го лица не заяв. самост. треб. (только пока не придумал основания для привлечения, вроде как их интересы не затрагиваются), просить об отложении в связи с проведением оценки стоимости квартиры в целом и 1/2 доли отдельно.)

Вопрос 2 Первоначальные требования звучали так:

1.взыскать с ответчиков в солид порядке задолженность по ДЗ в размере____.
2. расходы по гос пошлине

планирую добавить еще одно требование - при наличии согласия залогодержателя квартиры Банка, прошу удовлетворить заявленные требования из стоимости наследственного имущества состоящего из 1/2 доли в квартире, по адресу..., путем обращения взыскания на данную 1/2 долю

да..... в дух словах не получилось.

Заранее благодарен за поступившие ответы

я не совсем поняла, вы требуете солидарно уплатить долг у наследника который не подавал заявление о вступлении в наследство? на вашем месте сумму исковых требований я бы не увеличивала на сумму процентов скорее всего вам присудят только основной долг, а вам госпошлину платить!интересы банка как раз затрагиваются так как у них это квартира в ипотеке!так что смело можно их привлекать!у них и оценка есть этой 1/2 квартиры!так что ходатайствуйте о том чтобы банк привлечь!а вот со вторым требованием на мой взгляд немного рановато! я бы подождала....да и потом это уже из области исполнительного производства немного , т.е. в случае если суд примет решение о взыскании тогда уже решать где деньги брать

[Цивилист]

я не совсем поняла, вы требуете солидарно уплатить долг у наследника который не подавал заявление о вступлении в наследство? на вашем месте сумму исковых требований я бы не увеличивала на сумму процентов скорее всего вам присудят только основной долг, а вам госпошлину платить!интересы банка как раз затрагиваются так как у них это квартира в ипотеке!так что смело можно их привлекать!у них и оценка есть этой 1/2 квартиры!так что ходатайствуйте о том чтобы банк привлечь!а вот со вторым требованием на мой взгляд немного рановато! я бы подождала....да и потом это уже из области исполнительного производства немного , т.е. в случае если суд примет решение о взыскании тогда уже решать где деньги брать

я привлекаю в качестве ответчиков обоих несовершеннолетних (и кот подал заявление о вступлении в наследство и кот не подавал) исключительно в целях рассмотрения дела в нашем городе (ст. 31. ГПК). обратите внимание что наследник подавший заявление проживает в другом городе и более того в др. субъекте федерации. Т.е. один из ответчиков у меня формальный.

Предполагаю вопрос от судьи - каким образом затрагиваются права Банка.
В том то все и дело, что квартира находится в залоге у банка и мы взыскать задолженность путем реализации этого имущества теоретически не могем без согласия залогодержателя.

Еще вопрос такой имеется.

В соответствии со ст. 1175ГК Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правильно ли я понимаю, что учитывая положения ГК РФ от "ответственности гражданина" - гражданин (наследник) отвечает всем, т.е. любым своим имуществом, но в пределах стоимости наследственного имущества.

Если это так, то хронология усматривается следующая: проводим оценку рыночной стоимости 1/2 доли в квартире и затем просим взыскать с наследника задолженность по договору займа в размере не превышающем этой доли.

[Цивилист]

ни у кого больше нет никаких предложений?

[greeny12]

Правильно ли я понимаю, что учитывая положения ГК РФ от "ответственности гражданина" - гражданин (наследник) отвечает всем, т.е. любым своим имуществом, но в пределах стоимости наследственного имущества.

Если это так, то хронология усматривается следующая: проводим оценку рыночной стоимости 1/2 доли в квартире и затем просим взыскать с наследника задолженность по договору займа в размере не превышающем этой доли.

Оценка у Вас уже есть, от нее рассчитывался тариф нотариуса за выдачу свидетельства о праве на наследство.