"Установление правовой природы третейского соглашения является сложной задачей для любого исследователя. Встающие перед ним теоретические проблемы, подлежащие разрешению, не могут быть ограничены рамками одной отрасли права и поэтому требуют от ученого разносторонних знаний. Освещение правовой природы третейского соглашения построено на основе критических обзоров, сделанных различными учеными и отражающих развитие юридичской мысли при изучении этой теоритической проблемы. Выделение материально-правового характера третейского соглашения в наибольшей степени проявляется в договорной (консенсуальной) теории. Отождествляя третейское соглашение с гражданско-правовым договором, сторонники данной теории рассматривают все отношения, складывающиеся между участниками третейского разбирательства, в рамках гражданско-правового института. Такой подход на первый взгляд не может не поразить своей радикальностью в связи с тем, что проведение третейского разбирательства и вынесение третейского решения имеют много схожих черт с судебным процессом, а не исполнением гражданско-правового договора. Первоначальная задача, стоящая перед сторонниками договорной теории, заключалась в попытке "удержать" третейское соглашение в гражданско-правовой области. Для того чтобы решить эту задачу, необходимо рассматривать все действия, совершаемые участниками третейского разбирательства, как обязательства сторон по гражданско-правовому договору. В результате появились такие подходы по оценке третейского соглашения и третейского решения как "две стадии одного и того же действия" (Ф.Мэрлен) Иллюстрацие такого вывода служат высказывания В.Хэгера, полагающего, что процесс лишь завершает гражданско-правовую сделку, и Ф.Мэрлена, сравнивающего третейское решение с "бесполезной частью бумаги" если бы не существовало третейского соглашения.
Воля сторон, зафиксированная в этом соглашении, делает волю третейского судьи или третейских судей лишь продолжением своей воли и тем самым придает ей гражданско-правовой характер. Причем сторонников договорной теории не смущаетто, что намерение сторон третейского соглашения ограничивается обязательством выполнять решение третейского суда, которое к моменту заключения третейского соглашенияне является еще определенным, а только подлежащим определению. Данное решение, по их мнению, устанавливает новые правоотношения, конкретезирует предметтретейского соглашения. Однако существует и другая трактовка соотношения воли, выраженной сторонами в третейском соглашении, и воли состава третейского суда, разбирающего их спор. Намерение сторон, прибегающих к третейскому разбирательству, состоит не в том, чтобы поручить третейскому судье или третейским судьям определить, какова была первоначальная волясторонпоспорным вопросам. Передавая их на разрешение составу третейского суда, стороны сознательно допускают, что окончательное решениебудет вынесено третьим лицом, позиция которого носит самостоятельный и беспристрастный характер. По мнению А.Вейса, участники третейского разбирательства заключают два вида гражданско-правовых договоров: соглашение между сторонами о передаче споров на разрешение третейского суда и договор между сторонами и составом третейского суда о проведении третейского разбирательства, результатом которого становится выполнение третейским судьей или третейскими судьями обязательства о разрешении спора по существу"
Сообщение отредактировал Dispositus: 19 January 2013 - 16:09
