Сообщений в теме: 114

[Не леди]

подается заявление о прекращении знака, роспатент отказывает ссылаясь на договор, и дальше договор оспаривается по тем же основаниям в рамках оспаривания отказа роспатента

Ну мы тут как бы хотели помочь ответчику, то бишь автору темы))
Ответчику надо было бы побыстрее подавать заявление на регистрацию знака по новой, а в суде по ныне рассматриваемому иску признаваться в незаключенности договора)) Ну, если, конечно, поиск показал бы отсутствие препятствий к новой регистрации))

[korn]

А не пора ли нам выпить за Крещение, православные?

А то

я был конечно нетрезв когда писал предыдущий пост, но отнюдь не слабоумен.

и за это бахнем .
А что касается этого Вашего предложения:

подается заявление о прекращении знака, роспатент отказывает ссылаясь на договор, и дальше договор оспаривается по тем же основаниям в рамках оспаривания отказа роспатента. по крайней мере, не возникает вопроса с заинтересованностью, и вообще удобнее

то для истца, который "Г", ни какого облегчения нет, только прибавляется дополнительный гемор по обращению в Роспатент, с заранее известным, на 99%, отрицательным результатом. А далее по тому пути, по которому "Г" уже идет. Да и вопрос о заинтересованности ни куда не девается, ни в Роспатенте, ни в суде.
Не леди,

Ответчику надо было бы побыстрее подавать заявление на регистрацию знака по новой, а в суде по ныне рассматриваемому иску признаваться в незаключенности договора))

А смысл для ответчика? Ведь именно он сейчас правообладатель. Соответственно у него есть возможность наехать на "Г", в связи с бездоговорным использованием ТЗ.

Сообщение отредактировал korn: 20 January 2013 - 18:51

[Не леди]

А смысл для ответчика?

У ответчика есть все шансы проиппать знак по этому иску.

[korn]

У ответчика есть все шансы проиппать знак по этому иску.

Понятно, что шансы есть всегда, и на все. Хотя, я считаю, что у шансы не проиппать изрядны. А так получается, что лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, подает заявку на тот же знак, и по тем же классам, малофеншуйно, ИМХО. Ну и надо просчитывать последствия признания того факта, что ответчик пользовал ТЗ, не будучи правообладателем.

Сообщение отредактировал korn: 20 January 2013 - 20:08

[zivilist]

Спасибо всем за активное обсуждение!

да, прайс на перенос - 5 баксов.

Наличными или перечислением?

Решила начать примерно так:

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодеком.
Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, статей 4 и 65 АПК РФ истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки.
Истец не является стороной заключенного ответчиком договора отчуждения исключительного права от …. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным договором его прав и законных интересов и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, не указано, каким конкретно нормам права не соответствует оспариваемая сделка.
Таким образом, у истца отсутствует подлежащее судебной защите право на иск в материальном смысле (статья 4 АПК РФ). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Только вот иск до сих пор не принят судом, хотя отправляли его ещё в конце прошлого года. На сайте нет никакой информации. Может висит, пока устраняют какие-нибудь недостатки?

А так получается, что лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, подает заявку на тот же знак, и по тем же классам, малофеншуйно, ИМХО.

Солидарна! Пока что у нас нет никаких оснований для подачи новой заявки. Надеюсь, что и не возникнут...

Сообщение отредактировал zivilist: 21 January 2013 - 10:37

[Не леди]

Хотя, я считаю, что у шансы не проиппать изрядны

На мой взгляд шанс не проиппать только один-отсутствие заинтересованности истца. Других вприантов нет. Исходя из буквы закона - договор дОлжно признать незарегистрированным. Точка.

А так получается, что лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, подает заявку на тот же знак, и по тем же классам, малофеншуйно, ИМХО

Ну, если к моменту вынесения решения о регистрации (а это примерно 12 мес) знак первоначальный уже грохнут, то вообще все фэншуйно. А если знак останется жить, то это хорошая тем не менее подстраховка, на случай если умрет. К тому же знак можно подать с незначительным изменением (хотя бы шрифта) или иными едва различимыми изменениями.

Ну и надо просчитывать последствия признания того факта, что ответчик пользовал ТЗ, не будучи правообладателем.

Например? Если договор признают незаключенным, далее любое лицо может обратиться с исключением ТЗ из реестра. С даты ликвидации первоначального правообладателя какие правовые последствия могут наступить для любого использовавшего? Кто может что предъявить?

Соответственно у него есть возможность наехать на "Г", в связи с бездоговорным использованием ТЗ.

Наехать-то можно чоуж, и уже там, в процессе наезда, обоснованно получить признание права на ТЗ отсутсвующим в связи с незарегиситрированным договором о переходе права.

Полагаю, что ответчику нужно как можно быстрее подавать новую заявку на ТЗ....

[korn]

Исходя из буквы закона - договор дОлжно признать незарегистрированным. Точка.

Нууу, с этим спорить сложно . Только, если букве закона противопоставить егойный дух и смысел глубинный .

P.S. кстати, Таня, ты, впрочем, как и другие участники, так и не прокомментировала мои игрища в аналогию с пленумом по регистрации права собственности.

[Не леди]

Только, если букве закона противопоставить егойный дух и смысел глубинный

Тут можно разврнуть крупную дискуссию по вопросу о различиях институтов сделки и договора. А также о том, что квалификация гос. регистрации как стадии заключения договора неверна по своему существу!

Таня, ты, впрочем, как и другие участники, так и не прокомментировала мои игрища в аналогию с пленумом по регистрации права собственности.

Нету аналогии, имхо.
Кстати, Стас, игнор моих сообщений в твоей личке не способствует продуктивным диалогам и вне её!

[korn]

Нету аналогии, имхо.

ИМХО есть. Вот и обсудились . Во всяком случае, лично я с такой позицией в суд бы сходил.

Кстати, Стас, игнор моих сообщений в твоей личке не способствует продуктивным диалогам и вне её!

Праастити мииня , я больше нибууду .

[Не леди]

ИМХО есть. Вот и обсудились . Во всяком случае, лично я с такой позицией в суд бы сходил.

Иск о признании юр. факта состоявшегося перехода исключительного права на ТЗ, исполненная сделка? Сомневаюсь...

Праастити мииня , я больше нибууду .

Посмотрим-посмотрим *падазрительно глядя прямо в глаза*)))

[Platosha]

Исходя из буквы закона - договор дОлжно признать незарегистрированным. Точка.

Нууу, с этим спорить сложно . Только, если букве закона противопоставить егойный дух и смысел глубинный .

P.S. кстати, Таня, ты, впрочем, как и другие участники, так и не прокомментировала мои игрища в аналогию с пленумом по регистрации права собственности.

Мне кажется, что к этой истории гораздо больше применим не 62, а 63 пункт Пленумов. Как правильно в нем указывается:

63. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Тут возникает вопрос, а можно ли при ликвидации стороны сделки обратиться за ее регистрацией?

[Джермук]

Иск о признании юр. факта состоявшегося перехода исключительного права на ТЗ, исполненная сделка? Сомневаюсь...

Действительно, а какое тут судебное "установление" признания юрфакта состоявшегося перехода исключительного права, когда энтот "юрфакт" зафиксирован в государственном реестре до того как решили его "установить" ?

[korn]

Не леди,Джермук,

ИМХО есть. Вот и обсудились . Во всяком случае, лично я с такой позицией в суд бы сходил.

Иск о признании юр. факта состоявшегося перехода исключительного права на ТЗ, исполненная сделка? Сомневаюсь...

Иск о признании юр. факта состоявшегося перехода исключительного права на ТЗ, исполненная сделка? Сомневаюсь...

Действительно, а какое тут судебное "установление" признания юрфакта состоявшегося перехода исключительного права, когда энтот "юрфакт" зафиксирован в государственном реестре до того как решили его "установить" ?

Коллеги, а с чего вы решили, что я предлагаю идти в суд с таким иском. Я говорил о возражениях ответчика на требование истца "Г". Для "Б" вообще нет смысла дергаться, он ведь и так правообладатель.

Посмотрим-посмотрим *падазрительно глядя прямо в глаза*)))

И что же ты расчитываешь в моих аблакатских глазах такого увидеть ?
Platosha,
Еще один блудный сын возвратился в резервацию . С возвращением .

Мне кажется, что к этой истории гораздо больше применим не 62, а 63 пункт Пленумов. Как правильно в нем указывается:

Что называется, дело вкуса. Хотя мне ближе именно п. 62, поскольку именно там говорится о случаях ликвидации продавца:

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

[Не леди]

korn, я, конечно, тот еще "спец. по недвижке" *ржот*, но чегой-та мне кажется, что в случае, если по ДКП недвижки одна из сторон ликвидирована (померла) до факта регистрации ДКП, то в суд обращаются именно с требованием произвести регистрацию договора, в том случае, если условия сделки сторонами исполнены, то бишь баблосы уплОчены.
А тут у нас что? Договор-то зарегистрирован, но в связи с требованием закона должен быть признан незаключенным. И где тут аналогия с недвижкой, чойта я ничего не понимаю

[korn]

korn, я, конечно, тот еще "спец. по недвижке" *ржот*, но чегой-та мне кажется, что в случае, если по ДКП недвижки одна из сторон ликвидирована (померла) до факта регистрации ДКП, то в суд обращаются именно с требованием произвести регистрацию договора, в том случае, если условия сделки сторонами исполнены, то бишь баблосы уплОчены.
А тут у нас что? Договор-то зарегистрирован, но в связи с требованием закона должен быть признан незаключенным. И где тут аналогия с недвижкой, чойта я ничего не понимаю

Что касается недвижки, то мы с тобой одинаково небрежны . Я же говорю о другом, о том, что суды высказали свою позицию относительно судьбы договора, подлежащего государственной регистрации, в том случае если продавец, в рассматриваемом случае правообладатель, ликвидирован после подписания/заключения договора, но до его (договора) госрегистрации. Прочитай еще раз п. 62:

Скрытый текст

62. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Из содержания данного пункта однозначно следует, что при условии исполнения сторонами обязанностей по договору уполномоченный государственный орган ОБЯЗАН зарегистрировать такой договор. И не важно, что есть предмет такого договора - право собственности или право ИС. Соответственно, в рассматриваемом случае Роспатент абсолютно законно, в полном соответствии с правовой позицией высших судов зарегистрировал договор отчуждения.
Что касается исполнения обязанностей по договору отчуждения, то поскольку ИП переходит в момент государственной регистрации надо смотреть другие обязанности сторон по договору - была ли произведена выплата вознаграждения, если она должна быть до регистрации договора, сам факт подачи заявки на регистрацию может рассматриваться, именно, как исполнение обязанностей, и т.п.
По-поводу незаключенности. О какой незаключенности может идти речь, если сторонами достигнуто, а это явно следует из описанной ситауции, соглашение по всем существенным условиям? Так что и о незаключенности здесь нет.
Я сказал .

[Platosha]

korn

Еще один блудный сын возвратился в резервацию . С возвращением .

Я всегда незримо присутствую... и рад теплой встречи .

Мне кажется, важным, что в ст. 62 Пленума речь идет о случае, когда договор все же заключен, но не подан на гос. регистрацию. В нашем же случае договор до даты регистрации вообще незаключен, а на момент регистрации правообладатель "умер", то есть нет уже стороны договора. По аналогии с регистрацией ДКП жилого помещения и регистрации перехода прав.

Вот какая сейчас практика, если кто знает, в случае, когда ДКП жилого помещения подписан, но:
1. ДКП не подан на регистрацию к моменту смерти продавца;
2. ДКП подан на регистрацию, но к моменту регистрации ДКП и перехода права собственности продавец умер?

Поинтересовался с этим вопросом в недвижке... жду ответа
Но вот из того, что нашел в Недвижке - ВС в 1993 г. еще высказался, что если лицо подало заявление о приватизации, но умерло до даты регистрации права собственности, то считается, что право собственности все же у лица возникло и жилое помещение входит в наследственную массу. Вроде бы после этого суды общей юрисдикции стали распространять такой подход и на ДКП... но не уверен.

Сообщение отредактировал Platosha: 22 January 2013 - 20:23

[korn]

Так, чёй-та у меня по мною же выработанной и отстаиваемой позиции вопросы и определенные сомнения возникли. Ведь в случае с недвижкой регистрируется переход права собственности, а в нашем случае регистрируется договор. Воощем, пашол думать.

Так, подумал, обсудил с компетентными товарищами (сам себя не похвалишь, кто похвалит ). Все таки, полагаю, что аналогия уместна. А может и без аналогии. Смотрим ст. 165, и видим права стороны при уклонении от госрегистрации сделки другой стороной. А ликвидацию правообладателя можно расценивать именно, как уклонение от регистрации , от чуствую, ща меня пинать начнут . Так что не все так печально.

[Не леди]

Смотрим ст. 165, и видим права стороны при уклонении от госрегистрации сделки другой стороной. А ликвидацию правообладателя можно расценивать именно, как уклонение от регистрации

Зачем что-то как-то расценивать? Договор зарегистрирован в установленном порядке. Однако, в соответствие с п.3 ст. 433 он является незаключенным.

Сообщение отредактировал Не леди: 22 January 2013 - 20:59

[korn]

Смотрим ст. 165, и видим права стороны при уклонении от госрегистрации сделки другой стороной. А ликвидацию правообладателя можно расценивать именно, как уклонение от регистрации

Зачем что-то как-то расценивать? Договор зарегистрирован в установленном порядке. Однако, в соответствие с п.3 ст. 433 он является незаключенным.

Ну что же. Получается, что "Б" после ликвидации "А" нужно было идти в суд по п. 3 ст. 165 с требованием о вынесении судом решения о регистрации сделки. Поскольку, повторюсь, ликвидация должна приравниваться к уклонению от регистрации. Как-то так.
Ну и еще раз про аналогию. По сути значение регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и регистрация договора отчуждения или лицензионного договора имеют одну цель - учет и контроль правообладателей. Соответственно и аналогия, хоть и с натяжкой определенной, но приемлема.
Кстати стало интересно в чем смысл регистрации именно договора, а не перехода исключительного права?

[Platosha]

Так, чёй-та у меня по мною же выработанной и отстаиваемой позиции вопросы и определенные сомнения возникли. Ведь в случае с недвижкой регистрируется переход права собственности, а в нашем случае регистрируется договор. Воощем, пашол думать.

В случае с жилой недвижкой регистрируется и договор и переход права. Вот Вам, к примеру, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 34-В10-6. Правда, может есть и обратная практика ВС и ВАС, не было времени поискать?!

Не леди

Зачем что-то как-то расценивать? Договор зарегистрирован в установленном порядке. Однако, в соответствие с п.3 ст. 433 он является незаключенным.

Почему же он незаключен, если он зарегистрирован?

Сообщение отредактировал Platosha: 22 January 2013 - 21:26

[pavelser]

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17.09.2012г. Дело № А40-24820/12
51-188
Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2012г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Т.В.
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем Семеновой О.И.
рассмотрел дело по иску Российской Академии Наук
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное
предприятие с ограниченной ответственностью «Бюро Квантум»
третьи лица – 1. Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам, 2. Фонд поддержки фундаментальной науки и
образования (Фонд Осипьяна), 3. Учреждение Российской академии наук институт
физики твердого тела РАН
о признании недействительным договора
в заседании приняли участие:
от истца: Фурин В.В. (дов от 21.06.2012г),
от ответчика: Гусова Т.В. (дов от 10.08.2012),
от 3 лиц: 1. извещен, не явился. 2. ликвидирован, 3. извещен, не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договор отчуждения
исключительного права на товарный знак Журнал «КВАНТ» в отношении всех товаров
по свидетельству №280162, зарегистрированный 28.04.2009г. за №РД0049646,
применении последствий недействительности ничтожной сделки путем наложения на
Роспатент обязанности внести в госреестр товарных знаков и знаков обслуживания
запись об аннулировании записи от 28.04.2009г. №РД0049646 о государственной
регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак
№280162 в отношении всех товаров и услуг.
3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, не
явились. Фонд Осипьяна ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. От
ИФТТ РАН поступили письменные пояснения. Суд счел возможным рассмотреть дело
в их отсутствие в порядке ст.ст. 121-123,156 АПК РФ.
Истец требования поддержал.
Ответчик возражал, мотивы – в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все
доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
10.08.2008г. между ответчиком и Фондом Осипьяна (3 лицо) был заключен
договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству
№280162 в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве. 28.04.2009г.
указанный договор был зарегистрирован в госреестре за номером РД 0049646. Истец 2
полагает, что указанный договор является ничтожным, т.к. нарушает п.2 ст. 1488 ГК
РФ и п.9.9.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной
функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретение, полезные
модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые
программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также
договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной
собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской
Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008г.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и
возражений.
Как было установлено судом, вторая сторона договора – Фонд Осипьяна –
ликвидирована. Спор о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без участия одного из
контрагентов. В связи с тем, что Фонд Осипьяна был привлечен к участию в деле не как
ответчик, а как 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, а
привлечь его в качестве ответчика невозможно в связи с ликвидацией, в удовлетворении
иска следует отказать. В связи с отсутствием процессуальных оснований для
рассмотрения спора суд не дает оценку основаниям, приведенным истцом в обоснование
своих доводов, а также не рассматривает заявление ответчика о пропуске срока исковой
давности.
Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8-12, 166, 168 АПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 46, 65, 71, 75,
110, 121-123,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Т.В.Васильева.

В догонку к умирающим

[Джермук]

Кстати стало интересно в чем смысл регистрации именно договора, а не перехода исключительного права?

Я бы исходил их красивого слова "семантика" итить.
Вроде "переход права" это некий, процесс по времени, но до момента, когда сему процессу наступает как говорят литовцы "пиз..аускас", в смысле что состоялась регистрация договора.
Примерно как любовник, хахаль или близкий друг, а бац штамп в ЗАГСЕ, и писец. Уже муж.

[Не леди]

Кстати стало интересно в чем смысл регистрации именно договора, а не перехода исключительного права?

Да, вопрос, конечно интересный. В п. 3 ст.1232 говорится о том, что гос. регистрация отчуждения ИП по договору осуществляется посредством регистрации соответствующего договора. В п. 6 той же статьи - несоблюдение требования о гос. регистрации влечет недействительность договора.
А у нас и договор зарегистрирован, т.е. требование о регистрации соблюдено, но договор незаключен, хотя и сделка исполнена....Пиндец просто))

Получается, что "Б" после ликвидации "А" нужно было идти в суд по п. 3 ст. 165 с требованием о вынесении судом решения о регистрации сделки.

Ага, а договор-то зарегистрирован официяльно Роспатентом!)))И что требовать от суда? Разве что признания его заключенности или действительности?
Ужос-ужос))

Почему же он незаключен, если он зарегистрирован?

Потому что: что договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п.3 ст 433). А данный договор следует признать незаключенным, т.к. на момент регистрации=момент заключения, юр. лицо утратило правоспособность...
По крайней мере по моим представлениям, исходя из прямого прочтения статей ГК выходит именно так)))
Выпить чтоль?))

Сообщение отредактировал Не леди: 22 January 2013 - 21:34

[korn]

Да, вопрос, конечно интересный. В п. 3 ст.1232 говорится о том, что гос. регистрация отчуждения ИП по договору осуществляется посредством регистрации соответствующего договора.

Ну собстно, все становится на свои места и применение аналогии, о которой я тут так много трендел, или порядка, предусмотренного в п. 62, по отношению к договору отсчуждения абсолютно уместно.

Выпить чтоль?))

Давно пора .

[Не леди]

Ну собстно, все становится на свои места

Не знаю, у меня что-то ничо не становится))

Давно пора

Уговорил, чьорт аблакат красноречивый!