Сообщений в теме: 106

[usernick]

я отрицал, что эстоппель просматривается в российском правоприменении, а не в США.

Вот в этом Вы и ошибаетесь, и тому пример то самое решение ВАС РФ...

Все-таки, почему Вам видится эстоппель там, где его нет, не только в решении ВАС, но и в ситуации kagury?

... а посему применят к Вам Эстоппель, и Вы знаете, о чем речь, т.к. присутствовали в С.- П-ге при обсуждении "эстоппеля" в его вариациях.

По Вашим же словам ( http://www.gorodissk...les/?newsid=333 ):
"Эстоппель основан на анализе сведений из досье заявки (анализ переписки экспертизы с заявителем) и причин, по которым произошли изменения патентных притязаний, вошедших в выданный патент, или причин, позволивших его сохранить, и не позволяет патентообладателю отказаться от своих утверждений и доводов, послуживших основанием для уточнения патентных притязаний в целях получения патента или сохранения уже выданного патента при оспаривании его третьими лицами."

Ведь в ситуации kagury формула изобретения не менялась и не уточнялась, о переписке экспертизы с заявителем, о доступности этой переписки, и об оспаривании патента третьими лицами речи не было.

Ну чего тут не понять. Все поняли уже, а Вы - нет.

Да что-то ни видать этих всех...

Мои публикации для Вас как "Не по Сеньке шапка".

На самом деле, наоборот... (Кстати, за такие статьи, как Ваша, меня могли бы в свое время исключить из университета за превышение количества утверждений, явно сделанных на основе каких-то источников, над количестом приведенных источников. В Вашем формате - "патентном" пиаре - академический стандарт ни при чем, но без этого качество юридической составляющей около ноля).

[JowDones]

В Вашем формате - "патентном" пиаре - академический стандарт ни при чем, но без этого качество юридической составляющей около ноля).

Дык, пишите, критикуйте, пусть широкие судейские массы узнают о вашей позиции. К примеру, можно здесь http://ipc.arbitr.ru/node/13288

[usernick]

В Вашем формате - "патентном" пиаре - академический стандарт ни при чем, но без этого качество юридической составляющей около ноля).

Дык, пишите, критикуйте, пусть широкие судейские массы узнают о вашей позиции. К примеру, можно здесь http://ipc.arbitr.ru/node/13288

Мне это не выгодно из-за временных затрат: надо заниматъся своими делами, а дополнительные публикации могли бы улучшить мое положение только теоретически, только если б они были на английском языке и не на тему решения ВАС.

[Джермук]

Все-таки, почему Вам видится эстоппель там, где его нет, не только в решении ВАС, но и в ситуации kagury?

А чего Вы вдруг спрашиваете, если все, что я говорил по данному вопросу, отрицали?
Хрена что то говорить, если Вы все одно напрочь все отрицаете?
Насчет kagury, Вы не переживайте. Она "допущена" в мою личку и, если, что то захочет уточнить, я сам ЕЙ и отвечу. Ато Вы и себя не раскрываете, и все за чужой счет знать хотите. А вдруг Вы на другой стороне против kagury играете. Так с какого хера бодуна я Вам все рассказывать буду?
Шипко Вы, товарищ, хитрожопы (не переживайте, я тоже из таких )

На самом деле, наоборот... (Кстати, за такие статьи, как Ваша, меня могли бы в свое время исключить из университета за превышение количества утверждений, явно сделанных на основе каких-то источников, над количестом приведенных источников. В Вашем формате - "патентном" пиаре - академический стандарт ни при чем, но без этого качество юридической составляющей около ноля).

Эх, и как же Вы прокололись. Даже мне за Вас обидно. Ну зачем же так подставляться. Я знал, что Вы далеко не глупый человек, хотя и с припиз....ю (как мы все), но такой прокол. Блин, такой прокол.
Я буду щас Вас маленько "рэзать", так сказать, шкурку с Вашего университетского апломба снимать. Между прочим, Вы, это, аккуратней насчет своих персональных данных. Ато вычислят Вас по Вашему "университетскому" образованию,.т.к. не так много ПП с таким цензом в РФ. Аккуратней, ато сами себя запалите.
Ну, а теперь, по существу моего "нуля" по оценкам университетским и как бы меня "выпизд..ли" из университета, который, как я понимаю, Вы все таки закончили. Так вот не получается по фактическим обстоятельствам, уважаемый, ну, никак, не получается. Мне, скорее, спасибо бы сказали. Вот Вам, подчеркиваю, ЛИЧНО Вам, всего лишь один пример.

Была у меня публикация:
Последствия признания части патента недействительной
Патенты и лицензии, №7, 2012

Сравните ТО, что в ней написано с ТЕМ, что позже написано в решении ВАС РФ.
Когда поймете, если сможете себя перешагнуть, тогда отпишите про себя такие же публикаци. Кстати, у меня таких много, а у Вас, простите, ни х..я нет (Вы же их не "светите"). Вот потому Вас жаба и душит, а я буду тихо и методично Вас долбать на форуме по тем вопросам, где Вы хрень с УНИВЕРСИТЕТСКИМ апломбом (оказывается) несете. Были Вы простой "инженер" или "завсклад" (словами Райкина), я бы так Вас не дернул, но сами напросились. Господи, прости меня за подъе..ки, но иначе не могу!
И Вы очень активно против того, что в моей статье было написано, выступали на форуме, ну, в такой теме как "Частично недействительный патент....", думаю, эту тему помните.
Конечно меня за такую публикацию бы "выгнали" из Вашего университета. Более того, меня бы и в Хинкальную не пустили. Судьбас-с.
А теперь тихо, спокойно, а главное, с УНИВЕРСИТЕТСКИМ достоинством почитайте приложенное решение ВАС РФ.
Извините, но там Ваши же университетские судью-профи Президиума ВАС РФ , Вашу позицию РАКОМ поставили. Да ладно, если бы только в позу поставили, так ведь и "потребили". Почитайте. Когда начнете отрицать типа " я не такая, я жду трамвая", что "у мня вот диплом университетский", так примите во внимание, что и я могу влупить насчет оценки публикаций так, что мало не покажется. НО Я ЭТО ДЕЛАЮ ОТКРЫТО И НЕ СКРЫВАЯ СВОЕГО ИМЕНИ.
Ну не думал, что Вы попрете не тудыть. А тудыть Вам лучше не ходить. Там моя поляна, а у Вас ровный ноль. Понимаете,и что совсем обидно, у Вас НОЛЬ публикаций. Вас даже за жо..у не прихватить в открытой дискуссии на страницах журнала. МОЛОДЕЦ. СНОУДЕН ВЫ НАШ ЗАКОНСПИРИРОВАННЫЙ!

Дык, пишите, критикуйте, пусть широкие судейские массы узнают о вашей позиции. К примеру, можно здесь http://ipc.arbitr.ru/node/13288

А зачем ЕМУ писать. ЕМУ же писать нехера. Чтобы писать нужно, простите, но как говорят в народе, "жопу" иметь надо, что означает, что пишущий не боится ответной критики в отношении своих открытых публикаций.
Я бы мог выложить много предложений и проработок из той книжице, которую он "опустить" хочет, но которые, тем не менее, и именно после моих публикаций (я же их не только в статьях писал, но высылал куда надо) вошли в админрегламенты, руководства, рекомендации для экспертов, Роспатента, да и в ч.4 ГК РФ, тоже. Да мне то зачем оправдываться перед НУЛЕМ, да еще и боящимся себя раскрыть. Смешно. Но баловаться на форуме ему не дам в тех вопросах, где он врет. Если анализировать евойные вопросы, споры до хрипоты, "университетское" образование, да еще кой какие факторы, типа споров по зависимым пунктам, селективным, по нарушениям частично аннулированных патентов, щегольством ссылок на англтексты (знает значит англицкий язык )и т.п., то не так сложно и "гнездо" вычислить, только кому это не хрен надо. Мне? Мне нет.  Президиум ВАС РФ апр.2013 частичное аннулирование патент и последствияа.docx   23.22К   164 скачиваний

Прикрепленные файлы

•  Последствия признания части патента нед-й.rtf   233.04К   164 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 09 August 2013 - 22:45

[JowDones]

Смешно. Но баловаться на форуме ему не дам в тех вопросах, где он врет. Если анализировать евойные вопросы, споры до хрипоты, "университетское" образование, да еще кой какие факторы, типа споров по зависимым пунктам, селективным, по нарушениям частично аннулированных патентов, щегольством ссылок на англтексты (знает значит англицкий язык )и т.п., то не так сложно и "гнездо" вычислить, только кому это не хрен надо. Мне? Мне нет.  Президиум ВАС РФ апр.2013 частичное аннулирование патент и последствияа.docx   23.22К   164 скачиваний

Хех, при таких исходных, может статься, что "гнездо" в ГиП, а не там, где вы подумали.

[Джермук]

Хех, при таких исходных, может статься, что "гнездо" в ГиП, а не там, где вы подумали.

Неа, это не из нашего садика. Стили своих я х о р о ш о знаю, и их взгляды на перечисленные вопросы знаю, и они под ником не будут крышеваться.Да, хрен с эти "университетским гнездом". Пущай лучше, чем оценивать мой ценз, почитает перед сном выложенное пост. ВАС РФ. Скоро придется читать еще одно пост. ВАС РФ (по материалам, опубликованным в "Патенты и лицензии" №8, 2013), по вопросам, за которые меня бы из "университета", опять же по логике оппонента, поперли.У меня складывается впечатление, что меня бы из "университета" гнали раз 15, начиная с позиции по "применению" и т.д. А воще весело живем
Интересная Ваша статья в "Патентный поверенный №4, 2013 касательно "резиновых" патентов, и поучительная для народа, который еще интересуется развитием своего бизнеса в этой области. Между прочим, обратите внимание как "извращения" относительно отсчета даты продления патента при выдаче "нового" патента при частичном аннулировании будут сейчас толковаться, после того как ВАС РФ свое слово о начале действия такого "нового" патента, уже сказал. Ужель Роспатент будет ВНОВЬ снова продлевать срок действия "нового" патента али одумается? Эта ситуация, типичный пример НЕПОНИМАНИЯ нормы, прописанной в патентном праве. Вы еще не охватили другую ситуацию, когда САМ патентообладатель ради продления скажем независимого пункта 5, сам же и влепить возражение по какому нить другому пункту (и мотивы предоставит), а сам только ради продления п.5 все и делает. Между прочим, интересно, а как по патентам ЕАПВ, когда предусмотрена административная процедура уточнения патентной формулы самим патентообладателем в такой ситуации будет? Надо подумать и обыграть ситуацию вкупе с деяниями Роспатента.

Сообщение отредактировал Джермук: 11 August 2013 - 21:20

[JowDones]

Скоро придется читать еще одно пост. ВАС РФ (по материалам, опубликованным в "Патенты и лицензии" №8, 2013), по вопросам, за которые меня бы из "университета", опять же по логике оппонента, поперли.

Вышка уже отписалась.

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Сообщение отредактировал JowDones: 11 August 2013 - 23:04

[JowDones]

Интересная Ваша статья в "Патентный поверенный №4, 2013 касательно "резиновых" патентов, и поучительная для народа, который еще интересуется развитием своего бизнеса в этой области. Между прочим, обратите внимание как "извращения" относительно отсчета даты продления патента при выдаче "нового" патента при частичном аннулировании будут сейчас толковаться, после того как ВАС РФ свое слово о начале действия такого "нового" патента, уже сказал.
Ужель Роспатент будет ВНОВЬ снова продлевать срок действия "нового" патента али одумается? Эта ситуация, типичный пример НЕПОНИМАНИЯ нормы, прописанной в патентном праве.

Дело Байера-Гедеон на продления не повлияет, ибо начало срока подачи заявления чисто формально привязано к получению патента или разрешения, а не к исключительному праву. Видимо, чтобы решить проблему с продлениями частично недействительны патентов, кто-то из смелых должен дойти до ВАСа и тоже продавить свой принцип. Хотя формально противоречия закону здесь нет, сам эту лазейку советовал.

Вы еще не охватили другую ситуацию, когда САМ патентообладатель ради продления скажем независимого пункта 5, сам же и влепить возражение по какому нить другому пункту (и мотивы предоставит), а сам только ради продления п.5 все и делает. Между прочим, интересно, а как по патентам ЕАПВ, когда предусмотрена административная процедура уточнения патентной формулы самим патентообладателем в такой ситуации будет? Надо подумать и обыграть ситуацию вкупе с деяниями Роспатента.

Ситуации, когда САМ патентообладатель попрет на свое патент - лишь вопрос времени. Да и сдается мне это уже происходит под прикрытием подставных лиц.

С евразийским патентом такой фокус не получится, ибо признание патента недействительным частично выполняется не в форме выдачи нового патента, а в форме публикации уточненной формулы. Ну а процедура административного аннулирования интереса не представляет по причине ограниченных временных рамок.

Сообщение отредактировал JowDones: 11 August 2013 - 23:23

[usernick]

Джермук, Вы устроили помойку из форума, но я выведу Вас на чистую воду.

По словам Джермука ( http://www.gorodissk...les/?newsid=333 ):
"Эстоппель основан на анализе сведений из досье заявки (анализ переписки экспертизы с заявителем) и причин, по которым произошли изменения патентных притязаний, вошедших в выданный патент, или причин, позволивших его сохранить, и не позволяет патентообладателю отказаться от своих утверждений и доводов, послуживших основанием для уточнения патентных притязаний в целях получения патента или сохранения уже выданного патента при оспаривании его третьими лицами."

Это утверждение лишено внутренней логики. С одной стороны оно не включает ситуацию, в которой патент был получен без изменения формулы изобретения, но заявитель привел доводы, ограничивающие толкование формулы. С другой стороны, включает ситуацию, в которой патентообладатель сохранил патент при оспаривании третьими лицами приведя доводы, ограничивающие толкование формулы.

Также, это утверждение непроверяемое, так как идет без ссылок на его источник (для серьезной статьи это не нормально, но у той статьи другой формат).

Тем не менее, возьмем это утверждение за основу и посмотрим на решение ВАС:

Компания "КОМБИОТЕХ", обращаясь в Роспатент с заявками на выдачу патентов на рекомбинантную вакцину для профилактики вирусного гепатита B, а также на штаммы дрожжей, используемых при производстве данной вакцины, указывала на то, что в изобретении используются новые, ранее не известные и не используемые другими производителями вакцин для профилактики вирусного гепатита B штаммы дрожжей, что и определяет новизну и изобретательский уровень изобретения.

Здесь никакого эстоппеля создано быть не могло. Заявка Комбиотеха 2003106840/13 была подана 14.03.2003, патент выдан 20.10.2004. Абзац ничего не упоминает об изменении или уточнении формулы изобретения. Также, абзац ничего не упоминает и не мог упоминать о доводах, сделанных заявителем в переписке с экспертизой. Все утверждения заявителя были уже в заявке.

Наличие новизны, то есть неизвестность продукта (вакцины) из сведений, входящих в уровень техники, подтверждено решениями Палаты по патентным спорам от 09.04.2010 и 23.12.2010, которыми отказано в удовлетворении возражений компании "Серум Инститьют оф Индия Лтд." против предоставления правовой охраны изобретению по патенту N 2238105. Эти возражения против патента были мотивированы несоответствием патента признакам "новизна" и "изобретательский уровень" вследствие известности патентов, используемых компанией "Серум Инститьют оф Индия Лтд." для производства своей вакцины.

Здесь тоже не упомянут ни один факт, который мог привести к эстоппелю. Конкретно, зта часть решения ничего не упоминает об изменении или уточнении формулы. Также, эта часть решения ничего не упоминает об утверждениях и доводах, сделанных патентообладателем (Комбиотехом) в переписке с экспертизой. Максимум, речь идет о переписке оппонента (Серум Инститьют) с экспертизой.

Далее следует:
"Палата по патентным спорам оставила в силе указанный патент, признав техническое решение истца соответствующим условиям патентоспособности. При этом оценивалось наличие "мировой новизны" изобретения, поскольку сведения, входящие в уровень техники, которые проверялись экспертами, не ограничены какими-либо территориальными рамками. Это означает, что в имеющемся на дату подачи заявки уровне техники не было выявлено техническое решение, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле оцениваемого изобретения.
При таких обстоятельствах, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины ответчика (производство которой началось за несколько лет до даты приоритета по патенту N 2238105) используется изобретение истца, то есть все признаки изобретения, противоречат решению Роспатента о регистрации изобретения и указанным решениям Палаты по патентным спорам, что нарушает принцип правовой определенности."

Изначально Комбиотех обвинял Серум в нарушении патента путем использования вакцины с идентичными признаками, без единого эквивалентного (эквивалентность рассматривалась по ошибке только во второй и третьей инстанциях). Поэтому ВАС и нашел противоречие между иском Комбиотеха и мировой новизной (если б иск было о нарушении патента по эквивалентности, то противоречия, легшего в основу решения ВАС, не было бы: эквивалентное решение известное до даты приоритета изобретения не разрушает мировую новизну изобретения).

Вывод: истолковать решение ВАС как использование эстоппеля для ограничения доктрины эквивалентности может только слепой.

[JowDones]

Вывод: истолковать решение ВАС как использование эстоппеля для ограничения доктрины эквивалентности может только слепой.

Точно, значение этого решения состоит в том, что оно разграничивает охраняемое изобретение с известными решениями других лиц (которые могла использоваться на законных основаниях до даты приоритета). По сути ВАС говорит о том, что известное решение не может одновременно входить в объем правовой охраны по патенту и в то же самое время отличаться от него настолько, что оно не порочит его патентоспособность (cей медицинский факт в данном деле наглядно продемонстрировала ППС). То есть решение создает рамки расширительного толкования формулы изобретения, и таким образом, косвенно влияет на доктрину эквивалентов, но свести его к эстоппелю невозможно, хотя бы потому, что оно подлежит применению вообще вне связи с выкрутасами патентообладателя, его доводами и предысторией дела, а в абсолютно любом случае, когда ответчиком доказано, что техническое решение, которое им используется, было известно до даты приоритета, независимо от решения ППС (ибо при любом исходе дела и при любых доводах истца ответчик ничего не нарушает).

Вы, как знаток германского права, меня поправите, но не думаю, что в Германии для применения доктрины Формстайн требуется предварительный отказ по делу об аннулировании патента и какой-либо анализ доводов патентообладателя в таком деле.

Сообщение отредактировал JowDones: 12 August 2013 - 17:31

[Джермук]

Джермук, Вы устроили помойку из форума, но я выведу Вас на чистую воду.

Давай те давайте. Поплаваем на чистой воде. Но судя по всему, Вы так и не удосужились прочитать полностью решение ППС, которым отказано в аннулировании патента, и причины такого решения в части сопоставления технических результатов, разница между которыми в отношении признаков расписана очень подробно. А как мы знаем, разница в технических результатах воще исключает отнесение сравниваемых признаков к эквивалентным, причем в любой последующей инстанции, судебной или в "чистой воде". Вы так и не поняли, в чем суд усмотрел противоречия между решением ППС и судов.

Изначально Комбиотех обвинял Серум в нарушении патента путем использования вакцины с идентичными признаками, без единого эквивалентного (эквивалентность рассматривалась по ошибке только во второй и третьей инстанциях).

Это очень "красиво" сказано, что суды двух инстанций ошибочно рассматривали эквивалентность. Но, опять же и как следует из этих судебных решений, именно ПОПЫТКА подтянуть эквивалентность не увенчалась успехом.

но свести его к эстоппелю невозможно, хотя бы потому, что оно подлежит применению вообще вне связи с выкрутасами патентообладателя, его доводами и предысторией дела, а в абсолютно любом случае, когда ответчиком доказано, что техническое решение, которое им используется, было известно до даты приоритета, независимо от решения ППС (ибо при любом исходе дела и при любых доводах истца ответчик ничего не нарушает).

Вы опять же ошибаетесь. Одним из вариантов применения доктрины эстоппель и является анализ выкрутасов патентообладателя при защите своего патента от аннулирования. Это так называемый учет "файла заявки" или, по нашему, "дела заявки", в котором уже изложены мотивы, по которым "эквивалентность" дохнет на корню.
Вы хоть посоветуйтесь со своими западными коллегами, и они расскажут Вам какие варианты "эстоппеля" применяются при применении доктрины эквивалентов.

Итак, дружно поплыли

[JowDones]

но свести его к эстоппелю невозможно, хотя бы потому, что оно подлежит применению вообще вне связи с выкрутасами патентообладателя, его доводами и предысторией дела, а в абсолютно любом случае, когда ответчиком доказано, что техническое решение, которое им используется, было известно до даты приоритета, независимо от решения ППС (ибо при любом исходе дела и при любых доводах истца ответчик ничего не нарушает).

Вы опять же ошибаетесь. Одним из вариантов применения доктрины эстоппель и является анализ выкрутасов патентообладателя при защите своего патента от аннулирования. Это так называемый учет "файла заявки" или, по нашему, "дела заявки", в котором уже изложены мотивы, по которым "эквивалентность" дохнет на корню.

Давайте разбираться.

Правильно ли я вас понимаю, что если вы наедите на меня с патентом, а я буду защищаться ссылкой на производство своей железяки "тик-в-тик" по фашистской трофейнойдокументации из публичного архива, суд не будет рассматривать мои доводы, пока я не схожу в ППС?

Вы хоть посоветуйтесь со своими западными коллегами, и они расскажут Вам какие варианты "эстоппеля" применяются при применении доктрины эквивалентов.

Дык, они мне, ни минуты не задумываясь, говорят, что тут Формстайн в чистом виде, а эстоппелем даже не пахнет.

[Джермук]

Правильно ли я вас понимаю, что если вы наедите на меня с патентом, а я буду защищаться ссылкой на производство своей железяки "тик-в-тик" по фашистской трофейнойдокументации из публичного архива, суд не будет рассматривать мои доводы, пока я не схожу в ППС?

Нет, я такого не говорил и НЕ скажу.
Блин, писал тут много в ответ и комп все сбросил, сцука. Придется снова. Так, смысл вот в чем.
Я говорю лишь о том и только о том, что та инфа, которая была принята в ППС для обоснования сохранения патента НЕ может быть не использована в ситуации, когда ЭТОТ патент пытается обуть рынок в расширительном толковании без учета того, что этот патент был сохранен при невозможности такого расширительного толкования по эквивалентам. Что тут не понять то?

Дык, они мне, ни минуты не задумываясь, говорят, что тут Формстайн в чистом виде, а эстоппелем даже не пахнет.

И обратите внимание ишшо раз на то, что я говорю о том, что ВАС РФ использовал те положения, которые присущи тому варианту эстоппеля, который рассматривается в отношениии использования инфы из досье заявки. И 1000 раз говорил, что ни ВАС РФ ни я не говорили об использовании "доктрины эстоппель". Неужели так непонятно, что если не именовать некое явление (правило) неким термином, то это не означает что этого явления (правила) нет.
Ну, никто не говорит, допустим, что какой то мудашвили закончил жизнь "суицидом", бросившись с моста с камнем на шее и попке (для надежности) в реку, но от этого он самоубийцей не перестанет быть. И что? Вы полагаете, что такой прыжок с моста нельзя именовать "суицидом", если такой термин не оговорен в российском уголовном праве ?
Вы полагаете, что то, что опубликовано в http://jolt.law.harv...-in-part-patent противоречит мною сказанному о том, что эстоппель применяется и в отношении ситуации, связанной с рассмотрением аннулирования (изменения или нет) патента?

Приведите, если это не топсикрет, как Вы ставили вопрос, тогда можно что то понять и обсудить.

Вышка уже отписалась. http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Так кто же в этом сомневался? А по утверждениям юзерника, меня за такие, забыл как он именовал, Ну, вообщем, высказывания не "университетские" , меня из универа снова надо было попереть. Вот я и думаю, ужель в университетах все такие тупые.

Сообщение отредактировал Джермук: 12 August 2013 - 20:25

[JowDones]

Правильно ли я вас понимаю, что если вы наедите на меня с патентом, а я буду защищаться ссылкой на производство своей железяки "тик-в-тик" по фашистской трофейнойдокументации из публичного архива, суд не будет рассматривать мои доводы, пока я не схожу в ППС?

Нет, я такого не говорил и НЕ скажу.
Блин, писал тут много в ответ и комп все сбросил, сцука. Придется снова. Так, смысл вот в чем.
Я говорю лишь о том и только о том, что та инфа, которая была принята в ППС для обоснования сохранения патента НЕ может быть не использована в ситуации, когда ЭТОТ патент пытается обуть рынок в расширительном толковании без учета того, что этот патент был сохранен при невозможности такого расширительного толкования по эквивалентам. Что тут не понять то?

Вы убедили себя в том, чего не существует. Тройка взяла это дело на Президиум, вовсе не потому, что им вдруг захотелось покопаться в болтовне патентообладателя, ответчика или ППСки, в которую они, судя по тексту, вообще не вникали, а лишь потому, что оно представляет собой рафинированный случай защиты общественного достояния, в котором стороны проделали всю доказательную работу, весь расклад налицо и осталось только стукнуть молотком: доказана известность решения, доказано, что изобретение патентоспособно, доказано, что известное решение формально подпадает под патент, а в сумме получается какая-то хрень. И решение ППСки в этом деле лишь подчеркивает для особо непонятливых судов низших инстанций, что в случае подобной хрени нельзя сразу футболить ответчика в ППС, как это всегда делали раньше, а нужно разобраться и установить факт известности решения до даты приоритета патента.

Дык, они мне, ни минуты не задумываясь, говорят, что тут Формстайн в чистом виде, а эстоппелем даже не пахнет.

И обратите внимание ишшо раз на то, что я говорю о том, что ВАС РФ использовал те положения, которые присущи тому варианту эстоппеля, который рассматривается в отношениии использования инфы из досье заявки.

Приведите, если это не топсикрет, как Вы ставили вопрос, тогда можно что то понять и обсудить.

Я говорил следующее. Сейчас ВАС принял такое-то решение и станет лучше, а несколько лет назад у меня были такие проблемы: злые враги получали патент на продукцию клиента с небольшими отличиями и шли в суд, и бия себя в хрудь ногой доказывали, что клиент варварски производит продукт по патенту с точностью до эквивалентного признака. В результате я не могу ни оспорить этот патент в ППСке, ибо формально охраняется новый продукт (у нас в России не нужен изобретательский шаг для моделей), ни защититься от этого свинства со ссылкой на известность используемого решения до даты приоритета. На что последовал ответ: аааа, у нас в Германии это уже, даже не помню когда, я тогда еще не работал, было, называется дело Формштайн...

Вышка уже отписалась. http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Так кто же в этом сомневался? А по утверждениям юзерника, меня за такие, забыл как он именовал, Ну, вообщем, высказывания не "университетские" , меня из универа снова надо было попереть. Вот я и думаю, ужель в университетах все такие тупые.

У меня сложилось впечатление, что это не совсем нашенские университеты, хотя я могу ошибаться.

Сообщение отредактировал JowDones: 12 August 2013 - 20:26

[Джермук]

У меня сложилось впечатление, что это не совсем нашенские университеты, хотя я могу ошибаться.

Нет, ну это полный писец. Вы уже ответили на мой предыдущий ответ, а комп взял и стер все, что я изложил, когда пытался внести в ответ дополнение. Это уже происки "врагов". Не знаю как и восстанавливать свой ответ. Хоть по извлечением из Вашего поста. Бред какой то. А всего хотел лишь дополнить примером из http://jolt.law.harv...-in-part-patent

[JowDones]

Вами было сказано следующее (по уведомлению мне на почту):

------------ QUOTE ----------
Правильно ли я вас понимаю, что если вы наедите на меня с патентом, а я буду защищаться ссылкой на производство своей железяки "тик-в-тик" по фашистской трофейнойдокументации из публичного архива, суд не будет рассматривать мои доводы, пока я не схожу в ППС?
-----------------------------


Нет, я такого не говорил и НЕ скажу.
Блин, писал тут много в ответ и комп все сбросил, сцука. Придется снова. Так, смысл вот в чем.
Я говорю лишь о том и только о том, что та инфа, которая была принята в ППС для обоснования сохранения патента НЕ может быть не использована в ситуации, когда ЭТОТ патент пытается обуть рынок в расширительном толковании без учета того, что этот патент был сохранен при невозможности такого расширительного толкования по эквивалентам. Что тут не понять то?



------------ QUOTE ----------
Дык, они мне, ни минуты не задумываясь, говорят, что тут Формстайн в чистом виде, а эстоппелем даже не пахнет.
-----------------------------


И обратите внимание ишшо раз на то, что я говорю о том, что ВАС РФ использовал те положения, которые присущи тому варианту эстоппеля, который рассматривается в отношениии использования инфы из досье заявки.

Приведите, если это не топсикрет, как Вы ставили вопрос, тогда можно что то понять и обсудить.


------------ QUOTE ----------
Вышка уже отписалась. http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf (http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf)
-----------------------------



Так кто же в этом сомневался? А по утверждениям юзерника, меня за такие, забыл как он именовал, Ну, вообщем, высказывания не "университетские" , меня из универа снова надо было попереть. Вот я и думаю, ужель в университетах все такие тупые.

[usernick]

... ВАС говорит о том, что известное решение не может одновременно входить в объем правовой охраны по патенту и в то же самое время отличаться от него настолько, что оно не порочит его патентоспособность ... .

По-моему, ВАС говорит о том, что если предположить, что известному решению присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле оцениваемого изобретения, то оно порочит его "мировую новизну" ...

Или же, другими словами, ВАС говорит о том, что известное решение, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле оцениваемого изобретения, не может одновременно входить в объем правовой охраны по патенту и в то же самое время отличаться от него настолько, что оно не порочит его "мировую новизну" ...

То есть решение создает рамки расширительного толкования формулы изобретения, и таким образом, косвенно влияет на доктрину эквивалентов, но свести его к эстоппелю невозможно, хотя бы потому, что оно подлежит применению вообще вне связи с выкрутасами патентообладателя, его доводами и предысторией дела, а в абсолютно любом случае, когда ответчиком доказано, что техническое решение, которое им используется, было известно до даты приоритета, независимо от решения ППС (ибо при любом исходе дела и при любых доводах истца ответчик ничего не нарушает).

Все-таки, ВАС ни слова не сказал про ограничения для доктрины эквивалентности. И эквивалентное решение, ставшее известным до даты приоритета изобретения, не разрушает мировую новизну изобретения.

Вот Вы определитесь: ВАС истолковал иск Комбиотеха как обвинение Серума в "идентичном" нарушении патента, нарушении патента по эквивалентности, или в обоих нарушениях сразу?

По-моему, все ясно: решение ВАС подлежит применению не "в абсолютно любом случае", а в случае иска об "идентичном" нарушении патента, когда ответчиком доказано, что техническое решение, которое им используется, было известно до даты приоритета.

Эстоппеля же, как принципа, который не позволяет патентообладателю отказаться от своих утверждений и доводов сделанных в переписке с экспертизой, в решении ВАС действительно в помине нет.

Вы, как знаток германского права, меня поправите, но не думаю, что в Германии для применения доктрины Формстайн требуется предварительный отказ по делу об аннулировании патента и какой-либо анализ доводов патентообладателя в таком деле.

Я не знаток немецкого права и даже патентного права, но изучал некоторые вопросы. Уверен, что отказ действительно не требуется. Однако думаю, что без анализа не всегда возможно обойтись. Например, если защита по принципу Формштайн строится на том, что решение, применямое потенциальным нарушителем, было очевидно на дату приоритета, анализ доводов патентообладателя об эквивалентности может помочь нарушителю объяснить суду, что уровень специалиста должен быть достаточно высоким.

Только решение ВАС не доктрина Формштайн, которая про нарушения по эквивалентности, а доктрина Жиллетт, который про "идентичные" нарушения.

Вот она в не самом широком определении ( http://www.inbrief.c...nfringement.htm , вставки на русском - мои):

"The Gillette Defence is an extension of showing the patent (патент N 2238105) you allegedly infringe is invalid. If you can show that your product (вакцина Серум) ... is wholly covered by a piece of prior art (патенты, используемых компанией "Серум Инститьют оф Индия Лтд." для производства своей вакцины) then it cannot infringe the patent for the new invention. The reasoning here is that you are basically using a product (вакцина ответчика) ... that was known at the time of the patent (i.e. you are recreating prior art) and if your product (вакцина ответчика) ... is covered by the patent then the patent is invalid on the grounds of novelty."

"Наличие новизны, то есть неизвестность продукта (вакцины) из сведений, входящих в уровень техники, подтверждено решениями Палаты по патентным спорам от 09.04.2010 и 23.12.2010, которыми отказано в удовлетворении возражений компании "Серум Инститьют оф Индия Лтд." против предоставления правовой охраны изобретению по патенту N 2238105. Эти возражения против патента были мотивированы несоответствием патента признакам "новизна" и "изобретательский уровень" вследствие известности патентов, используемых компанией "Серум Инститьют оф Индия Лтд." для производства своей вакцины.

Палата по патентным спорам оставила в силе указанный патент, признав техническое решение истца соответствующим условиям патентоспособности. При этом оценивалось наличие "мировой новизны" изобретения, поскольку сведения, входящие в уровень техники, которые проверялись экспертами, не ограничены какими-либо территориальными рамками. Это означает, что в имеющемся на дату подачи заявки уровне техники не было выявлено техническое решение, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле оцениваемого изобретения.
При таких обстоятельствах, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины ответчика (производство которой началось за несколько лет до даты приоритета по патенту N 2238105) используется изобретение истца, то есть все признаки изобретения, противоречат решению Роспатента о регистрации изобретения и указанным решениям Палаты по патентным спорам, что нарушает принцип правовой определенности."

Сообщение отредактировал usernick: 13 August 2013 - 04:30

[JowDones]

То есть решение создает рамки расширительного толкования формулы изобретения, и таким образом, косвенно влияет на доктрину эквивалентов, но свести его к эстоппелю невозможно, хотя бы потому, что оно подлежит применению вообще вне связи с выкрутасами патентообладателя, его доводами и предысторией дела, а в абсолютно любом случае, когда ответчиком доказано, что техническое решение, которое им используется, было известно до даты приоритета, независимо от решения ППС (ибо при любом исходе дела и при любых доводах истца ответчик ничего не нарушает).

Все-таки, ВАС ни слова не сказал про ограничения для доктрины эквивалентности. И эквивалентное решение, ставшее известным до даты приоритета изобретения, не разрушает мировую новизну изобретения.

Именно поэтому я говорю о "косвенном" влиянии на доктрину эквивалентов. Применяя ее на практике (при подготовке мнений о патентной чистоте), я стараюсь учитывать решение ВАС дополнительно к анализу эквивалентности. Хотя, наверное, более оправданно выносить рассуждения об общественном достоянии в самостоятельный раздел "Анализ обстоятельств, исключающих нарушение патента" или как-то так.

Вот Вы определитесь: ВАС истолковал иск Комбиотеха как обвинение Серума в "идентичном" нарушении патента, нарушении патента по эквивалентности, или в обоих нарушениях сразу?

По-моему, все ясно: решение ВАС подлежит применению не "в абсолютно любом случае", а в случае иска об "идентичном" нарушении патента, когда ответчиком доказано, что техническое решение, которое им используется, было известно до даты приоритета.

Эти смысловые нюансы не представляют большой практической ценности, чтобы в них углубляться. Я применяю это решение в целях защиты общественного достояния, независимо от того идет ли речь об эквивалентах или о чем-то еще.

Только решение ВАС не доктрина Формштайн, которая про нарушения по эквивалентности, а доктрина Жиллетт, который про "идентичные" нарушения.

Жилетт, так Жилетт, не суть важно. Главное, что не эстоппель. Возможность бессовестно врать, двурушничать и менять правовую позицию по ходу разбирательств в юрисдикционных органах без особых последствий - одно из немногих конкурентных преимуществ российской правовой системы, я думаю, что олимпийцам из ВАСа даже в голову не могла прийти мысль о том, чтобы покуситься на это.

Сообщение отредактировал JowDones: 13 August 2013 - 15:28

[usernick]

Вот Вы определитесь: ВАС истолковал иск Комбиотеха как обвинение Серума в "идентичном" нарушении патента, нарушении патента по эквивалентности, или в обоих нарушениях сразу?

По-моему, все ясно: решение ВАС подлежит применению не "в абсолютно любом случае", а в случае иска об "идентичном" нарушении патента, когда ответчиком доказано, что техническое решение, которое им используется, было известно до даты приоритета.

Эти смысловые нюансы не представляют большой практической ценности, чтобы в них углубляться. Я применяю это решение в целях защиты общественного достояния, независимо от того идет ли речь об эквивалентах или о чем-то еще.

Тем не менее, принципиально важно, что решение ВАС -Жиллетт, а не Формштайн, так как если б было наоборот, то Ваш "практический" подход был бы просто опасен для клиента. "Формштайн" естъ везде, где есть доктрина эквивалентности и до подобного вопроса права дошли. Жиллетт же не проходит в США и Германии (и, кажется, Японии) процедурно. То есть, если бы решение ВАС было "Формштайн", а Ваше мнение о патентной чистоте представляло его как Жиллетт, то Вы могли бы направить клиента в неправильную сторону в смысле процедуры.

Иными словами, с моей точки зрения решение ВАС не вводит "Формштайн", но он бы и так с течением времени возник, а после решения ВАС как примера "защиты общественного достояния" сомнения в этом вопросе можно излагать в мнениях о патентной чистоте в какой-нибудь сноске мелким шрифтом.

... Главное, что не эстоппель. Возможность бессовестно врать, двурушничать и менять правовую позицию по ходу разбирательств в юрисдикционных органах без особых последствий - одно из немногих конкурентных преимуществ российской правовой системы, я думаю, что олимпийцам из ВАСа даже в голову не могла прийти мысль о том, чтобы покуситься на это.

В Германии и Англии без эстоппеля на основе доводов заявителя в досье заявки как-то всё же живут. К тому же, там уже были отказы лезть в эти доводы. А наш суд еще этот вопрос не решил, так что шанс сохраняется.

Сообщение отредактировал usernick: 13 August 2013 - 19:16

[usernick]

Вот Вы определитесь: ВАС истолковал иск Комбиотеха как обвинение Серума в "идентичном" нарушении патента, нарушении патента по эквивалентности, или в обоих нарушениях сразу?

По-моему, все ясно: решение ВАС подлежит применению не "в абсолютно любом случае", а в случае иска об "идентичном" нарушении патента, когда ответчиком доказано, что техническое решение, которое им используется, было известно до даты приоритета.

Эти смысловые нюансы не представляют большой практической ценности, чтобы в них углубляться. Я применяю это решение в целях защиты общественного достояния, независимо от того идет ли речь об эквивалентах или о чем-то еще.

Тем не менее, принципиально важно, что решение ВАС -Жиллетт, а не Формштайн, так как если б было наоборот, то Ваш "практический" подход был бы просто опасен для клиента. "Формштайн" естъ везде, где есть доктрина эквивалентности и до подобного вопроса права дошли. Жиллетт же не проходит в США и Германии (и, кажется, Японии) процедурно. То есть, если бы решение ВАС было "Формштайн", а Ваше мнение о патентной чистоте представляло его как Жиллетт, то Вы могли бы направить клиента в неправильную сторону в смысле процедуры.

Немного исправляю последнюю фразу, чтобы ближе соотнести ее с Вашей методикой подготовки мнений о патентной чистоте: если бы решение ВАС было "Формштайн", а Ваше мнение о патентной чистоте представляло его как Жиллетт или сразу как и Жиллетт, и Формштайн, то Вы могли бы направить клиента в неправильную сторону в смысле процедуры.

[Джермук]

Все-таки, ВАС ни слова не сказал про ограничения для доктрины эквивалентности. И эквивалентное решение, ставшее известным до даты приоритета изобретения, не разрушает мировую новизну изобретения.

Суд не сказал. Суд просто послал нахер "подтяжку" эквивалентов, вокруг которых весь сырбор разгорелся.

Жилетт, так Жилетт, не суть важно. Главное, что не эстоппель

Неоднократно подчеркивал, что ВАС РФ применил не "доктрину эстоппель", которой в нашем праве нет, и названия такого нет, а применил условия, присущие этой доктрине при квалификации эквивалентных признаков.
Речь не о том, что сторона спора «утратила право» ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. Не утратила она такого права и пыталась пропихнуть эквиваленты, но ВАС РФ принял во внимание именно решение ППС, в котором, если внимательно почитать и полностью, явно видно как оценивались признаки и технические результаты, и была констатирована большая разница между техническими результатами. В свою очередь и как уже и говорил, именно эти мотивации ППС и являются в дальнейшем прямым доказательством невозможности приравнивания признаков к эквивалентам, т.к. результаты разные. Никто не говорит о том, что ВАС РФ в своем постановлении все эти противоречия в технических результатах анализировал и упоминал.
ВАС РФ коротко констатировал, что имеет место противоречие правовой определенности, ссылаясь на решение ППС, и это противоречие возникла между решениями судов и решением ППС в оценке одних и тех же фактов. Этого не видеть невозможно.
Что взято из столь нелюбимого «эстоппеля»? Самое основное условие – использование сведений из досье заявки в части решения ППС, которые непосредственно влияют на сохранение патентоспособности, а она сохранена на основании не простого сравнения признаков между собой, а с учетом анализа технических результатов, и именно констатация таких технических результатов (разных) уже не позволяет признаки соотнести как эквивалентные. Этого не увидеть просто невозможно, и весьма «дико» слышать от оппонента, что суды ошибочно упоминали эквиваленты, и это тогда, когда в решениях судов так и прет, что все уперлось в оценку «эквивалентности» одного признака, и разные эксперты высказывались именно по эквивалентам совершенно противоположно.
Можно не называть условия в оценке правонарушения «эстоппелем», но условия все оттудова взяты. Сравните в отношении чего имеют место противоречия в судебных делах и решении ППС, и увидите, что противоречивы оценки технических результатов как основания для признания эквивалентности.
Ясно же говорил:
«Применяя положения «доктрины эстоппель» российскому суду совершенно нет необходимости упоминать при этом, что решение суда обусловлено наличием в российском законодательстве нормы права под названием «эстоппель». Суд применил положения доктрины «эстоппель» применительно к толкованию действующей нормы права российского законодательства, относящейся к «доктрине эквивалентов».
Не знаю, что еще добавить, но попробую аналогию привести.
Наш спор насчет применения условий «эстоппеля» сродни известному на форуме спору о «праве преждепользования» в отношении ТЗ.
Нет такой нормы «право преждепользования» для ТЗ в ГК РФ, а толкование ситуации, подобной той, которая имеет место при преждепользовании в патентном праве, имеет место, причем в высших судах и окончательно и бесповоротно.
Казалось, надо же завопить типа «Нет права преждепользования для ТЗ» и не может суд ничего такого применять. А суд применяет, только не «право преждепользования в отношении ТЗ» (читай наш случай - эстоппель), а те условия, которые этому праву преждепользования (читай наш случай –эстоппель) присущи для патентов:
-более ранее использование,
-независимое использование,
-тождественное,
- и т.д.
И что будем делать? Шуметь о том, что нет в России такого правоприменения, т.к нет в РФ самого «права преждепользования для ТЗ»?
Одно и тоже перемалываем, а прочитать полностью решение ППС, всю мотивацию, переложить все на мотивации из судебного спор, из экспертных заключений, и понять, почему же было установлено именно "противоречие правовой определенности", и какие мотивы из решения ППС ведут к противоречиям, и почему полетела в зад "эквивалентность", видимо сложно.
Мне добавить нечего.

[JowDones]

Наш спор насчет применения условий «эстоппеля» сродни известному на форуме спору о «праве преждепользования» в отношении ТЗ.
Нет такой нормы «право преждепользования» для ТЗ в ГК РФ, а толкование ситуации, подобной той, которая имеет место при преждепользовании в патентном праве, имеет место, причем в высших судах и окончательно и бесповоротно.
Казалось, надо же завопить типа «Нет права преждепользования для ТЗ» и не может суд ничего такого применять. А суд применяет, только не «право преждепользования в отношении ТЗ» (читай наш случай - эстоппель), а те условия, которые этому праву преждепользования (читай наш случай –эстоппель) присущи для патентов:
-более ранее использование,
-независимое использование,
-тождественное,
- и т.д.
И что будем делать? Шуметь о том, что нет в России такого правоприменения, т.к нет в РФ самого «права преждепользования для ТЗ»?
Одно и тоже перемалываем, а прочитать полностью решение ППС, всю мотивацию, переложить все на мотивации из судебного спор, из экспертных заключений, и понять, почему же было установлено именно "противоречие правовой определенности", и какие мотивы из решения ППС ведут к противоречиям, и почему полетела в зад "эквивалентность", видимо сложно.

Из этого мне стало совершенно ясно, что поминать "эстоппель" в контексте защиты принципа правовой определенности, было совершенно не обязательно, в том числе когда противоречие принципу правовой определенности состоит только в том, что вначале объект используют все на законном основании, а затем право на использование объекта узурпирует только один и тоже на законных основаниях. В каких-то случаях такие действия являются злоупотреблением правом, а в этом случае ВАС родил что-то новенькое, признав что в определенных случаях право не подлежит защите даже в отсутствие злоупотребления.

[Джермук]

а в этом случае ВАС родил что-то новенькое, признав что в определенных случаях право не подлежит защите даже в отсутствие злоупотребления.

Аминь.
ВАС родил именно то, что и надо супротив тех, кто на чужом х... в рай въехать хочет. Грубовато, но истинно справедливо.
А девизом Суда по интеллектуальным правам что является?

Lex semper intendit quod convenit rationi

Закон всегда имеет в виду то, что соответствует разуму!

Так что, РАЗУМ, итить, РАЗУМ, нуно иметь!

Сообщение отредактировал Джермук: 14 August 2013 - 23:39

[usernick]

... сторона спора ... пыталась пропихнуть эквиваленты ...
... весьма «дико» слышать от оппонента, что суды ошибочно упоминали эквиваленты, и это тогда, когда в решениях судов так и прет, что все уперлось в оценку «эквивалентности» одного признака, и разные эксперты высказывались именно по эквивалентам совершенно противоположно.
...
Суд применил положения доктрины «эстоппель» применительно к толкованию действующей нормы права российского законодательства, относящейся к «доктрине эквивалентов».

Не занимался ВАС никаким "толкованием нормы российского законодательства, относящейся к доктрине эквивалентов". ВАС рассматривал вопрос именно об "идентичном" использовании Серумом патента Комбиотеха.

Судьи ВАС отлично знали о возможности нарушения патента через эквивалентность. Решение ВАС цитирует ГК: "В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, если продукт содержит ... каждый признак изобретения ... либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи."

Однако, изначально Комбиотеху светило максимум признание только "идентичного" нарушения. Как пишет ВАС, "Суд первой инстанции для решения вопроса о наличии в вакцине ответчика каждого признака изобретения ... либо эквивалентного ему признака, ставшего известным в области техники до 19.01.2006, назначил комплексную патентно-техническую экспертизу. Эксперты сравнили каждый признак, приведенный в формуле изобретения истца, и признаки, описывающие вакцину ответчика, изложенные в инструкции No 01-11.2-06 по ее применению, и пришли к выводу об использовании в вакцине ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимых пунктах 1, 3 и 5 формулы изобретения истца."

Итак, в решении (первой назначенной) экспертизы эквиваленты не упомянуты. То есть, эта экспертиза могла помочь Комбиотеху с доказательством только "идентичного" нарушения.

Продолжим разбирать решение. ВАС пишет : "... суд первой инстанции не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку установил, что производимая ответчиком вакцина получена путем культивирования ... клеток ... в которые встроен поверхностный ген антигена вируса гепатита ... другого, отличного от указанного в патенте истца штамма. Суд признал, что один из признаков формулы изобретения истца не используется ответчиком при производстве вакцины."

Про вариант с использованием эквивалентного признака - ни слова. Штамм другой - и этого достаточно. То есть, для ВАС важно только то, что суд в первой инстанции отказался признать "идентичное" нарушение патента.

Далее, ВАС пишет: "С учетом выводов одного из экспертов, сделанных по результатам повторной комплексной судебной патентно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал, что вакцина ответчика содержит каждый признак изобретения ... ."

Опять, про эквивалентность - ни слова. То есть, ВАС посчитал, что вторая и третья инстанции признали именно "идентичное" нарушение.

Затем ВАС замечает: "Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции несмотря на то, что согласно материалам дела для экспертов, проводящих повторную экспертизу, спорным остался вопрос об использовании ответчиком одного из признаков независимого пункта формулы изобретения (его эквивалентности признаку, описывающему вакцину ответчика) и это противоречие не было устранено".

Про какое противоречие здесь пишет ВАС? Ответ находится в решении апелляционного суда, из которого следует, что пара экспертов заключила, что один из признаков формулы не используется никак, а один эксперт заключил, что этот же признак используется через эквивалентность.

Апелляционный суд выбрал точку зрения эксперта, обнаружевшего эквивалентость. Однако и суд, и эксперт допустили грубейшую ошибку, решив, что "идентичное" нарушение поддерживается выводом об эквивалентости каких-то признаков:
"Согласно выводу экспертного заключения Тарантула В.З. ... вакцина ... компании «Серум Инститьют оф Индия Лтд.» содержит каждый признак изобретения ... . При этом эксперт Тарантул В.З. признал, что признаки, используемые в вакцине ответчика, идентичными признакам ... ; признак 5 вакцины ответчика (в сопоставлении с независимыми пунктами 3 и 5 формулы изобретения) и признак 6 вакцины ответчика в сопоставлении с признаком 6 всех названных независимых пунктов формулы изобретения признаны эквивалентными."

В итоге, ВАС совершенно правильно истолковал решения предыдущих инстанций как решения по делу об "идентичном", а не о "эквивалентном", нарушении патента (в котором иск поддерживался выводами первой экспертизы, и к которому повторная экспертиза только добавила противоречий): "При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины, начатом ответчиком за несколько лет до даты приоритета изобретения по патенту No 2238105, используется изобретение истца, то есть каждый признак его изобретения, противоречит решению Роспатента о регистрации изобретения и неоспоренным решениям Палаты по патентным спорам, которыми ответчику отказано в признании недействительным патента истца" (нет слова эквивалентность)".

Естественно, для мотивации решения ВАСу хватило простого варианта доктрины Жиллетт, запрещающего принять решение об "идентичном" нарушении патента при противоречии такого нарушения новизне изобретения.

"Палата по патентным спорам оставила в силе указанный патент признав техническое решение истца соответствующим условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». При этом оценивалось наличие «мировой новизны» изобретения, поскольку сведения, входящие в уровень техники, которые проверялись экспертами, не ограничены какими-либо территориальными рамками. Это означает, что в имеющемся на дату подачи заявки уровне техники не было выявлено техническое решение, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле оцениваемого изобретения."

P.S. Даже полному ламеру должно быть очевидно, что ВАС не решал вопрос о нарушении по эквивалентности, хотя бы из того, что в решении ВАС никак не обсуждается такой фактор, как известность. Ведь статья 1358 гласит "... изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, если продукт содержит ... каждый признак изобретения ... либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи".

[Джермук]

P.S. Даже полному ламеру должно быть очевидно, что ВАС не решал вопрос о нарушении по эквивалентности, хотя бы из того, что в решении ВАС никак не обсуждается такой фактор, как известность.

Простите, но так нагло врать может только тот, кто это дело в суде просрал или консультировал тех, кто это дело просрал.
Вы сперва почитайте ВСЕ судебные дела предыдущих инстанций, которые ВАС РФ оценивал. Там только такие как Вы не могут увидеть того, что спор шел об оценке эквивалентности. Врать то не надо.
Надо, воще то, и иметь некоторое подобие мужества. Просрали так просрали, только не надо фактические обстоятельства искажать.

Вы полагаете, что ВСЕ идиоты? Вы не то что ламер, Вы просто нагло врете. Подчеркиваю, нагло, но у меня такие номера не проходят.
Я для ВАС (а скорее для тех, кто от нехера делать наши боданья читает) специально извлечения касательно эквивалентности привожу, и это написано в тех судебных решениях, которые ВАС РФ нахер послал.
Вы полагаете, что посылая нахер решения судов предыдущих инстанций ВАС РФ , который именно эти решения и оценивал, ничего этого не читал?
Не врите, а читайте хотя бы ЭТИ извлечения из ФАС МО, после которого дело перекочевало в ВАС РФ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N КГ-А40/3145-11

Дело N А40-66073/09-51-579

[Решение суда первой инстанции мотивировано…., что признак получения в каком-либо отличном от штамма истца не может считаться эквивалентным признаку 6 пункта 1 патента RU2238105.]

[Постановлением от 11.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 28.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по данному делу отменено,… обязал компанию "Серум Инститьют оф Индия Лтд." прекратить нарушение исключительных прав ЗАО НПК "КОМБИОТЕХ" на изобретение, охраняемое патентом на изобретение Российской Федерации N 2238105.
Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 28.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что…. сделав ошибочный вывод об эквивалентности признаков вакцины ответчика …]
[При этом эксперт Тарантул В.З. признал… и признак 6 вакцины ответчика в сопоставлении с признаком 6 всех названных независимых пунктов формулы изобретения признаны эквивалентными. Свои выводы по поводу эквивалентности признаков эксперт Тарантул В.З. основывал на том, что один и тот же результат (поверхностный антиген вируса гепатита достигается одинаковым путем с применением рекомбинантных штаммов одного вида.]
[В экспертном заключении комплексной патентно-технической экспертизы от 26.10.2010 г., подготовленном экспертами Лившицем В.А. и Белковым В.М.,….. Из экспертного заключения следует, что в соответствии с положениями доктрины эквивалентов признак п. 1 формулы изобретения патента РФ N 2238105 "полученный путем культивирования штамма дрожжей Pichia angusta ВКПМ Y-2412" и признак "полученный путем культивирования штамма дрожжей Hansenula polimorpha K3/8-1" нельзя признать эквивалентными.]

Вам еще не стыдно так нагло перевирать насчет того, что в этом споре не суть был вопрос об оценке эквивалентности?
И еще Вам бы над знать, что ВАС РФ ничего не решал САМ. Он оценил ту херню, которую нижестоящие суды несли, а они несли херню относительно оценки эквивалентности.
Если Вы полагаете, что постоянно отрицая эти факты, Вы тем самым себя обелите, то ошибаетесь. По вопросам рассмотрения эквивалентности в этом судебном споре Вы в полном г..не.