У меня тоже возникло подобное, судья ссылается на то что, заверенные копии счетов приравниваются к подлинникам. Попросила суд посмотреть оригиналы счетов - суд спрашивает: "Вы что сомневаетесь, в связи с чем?". Я да, сомневаюсь, счета являются документами, которые истец как поставщик клепал в одностороннем порядке. Суд отказал, незачем говорит оригиналы смотреть, копий достаточно.
Я может быть и не права, но до того как заявлять ходатайства о фальсификации, экспертизу давности составления документа....для начала было бы логично на подлинник взглянуть.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 57
#52
Отправлено 05 July 2013 - 22:51
И на что Вы там собираетесь смотреть, еслиУ меня тоже возникло подобное, судья ссылается на то что, заверенные копии счетов приравниваются к подлинникам. Попросила суд посмотреть оригиналы счетов - суд спрашивает: "Вы что сомневаетесь, в связи с чем?". Я да, сомневаюсь, счета являются документами, которые истец как поставщик клепал в одностороннем порядке. Суд отказал, незачем говорит оригиналы смотреть, копий достаточно.
Я может быть и не права, но до того как заявлять ходатайства о фальсификации, экспертизу давности составления документа....для начала было бы логично на подлинник взглянуть.
счета являются документами, которые истец как поставщик клепал в одностороннем порядке.
#53
Отправлено 05 July 2013 - 23:07
Суд отказал, незачем говорит оригиналы смотреть, копий достаточно.
всё правильно. случаи, когда предоставляются подлинники, оговорены ПК.
#54
Отправлено 18 July 2013 - 18:16
И на что Вы там собираетесь смотреть, если
У меня тоже возникло подобное, судья ссылается на то что, заверенные копии счетов приравниваются к подлинникам. Попросила суд посмотреть оригиналы счетов - суд спрашивает: "Вы что сомневаетесь, в связи с чем?". Я да, сомневаюсь, счета являются документами, которые истец как поставщик клепал в одностороннем порядке. Суд отказал, незачем говорит оригиналы смотреть, копий достаточно.
Я может быть и не права, но до того как заявлять ходатайства о фальсификации, экспертизу давности составления документа....для начала было бы логично на подлинник взглянуть.счета являются документами, которые истец как поставщик клепал в одностороннем порядке.
Хотя бы на то, что в счетах подписи живые, а не фш.
Связано это с тем, что тот кто должен был подписывать счета от истца, теперь работает в бухгалтерии ответчика =).
Суд отказал, незачем говорит оригиналы смотреть, копий достаточно.
всё правильно. случаи, когда предоставляются подлинники, оговорены ПК.
Я и не спорю, формально всё правильно. =(
#55
Отправлено 18 July 2013 - 19:46
Опять двадцать пять... Ну и какое значение для разрешения спора имеет подлинность подписей на счетах?Хотя бы на то, что в счетах подписи живые, а не фш.
И на что Вы там собираетесь смотреть, если
счета являются документами, которые истец как поставщик клепал в одностороннем порядке.
Связано это с тем, что тот кто должен был подписывать счета от истца, теперь работает в бухгалтерии ответчика =).
#56
Отправлено 19 July 2013 - 16:22
Опять двадцать пять... Ну и какое значение для разрешения спора имеет подлинность подписей на счетах?
Хотя бы на то, что в счетах подписи живые, а не фш.
И на что Вы там собираетесь смотреть, если
счета являются документами, которые истец как поставщик клепал в одностороннем порядке.
Связано это с тем, что тот кто должен был подписывать счета от истца, теперь работает в бухгалтерии ответчика =).
Для меня имеет значение. Чтобы отсортировать настоящие выставленные счета на основании которых была проведена оплата от "вымышленных", кажется там есть и те и другие. Оплата проводилась по счетам, счета выставлялись на основании товарных накладных. В платежных поручениях основанием оплаты являются счета. У ответчика частично документация по счетам утрачена
Ну и какое значение для разрешения спора имеет подлинность подписей на счетах? Если смотреть оригиналы, можно с большей уверенностью говорить, о том что все эти счета действительно выставлялись/не выставлялись. Все счета подписывал тот человек, который работает у ответчика. Если не было таких счетов, пусть показывает те, которые действительно были, а не то что накануне напридумывал. А то в некоторых счетах стоит подпись, а в некоторых "почеркушка".
#57
Отправлено 19 July 2013 - 16:32
А почему оригиналы счетов должны быть у поставщика, если он их направлял покупателю? У него как раз вполне только копии и могут оставаться (а оригиналы отправлены покупателю), а если у покупателя "частично документация по счетам утрачена" - что же, печалька.
#58
Отправлено 19 July 2013 - 16:46
А почему оригиналы счетов должны быть у поставщика, если он их направлял покупателю? У него как раз вполне только копии и могут оставаться (а оригиналы отправлены покупателю), а если у покупателя "частично документация по счетам утрачена" - что же, печалька.
Печалька, да, так и будем взыскивать друг с друга (так как оплата ушла, а по каким счетам непонятно, в бухгалтерии ответчика полный беспорядок). Конечно, оригиналов счетов теоретически может и не быть. В моем случае - представитель Истца сказал - принесем оригиналы, если суд обяжет. А суд не обязал.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
