Стороны: обвинение и защита. Как бы закон дает право знакомиться с материалами. Вот только незадача с протоколом последнего суд заседания. Как бы три дня на написание дается. Короче, почитав мнение и защиты и обвинения (маститые адвокаты почти все высказались по этому мнению) сложилось у меня стойкое мнение о том, что случай этот единственный и вряд ли еще когда выстрелит. Вообще, по моему, Навальный какая то непонятная фигура (не буду говорить пока что кукла), кто за ним стоит? Курьёз....Кто определит значимость этих листов?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 55
#51
Отправлено 25 July 2013 - 11:20
#52
Отправлено 08 September 2013 - 02:29
.., .., 2013 года .... судом Волгоградской области была изменена мера пресечения с подписки о не выезде на содержание под стражей (взяв под стражу в зале суда немедленно) по обвинительному Приговору от .....13г., что отражено в резолютивной части Приговора.
Считаю, что решение ............ суда Волгоградской области в части изменения меры пресечения ФИО с подписки о не выезде на содержание под стражей является незаконным, поскольку противоречит нормам Уголовно-процессуального законодательства РФ, не обосновано и не мотивировано.
● В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
● В соответствии с требованиями ч.ч. 10-11 ст. 108, УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.
● В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
● В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
● Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 (абз. 2) Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил судам, что если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу…».
Таким образом, судом допущены следующие нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.
Решая вопрос по мере пресечения в резолютивной части Приговора суд нарушил право осужденного обжаловать решение в части меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ.
Судом не вынесено соответствующего постановления или определения как то предписано требованиями ч.ч. 10-11, ст. 108, ст. 110 УПК РФ.
В нарушение требований ст. 97 УПК РФ решение суда по мере пресечения не обосновано и не мотивировано, поскольку требования названной статьи предписывают суду указывать мотивы и основания, по которым осужденный 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отсутствует даже формальная ссылка на то, что мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора.
Пленум ВС РФ в Постановлении №22 от 29.10.03г. (п. 3) разъяснил судам, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, а равно при ее продлении необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Более того в указанном Постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу (п. 29).
Однако в приговоре суда нет сведений о том, что мера пресечения применяется до вступления приговора в законную силу, т.е. время действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд не определил.
Данное обстоятельство является существенным нарушением Уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
В случае обжалования решения суда о мере пресечения суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной, кассационной жалобы следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу; все копии ходатайств и постановлений о продлении лицу срока содержания под стражей, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении дела, о принятии дела к производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, документы, содержащие данные, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о личности подсудимого (п. 30).
Таким образом, решение суда о мере пресечения был решен произвольно и исходя из формальных условий, установленных п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
Кроме того, решение суда по мере пресечения вынесено без учета и объективной оценки существенных обстоятельств дела имеющих значение при его решении, а именно то, что в период с .......2011 года (момента возбуждения уголовного дела) вплоть до ареста, осужденный находясь на подписке о не выезде не имел каких-либо нареканий, исправно и добросовестно являлся на все вызовы следователя и суда, не препятствовал установлению истины по делу, не оказывал какого-либо воздействия на свидетелей, не скрывался ни от органов следствия ни суда, и не собирался скрываться даже в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 108, 110, 389.2, УПК РФ и т.д.
P.S. Планирую в понедельник закинуть в суд - интересно посмотреть реакцию суда, предполагаю что вернет жалобу. У кого какое мнение?
Считаю, что решение ............ суда Волгоградской области в части изменения меры пресечения ФИО с подписки о не выезде на содержание под стражей является незаконным, поскольку противоречит нормам Уголовно-процессуального законодательства РФ, не обосновано и не мотивировано.
● В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
● В соответствии с требованиями ч.ч. 10-11 ст. 108, УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.
● В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
● В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
● Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 (абз. 2) Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил судам, что если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу…».
Таким образом, судом допущены следующие нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.
Решая вопрос по мере пресечения в резолютивной части Приговора суд нарушил право осужденного обжаловать решение в части меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ.
Судом не вынесено соответствующего постановления или определения как то предписано требованиями ч.ч. 10-11, ст. 108, ст. 110 УПК РФ.
В нарушение требований ст. 97 УПК РФ решение суда по мере пресечения не обосновано и не мотивировано, поскольку требования названной статьи предписывают суду указывать мотивы и основания, по которым осужденный 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отсутствует даже формальная ссылка на то, что мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора.
Пленум ВС РФ в Постановлении №22 от 29.10.03г. (п. 3) разъяснил судам, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, а равно при ее продлении необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Более того в указанном Постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу (п. 29).
Однако в приговоре суда нет сведений о том, что мера пресечения применяется до вступления приговора в законную силу, т.е. время действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд не определил.
Данное обстоятельство является существенным нарушением Уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
В случае обжалования решения суда о мере пресечения суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной, кассационной жалобы следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу; все копии ходатайств и постановлений о продлении лицу срока содержания под стражей, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении дела, о принятии дела к производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, документы, содержащие данные, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о личности подсудимого (п. 30).
Таким образом, решение суда о мере пресечения был решен произвольно и исходя из формальных условий, установленных п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
Кроме того, решение суда по мере пресечения вынесено без учета и объективной оценки существенных обстоятельств дела имеющих значение при его решении, а именно то, что в период с .......2011 года (момента возбуждения уголовного дела) вплоть до ареста, осужденный находясь на подписке о не выезде не имел каких-либо нареканий, исправно и добросовестно являлся на все вызовы следователя и суда, не препятствовал установлению истины по делу, не оказывал какого-либо воздействия на свидетелей, не скрывался ни от органов следствия ни суда, и не собирался скрываться даже в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 108, 110, 389.2, УПК РФ и т.д.
P.S. Планирую в понедельник закинуть в суд - интересно посмотреть реакцию суда, предполагаю что вернет жалобу. У кого какое мнение?
Сообщение отредактировал Адвокат из Козлограда: 08 September 2013 - 02:34
#53
Отправлено 08 September 2013 - 03:15
Почему вернёт? Примут, а потом откажут. Если будет аппелляция по самому приговору., то сначала рассмотрят аппеляцию- приговор засилят, а жалобу по самой мере снимут с рассмотрения, т.к. приговор вступил в законную силу.
#54
Отправлено 08 September 2013 - 13:42
Думаю, что вернет так как по поступившей жалобе на меру пресечения суд должен не позднее следующего дня за днем истечения срока на обжалование отправить жалобу и материалы дела в апелляцию, тогда как срок апелляции на приговор 10 суток, а срок на меру пресечения истекает в понедельник 09.09.13г. Соответственно если суд примет жалобу, то волокитить ее у себя до того момента, чтобы отправить обе жалобы и на меру пресечения и на приговор одновременно не получится, при том что я могу и жалобы в квалиф. коллегию направить и председателю - в данном случае нарушение сроков для суда страшнее того, что если обвинительный приговор будет отменен и вынесен оправдательный приговор.
Так же обратите внимание на нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в формулировке по мере пресечения суд не указал до какого момента избирается мера пресечения т.к. должно быть четкое указание "до вступления приговора в силу", а в данном случае этого нет.
Так же обратите внимание на нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в формулировке по мере пресечения суд не указал до какого момента избирается мера пресечения т.к. должно быть четкое указание "до вступления приговора в силу", а в данном случае этого нет.
#55
Отправлено 10 September 2013 - 07:25
обжаловали недавно таким вот макаром приговор по 160 и 174 в апелляции коллегия из трех бабушек которым на кладбище прогулы ставят уже, они в своей молодости коня Буденого жеребцом видели и его хозяина без усов, покрутили нам у виска и сказали вы шо тут над нами смеетесь)))) что вы всякую ерунду пишите)))) токо суд захламляйте, я говорю а как же практика по навальному вот прям совсем не давно или у нас закон не един для всех, те говорят ну вы бы еще своего клиента с ходорковским сравнили идите молодой человек и пишите жалобу на приговор))))
#56
Отправлено 25 September 2013 - 17:02
Скажите, а решение бабушек вы обжаловали?
Собираемся тоже повторить апелляционный подвиг Навального, раз пошла такая пьянка. Только у нас все еще веселей - приговор вступил в силу в мае.
Собираемся тоже повторить апелляционный подвиг Навального, раз пошла такая пьянка. Только у нас все еще веселей - приговор вступил в силу в мае.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
