Сообщений в теме: 75

[Джермук]

В этой связи, Джермук тем временем прояснил свой подход:

Опять я кому то должен?

Хотя в ГК ввоз-то уж точно отделен от введения в ГО: "... на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;"

Опять - 25.
Да Вы посмотрите, в какой статье ЭТО написано, и кому ЭТО право принадлежит:

Статья 1484. Исключительное право на товарный знак


1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака...
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Ввоз касается правомочий ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ ТЗ, а не ЛИЦА, которое нарушает его права ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ путем "ввоза".

Понимаете или нет?
Тут как "Что позволено цезарю, то не позволено быку"

Слов нет. Ну, нет слов, кроме тех, за которые меня забянят, если выскажусь, итить

[Не леди]

Ну почему мы все время пытаемся доказать, что для признания введения товара в ГО достаточно совершить хотя бы одно из действий типа предложение к продаже, хранение, изготовление и т.п.

А кто тут это пытается? Для признания введения в ГО и исчерпания нужно совершить само введение. А для признания нарушения прав достаточно предложения к продаже и иных действий, не обязательно связанных с непосредственным введением. Секс по согласию, попытка изнасилования и изнасилование тоже очень две разные весчи.

[BABLAW]

ссылка на параграфы про Germany and France

Ассиметричный ответ про общепризнанные принципы для развивающихся стран:

ЗАКОН КНР «О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ»

Указ Председателя КНР № 6

Закон КНР «О товарных знаках» принят в новой редакции1 30 августа 2013 г. на 4-м заседании Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей 12-го созыва, опубликован после внесения изменений и применяется с 1 мая 2014 г.

Председатель КНР Си Цзиньпин
30 августа 2013 г.


Статья 7. При обращении за регистрацией и при использовании товарных знаков
необходимо соблюдать принцип добросовестности.

Лица, использующие товарные знаки, ответственны за качество товаров,
защищенных используемым ими товарным знаком. Органы торгово-
промышленной администрации всех ступеней обязаны путем управления в
области товарных знаков пресекать мошеннические действия в отношении
потребителей.

Статья 42. При отчуждении зарегистрированного товарного знака стороны

обязаны заключить соглашение о переуступке прав на зарегистрированный

товарный знак и совместно обратиться с заявкой в Управление по товарным

знакам. Лицо, приобретающее права на зарегистрированный товарный знак,

обязано гарантировать качество товаров, в отношении которых

будет использован данный зарегистрированный товарный знак.

Статья 43. Правообладатель зарегистрированного товарного знака вправе

разрешить использование данного товарного знака другими лицами посредством

заключения лицензионного договора (договора на использование товарного

знака). Лицензиар обязан контролировать качество товаров, в отношении

которых товарный знак используется лицензиатом.

Лицензиат обязан гарантировать качество товаров, в отношении которых

используется товарный знак.

В случае выдачи лицензии на использование зарегистрированного товарного

знака другими лицами на товарах, в отношении которых используется данный

товарный знак, необходимо указывать наименование лицензиата и место

производства товаров.

При выдаче лицензии на использование зарегистрированного товарного знака

другим лицам лицензиар обязан уведомить о выдаче лицензии Управление по

товарным знакам, которое дает соответствующее объявление.

ни товар, ни изготовитель при продаже ТЗ не поменялись.

Вполне допускаю, что в вашем конкретном случае это так. Однако само по себе отсутствие контроля за качеством и расщепление правообладателей создает определенные угрозы, которые в любой момент могут повлечь за собой пресечение...

[Джермук]

А кто тут это пытается?

Да есть тут апологеты свободной любви

Секс по согласию, попытка изнасилования и изнасилование тоже очень две разные весчи.

Не две, а три

[Не леди]

Да есть тут апологеты свободной любви

"No pasaran!"

Не две, а три

Если бы я имела в виду три, я бы и сказала три, т.к. до трех считать умею "Две большие разницы",- как говорят в Одессе))).

[Джермук]

Если бы я имела в виду три, я бы и сказала три, т.к. до трех считать умею "Две большие разницы",- как говорят в Одессе))).

Секс по согласию, попытка изнасилования и изнасилование тоже очень две разные весчи.

Секс по согласию- одын штука
Попытка изнасилования - второй штука
Изнасилование - третий штука

Не, конечно, если секс по согласию отменяется воще, то точно два штука.

[usernick]

Хотя в ГК ввоз-то уж точно отделен от введения в ГО: "... на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;"

... Да Вы посмотрите, в какой статье ЭТО написано, и кому ЭТО право принадлежит:
... Тут как "Что позволено цезарю, то не позволено быку"

Прочитайте внимательно 1487 ГК:
"Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношений товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия."

Продположим, Вы правы, и ввозом с согласия правообладaтеля товар в моем первом примере был введен импортером в ГО на территории РФ с согласия правообладaтеля. Однако, тогда такой же ввоз, с уплатой всех таможенных пошлин, осуществленный правообладaтелем, тоже ввел бы к исчерпанию. А это, как известно, не так.

В другой теме Вы уже признавали, что необходимо наличие совокупности фактов, чтобы наступило исчерпание
http://forum.yurclub...00#entry5238960

... Исчерпание права наступает при соблюдении совокупности юридических фактов, образующих сложный юридический состав, и каждый юридический факт, входящий в данный юридический состав, имеет самостоятельное значение.
Заключение сделки по продаже продукта в РФ- это всего лишь один юридический факт, но он сам по себе не приводит к исчерпанию права в отношении продукта, который должен быть де-факто на территории РФ. Соответственно, заключение сделки по продаже продукта в РФ, предшествует реальному поступлению продукта на территорию РФ, но без этого (второго юридического факта), исчерпание права не происходит. И опять же причиной тому является ст. 1359 (6) ГКРФ, как бы Вы этого не хотели.

Поэтому я специально привел Вам пример (мой первый пример в этой теме), в котором та совокупность, на которyю Вы раньше опирались, отсутствует. Теперь Вы хотите отказаться от требования наличия всей совокупности, но нет уже
смысла переигрывать.

Сообщение отредактировал usernick: 22 November 2013 - 00:09

[usernick]

ссылка на параграфы про Germany and France

Ассиметричный ответ ....
... Закон КНР «О товарных знаках» ...

ни товар, ни изготовитель при продаже ТЗ не поменялись.

Вполне допускаю, что в вашем конкретном случае это так. Однако само по себе отсутствие контроля за качеством и расщепление правообладателей создает определенные угрозы, которые в любой момент могут повлечь за собой пресечение...

Это как-то повлияло на Вашу точку зрения насчет нужности ЛД в моих примерах?

Я вот о чем:

ЛТ должен заключить ЛД с ЛР (то есть, владельцем торгового знака, зарегистрированного в РФ). Я так понимаю, по этому вопросу разногласий нет.

Я ответил на этот вопрос выше. Разногласия есть.

Вы раньше писали, что ЛД нужен, но не поможет:

знак используется как торговый одной компанией, а в РФ он зарегистрирован на другую компанию

Конечно нужен, поскольку это чистый контрафакт - знак размещен не правообладателем.

Но на мой взгляд даже лицензионный договор не поможет, ...

Я правильно понимаю, что Вы изменили свою точку позицию на "не нужен"?

(Кстати, по-моему, Вы зря раскритиковали Peak Holding.

Например, на пути к этому выводу

Последнее - сущий бред. по этой логике интерес правообладателя к качеству товара не должен прерываться какой-то там даже жалкой продажей... Ведь не только продажа, но и эксплуатация и даже утилизация товара может затронуть законный интерес правообладателя и его деловую репутацию... Так что исчерпания вообще быть не может.

по-моему, Вы как-то не так прочитали или истолковали, что в том решении было написано.

Каждое отдельное предложение разбирать лень, но, в общем, в итоге они сказали, что без продажи нет исчерпания:
44 The answer to the first question must therefore be that Article 7(1) of the Directive must be interpreted as meaning that goods bearing a trade mark cannot be regarded as having been put on the market in the EEA where the proprietor of the trade mark has imported them into the EEA with a view to selling them there or where he has offered them for sale to consumers in the EEA, in his own shops or those of an associated company, without actually selling them.

Так что это чисто казуальное решение, к тому же еще и кривоватое, и направленное больше на obiter dictum насчет того, что ввоз - это не введение в оборот, и, следовательно, не исчерпание прав.

Pешение в части про ввоз (с целью продажи!) было не dictum, а ответ на первый вопрос национального суда.)

Сообщение отредактировал usernick: 21 November 2013 - 23:48

[Джермук]

Теперь Вы хотите отказаться от требования наличия всей совокупности, но нет уже смысла переигрывать.

Вы или не понимаете или я плохо поясняю.
Мною сказано:
"Исчерпание права наступает при соблюдении совокупности юридических фактов, образующих сложный юридический состав, и каждый юридический факт, входящий в данный юридический состав, имеет самостоятельное значение."
Никогда речь не шла о "всей совокупности..." тех деяний, которые через запятую перечислены в норме ГК.
Пояснял также, что в зависимости от ситуации, совокупность может быть образована разными деяниями и в разных их сочетаниях. Например, может быть совокупность - "хранение продукта, предложение к продаже продукта и продажа продукта", а может быть совокупность -"изготовление продукта и продажа продукта" без какого либо хранения и предложения к продаже продукта. Это же все очевидно.

[usernick]

Теперь Вы хотите отказаться от требования наличия всей совокупности, но нет уже смысла переигрывать.

Вы или не понимаете или я плохо поясняю.
Мною сказано:
"Исчерпание права наступает при соблюдении совокупности юридических фактов, образующих сложный юридический состав, и каждый юридический факт, входящий в данный юридический состав, имеет самостоятельное значение."
Никогда речь не шла о "всей совокупности..." тех деяний, которые через запятую перечислены в норме ГК.
Пояснял также, что в зависимости от ситуации, совокупность может быть образована разными деяниями и в разных их сочетаниях. Например, может быть совокупность - "хранение продукта, предложение к продаже продукта и продажа продукта", а может быть совокупность -"изготовление продукта и продажа продукта" без какого либо хранения и предложения к продаже продукта. Это же все очевидно.

Во-первых, я писал о совокупности, о которой писали Вы сами:

Поэтому я специально привел Вам пример (мой первый пример в этой теме), в котором та совокупность, на которyю Вы раньше опирались, отсутствует. Теперь Вы хотите отказаться от требования наличия всей совокупности, но нет уже смысла переигрывать.

Во-вторых, тут-то у Вас какая все-таки совокупность - ввоз с целью? Цель - это деяние?:

То есть, как только товары ввезены с согласия правообладетеля, право исчерпано (товары введены в ГО на территории РФ с согласия правообладетеля). Значит, я так понимаю, по-Вашему, ввоз - введение в ГО.

Если ввоз осуществлен в целях введения в ГО, то да. Вы зря отрываете сам "ввоз" как некое действие с товаром по пересечению границы, с той целью, ради которой осуществляется этот "ввоз". Когда Вы ввозите товар для личного потребления, то несмотря на то, что "ввоз" совершен, введения в ГО нет.

Повторю - 1487 ГК гласит:
"Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношений товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия."

Предположим, Вы правы, и ввозом с согласия правообладaтеля товар в моем первом примере был введен импортером в ГО на территории РФ с согласия правообладaтеля. Однако, тогда такой же ввоз, с уплатой всех таможенных пошлин, осуществленный правообладaтелем, тоже вел бы к исчерпанию. А это, как известно, не так.

Сообщение отредактировал usernick: 22 November 2013 - 06:28

[Джермук]

Цель - это деяние?:

Мам, а мам, а тетя Валя разве рыба? - спрашивает дочь у мамы.
Мама - А почему ты спрашиваешь?
Дочь - а вчера папа с дядей Витей пили на кухне, и папа рассказывал как он всю ночь тетю Валю жарил.

Ваш вопрос напрашивается именно на такой ответ.

[usernick]

Я сам про этот анекдот думал . Кстати, мама в этом анекдоте могла, исходя из вопроса, сделать некие умозаключения, может быть несколько для нее огорчительные .

Так и Вы, могли бы уже признать, что при покупке импортером товара у третьего лица и любом ввозе товара в РФ с согласия правообладателя исчерпания не происходит .

Сообщение отредактировал usernick: 22 November 2013 - 22:29

[Джермук]

Так и Вы, могли бы уже признать, что при покупке импортером товара у третьего лица и любом ввозе товара в РФ с согласия правообладателя исчерпания не происходит .

Так Вы смешали в кучу разные действия с товаром и хотите, чтобы по такому винегрету я делал некие признания? И с какой стати разрешение правообладателя на ввоз уже не принимается во внимание?
Разрешение само по себе, а фактически осуществленный ввоз- сам по себе. В совокупности они приводят к исчерпанию права, но в совокупности, а не порознь.

А давайте и я задам Вам "тупой" вопрос.
Вот в ГКРФ написано:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Вот я у себя на свечном заводике изготовил 100 свечек, сложил в ящик, вынес на заводскую площадь, показал рабочим, а потом отнес обратно в цех и переплавил снова в воск, и так делал ежедневно в течении года.
Как Вы полагаете, является ли такое изготовление свечек введением в ГО?
Если является, то сколько раз я осуществил введение свечек в ГО?
И где они, эти свечки, итить?


Мы все дальше и дальше уходим от темы ТС, и пора ее тута завязывать.

Сообщение отредактировал Джермук: 23 November 2013 - 00:04

[JK_2004]

. Кстати, мама в этом анекдоте могла, исходя из вопроса, сделать некие умозаключения, может быть несколько для нее огорчительные

это в зависимости от того, жива ли к этому моменту тетя валя

а по существу - с точки зрения прикладной юриспруденции, нас интересует только лишь наличие технического согласия правообладателя. в теории, разумеется, можно смоделировать хренову тучу ситуаций, но на практике получается как то так

[BABLAW]

с точки зрения прикладной юриспруденции, нас интересует только лишь наличие технического согласия правообладателя

Martin y Paz Diffusion SA ('MyP') v David Depuydt & Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV ('Gauquie') (CJ (Third Chamber); C-661/11; 19.09.13)
The CJ held that a proprietor's earlier consent to the use of its mark by a third party could not prevent it from withdrawing that consent and asserting its rights under Article 5(1) of the Directive against that third party.
A national court could impose a penalty on the proprietor or require it to pay compensation under national law, if that consent had been unlawfully withdrawn. However, a finding that there had been such conduct could not have the effect of prolonging, by a court decision and for an unspecified period, the shared use of that mark where the parties no longer had the joint intention of sharing.

[usernick]

Так и Вы, могли бы уже признать, что при покупке импортером товара у третьего лица и любом ввозе товара в РФ с согласия правообладателя исчерпания не происходит .

И с какой стати разрешение правообладателя на ввоз уже не принимается во внимание?
Разрешение само по себе, а фактически осуществленный ввоз- сам по себе. В совокупности они приводят к исчерпанию права, но в совокупности, а не порознь.

Мы все дальше и дальше уходим от темы ТС, и пора ее тута завязывать.

Вы в ГК все-таки посмотрите. Там написано, что, чтобы произошло исчерпание, разрешение нужно на введение в ГО, а не только на ввоз.

Здесь Вы не удаляетесь, а по кругу ходите.

Вот я у себя на свечном заводике изготовил 100 свечек, сложил в ящик, вынес на заводскую площадь, показал рабочим, а потом отнес обратно в цех и переплавил снова в воск, и так делал ежедневно в течении года.
Как Вы полагаете, является ли такое изготовление свечек введением в ГО?

Нет, но теперь Вы удаляетесь.

2) Что такое "согласие правообладателя" (с) 1229 - непоименованная в ГК односторонняя сделка, которая подразумевает ограничение ответственности (а не распоряжение правом, что снимает проблему регистрации для промсобственности), или это просто неудачный эвфемизм ЛД...

Martin y Paz Diffusion SA ('MyP') v David Depuydt & Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV ('Gauquie') (CJ (Third Chamber); C-661/11; 19.09.13)
The CJ held that a proprietor's earlier consent to the use of its mark by a third party could not prevent it from withdrawing that consent and asserting its rights under Article 5(1) of the Directive against that third party.
A national court could impose a penalty on the proprietor or require it to pay compensation under national law, if that consent had been unlawfully withdrawn. However, a finding that there had been such conduct could not have the effect of prolonging, by a court decision and for an unspecified period, the shared use of that mark where the parties no longer had the joint intention of sharing.

BABLAW, вот еще кое-что на эту тему:

http://www.law.fsu.e...s/patterson.pdf

MUST LICENSES BE CONTRACTS? CONSENT AND NOTICE IN INTELLECTUAL PROPERTY
MARK R. PATTERSON, Professor of Law, Fordham University School of Law (2012)

ABSTRACT
Intellectual property owners often seek to provide access to their patented or copyrighted works while at the same time imposing restrictions on that access. One example of this approach is “field-of-use” licensing in patent law, which permits licensees to use the patented invention but only in certain ways. Another example is open-source licensing in copyright law, where copyright owners typically require licensees that incorporate open-source software in other products to license those other products on an open-source basis as well.

Surprisingly, though, the legal requirements for granting restricted access are unclear. The source of this lack of clarity is the ill-defined nature of a “license,” which is the usual means of granting access to intellectual property. Must a license be a contract? If so, then the
imposition of restrictions presumably must satisfy the rules of contract formation. Or could a license be merely a unilateral commitment to allow limited access to intellectual property, as many open-source advocates contend? If so, then an intellectual property owner could
grant access to its property while imposing restrictions to which a licensee has not consented, and of which the licensee might not even be aware.

This Article argues that the weight of judicial authority and sound policy support a contractual approach. A requirement that license restrictions be imposed only by contract ensures that intellectual property owners obtain both the consent of licensees (Вы дискутировали на эту тему с Максимом Лабзиным) to the restrictions and consideration sufficient to make the contract enforceable. As in contract law more generally, these requirements facilitate certainty, predictability, and care in entering productive relationships. Consent is especially important as intellectual property is passed downstream through the distribution chain, because it ensures that downstream market participants are aware of the limitations on their use of intellectual property. Simple notice, which some have proposed as an alternative to contract, has shortcomings that make it a poor criterion for the establishment of infringement liability.

This Article suggests, though, that in some circumstances notice of an upstream violation of a contractual license should indeed be sufficient to establish liability. Specifically, when a downstream user intentionally induces infringement by an upstream supplier, the downstream user should be liable. In such circumstances, the intent element serves as a substitute for the assent of contract law.

Сообщение отредактировал usernick: 23 November 2013 - 17:49

[Джермук]

Вы в ГК все-таки посмотрите. Там написано, что, чтобы произошло исчерпание, разрешение нужно на введение в ГО, а не только на ввоз. Здесь Вы не удаляетесь, а по кругу ходите.

Я больше пояснять не могу.

[usernick]

Вы в ГК все-таки посмотрите. Там написано, что, чтобы произошло исчерпание, разрешение нужно на введение в ГО, а не только на ввоз. Здесь Вы не удаляетесь, а по кругу ходите.

Я больше пояснять не могу.

Да не надо пояснять, известная же ситуация: .

[Джермук]

Да не надо пояснять, известная же ситуация:

Не думал, что Вы так похожи с Корнелюком, и оба в очках

[usernick]

Да не надо пояснять, известная же ситуация:

Не думал, что Вы так похожи с Корнелюком, и оба в очках

Вашей мысли не понял, но, по-моему, она улетела уж совсем в какие-то невозвратные дали .

[BABLAW]

вот еще кое-что на эту тему

Мне таки представляется, что дело Martin y Paz Diffusion SA ('MyP') v David Depuydt & Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV ('Gauquie') (CJ (Third Chamber); C-661/11; 19.09.13) весьма близко к тем ситуациям, которые мы обсуждали в отношении ваших кауз. Во всяком случае причина, на мой взгляд, почему ECJ таки решил встать на защиту базового правообладателя ТЗ (даже несмотря на явно выраженное злоупотребление правом, признанное судами), заключается как раз именно в том, о чем я вам говорил - вопросе гарантии качества и происхождения товара из единого источника.

И даже вполне обоснованные соображения добросовестности третьего лица всего лишь порождают у него права требования в отношении убытков, причиненных правообладателем в результате одностороннего отзыва согласия, но не могут привести к сохранению статус-кво, ибо ясно, что в данном случае в общественных интересах лучше добрая ссора, чем худой мир.

One example of this approach is “field-of-use” licensing in patent law, which permits licensees to use the patented invention but only in certain ways. Another example is open-source licensing in copyright law

Это не совсем тот вид согласия, о котором я говорю.

И то и другое - это уже существующая в нашем ГК4ч открытая лицензия на патент (1368) и пока только проектируемая статья (к которой я тоже приложил руку) 1286-прим, которая законодательно кодифицирует публичные договоры присоединения (открытые лицензии для копирайта).

Между тем и то и другое - это таки лицензионные договоры, пусть и публичные и с конклюдентным акцептом, приравненным к письменной форме.

Я же, говоря о более широком понятии "согласие" из п.1 статьи 1229 ГК говорю о том, что в виду отсутствия спецификации природы и конструкции этой сделки, она может быть не только правораспорядительной (правонаделяющей), но и иметь иную природу - отказа от преследования, или ограничения ответственности (та самая limited liability, но выраженная в отношении третьего лица).

С точки зрения последствий для сторон на первый взгляд разница невелика - и в первом, и во втором случае правообладатель просто вносит определенность в свои будущие правоотношения с некими лицами, которые будут использовать принадлежащие ему исключительные права на некий объект ИС.

Однако интерес для практиков договорной работы тут представляет та гибкость, которую дает согласие не в форме лицензионного договора (пусть и открытого), но в форме ограничения ответственности.

Причины вполне очевидны:

1) Отсутствие требования регистрации в Роспатенте (ибо это не распоряжение правом и односторонняя сделка, а не договор)

2) Отсутствие ограничений в виде требования соблюдения существенных условий лицензионного договора (1235/1286), а именно, прямого указания на объекты права (возможность рамочного описания в виде критериев, позволяющих однозначно установить принадлежность некоего объекта к перечню из предмета сделки), отсутствие по умолчанию требования возмездности и ограничения сроком в 5 лет, отсутствие требования письменной формы ... в общем, много чего.

Я, честно говоря, не встречал рассуждений о согласии в сфере ИС именно в таком ключе, поэтому вполне доволен аналогией закона из недавно появившихся в ГК статей 157.1. "Согласие на совершение сделки" и 173.1. "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления".

Хотя к бездоговорным деликтам эти нормы все равно не применимы, увы.

Сообщение отредактировал BABLAW: 24 November 2013 - 22:38

[Джермук]

Вашей мысли не понял, но, по-моему, она улетела уж совсем в какие-то невозвратные дали

Вот видите. Сами признаете, что моей мысли не понимаете, а все спорите да спорите.

[palamed-2007]

Паш, нормальные ты темки в пятниццо вечером создаёшь...
Вопрос из зала - а "нужные" - это кому? ЛРу, ЛТу, вообще?

 1. Нужные это для чайников (для таких как я)) или для тех кто сталкивается с этим раз в год (тоже для таких как я)) 2. И еще - это просто важно, чтобы мне объяснить руководителю, что все эти лицензионные платежи, сделанные якобы с глубокой мыслью перераспределения налоговой нагрузки внутри холдинга, могут оказаться спорными так как заключение лицензионного договора может оказаться необоснованным...  

[tsil]

проснулся знаменитым  

[Джермук]

проснулся знаменитым

Анабиоз, понимаш, это великая штука. Я, прочитав пост 73, даже стал лихорадочно на всякий случай перечитывать всю ветку вновь, чтобы вспомнить, об чем речь. Потом спохватился и вовремя плюнул   снова залег)))