Сообщений в теме: 114

[PetersON]

Как раз возмездность Вам придется доказывать.

Статья 423.

3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 

 

Легко. Только у меня Заемщик похитрее был. Он требования формулировал следующим образом: Взыскать неосновательное обогащение в виде суммы займа.

Первая инстанция не показательна. Кроме того, истец везде тупит и доказывает именно заем в отсутствие договора. НО суд не исследует.

[Bhaal]

1. Вы уж определитесь. У вас или договор или НО. Пытаетесь доказать НО, но при этом говорите мне про возмездность договора. Сами себе противлречите. НО это внедоговорное обязательство.

2. Все вступило в законную силу. Вот сегодня, правда по другим анологичным делам Мосгорсуд был и все в силе оставили.


3. Истец в том числе ссылался и на НО, но суд пременил 1109 ГК РФ. Мне вот прям интересно какие доказательство НО вы б представили в такой ситуации. Смотрите решение # 1, а потом Истца торкнуло и он изменил предмет иска с НО на займ. Поэтому суд и не стал этот вопрос исследовать. Но в пеовом решении суд вопрос с НО исследрвал и послал Истца курить бамбук.

Сообщение отредактировал Baal: 20 December 2016 - 14:17

[PetersON]

1. По аналогии.

 

2-3. Повезло. Бывает.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N А11-4775/2010

 

Скрытый текст

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2010,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-4775/2010

по иску индивидуального предпринимателя Гоголадзе Алексея Отариевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок"

о взыскании 86 200 рублей

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гоголадзе Алексей Отариевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - Общество) о взыскании 80 000 рублей, переданных ответчику по приходным кассовым ордерам от 02.07.2009, а также 5 875 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами с 02.07.2009 по 14.06.2010 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 8, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 рублей долга; в остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что, поскольку стороны не заключили договор займа, а факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и им не оспаривается, к правоотношениям сторон подлежит применению нормы глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих заемные правоотношения. В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право изменять основание иска предоставлено только истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе. Суд неправомерно применил статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату, так как истец, предоставляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, считает, что суд, установивший отсутствие письменного договора займа, правомерно определил правоотношения сторон как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

Предприниматель и Общество ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.07.2009 Предприниматель передал в кассу Общества по двум приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 80 000 рублей. В качестве основания платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано "финансовая помощь". Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в заявленном размере.

Посчитав, что денежные средства переданы в качестве заемных денежных средств, истец направил Обществу письменное требование от 11.05.2010 с предложением возвратить 80 000 рублей. Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд установил, что договор займа между сторонами не заключен, вместе с тем ответчик получил денежные средства в сумме 80 000 рублей, что им и не оспаривается.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, суд пришел к выводу о том, что Обществом неосновательно получило денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суды оценили представленные по делу доказательства и с учетом норм действующего законодательства сделали обоснованный вывод о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 80 000 рублей и правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах у Общества возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей.

Довод Общества о том, что суды, применившие нормы о неосновательном обогащении, вышли за пределы исковых требований, противоречит положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка Предпринимателя в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, несостоятелен. Дарение между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме того, суд установил, что истец не имел намерения передать имущество в дар.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А11-4775/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА

 

 

------------------------------------------------------------------

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2016 г. по делу N А40-24969/2016

 

 

Скрытый текст

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца: Шкуренков В.А., дов. от 28.06.2016,

от ответчика: Курочкин И.А., дов. от 12.09.2016,

рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ташир Круглый Стол"

на решение от 17 июня 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 09 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Век Стоун" (127204, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1, ОГРН 1057749646833, ИНН 7724565537, дата регистрации 08.11.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 10, ОГРН 1107746406459, ИНН 7724747858, дата регистрации 18.05.2010 г.)

о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Век Стоун" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый стол", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 896 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную судом сумму основного долга с 19.01.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 841 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.01.2016 до момента фактического возврата неосновательно полученных денежных средств. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворение исковых требований суды мотивировали установлением обстоятельств неосновательного обогащения ответчика и тем, что ответчику с момента получения денег была известна их природа, как ошибочно перечисленных денежных средств.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения и неправомерность требования по возврату денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по платежному поручению, содержащему ссылку на договор займа N 24 от 11.06.2015, перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор займа не заключался.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 30/06-15/1 от 30.06.2015 о возврате денежных средств оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательность удержания средств в отсутствие заключенного договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные денежные средства перечислены истцом ошибочно, в отсутствие какого-либо обязательства по отношению к ответчику, что ответчиком, в свою очередь, документально не опровергнуто, как и не представлено доказательств возврата истцу данной суммы.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, суды также признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расчет процентов за период с 12.06.2015 по 18.01.2016 произведен истцом не верно. Суд признал, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 14 841 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.01.2016 и до момента фактического возврата неосновательно полученных денежных средств также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "Ташир Круглый Стол", в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, а ответчиком (приобретателем) не представлено доказательств благотворительной цели платежа либо того, что истец, уже перечисляя средства, знал об отсутствии оснований платежа, суды правильно не применили данную норму права.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в законности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24969/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

 

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

 

 

------------------------------------------------------------------

 

Сообщение отредактировал PetersON: 20 December 2016 - 15:43

[Bhaal]

Незнаю что такое повезло. Никакого везения. Везение это результат моей работы.

Ненадо сюда арбитраж тащить. У нас отношения между физиками и это совершено разные вещи. Между коммерческими организациями безвозмезность доказать практически нереально. Но примеры такие есть доберусь до К+ и выложу.

[PetersON]

Вот МГС отменил подобный бред первой.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2016 г. N 4г/10-10920/16

 

 

 

Скрытый текст

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу по иску ООО "Аква Олимп" к Р. о взыскании неосновательного обогащения,

 

установил:

 

ООО "Аква Олимп" обратилось в суд к Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере - рублей, ссылаясь на то, что в период с 20 января 2014 года по 17 июня 2014 года ООО "Аква Олимп" перечислило на расчетный счет Р. в "СДМ-БАНК" (ПАО) Москва денежные средства на общую сумму в размере - рублей в качестве суммы займа, с целью заключения в дальнейшем с ней договора займа, однако договор займа с ответчиком заключен не был, но денежные ответчик до настоящего времени не возвратила, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Аква Олимп" к Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля решение суда было отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с Р. в пользу ООО "Аква Олимп" неосновательного обогащения в размере - рублей и расходы по оплате государственной пошлины в - рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

23 сентября 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 4 октября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в период с 17 января 2014 года по 17 июня 2014 года ООО "Аква Олимп" перечислило на расчетный счет Р., открытый в "СДМ-БАНК" (ПАО) Москва, денежные средства в общей сумме - рублей, с целью заключения в дальнейшем ней договора займа, следующими платежами: 17 января 2014 года перечислено - рублей, 20 января 2014 года - - рублей, 22 января 2014 года - - рублей, 30 мая 2014 года - - рублей, 17 июня 2014 года - - рублей.

При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано: возврат средств по договору займа б\н от 1 октября 2012 года согласно письму ООО "Центрино".

Также, суд установил, что договор займа между ООО "Аква Олимп" и Р. заключен не был.

В процессе рассмотрения дела Р. ссылалась на то, что между ней и ООО "Центрино" был заключен договор займа, который после перечисления денежных средств она возвратила в ООО "Центрино", какие взаимоотношения были между ООО "Центрино" и ООО "Аква Олимп" ей не известно.

Представитель ООО "Аква Олимп" указал, что денежные средства были перечислены ответчику в период деятельности бывшего генерального директора и бухгалтера Общества, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных взаимоотношений между ООО "Аква Олимп" и ООО "Центрино" в Обществе отсутствуют.

Решением N 1-15 единственного участника ООО "Аква-Олимп" от 16 декабря 2015 года генеральный директор - прекратил свои полномочия и назначил на должность генерального директора - принятого в состав Общества. Доли участников составляют: у -. - 80%, у - - 20%.

Отказывая ООО "Аква Олимп" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, а именно - письма ООО "Центрино", на основании которых перечислялись денежные средства, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК Российской Федерации.

С указанными выводами суда апелляционная инстанция не согласилась по тем основаниям, что, исходя из положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации и обстоятельств дела, полученные Р. денежные средства в размере - рублей являются неосновательным обогащением, поскольку договор займа б\н от 1 октября 2012 года или иной документ, послуживший основанием для получения указанной денежной суммы, ответчиком в суд представлен не был, а платежные поручения, которыми перечислялись названные денежные суммы, существенных условий договора займа не содержат и, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждают факт заключения сторонами договора займа и его условия.

Учитывая, что ответчик Р. не доказала факт заключения с ООО "Центрино" договора займа и передачи ею денежных средств в ООО "Центрино", равно как и не представила доказательства возврата в ООО "Центрино" документов, связанных с заключением договора займа, и правомерного удержания перечисленных ей ООО "Аква Олимп" денежных средств, а истец не имел намерения передать Р. денежные средства в размере - рублей на безвозмездной основе или с целью благотворительности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в сумме - рублей были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательственных или договорных отношений с ответчиком, а ответчик не представила доказательства наличия законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, то указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе оспаривает данные выводы апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенное судом нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Между тем доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ООО "Аква Олимп" о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, возложено на Р., как на приобретателя денежных средств.

Факт получения ответчиком Р. денежных средств от ООО "Аква Олимп" на общую сумму - рублей установлен судом, подтверждается платежными поручениями N 322 от 17 января 2014 года, N 324 от 20 января 2014 года, N 328 от 22 января 2014 года, N 374 от 30 мая 2014 года, N 380 от 17 июня 2014 года и не оспаривался самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями указанных правовых норм, пришел к выводу о необходимости взыскания с Р. суммы - рублей, как неосновательного обогащения, поскольку оснований для передачи Р. указанной денежной суммы от ООО "Аква Олимп" не имелось, документов, подтверждающих возврат денежных средств в ООО "Аква Олимп", равно как и факт заключения договора займа и его возврата заемщику, на что ссылалась ответчик, представлено не было.

Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении дела не доказано, что денежные средства в размере - рублей были получены Р. от ООО "Аква Олимп" на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении требования для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, апелляционной инстанцией были правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся несогласия заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации изменение оценки представленных по делу доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что денежные средства перечислялись не на счет в Сбербанке Российской Федерации, как указал суд апелляционной инстанции, а на счет в "СДМ-БАНК" (ПАО) Москва, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, поскольку являются неточностью, не влияющей на существо постановленного судебного акта, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям денежные средства ООО "Аква Олимп" были перечислены со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" Москва, на счет получателя Р., открытого в ПАО "СДМ-БАНК" Москва (л.д. 43 - 46).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Л.В.МАСЛЕННИКОВА

 

 

Сообщение отредактировал PetersON: 20 December 2016 - 16:23

[Bhaal]

Вот МГС отменил подобный бред первой.

 

А может это конкртеный судья Мосгора бредит ибо:

 

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12327

Судья Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено: С. в иске к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, подтвердил суду, что истец добровольно перечислял денежные средства.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца С., его представителя по доверенности А., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по устной договоренности с Д. истец перечислил безналичным путем со своей банковской карты на банковскую карту ответчика: ... руб. - 22.12.2011 года, ... руб. - 23.12.2011 года, ... руб. - 22.03.2012 года, .... руб. - 23.03.2012 года, ... руб. - 30.03.2012 года, ... руб. - 31.03.2012 года, .... руб. - 01.04.2012 года, ... руб. - 15.11.2012 года, ... руб. - 22.04.2014 года.
Кроме того, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме... рублей с указанием в назначении платежа: "оплата по договору б/н от 22.04.2014", что подтверждается платежным поручением N 250 от 22 апреля 2014 года.
12.04.2014 г. и 30.01.2015 г. истец обращался к ответчику с требованием возврата займа, которое оставлено без удовлетворения.
Возражая против иска, представитель ответчика, ссылался на то, что деньги передавались ответчику истцом добровольно с целью внесения в уставной капитал, наличие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату отрицал.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском лишь 08.09.2015 года, постольку судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных 22.12.2011 года, 23.12.2011 года, 22.03.2012 года, 23.03.2012 года, 30.03.2012 года, 31.03.2012 года, 01.04.2012 года, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, ошибочное указание судом на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных 15 ноября 2012 года, не влияет на правильность выводов суда, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил не только из пропуска истцом срока исковой давности, но и из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.
Доводы жалобы истца о том, что судом не дана правовая оценка по требованиям о взыскании денежных средств в сумме... руб. и... руб., перечисленных 22.04.2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения суда, из которого следует, что судом дана оценка всем представленным доказательствам и разрешены все заявленные истцом требования.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 1102.
------------------------------------------------------------------
Довод жалобы о том, что истец перечислил денежные средства в счет будущего договора займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора заемных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47992

Судья: Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказать

установила:

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.10.2012 года по 18.12.2013 года истец со своего счета в ОАО "Альфа Банк" произвел на счет ответчика перечисления в размере *** рублей. В 2014 году отношения между сторонами прекратились, однако полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил, от заключения договора займа уклонился, на требования истца о возврате денежных средств не ответил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, учитывая мнение представителя ответчика, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец в период с 01.10.2012 года по 18.12.2013 года производил перечисление денежных средств в общем размере *** рублей со своего расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет ответчика, открытый также в АО "Альфа-Банк" (л.д. 9 - 53, 91). Обстоятельства получения денежных средств от истца также не оспаривались ответчиком, что нашло отражение в отзыве на иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что истцом были предоставлены денежные средства в счет несуществующего обязательства. Довод истца о том, что стороны имели намерение заключить договор займа денежных средств, в счет которого и были переданы денежные средства в размере *** руб. доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Более того, представленные платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами имелись длительные дружеские отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе и как пожертвования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал. В связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.


-

 

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N 33-38923

Судья Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Первая антикризисная управляющая компания" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено: ООО "Первая антикризисная управляющая компания" в иске к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

ООО "Первая антикризисная управляющая компания" обратилось в суд с иском к ответчику В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что платежным поручением N * через ВТБ 24 (ПАО) на счет в ЗАО "Банк Русский Стандарт" передало ответчику * рублей. Денежные средства ответчик обязался возвратить, но не возвратил, в том числе после направления в его адрес соответствующего требования. Никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении и дает основание требовать с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Первая антикризисная управляющая компания".
Проверив материала дела, выслушав представителя ООО "Первая антикризисная компания" О., представителя В. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N * от * года на счет В. были перечислены денежные средства в размере * рублей с указанием "перечисление денежных средств по процентному договору (12% годовых) по договору займа от 02.12.2013 г.".
Истец в обоснование иска ссылался на то, что данные денежные средства он перечислял ответчику в счет заемных обязательств, не оформленных в письменном виде, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства считает неосновательным обогащением с его стороны.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что деньги перечислены добровольно, обязательств по их возврату не давала.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма не подлежит возврату ответчиком, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии у него обязательств по передаче В. денежных средств. Заемные отношения между сторонами оформлены не были и наличие каких-либо договоренностей о займе, истцом не доказано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.
В своей жалобе истец ссылается на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств.
Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Доводы о том, что денежные средства в размере * руб. были перечислены по договору займа, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве основания возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, применив положения ст. 1109 ГК РФ, т.к. договор займа между сторонами не заключался и наличие подобных договоренностей истцом также не доказано. Таким образом, истец не имел обязательств перед ответчиком на перечисление денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств.
Однако в нарушение требований действующего законодательства истцом в материалы дела не было представлено ни договора займа, заключенного с ответчиком, ни расписки в получении денежных средств.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


-

Сообщение отредактировал Baal: 20 December 2016 - 19:32

[PetersON]

Да уж... Жесть. Кто в лес, кто по дрова.. В таком заурядном и важном вопросе. Надеюсь со временем практика станет единообразной.

 

Интересно как бы суд отнесся к доводу, что истец перечислил по ошибке..

 

Хотя после этого

 

между сторонами имелись длительные дружеские отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе и как пожертвования.

кажется я догадываюсь что стало с косяком..

[tov_Suhov]

Только у меня Заемщик похитрее был. Он требования формулировал следующим образом: Взыскать неосновательное обогащение в виде суммы займа.

 

 А чего тут хитрого? Зачем это вообще писать в просительной части: "Взыскать неосновательное обогащение в виде суммы займа" ? Давно уж пишут в просительной части "взыскать 1 000 000 руб. точка". Да и суды тоже частенько выдают в резолютивной: "взыскать 1 000 000 руб. точка". Чем это посчитала сторона или суд - НО, убытками или чем еще - это только в мотивировочной части. 

 

Только сегодня Иванова пересматривал по этому поводу https://www.youtube.com/channel/UCMoAldZqDICjpADFdhAcLAA

 

Он говорит, в иске: на статью один ГК можно ссылаться и теперь этого хватит. Вообще одну (любую) норму только указать из ГК и все. И это НЕ плохо. Факты главное все указать. А далее Jura novit curia

[Kazan2502]

Да уж... Жесть. Кто в лес, кто по дрова.. В таком заурядном и важном вопросе. Надеюсь со временем практика станет единообразной.

Сейчас любую практику можно найти, это не показатель, лишь говорит об уровне судей сою (даже в Москве, страшно подумать, что происходит в глухой провинции), так из представленного, очевидно, что  некоторые судьи просто не понимают смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

[Bhaal]

Почему же не понимают? Все понимают. Толкуют буквально. И я таки считаю это справедливо. Надо подходить с умом к совершению тех или иных сделок. Нужно соблюдать форму сделок. Понимать существенные условия тех или иных договоров. Если нет понимания и знания то надо проконсультироваться.  А не играть потом в суде в игру, а угадайте, что я имел ввиду когда составлял вот такую непонятную расписку. Знаю случай когда по такой расписке один клоун отдал 1 миллион долларов. Незнаю, правда, чем уж там дело окончилось. Не я вел.

Интересно как бы суд отнесся к доводу, что истец перечислил по ошибке..

 

Хорошо. Отказал бы по п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Особенно если это были неоднократные перечисления.

 

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9629/15

Судья: Бондаренкова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе **** В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "****" к **** о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ЗАО "****" сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.,

установила:

ЗАО "****" обратилось в суд с иском к **** В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. В обоснование заявленный требований истец указал, что в период с 27 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года общество ошибочно перечислило **** В.В. денежные средства в размере 325 000 руб. В платежных поручениях, в графе "назначение платежа", имеется ссылка на договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года. По мнению истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года сторонами не заключался.
Представитель истца по доверенности ****. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик **** В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в пояснительной по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик **** В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "****" по доверенности ****, ответчика **** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "****" перечислило **** В.В. на основании платежных поручений N ** от 27 декабря 2013 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N *** от 28 февраля 2014 года, N ** от 03 марта 2014 года денежную сумму в размере 325 000 руб., при этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года. Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 325 000 руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку никаких договоров с ответчиком общество не заключало.
Ответчик **** В.В. в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются заработной платой, не отрицал получение от истца денежных средств в размере 325 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 325 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку **** В.В. суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере 325 000 руб. были получены им от ЗАО "****" в качестве заработной платы, факт трудовых отношений между ЗАО "****" и **** В.В. установлен не был, трудовой договор с ним не заключался. Более того, **** В.В. подтвердил то обстоятельство, что договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года между ним и ЗАО "****" не заключался.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
Не соглашаясь с обжалуемым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что генеральному директору ЗАО "****" ****. было известно о перечислении ему денежных средств.
Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручения N ** от 27 декабря 2013 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N *** от 28 февраля 2014 года, N ** от 03 марта 2014 года, в которых стоит подпись генерального директора ЗАО "****" ****. При этом доводы представителя истца о том, что без его ведома электронным ключом пользовалась главный бухгалтер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в их подтверждение указанного обстоятельства представлено не было.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательства.
Учитывая, что никакие договорные отношения между ЗАО "****" и **** В.В., как физическим лицом, не оформлялись, что сторонами не оспаривалось, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем единоличному исполнительному органу организации было известно, что подтверждается его подписями в платежных поручениях, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы в размере 325000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени, отчества, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылался истец в заявлении.
Поскольку исковые требования ЗАО "****" не подлежат удовлетворению, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "****" к **** о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

 

Кстати, подобные кидки использует и само государство.

 

Самая известная тема: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344
 

Сообщение отредактировал Baal: 21 December 2016 - 03:32

[PetersON]

Baal,

Спасибо за практику. Теперь буду знать, что в СОЮ с этим вопросом не однозначно. Надеюсь со временем уровняется практика на уровне ВС.

 

Честно говоря относился к этому пункту не серьезно так как

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49

 

5.

Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

 

 

Сейчас любую практику можно найти, это не показатель, лишь говорит об уровне судей сою (даже в Москве, страшно подумать, что происходит в глухой провинции), так из представленного, очевидно, что  некоторые судьи просто не понимают смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

 

От этого не легче. Они же и будут решение принимать. По мне так пусть любой вариант будет, главное чтобы единообразие и определенность была.

[Bhaal]

Честно говоря относился к этому пункту не серьезно так как Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 5. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

 

В арбитраже мне такой подход понятен так как там все же в основном споры между коммерческими организациями у которых основная цель это извлечение прибыли, следовательно возмездность сделок предполагается. Да и дарение между коммерческими организациями в принципе ничтожная сделка.

 

В общей же нельзя всех грести под одну гребенку. Отношения, которые складываются между гражданами или гражданами и организациями могут быть не только на возмездной основе.

[PetersON]

В арбитраже не только комерсы бывают. Не надо домысливать. Написано однозначно.

[Kazan2502]

Почему же не понимают?

Во всех делах есть свои подводные камни и свои обстоятельства.

Надо понимать, что из себя представляет норма права для ее буквального толкования, к примеру, что такое несуществующее обязательство в контексте п. 4 ст. 1109. (чтобы закончить тему, конкретный пример, к примеру мы хорошо знакомы, в разговоре я неправильно вас понимаю и на др решаю дать вам один месяц покататься на дорогом автомобиле. Я оплачиваю аренду авто и предоставляю этот подарок вам. Оказывается у вас нет прав и вы отказываетесь от подарка. В дальнейшем мы ссоримся и я обращаюсь в суд,предъявляя сумму как ваше неосновательное обогащение. Я за вас заплатил, предоставил вам автомобиль на месяц. То что отказались, это ваши проблемы. Очевидно, будет отказ со ссылкой на п. 4. Потому что обязательство отсутствует, вы его не принимали не брали на себя.Таких примеров масса (аренда квартиры, оплата такси от которого вы отказались и не просили и т.д.).

Если я завтра перечислю деньги ,послезавтра пойду в суд, с позицией, что платеж совершен по ошибке (вот так все совпало и номер и фио, хотел другому, просто палец не туда нажал), у ответчика ничего нет (договора, письменных документов), причем здесь п. 4 ст. 1109 ГК РФ? 

Здесь же суды устанавливают что ответчик деньги получил (опять же во всех делах свои обстоятельства, видимо дело в этом). 

При этом не удосуживаются выяснить на каком основании ответчик получил эти суммы и удерживает их (договор, закон, акт и т.д.)?

Одно дело если суд квалифицирует их как пожертвование, но если таковых оснований нет, это в чистом виде 1102 (и п. 4 здесь ни причем). 

От этого не легче. Они же и будут решение принимать. По мне так пусть любой вариант будет, главное чтобы единообразие и определенность была.

Вариант очевиден какой

[Bhaal]

Конечно очевиден применять п. 4 ст. 1109 ГК РФ. По платежам по ошибке тоже практика есть. И в одном из дел суд указал, кстати, что вы ж видели реквизиты счета фио когда перечисляли, квитанцию на перевод подписывали. Плюс вы ж заведомо знали что никаких взаимных обязательств у вас нет. И причем здесь пожертвования? В ГК РФ про пожертвования ничего не написано там все конкретно - кинул при отсутсвии каких-либо обязательств, сиди отдыхай. А может у меня бизнес такой кидать левым людям деньги на счет а потом требовать их с начислением процентов.

Сообщение отредактировал Baal: 21 December 2016 - 20:46

[PetersON]

Baal,

Приведите нам пример, когда по Вашей логике можно истребовать НО от физика - физику и п. 4. ст. 1109 не применим. Кроме недействительности.

 

мы хорошо знакомы

 

мы ссоримся

Эх не хотелось бы чтобы такие обстоятельства всерьез изучались и устанавливались судом. Тут такой простор для творчества.

[Bhaal]

Ну допустим незаключенный договор. 

Эх не хотелось бы чтобы такие обстоятельства всерьез изучались и устанавливались судом. Тут такой простор для творчества.

 Никакой вменяемый судья такой херомантией заниматься не будет. 

[Kazan2502]

Эх не хотелось бы чтобы такие обстоятельства всерьез изучались и устанавливались судом. Тут такой простор для творчества.

Ну во-первых это сою, и не такое приходится там слышать, во-вторых, это так, для наглядности, чтобы показать для чего этот п. 4 ст. 1109 (как оказалось бесполезно). 

[Bhaal]

 

Эх не хотелось бы чтобы такие обстоятельства всерьез изучались и устанавливались судом. Тут такой простор для творчества.

Ну во-первых это сою, и не такое приходится там слышать, во-вторых, это так, для наглядности, чтобы показать для чего этот п. 4 ст. 1109 (как оказалось бесполезно). 

 

 

У вас  я так понимаю, как у Хрущева, одно мнение мое, а другое глупое. Не надо считать себя истиной в последней инстанции.

[Alderamin]

Как раз возмездность Вам придется доказывать. А доказать вы ее не сможете. И получите п. 4 ст. 1109 ГК РФ в полный рост.

1) Статью 423 ГК РФ PetersON уже процитировал...
2) Не истец должен доказать возмездность с целю неприменения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а - ответчик с целью применения данной нормы должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Как говорится - почувствуйте разницу...
 

Догадки Истца ни чем не лучше догадок Ответчика

Про догадки было сказано совсем по другому поводу...
 

и как раз Ответчик здесь в более выгодной ситуации так как при отсутствии договора займа бремя доказывания возмездности сделки ложиться именно на Истца. И первый вопрос который в таких случаях задает судья: "А зачем деньги передавали?"

Вы увидели в судебной практике только примеры в свою пользу, и делаете на их основании глобальные выводы. А практика разная. Причем даже в рамках Мосгорсуда наблюдаются прямо противоположные подходы. В то же время совершенно непонятно, чего ради ответчика нужно ставить в более выгодное положение. С точки зрения здравого смысла всё предельно просто: если получил имущество, но не можешь объяснить, почему ты его получил - изволь вернуть. Ситуаций, когда у кого-то оказалось чужое имущество, можно представить сколько угодно. Возьмем крайний случай: договор-документ имелся, но к моменту рассмотрения спора судом был утрачен по не зависящим от истца причинам. Спрашивается, ради какой великой идеи нужно лишить истца возможности хотя бы получить назад то, что было передано ответчику? Почему в такой ситуации должен защищаться явно недобросовестный ответчик?
 

Решение 1.pdf

Решение 2.pdf

Решение 3.pdf

За решения - спасибо. Однако насколько они показательны - пока большой вопрос. Во-первых, хоть Вы и говорите, что

Все вступило в законную силу.

но на сайте суда указано, что они обжалованы, а на сайте Мосгорсуда сведений о рассмотрении жалоб нет. При этом если апелляция оставит решения без изменения - надо будет смотреть и результат в кассации, т.к. правильность этих решений весьма и весьма сомнительна - хоть по закону, хоть по понятиям. Во-вторых, в этих делах явно есть подоплека, оставшаяся за рамками судебных решений. Первое, что приходит на ум - через ответчика производилась обналичка. Если так, то в действительности деньги не остались у ответчика (за исключением его маржи), а иски предъявлены чисто для прикрытия. В этом случае компаниям не было нужды добиваться удовлетворения исков. Наоборот, им интереснее получить отказы и через некоторое время прекратить если не существование, то, по крайней мере, деятельность. Соответственно, истцы могли сознательно вести дела в суде так, чтобы спровоцировать отказы в иске...

Вот Вам обратные примеры, причем с участием только физиков, т.е., как в ситуации, описанной X-File:
апелляционное определение Мособлсуда от 28.09.2016 по делу N 33-26756/2016

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-26756/2016

Судья: Потапова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года
по делу по иску П.О.А. к А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя А. - К.В.А., М., представителя П.О.А. - Я., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> перечислил на банковский счет ответчицы сумму в размере <данные изъяты> руб. за проживание. В 2014 году были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. А. обязалась возвратить денежные средства через 3 недели с процентами, однако до настоящего времени деньги ею не возвращены.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Истец добровольно перечислял денежные средства на банковский счет ответчицы.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с А. в пользу П.О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> П.О.А. перечислил на счет украинского банка за проживание А. денежную сумму в размере 182.183 руб. 71 коп., что подтверждается:
- платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> - сумма <данные изъяты> получатель The State Expert-Import Bank of Ukraine, основание платежа: "Счет <данные изъяты> ООО "Рикос-Прикарпатье. <данные изъяты>. Счет <данные изъяты> от <данные изъяты> За проживание. За А.";
- платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> - сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., получатель The State Export-Import Bank of Ukraine, основание платежа: "Счет <данные изъяты> ООО Рикос-Прикарпатье. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Счет <данные изъяты> от <данные изъяты>. За проживание <данные изъяты> - <данные изъяты>. За А.".
В 2014 году П.О.А. также были перечислены денежные средства на имя А. в размере 893.175 руб., что подтверждается;
- платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> - сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - получатель - А., основание платежа: "на текущие расходы";
- платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., получатель - А., основание платежа - "на текущие расходы";
- платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., получатель - А., основание платежа - "на текущие расходы".
Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как пояснил истец, ответчица, находясь в указанный период в <данные изъяты>, Украина, по телефону попросила его о перечислении денежных средств, в связи с отсутствием у нее таковых, обещая в последующем вернуть их с процентами. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец перечислил для ответчицы по указанным ею реквизитам денежные средства в названной выше сумме.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчица в данном случае не подтвердила наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств и удержания спорной суммы.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из нормы данной статьи усматривается, что ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами и перечислял ей денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, а суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства.
Из объяснений стороны истца усматривается, что он не имел намерения передать денежные средства ответчику в сумме 1.075.358, 71 руб. безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности. При этом ответчица не доказала правомерность удержания перечисленных ей истцом денежных средств, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и для невозврата истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения, не имеется.
Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений в установленной законом форме, а также учитывая, что ответчик А. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ей истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленного требования, основанном на законе и материалах дела.
Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

кассационное определение судьи Мосгорсуда от 22.08.2016 по делу № 4г/8-10025/2016

Скрытый текст

№ 4г/8-10025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Жорова В. – Супруна А.Н. по доверенности, поступившую 04 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску Скотниковой Н.В. к Жорову В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Скотникова Н.В. обратилась в суд с иском к Жорову В.О. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2014 года передала ответчику денежные средства в размере ***, а также в период с 08 ноября 2014 года по 06 апреля 2015 года перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме ***. Денежные средства перечислены ответчику в качестве займа, однако договор займа заключен не был, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.С учетом изложенного, Скотникова Н.В. просила взыскать с Жорова В.О. денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении иска Скотниковой Н.В. – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Жорова В.О. в пользу Скотниковой Н.В. неосновательное обогащение в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении заявления Жорова В.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, компенсации за потерю времени отказать.
В кассационной жалобе представитель Жорова В. – Супрун А.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 08 ноября 2014 года по 06 апреля 2015г . с карты отправителя № ****, принадлежащей Скотниковой Н.В., на карту получателя № ****, принадлежащей Жорову В.О., переведены денежные средства на общую сумму ***, а также согласно расписке от 26 сентября 2014 г . Жоров В.О. получил от истца ***.
Отказывая в удовлетворении иска Скотниковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо договоры, во исполнение обязательств по которым истцом перечислены ответчику денежные средства в указанной сумме, суду не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком обязательств, во исполнение которых на Жорове В.О. лежит обязанность возвратить Скотниковой Н.В. денежные средства в размере ***.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда по следующим основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства Скотниковой Н.В. переданы и перечислены Жорову В.О. в счет оплаты по договору на продвижение web-сайта http://www.2220444.ru/, заключенного 30 июля 2014 г . между ЗАО «РДГ Недвижимость» и Жоровым В.О.
Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердил, пояснив, что истец не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «РДГ Недвижимость», денежные средства от ЗАО «РДГ Недвижимость» для передачи Жорову В.О. не получала. Ответчик попросил денежные средства в займ, когда денежные средства истцом были переданы, ответчик, отказавшись от заключения договора займа, прекратил общение с истцом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежная сумма в размере *** переведена и передана Жорову В.О. и им получена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли Скотникова Н.В., осуществляя передачу денежных сумм, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, имелось ли ее волеизъявление на одарение Жорова В.О. денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств. От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Скотниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Жорова В.О., как на приобретателя имущества (денежных средств). Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в решении, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами оформлены не были. Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, на основе не доказанных фактов.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства ответчиком от истца были получены, доказательств обоснованного получения денежных средств не представлено, ответчиком также не представлено доказательств наличия между сторонами отношений в рамках заключенного между Жоровым В.О. и ЗАО «РДГ Недвижимость» договора, в счет исполнения которых истцом ответчику были перечислены денежные средства.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***оп.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ***, компенсации за потерю времени в размере *** судебной коллегией правомерно отказано, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегией, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.
Положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Жорова В. – Супруна А.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску Скотниковой Н.В. к Жорову В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.


Судья
Московского городского суда А.И. Клюева

А тут взыскивало юрлицо, и тоже вполне успешно - кассационное определение судьи Мосгорсуда от 08.11.2016 по делу № 4г/10-10920/2016

Скрытый текст

№ 4г/10-10920/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Рыленко О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу по иску ООО «Аква Олимп» к Рыленко О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Аква Олимп» обратилось в суд к Рыленко О.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере - рублей, ссылаясь на то, что в период с 20 января 2014 года по 17 июня 2014 года ООО «Аква Олимп» перечислило на расчетный счет Рыленко О.В. в «СДМ-БАНК» (ПАО) Москва денежные средства на общую сумму в размере - рублей в качестве суммы займа, с целью заключения в дальнейшем с ней договора займа, однако договор займа с ответчиком заключен не был, но денежные ответчик до настоящего времени не возвратила, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Аква Олимп» к Рыленко О.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля решение суда было отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с Рыленко О.В. в пользу ООО «Аква Олимп» неосновательного обогащения в размере - рублей и расходы по оплате государственной пошлины в - рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
23 сентября 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 4 октября 2016 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что в период с 17 января 2014 года по 17 июня 2014 года ООО «Аква Олимп» перечислило на расчетный счет Рыленко О.В., открытый в «СДМ-БАНК» (ПАО) Москва, денежные средства в общей сумме - рублей, с целью заключения в дальнейшем ней договора займа, следующими платежами: 17 января 2014 года перечислено - рублей, 20 января 2014 года - - рублей, 22 января 2014 года – - рублей, 30 мая 2014 года – - рублей, 17 июня 2014 года – - рублей.
При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано: возврат средств по договору займа б& #092;н от 1 октября 2012 года согласно письму ООО «Центрино».
Также, суд установил, что договор займа между ООО «Аква Олимп» и Рыленко О.В. заключен не был.
В процессе рассмотрения дела Рыленко О.В. ссылалась на то, что между ней и ООО «Центрино» был заключен договор займа, который после перечисления денежных средств она возвратила в ООО «Центрино», какие взаимоотношения были между ООО «Центрино» и ООО «Аква Олимп» ей не известно.
Представитель ООО «Аква Олимп» указал, что денежные средства были перечислены ответчику в период деятельности бывшего генерального директора и бухгалтера Общества, какие – либо документы, свидетельствующие о наличии договорных взаимоотношений между ООО «Аква Олимп» и ООО «Центрино» в Обществе отсутствуют.
Решением № 1-15 единственного участника ООО «Аква-Олимп» от 16 декабря 2015 года генеральный директор - прекратил свои полномочия и назначил на должность генерального директора - принятого в состав Общества. Доли участников составляют: у -. – 80%, у - – 20 %.
Отказывая ООО «Аква Олимп» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, а именно – письма ООО «Центрино», на основании которых перечислялись денежные средства, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК Российской Федерации.
С указанными выводами суда апелляционная инстанция не согласилась по тем основаниям, что, исходя из положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации и обстоятельств дела, полученные Рыленко О.В. денежные средства в размере - рублей являются неосновательным обогащением, поскольку договор займа б& #092;н от 1 октября 2012 года или иной документ, послуживший основанием для получения указанной денежной суммы, ответчиком в суд представлен не был, а платежные поручения, которыми перечислялись названные денежные суммы, существенных условий договора займа не содержат и, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждают факт заключения сторонами договора займа и его условия.
Учитывая, что ответчик Рыленко О.В. не доказала факт заключения с ООО «Центрино» договора займа и передачи ею денежных средств в ООО «Центрино», равно как и не представила доказательства возврата в ООО «Центрино» документов, связанных с заключением договора займа, и правомерного удержания перечисленных ей ООО «Аква Олимп» денежных средств, а истец не имел намерения передать Рыленко О.В. денежные средства в размере - рублей на безвозмездной основе или с целью благотворительности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации.
Поскольку денежные средства в сумме - рублей были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательственных или договорных отношений с ответчиком, а ответчик не представила доказательства наличия законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, то указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе оспаривает данные выводы апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенное судом нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.
Между тем доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ООО «Аква Олимп» о взыскании неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, возложено на Рыленко О.В., как на приобретателя денежных средств.
Факт получения ответчиком Рыленко О.В. денежных средств от ООО «Аква Олимп» на общую сумму - рублей установлен судом, подтверждается платежными поручениями № 322 от 17 января 2014 года, № 324 от 20 января 2014 года, № 328 от 22 января 2014 года, № 374 от 30 мая 2014 года, № 380 от 17 июня 2014 года и не оспаривался самим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями указанных правовых норм, пришел к выводу о необходимости взыскания с Рыленко О.В. суммы - рублей, как неосновательного обогащения, поскольку оснований для передачи Рыленко О.В. указанной денежной суммы от ООО «Аква Олимп» не имелось, документов, подтверждающих возврат денежных средств в ООО «Аква Олимп», равно как и факт заключения договора займа и его возврата заемщику, на что ссылалась ответчик, представлено не было.
Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении дела не доказано, что денежные средства в размере - рублей были получены Рыленко О.В. от ООО «Аква Олимп» на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении требования для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, апелляционной инстанцией были правильно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы в части, касающейся несогласия заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации изменение оценки представленных по делу доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что денежные средства перечислялись не на счет в Сбербанке Российской Федерации, как указал суд апелляционной инстанции, а на счет в «СДМ-БАНК» (ПАО) Москва, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, поскольку являются неточностью, не влияющей на существо постановленного судебного акта, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно платёжным поручениям денежные средства ООО «Аква Олимп» были перечислены со счёта, открытого в ОАО «Сбербанк России» Москва, на счёт получателя Рыленко О.В., открытого в ПАО «СДМ-БАНК» Москва (л.д. 43-46).
С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Рыленко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.


Судья
Московского городского суда Масленникова Л.В.

 
Продолжение следует...

[Bhaal]

Baal сказал(а) 20 Дек 2016 - 01:43: Как раз возмездность Вам придется доказывать. А доказать вы ее не сможете. И получите п. 4 ст. 1109 ГК РФ в полный рост. 1) Статью 423 ГК РФ PetersON уже процитировал... 2) Не истец должен доказать возмездность с целю неприменения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а - ответчик с целью применения данной нормы должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Как говорится - почувствуйте разницу...

 

Это хорошо все в теории. Но доказывать придется именно Истцу. Мне достаточно заявить, что никаких договоров, а уже тем более договоров займа я не подписывал. А истец обратного не докажет. Ну причем тут 423 ГК РФ если  вы доказываете НО?

 

 

Вы увидели в судебной практике только примеры в свою пользу, и делаете на их основании глобальные выводы. А практика разная. Причем даже в рамках Мосгорсуда наблюдаются прямо противоположные подходы. В то же время совершенно непонятно, чего ради ответчика нужно ставить в более выгодное положение. С точки зрения здравого смысла всё предельно просто: если получил имущество, но не можешь объяснить, почему ты его получил - изволь вернуть. Ситуаций, когда у кого-то оказалось чужое имущество, можно представить сколько угодно. Возьмем крайний случай: договор-документ имелся, но к моменту рассмотрения спора судом был утрачен по не зависящим от истца причинам. Спрашивается, ради какой великой идеи нужно лишить истца возможности хотя бы получить назад то, что было передано ответчику? Почему в такой ситуации должен защищаться явно недобросовестный ответчик?

 

А вот и нет. Как раз п. 4 ст. 1109 ГК РФ защищает Ответчика от недобросовестных претензий Истца и не дает как раз навязывать кому-либо какие-либо обязательства в том числе и из НО. Утрачен договор? Риск Истца. Пусть доказывает, что в принципе был договор и вообще какие-либо отношения. Вот я возьму скину кому-либо деньги и в назначение платежа укажу договор займа такой то. А потом пойду в суд и буду требовать НО с начислением процентов. Разве так справедливо будет?

 

 

о на сайте суда указано, что они обжалованы, а на сайте Мосгорсуда сведений о рассмотрении жалоб нет. При этом если апелляция оставит решения без изменения - надо будет смотреть и результат в кассации, т.к. правильность этих решений весьма и весьма сомнительна - хоть по закону, хоть по понятиям. Во-вторых, в этих делах явно есть подоплека, оставшаяся за рамками судебных решений. Первое, что приходит на ум - через ответчика производилась обналичка. Если так, то в действительности деньги не остались у ответчика (за исключением его маржи), а иски предъявлены чисто для прикрытия. В этом случае компаниям не было нужды добиваться удовлетворения исков. Наоборот, им интереснее получить отказы и через некоторое время прекратить если не существование, то, по крайней мере, деятельность. Соответственно, истцы могли сознательно вести дела в суде так, чтобы спровоцировать отказы в иске...

 

Конкретно по этим решениям - Истец пропустил срок на апелляцию. Но по другим делам апелляция прошла. Получу Определения Мосгора и выложу. Абсолютно не такая подоплека там. Деньги перечислял бывший директор Ответчику за оказанные услуги, но провел это как займы. Ни договора об оказании услуг ни займа никто не подписывал при этом. Никто бы ничего не взыскивал, но контроль над юр.лицом был утрачен из-за действий рейдеров. Никакой сомнительности в этих решениях я не вижу. В кассацию еще попасть надо. Случаи единичные когда дела до кассации доходят.

 

 

 

 

Вот Вам обратные примеры, причем с участием только физиков, т.е., как в ситуации, описанной X-File: апелляционное определение Мособлсуда от 28.09.2016 по делу N 33-26756/2016 Скрытый текст кассационное определение судьи Мосгорсуда от 22.08.2016 по делу № 4г/8-10025/2016 Скрытый текст А тут взыскивало юрлицо, и тоже вполне успешно - кассационное определение судьи Мосгорсуда от 08.11.2016 по делу № 4г/10-10920/2016 Скрытый текст

 

Во всех трех делах неверная позиция у Ответчика была в корне.

[Kazan2502]

Вот я возьму скину кому-либо деньги и в назначение платежа укажу договор займа такой то. А потом пойду в суд и буду требовать НО с начислением процентов. Разве так справедливо будет?

Т.е. п. 4 ст. 1109 в данном случае позволяет получить эту сумму без каких-либо оснований и не возвращать ее?  

[Bhaal]

А почему нет? Зачем надо было перечислять? Должна быть защита от действий таких вот лиц.

[Kazan2502]

Вопросов больше нет) 

[Bhaal]

Еще раз говорю, что не надо считать себя истиной в последней инстанции. Момент спорный. Очень все зависит от конкретных обстоятельств дела и позиции лиц, которые  участвуют в деле.