Сообщений в теме: 190

[ВладимирD]

При "передумал" имеет место выражение воли и её изменение через определенный промежуток времени.

Не подскажете... как можно изменить волю? Воля или есть или ее нет. В тридцатый раз говорю: путаете волю и намерения. Изменить последние можно, а вот первое - нет, поскольку это свершившийся факт.

Вы же в одностороннем порядке рассудили, что подписание бумажки свидетельствует об однозначном выражении воли, не подвергающееся сомнению, а я несу чушь про изменение воли и последствия изменения. Я не об изменении.

Бляха муха, да все гражданское право стоит на подписании бумажек! Как можно еще более однозначно выразить волю? В старину крест целовали, где-то кровью капали. Что еще нужно? Если какой-то дебил направляет контрагенту две противоположные по смыслу "бумажки", то это означает, что он просто не понимает значения того, что он делает и тогда действительно нельзя понять, чего же он хочет. Если же бумажка одна, то воля вы-ра-же-на. Даже если потом будет тонна противоположных.

Я вообще не понимаю, зачем Вы тут занимаетесь фигней, поскольку в рассматриваемом случае воля была выражена на 100 % и ни у кого сомнений в этом нет. Человек через кучу времени, после совершения юридически значимых действий, делает что-то, что при дикой фантазии можно толковать, как то, что он не имел намерения отказываться от договора.

[Тракторист]

Воля на отказ есть, если машину выдает продавец, то у потреба воля на пользование. Воля на пользование невелирует волю на отказ от договора? 

Вообщем всецело согласен с ВладимирD

 

mrOb, согласен с Вами, что в случае подачи иска на отказ от дкп после 3 лет использования авто, потребу на основании  "анализа последующих действий" возможно (по нынешней суд.практике) с вероятности 99% потребу откажут в удовлетворении. Но в принципе можно сказать, что потреб ждал исполнения отказа от продавца. 

[Wладимир]

что в случае подачи иска на отказ от дкп после 3 лет использования авто, потребу на основании  "анализа последующих действий" возможно (по нынешней суд.практике) с вероятности 99% потребу откажут в удовлетворении.

А зачем подавать такой иск, если отказ имеет под собой почву, например 

нарушение сроков устранения недостатков товара и как в этом суд может отказать, если односторонний отказ закреплен законом и уже произошел де факто.

Сообщение отредактировал Wладимир: 06 March 2015 - 17:42

[Тракторист]

 

А зачем подавать такой иск, если отказ имеет под собой почву, например 

нарушение сроков устранения недостатков товара и как в этом суд может отказать, если односторонний отказ закреплен законом и уже произошел де факто.

 

 

Ну так продавец выдал авто и думает, ЧТО ПОТРЕБ ИЗМЕНИЛ ВОЛЮ и не выплачивает деньги потребу за авто. А потреб ждал, ждал, да и надоело ждать

[ВладимирD]

Тогда можно будет говорить о злоупотреблении правом со стороны потреба раз, выставить ему встречный иск в связи с ухудшением состояния автомобиля - два.

[mrOb]

Если же бумажка одна, то воля вы-ра-же-на.

занимаетесь фигней

 

Что, уже усомниться нельзя в совпадении воли и волеизъявления?)))) массу примеров можно привести, что подписывают договор, а на деле другое имели ввиду. 

 

о злоупотреблении правом

какое там злоупотребление, если продавец сам отдал авто?? НО ещё вполне возможно и то не факт. Удержание в счет исполнения и все

[ВладимирD]

Удержание в счет исполнения и все

Думаете автомобиль в гараже будет стоять?

[mrOb]

Думаете автомобиль в гараже будет стоять?

конечно, обратное пусть докажет. 

[Wладимир]

Ну так продавец выдал авто и думает, ЧТО ПОТРЕБ ИЗМЕНИЛ ВОЛЮ

Да и нехай думает что хочет. Наверно все уже название темы подзабыли.

Был превышен гарантийный ремонт а/м свыше 45 дн. На 46 дн. предъявлено требование об отказе от ДКП, а через 5 дн. автомобиль получен из ремонта,

Нарушение сроков ремонта налицо. Требование об отказе от ДКП законно и продолжает действовать, его никто не отзывал. 

Автомобиль получен не из ремонта, собственник просто востребовал свою собственность, неважно в каком состоянии сломан, либо отремонтирован. Т.к. потребитель отказался от договора, то продавец обязан был приостановить все действия с авто и вернуть деньги. 

 

что подписывают договор, а на деле другое имели ввиду. 

Обещал жениться, а на деле...   

 

Тогда можно будет говорить о злоупотреблении правом со стороны потреба

Какого? Забываете, что отказом от договора купли продажи потребитель от собственности не отказался и в основном документе на авто ПТС числится как собственник.

 

если продавец сам отдал авто??

А куда он денется?

ст.235

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается...

 

Удержание в счет исполнения и все

В счет чего? Ремонт и всякие там хранения, диагностики, экспертизы, эвакуаторы и т.д. бесплатны.

[mrOb]

Обещал жениться, а на деле...   

И? 

А куда он денется? ст.235 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается...  

вы это к чему? 

В счет чего?

мда... исполнение продавцом обязанности по возврату уплаченного 

Забываете, что отказом от договора купли продажи потребитель от собственности не отказался и в основном документе на авто ПТС числится как собственник.

На мои вопросы ответите ?

и в основном документе на авто ПТС числится как собственник.

По факту, сведения в эту бумажку могут быть внесены хоть через 3 года после перехода ПС (юридически должны быть внесены сведения (подано заявление об внесении изменении) в течении 5  дней).

Сообщение отредактировал mrOb: 07 March 2015 - 18:14

[Ruslan_Munirov]

ситуация похожая. авто находилось в ремонте 124 дня. потребитель забрал авто после ремонта (подписан акт выдачи авто). и примерно через месяц -два направил продавцу требование об отказе от исполнения договора, продавец требование проигнорировал, был предъявлен иск в суд с требованием принять отказ от исполнения ДКП и возврате уплаченных денежных средств. Есть ли шанс выиграть дело? какая сейчас практика преобладает. К сожалению потребитель все это время использовал автомобиль по назначению. И продавец в п.с.з. сразу же запросил пробег на сегодняшний день.

[zyxer]

Само по себе нарушение сроков уже является недостатком. А отказ от права не лишает этого права.

 

Есть ли шанс выиграть дело?

 

Состязательность сторон.

[mrOb]

Есть ли шанс выиграть дело?

ту практику, которую видел, в пользу продавца

[Wладимир]

И продавец в п.с.з. сразу же запросил пробег на сегодняшний день.

1000 руб. и установят пробег какой скажете.

 

Есть ли шанс выиграть дело?

Основополагающая статья в законе звучит так:

 

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе:

 

Недостатка нет, следовательно нет и права требовать. Единственное, что можно,  это требовать неустойку, моралку, штраф под вопросом.

[zyxer]

Недостатка нет, следовательно нет и права требовать

 

Понятие недостаток дано в преамбуле закона.

[Тракторист]

 Есть ли шанс выиграть дело? какая сейчас практика преобладает.

 

в период 124 дней потреб направлял претензию?

Шанс есть.

Но по практике такие дела в пользу продавца.

Хотя как тут обсуждают и одно из мнений, что законно все таки требование потреба и принятие авто никак не является основанием для отказа в удовлетворении - но это в случае наличия претензии потреба.    

[ИванавИ]

ситуация похожая. авто находилось в ремонте 124 дня. потребитель забрал авто после ремонта (подписан акт выдачи авто). и примерно через месяц -два направил продавцу требование об отказе от исполнения договора, продавец требование проигнорировал, был предъявлен иск в суд с требованием принять отказ от исполнения ДКП и возврате уплаченных денежных средств. Есть ли шанс выиграть дело? какая сейчас практика преобладает. К сожалению потребитель все это время использовал автомобиль по назначению. И продавец в п.с.з. сразу же запросил пробег на сегодняшний день.

Требование об отказе от договора потребитель имел право заявить до принятия авто, в Вашем случае он может требовать только неустойку за нарушение срока необходимого для устранения недостатка.

[ВладимирD]

Требование об отказе от договора потребитель имел право заявить до принятия авто, в Вашем случае он может требовать только неустойку за нарушение срока необходимого для устранения недостатка.

Да что Вы говорите! И норму назовете?

Недостатка нет, следовательно нет и права требовать.

Глупость.Читаем пункт 2 статьи 23 ЗоЗПП.

[Wладимир]

Глупость.Читаем пункт 2 статьи 23 ЗоЗПП.

Лишь Верховный отменил решение трех или пяти нижестоящих в подобной ситуации. После почти 2-х лет мытарств дело все еще не окончилось, а направлено на новое кассационное рассмотрение. С ума можно сойти с нашим правосудием. 

http://potrebzashita...obil/#more-1659

 

Устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя, в данном случае Аскандарова Г.А., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

 

[mrOb]

Глупость.Читаем пункт 2 статьи 23 ЗоЗПП.

КС такое писал:

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 962-О

Пункт 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляя потребителю право в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные в этом Законе, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона, в том числе к продавцу, не исключает возможности реализации такого права и в случае, когда ранее с продавца в его пользу была взыскана пеня за нарушение установленных сроков устранения недостатка товара, притом, однако, что указанный потребителем недостаток товара так и не был устранен продавцом.

Смысл п. 2 ст. 23 не в просрочке, а в невыполнении требований. В ситуации  Ruslan_Munirov иные требования не были заявлены, а недостаток устранен, хотя и с просрочкой. 

Верховный

 

читаем: 

После повторного ремонта – замены автоматической коробки передач Аскандаров Г.А. отказался получать автомобиль, заявил претензию продавцу транспортного средства 

 

Сообщение отредактировал mrOb: 11 March 2015 - 12:02

[ВладимирD]

Смысл п. 2 ст. 23 не в просрочке, а в невыполнении требований.

Я балдею с этих русских... Невыполнение в срок - это и есть просрочка. Полный песец... Срок вышел, требование не исполнено, право возникло. Норму, бляха муха, укажите норму, на основании которой это право испарилось.

[mrOb]

Норму, бляха муха, укажите норму, на основании которой это право испарилось.

П. 2 Ст. 23 ззозпп. Норма предусматривает не только право, но и условие реализации. А условием является наличие неустраненного недостатка. В противном случае, мы должны будем признать, что право на отказ есть хоть через 2 года после устранения недостатка. Вообще, если не изменяет память, вы сами же подобную мысль высказывали)))

[Тракторист]

 

П. 2 Ст. 23 ззозпп. Норма предусматривает не только право, но и условие реализации. А условием является наличие неустраненного недостатка. В противном случае, мы должны будем признать, что право на отказ есть хоть через 2 года после устранения недостатка. Вообще, если не изменяет память, вы сами же подобную мысль высказывали)))

 

 

То есть ситуацияю, 45 суток прошло, на 47 потреб подает претензию, и в этот же день (47) продавец кричит неустраненного недостатка нет и его действительно может не быть, прям одновременно с претензией продавец наконец устранил недостаток. И по вашему не будет условий реализации? Как-то с нормой закона не вяжеться! Не кажется вам?

[mrOb]

и в этот же день (47) продавец кричит неустраненного недостатка нет

Сами-та поняли? В этом случае, продавец должен будет доказать, что обязательство было исполнено надлежащим образом и имеется просрочка кредитора. 

В случае же  Ruslan_Munirov обязательство было исполнено и принято потребом. И уже после принятия потребом товара был заявлен отказ. Практики по этому поводу полно... В некоторых суд. актах указывают на злоупотребление. 

 

Тракторист, ст. 23 о чем? возник недостаток. Потреб заявил требование, предусмотренное ст. 18. Это требование не исполнено. П.2 ст. 23 ЗоЗПП касается нового требования в отношении этого же недостатка. Нет недостатка - нет права заявлять новое требование. 

Сообщение отредактировал mrOb: 12 March 2015 - 15:56

[Тракторист]

 

 

 

В случае же  Ruslan_Munirov обязательство было исполнено и принято потребом. И уже после принятия потребом товара был заявлен отказ. Практики по этому поводу полно... В некоторых суд. актах указывают на злоупотребление. 

 

 

Со сложившейся практикой знаком. Сам про это писал выше.

 

Но если бы в случае Ruslan_Munirov потреб подал бы на 50 дней претензию?