Сообщений в теме: 74

[Lesiki]

Pastic
как всегда спасибо за мысли!!!
намедни спорила с судьей - пару месяцев как назначенной, к.ю.н. по гражд процессу, кстати говоря
чувствовала себя дурой, когда пыталась до нее донести такие же мысли о заочном решении
уперлась как ****** на новые ворота - не будет без ответчика вам очного решения и все тут, откладывать буду, а потом откажу в рассмотрении
вот такие у нас судьи

Сообщение отредактировал Lesiki: 28 September 2010 - 17:49

[Pastic]

потом откажу в рассмотрении

Интересно КАК

[Advent]

Lesiki
А если написать председателю заявление об ускорении рассмотрения (или как там оно называется), упомянув, что судья отказывается рассматривать дело по причине неявки извещённого ответчика? Да ещё и грозит "отказать в рассмотрении"

[Изяслав]

граждане, а почему при отсутствии уведомления ответчика судьи предлагают заочное производство?

может, у них меньшая ответственность за отмену заочного решения, нежели за отмену очного, отмена заочного статистику не портит и что-то подобное?

[Практикант]

наверное отмена не в апеле не учтывается, это раз.
разрешить дело в преемлемый срок - это два.

[Alderamin]

граждане, а почему при отсутствии уведомления ответчика судьи предлагают заочное производство?

Может, всё-таки, при НАЛИЧИИ уведомления? Не?

[Изяслав]

Может, всё-таки, при НАЛИЧИИ уведомления? Не?

понятно, что по ГПК заочка допускается при извещённом ответчике, но предлагают при отсутствии подтверждения уведомления.

[Pastic]

понятно, что по ГПК заочка допускается при извещённом ответчике, но предлагают при отсутствии подтверждения уведомления.

потому что рассмотреть надо, сроки поджимают, ненадлежащее уведомление влечет отмену в любом случае, но в случае заочного решения велик шанс на то, что ответчик пойдет не в апелляцию, а с заявлением об отмене заочного решения - судья сам его отменит и отмены за ним числиться не будет.

[hokkeykid]

Добрый вечер!
Вопрос: Какое по Вашему мнению решение вынесено судом, очное или заочное, если: в шапке слово "Решение", а в резолютивной части буквально "Решение суда может быть обжаловано сторонами также в ,,,, областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".
По процессу: один из ответчиков (физ.лицо, по совместительству - сотрудник второго ответчика- юр.лица) прислал ходатайство о переводе дела в суд по месту своего жительства (иной город), второй ответчик - юр.лицо, иска и повесток не получал вообще, в деле - вернувшееся обратно пустое уведомление от юр. лица. Ходатайство суд не удовлетворил, дело рассмотрено в одном заседании.

[Pastic]

очное или заочное

Что в протоколе? Для вынесения заочного решения суд должен был выяснить согласен ли на это истец. Кроме того, в протоколе могут быть слова о том, что суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Могут быть такие слова и в решении.

[hokkeykid]

В протоколе:
В судебное заседание не явились: ответчики, третьи лица,уведомленные о дате и месте...
Представитель истца: не имею возражений против рассмотрения дела по существу при данной явке в отсутствие ответчиков.
Суд определил: рассмотреть дело по существу при данной явке сторон.
Все.
Собственно, теперь отменять решение заявлением (на заочность решения указывает порядок обжалования, прописанный судом) или обжаловать в апелляцию как очное решение?
Да, еще, решение отправлено ответчикам только после заявления в обл.суд и пинка оттуда с требованием разобраться. По срокам: вынесено21.09, отправлено 29.10, получено ответчиком 03.11.

[Pastic]

Собственно, теперь отменять решение заявлением (на заочность решения указывает порядок обжалования, прописанный судом) или обжаловать в апелляцию как очное решение?

что мешает делать и то и другое одновременно?

[hokkeykid]

И тогда в жалобе просить отменить решение и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, да?
Честно говоря, была такая идея, сомневаюсь относительно правового обоснования возможности таких параллельных действий... Кроме того, любимая фраза этого судьи: "... сторона, соберитесь с мозгами и определитесь, чего хотите...." Ну, и заявление об отмене уже подали, конечно (в семь дней уложились). Pastic, Спасибо Вам за терпение!

[Pastic]

И тогда в жалобе просить отменить решение и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, да?

И где в ГПК у суда апелляционной инстанции такое полномочие?

[hokkeykid]

Опять правы! Нет такого. ("Утро вечера мудренее", не зря же говорят...).
И все-таки, возвращаясь к моему первоначальному вопросу, судья выходит из отпуска 03 декабря, настаивает на том, что выносил очное решение,потому мое заявление об отмене заочного как бы бред (возвращает его), а к тому времени прошел срок на подачу апелляционной жалобы.
Кстати, сегодня узнала, что решение вступило в законную силу 25 октября и уже выданы исполнительные.
PS: иногда могу написать глупость, просто мозги уже кипят... Очень нужен совет... ну, и Феликс Эдмундович был прав: "холодный ум - наше все".

[Pastic]

судья выходит из отпуска 03 декабря, настаивает на том, что выносил очное решение,потому мое заявление об отмене заочного как бы бред (возвращает его), а к тому времени прошел срок на подачу апелляционной жалобы.

просите восстановить срок, ссылаясь на то, что суд ввел Вас в заблуждение указанием неправильного порядка обжалования решения. С вероятностью 90% срок восстановят (если не суд первой инстанции, то апелляция).

[hokkeykid]

Спасибо!

[Pastic]

Поскольку вопрос задается с периодичностью раз в пару месяцев, создана данная тема, чтобы тыкать в нее носом.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 435-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ИСАКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И КРИВЦОВОЙ ТАЛИНЫ

АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ

208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ

118, 167, 233, 350, 357, 358 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-780/2015

 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке, без вынесения заочного решения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36907/14

 

 

 

Доводы апелляционной жалобы, что фактически решение является заочным, а заявление об отмене заочного решения оставлено без внимания, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав ст. 208 ГК РФ, ст. 118, 167, 233, 350, 357, 358 ГПК РФ", ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст. 364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Что же касается установленного взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, Гагаринский районный суд г. Москвы обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14890/2014

 

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в отсутствие ответчика обязан был вынести заочное решение, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке, без вынесения заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства или прав ответчика судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3448/2014

 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела в отсутствие ответчика обязан был вынести заочное решение, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в общем порядке, без вынесения заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, а также прав ответчика судом допущено не было.

 

 

[Concrescere]

Тут даже есть чего обсудить. 

 

В упомянутых КС нормах ГПК указано следующее:

 

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

 

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Статья 233. Основания для заочного производства

 

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

 

 

 

Однако КС эти нормы как бы "дополнил":

Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

 

 

Мысль КС такова, что по просьбе ответчика вынести именно заочное решение суд чуть ли не обязан так поступить?

[Pastic]

Мысль КС такова, что по просьбе ответчика вынести именно заочное решение суд чуть ли не обязан так поступить?

 

Ничего такого там нет.

Слова "в порядке заочного производства" очевидным образом относятся к "рассмотреть дело в отсутствие ответчика", а не к "просил рассмотреть дело".

[Concrescere]

 

Мысль КС такова, что по просьбе ответчика вынести именно заочное решение суд чуть ли не обязан так поступить?

 

Ничего такого там нет.

Слова "в порядке заочного производства" очевидным образом относятся к "рассмотреть дело в отсутствие ответчика", а не к "просил рассмотреть дело".

 

Очевидным ли?

 

Во-первых, перед словами "в порядке заочного производства" нет запятой.

 

Но допустим, запятую просто забыли поставить.

 

Тогда второй (и главный) аргумент не в пользу Вашего понимания таков - разве "право рассмотреть дело в порядке заочного производства" установлено "взаимосвязанными положениями статей 167 и 233 ГПК"?

 

 

Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ... в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

 

Указанное право установлено статьей 233 ГПК.

 

Статья 167 ГПК (понимаемая как основание как раз иного, НЕ заочного порядка) здесь явно ни при чем.

 

Следовательно, слова "в порядке заочного производства" явно НЕ относятся к словам "рассмотреть дело...".

 

ЧТД (такое вот доказательство от противного получилось ).

[Pastic]

Ra_, к чему все это? Суть темы совсем о другом. 

[Concrescere]

Pastic, Хочу понять, зависит ли как-то указанная Вами дискреция суда от волеизъявления ответчика.

 

Например, ответчик просит "рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства".

 

Суд в таком случае:

1) Обязан рассмотреть дело в порядке заочного производства;

2) Обязан рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК (поскольку не соблюдается условие ст. 233 ГПК - "если ... не просил рассмотреть дело в его отсутствие");

3) Вправе рассмотреть дело в любом порядке.

[Pastic]

Вправе рассмотреть дело в любом порядке.

 

поскольку вывод

 

1) Обязан рассмотреть дело в порядке заочного производства;

 

не катит, т.к. КС РФ прямо указывает, что выбор всегда за судом, а вывод

 

2) Обязан рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК (поскольку не соблюдается условие ст. 233 ГПК - "если ... не просил рассмотреть дело в его отсутствие");

 

также не катит, поскольку в ст. 233 ГПК РФ ничего о желании ответчика не говорится. 

[Pastic]

Скрытый текст

 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-13928/2016

 

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ судом не вынесено заочное решение, в связи с чем ответчик был лишен дополнительных гарантий при обжаловании заочного решения, предусмотренных главой 22 ГПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а правом суда.

 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2016 г. по делу N 11-9299/2016

 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика, основаны на неправильном понимании подателем жалобы норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ.

Действительно, ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в общем порядке, без вынесения заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, а также прав М.А. при этом судом не допущено.

 

 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2016 г. N 33-2202/2016

 

То обстоятельство, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).

При рассмотрении данного дела суд оснований для его разрешения в порядке заочного судопроизводства не усмотрел.

 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2016 г. N 33-2089/2016

 

То обстоятельство, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).

При рассмотрении данного дела суд оснований для его разрешения в порядке заочного судопроизводства не усмотрел.

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-9737

 

 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев настоящее дело не в порядке заочного производства, нарушил права ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 435-О-О рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в общем порядке, без вынесения заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, а также прав ответчика судом допущено не было.

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1916/2016г.

 

 

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело не в порядке заочного производства, является несостоятельным, так как суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в общем порядке, без вынесения заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, а также прав Г. судом допущено не было.

 

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2015 г. по делу N 33-5601

 

 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в отсутствие ответчика обязан был вынести заочное решение, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке (ст. 167 ГПК РФ), без вынесения заочного решения.

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-780/2015

 

 

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в отсутствие ответчика обязан был вынести заочное решение, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке, без вынесения заочного решения.

 

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2014 г. N 33-8028/2014

 

Как видно из материалов дела, ответчик П.О.П. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д. 65). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявляла, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Утверждение жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в отсутствие ответчика был обязан вынести заочное решение, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке, без вынесения заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства и/или прав ответчика судом не допущено. Не является нарушенным и право заявителя на обжалование состоявшегося судебного акта, поскольку заявитель этого права не лишена и реализовала его путем подачи данной жалобы.

 

 

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2014 г. по делу N 33-6481/14

 

Также не усматривается оснований и для удовлетворения довода жалобы о необходимости принятия судом заочного решения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О положение части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, вынесение решения в порядке заочного производства это право, а не обязанность суда, в том числе при наличии определенных условий: извещений ответчика и согласия истца на принятие решения в заочной форме.