Сообщений в теме: 61

[ztr]

поделитесь судактом в личку. По одному из дел я в положении Вашего оппонента)

[maverick2008]

ztr, мне положение оппонента виделось (да и видится) более предпочтительным.  

 

Вариант о применении 10 статьи к заявлению о пропуске СИД я озвучивал в теме

 

http://forum.yurclub...78019&p=5838010

Сообщение отредактировал maverick2008: 12 July 2017 - 14:14

[maverick2008]

Апну

 

Как думаете.

 

Можно ли в контексте 327.1 считать "обстоятельством, с которым стороны связывают исполнение по договору" заявление об отказе от иска, сделанное в некоем судебном деле лицом, не являющимся стороной договора? 

 

Например, что недвижка передается покупателю (а у покупателя возникает обязанность по оплате)  только после того, как ООО "Ромашка" (не сторона договора) заявит отказ от иска в своем деле к продавцу. 

 

Прямого запрета не нашел в практике

[Kazan2502]

maverick2008, сформулируйте, что именно смущает  

[maverick2008]

Kazan2502, да в целом ничего особо не смущает. Просто может кто-то уже реализовывал механизм, например в рамках  мировых соглашений. Или прямые разъяснения в судактах встречал.  

[ztr]

прямого запрета не вижу.  Если я правильно понял, в качестве обстоятельства Вы имели в виду принятие судом отказа от иска...

[maverick2008]

прямого запрета не вижу.  Если я правильно понял, в качестве обстоятельства Вы имели в виду принятие судом отказа от иска...

Вот тут гложут меня странные сомнения. Изначально хотел именно так, теперь думаю в сторону просто заявления такого ходатайства. Надо подумать. 

 

 

В идеале, конечно, даже не принятие - прекращение пр-ва в связи с отказом. С одной стороны - безусловно 

прямого запрета не вижу

С другой - увязываться на решение органа судебной власти... У меня там в мыслях вообще эту сделку ДКП загнать под отменительное условие того же обстоятельства (отказа от иска и прекращения пр-ва). 

[ztr]

Изначально хотел именно так, теперь думаю в сторону просто заявления такого ходатайства. Надо подумать.

да ну нафиг, как будете страховаться от отзыва отказа?

 

 

С другой - увязываться на решение органа судебной власти...

почему нет? где запрет?

[maverick2008]

от отзыва отказа?

А что, так бывает? отмена совершенного процдействия возможна? 

Но вообще согласен да, тем более что запрета правда не вижу. 

Обидно будет если на моем кейсе практика его и сформирует))

[ztr]

А что, так бывает? отмена совершенного процдействия возможна?

ага, до принятия отказа судом: по каду закинули, а в заседании заявили об отзыве. 

 

 

Обидно будет если на моем кейсе практика его и сформирует))

Так ведь для Вас эта практика будет положительной)

[maverick2008]

А я возьму и снова апну тему. Вот. 

 

В поисках материала для блога на "законе" наткнулся на интересный судакт "девятки" (точнее там их три - три дела с одинаковыми сторонами и херкальными обстоятельствами). 

 

Я просто процитирую:

 

 

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от приемки работ заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом"), отклоняется апелляционным судом. Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

 

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным либо с отсрочкой оплаты на неопределенный срок, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

 

Хороший пассаж, в противовес тупому "копированию" судами позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре №2 за 2017г. 

[maverick2008]

И снова апну

 

http://vsrf.ru/stor_....php?id=1889214

 

 

Однако суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.

Суд кассационной инстанции обоснованно принял во внимание, что, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата выполненных истцом работ производится поэтапно, в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств ответчику от генерального заказчика за соответствующий этап.

Однако, несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения ответчиком оплаты от своего контрагента - гензаказчика, суд не учел содержание иных условий договора и установленные по делу обстоятельства.

Так, условиями договора были прямо предусмотрены обязательства ответчика по приемке работ и обязанности в случае задержки принятия и оплаты работ гензаказчиком, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и учтены им при принятии постановления.

Так, согласно пункту 3.2.2 договора приемка проектной документации по этапу работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу (при условии оформления акта сдачи-приемки работ и поступления финансовых средств заказчику от гензаказчика), или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в случае получения мотивированного отказа от гензаказчика. В случае задержки принятия проектной документации генеральным заказчиком, заказчик вправе продлить срок приемки на разумный период, известив об этом подрядчика. При этом заказчик обязан принять необходимые меры к тому, чтобы генеральный заказчик осуществлял приемку работ в установленные сроки.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям вневедомственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре или направленным подрядчику в письменной форме, некомплектность проектной документации.

Между тем, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса, условий заключенного сторонами договора, как установили суды при рассмотрении дела, ответчик не предпринял меры для передачи гензаказчику и оплаты им работ, выполненных истцом, являющимся одним из субподрядчиков, не только в срок, предусмотренный договором (10 рабочих дней), но и в разумные сроки, задержав передачу работ обществу «Сатурн» более чем на год, после направления последним уведомления о расторжении

договора.

 

...

 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).