Сообщений в теме: 63

[Kazan2502]

чем предложенные тут варианты.

Особо и вариантов по-моему не было 

 

Я не понял, а что может смущать 

 

Если сильно смущает, что муж - кредитор и сособственник в одном лице

После расторжения брака и раздела какое это имеет значение? Зачем третье лицо? 

Сообщение отредактировал Kazan2502: 19 October 2016 - 17:17

[xSRSx]

Хотя нет...в мой мозг кажется пришло понимание. 

[Ночной]

 

О каГ. Ну ка жги напалмом, хотя б в личку!

А чего жечь-то, Саш? Ты правильно написал, что вводные данные ни фига непонятны. Делать какие-то выводы, не понимая, чего человек хочет, я не возьмусь.

Но вот Павел4, например, предлагает вариант, по которому тот самый муж заплатит в конечном итоге намноооого больше, чем должен сейчас. И компенсировать с супруги ничего не сможет. Т.е. Павел предлагает вариант, наносящий этому самому мужу самый большой ущерб из всех возможных вариантов развития ситуации.

Если речь идёт о том, что и кредит в полном объёме, и квартира достаются мужу, а супруга остаётся без доли, но избавляется от кредита, то совершенно очевидно, что это возможно одним-единственным способом. 

Но нам даже неизвестно, может ли супруг одномоментно выложить 16 000 000 рублей, или же ему надо, например, перекредитовываться. В последнем случае всё становится сложнее.

 

 

 

не совсем верно тебя понял. Сорян. Принято

[mrEE]

Муж досрочно гасит весь долг.

Что помешает жене на следующий день погасить запись об ипотеке?

К мужу переходят права требования к бывшей жене в части выплаты ей своей доли в кредите.

Остается только полагаться на авторитет автора схемы в вопросе, что это будет именно переход права требования, а не что-то другое, и что это требование будет обеспечено ипотекой.

[Ludmila]

После расторжения брака и раздела какое это имеет значение? Зачем третье лицо? 

Лично меня это не смущает. Поэтому и сделала п. 3а, а не 4. Но я предполагаю, что сразу налетят критики: мол, да как так! Бывший муж как кредитор требует от себя же как сособственника выдела доли, и сам же себе в этом отказывает! Караул! Грабють! Злоупотребление правом! Ну и проч. в том числе.

Хотя я считаю, что никакого нарушения прав здесь нет. Бывший муж заплатил 10 000 000, которые должна была бы заплатить супруга. Он как кредитор вправе требовать выдела её доли. Как сособственник он не лишён права в таком выделе отказать. Ст. 255 не содержит изъятий для случаев, когда кредитор и сособственник едины.

Выкупается доля по рыночной стоимости, т.е. тут никакого безвозмездного изъятия или изъятия с неравноценным предоставлением не происходит. Супруга должна денег. Её доля отчуждается по рыночной стоимости, разница возвращается ей. Более того: она оказывается в более выгодном положении, чем если бы на эту долю обращали взыскание через приставов. 

Ибо она попадала бы на исполнительский сбор, расходы на организатора торгов, и не было бы никакой гарантии, что она получит рыночную стоимость своей доли.

Но для особо мнительных, которые начнут кричать, что суды не пропустят такое, можно "раздвоить" кредитора и сособственника, сделать их двумя разными лицами.  Это удорожает и утяжеляет схему, но для особо мнительных успокаивает нервы.

Что помешает жене на следующий день погасить запись об ипотеке?

Закон о госрегистрации и закон об ипотеке, не?

Остается только полагаться на авторитет автора схемы в вопросе, что это будет именно переход права требования, а не что-то другое, и что это требование будет обеспечено ипотекой.

А что, простите, это будет?

[Bold]

Мне как-то казалось, что это очевидно. Достаточно прочитать ст. 255 ГК РФ

прошу прощения, но ваша схема приведет только к тому, что за супругой останется 1/2 квартиры, причем с вероятностью 0,95. Вы пытаетесь перевести схватку в партер ГК, желание понятно, но прежде всего тут надо учитывать  нормы СК.

это я говорю, как человек, деливший ипотечные квартиры, когда это еще не было мейнстримом.

А ситуация совсем не однозначна, хотя подобные вопросы неоднократно обсуждались в семейном разделе

[mrEE]

Закон о госрегистрации и закон об ипотеке, не?

При исполненном основном обязательстве?

А что, простите, это будет?

Ну если выговорите, что здесь переход права, то видимо так оно и есть. Мн в голову почему-то приходит регрес.

[Kazan2502]

прошу прощения, но ваша схема приведет только к тому, что за супругой останется 1/2 квартиры, причем с вероятностью 0,95. Вы пытаетесь перевести схватку в партер ГК, желание понятно, но прежде всего тут надо учитывать  нормы СК. это я говорю, как человек, деливший ипотечные квартиры, когда это еще не было мейнстримом. А ситуация совсем не однозначна, хотя подобные вопросы неоднократно обсуждались в семейном разделе

Ничего не понял, так раздел же идет первым пунктом. 
Можно конкретнее. 

[Ludmila]

При исполненном основном обязательстве?

Именно так. Вы себе представляете порядок погашения записи об ипотеке? И попробуйте себе представить, что было бы, если бы обязательство исполнил не один из должников, а, например, поручитель. Тоже один из должников в Вашем представлении мог бы пойти и погасить запись об ипотеке?

[Bold]

Ничего не понял, так раздел же идет первым пунктом.

я вам даж больше скажу - квартира уже поделена по 1/2 доли между супругами

 

Можно конкретнее

что именно?

[mrEE]

а, например, поручитель

Хорошая оговорка. А если один из созаемщиков? А если единственный заемщик (вряд ли конечно, применительно к данной ситуации, но не исключено)?

Вы можете твердо рассчитывать, что не получится так, что сам банк (с подачи БЖ) не подаст заявление о погашении записи?

По крайней мере в данной ситуации я не вижу серьезных рисков для банка, если такое случится.

[Ludmila]

Вы можете твердо рассчитывать, что не получится так, что сам банк (с подачи БЖ) не подаст заявление о погашении записи? По крайней мере в данной ситуации я не вижу серьезных рисков для банка, если такое случится.

Ещё паз: Вы представляете себе порядок погашения записи об ипотеке? Кто должен явиться, что подписать?

[mrEE]

Ещё паз: Вы представляете себе порядок погашения записи об ипотеке? Кто должен явиться, что подписать?

Представляю весьма схематично.

Еще раз: вы можете утверждать, что погашение ипотеки помимо воли одного из созалогодателей абсолютно (с допустимой погрешностью) исключено - с учетом всех возможных вариаций (в т.ч. в части особенностей работы отдельных банков)? Я, например, вижу уязвимость в возможном погашении записи по заявлению владельца закладной.

[Kazan2502]

Ничего не понял, так раздел же идет первым пунктом.

я вам даж больше скажу - квартира уже поделена по 1/2 доли между супругами

Можно конкретнее

что именно?

правовое обоснование, или хотя бы судакт с похожими обстоятельствами?