Сообщений в теме: 65

[Eisenfaust]

Я так понял, решение и в части восстановления на работе, и в части взыскания оплаты вынужденного прогула мы будем обязаны исполнить немедленно.

Но для перечисления денег бухгалтерии нужен документ. Уверения представителя в том, что он своими ушами слышал резолютивку, не сгодятся.

Я не нашел в ГПК РФ указания на то, в какие сроки изготавливается решение или резолютивная часть решения по такого рода делам. Должен ли суд сразу же изготовить хотя бы резолютивку и вручить ее сторонам?

[Капитон]

Должен ли суд сразу же изготовить хотя бы резолютивку и вручить ее сторонам?

делают сразу

[Eisenfaust]

 

заработок за время вынужденного прогула нужно считать с НДФЛ или без?

без, если работодатель не хочет чтобы с него сдернули и приставы и налоговая

 

Значит, суд в решении укажет эту сумму

суд может указать,что сумма с НДФЛ, а такая-то без него

 

мы сами отнимем налог при выплате

если никакого указания в решении не будет, то приставы взыщут всю сумму без всяких отниманий

 

1. Суд сказал, что сумма должна быть указана с НДФЛ. Впрочем, мы посчитали и так и эдак.

2. На заседание, которое должно было быть последним, истец приволок пачку бумажек в подтверждение требований о компенсации морального вреда. Что-то насчет того, что жена истца еще за полгода до увольнения самого истца взяла ипотеку на себя... истец как примерный муж помогал погашать ипотеку... а после увольнения он остался без дохода и не мог помогать... это его жутко ранило и причиняло нравственные страдания... 

Честно говоря, я ничего не понял. Кроме того, мне не понравилось, что истец 3 или 4 заседания в этой части молчал, а тут вдруг разродился, хотя ничто не мешало ему представить доказательства вместе с исковым. Я расценил это как намерение затянуть процесс и просил суд отказать в приобщении документов. Что любопытно, и прокурор полагал в приобщении отказать. 

Но суд, тем не менее, приобщил.

Но не это самое страшное.

Суд потребовал от истца доказательств наличия у истца жены, из-за которой он так переживал, и под этим предлогом отложился.

Дальше суд мельком глянул на расчет оплаты вынужденного прогула, что-то посчитал на машинке и безапелляционно объявил, что расчет неправильный, у нее выходит сильно больше. Сколько именно не сказала. Она что, считала календарные дни, а не рабочие? 

Еще одно основание для отложения.

Для меня уже ясно, что истец вовсе не желает восстанавливаться. А желает досудиться до пенсии (лето 2018-го), валяться дома, ничего не делать, голодать (это если верить верещанью его представителя о том, что у него ну никакого дохода), а потом получить нехилый бонус к пенсии.

Для меня неясно, о чем думает суд.

Ответчик должен доказать законность сокращения.

По-моему, и истцу, и прокурору, и суду самое позднее со второго заседания понятно, что не доказал и что увольнение незаконное. В чем проблема вынести решение?

Расчет оплаты вынужденного прогула? Дневной заработок посчитан, и в нем никто не сомневается. Вопрос в общей сумме за весь период? Да господи, кому надо, тот пусть и посчитает. Если суд не согласен с нашей суммой, пусть назовет свою. Если истец не согласен, пусть представит свой расчет. Не представил до сих пор? Значит, не доказал обратное.

[Eisenfaust]

Сегодня я чего-то не догнал.

Истец письменно заявил дополнительное требование: признать действия работодателя по увольнению истца и бездействие в форме непредложения должностей незаконными и дискриминирующими истца в сфере труда.

Я возражал. Во-первых, что это за манера выставлять новые, дополнительные исковые требования, да еще под занавес процесса? Пусть подает отдельный иск. А во-вторых, такое требование не направлено на восстановление или защиту какого либо права истца. Кроме того, если суд признает увольнение незаконным, то это само по себе будет означать незаконность действий работодателя.

К моему удивлению, и прокурор, и суд приняли эти новые требования. Суд мотивировал это тем, что закон запрещает лишь одновременно менять предмет и основания иска, а это не то.

Может, я чего-то не знаю?

[Капитон]

Eisenfaust, скорее всего и суд и прокуратура для себя определились. работодатель виноват.

[Eisenfaust]

Eisenfaust, скорее всего и суд и прокуратура для себя определились. работодатель виноват.

Это да, это мне понятно.

У меня вызывает сомнения законность и приемлемость дополнительного искового требования. И его цель.

Насчет цели у меня одна мысль: потом нажаловаться в ту же прокуратуру, чтобы та привлекла нас по КоАП РФ за дискриминацию. (Наверняка такая статья есть.)

[Eisenfaust]

Закончились наши мучения, но вопросов все равно больше, чем ответов.

Суд работника восстановил. Взыскал оплату вынужденного прогула, моралку порезал со 100 тыс. до 25-ти. (Прокурор просил 20-ть.) В требовании признать действия работодателя дискриминацией по признаку инвалидности отказал.

Так вот, восстановил он его (цитирую резолютивку): в должности главного специалиста.

Я дико извиняюсь, но у нас главных специалистов - хоть попой ешь. В каждом отделе есть. Куда его восстанавливать: главным специалистом отдела делопроизводства или главным специалистом отдела бухгалтерского учета?!

Я задал этот вопрос судье. Судья ответила: на ту должность, с которой его уволили.

ОК. Но в резолютивке это не прозвучало. Что мешало судье так и сказать: главный специлист отдела такого-то?

Или она учла тот факт, что этот отдел у нас больше не существует? И что теперь делать?

И по оплате вынужденного прогула. В наших расчетах везде стоит пометка, что эта сумма включает НДФЛ. Судья всю эту сумму и назвала. Получается теперь, что, с одной стороны, мы должны удержать НДФЛ перед выплатой присужденного, а с другой, мы не имеем права выплатить работнику меньше, чем сказано в резолютивке. 

Или судья имеет в виду, что работник должен будет уплатить НДФЛ самостоятельно? А налоговая нас поймет? Ведь мы все равно - агент.

Да, кстати, резолютивку суд отказался выдать. Дескать, не предусмотрено. 

[andrewgross]

по оплате вынужденного прогула. В наших расчетах везде стоит пометка, что эта сумма включает НДФЛ. Судья всю эту сумму и назвала. Получается теперь, что, с одной стороны, мы должны удержать НДФЛ перед выплатой присужденного, а с другой, мы не имеем права выплатить работнику меньше, чем сказано в резолютивке.

Начисляйте указанную судом сумму (исполняйте решение суда) и удерживайте НДФЛ (выполняйте возложенную на вас НК РФ обязанность).

Или она учла тот факт, что этот отдел у нас больше не существует? И что теперь делать?

Предоставляйте работу, указанную в ТД, со всеми обязанностями, трудовой функцией, окладом и пр. Сокращенный отдел можете не создавать, только определитесь с подчинением работника.

[Eisenfaust]

Предоставляйте работу, указанную в ТД, со всеми обязанностями, трудовой функцией, окладом и пр. 

Не можем. Такой работы у нас теперь нет и не может быть. Напомню, что у нас ГКУ. Соответственно мы можем заниматься лишь тем, что прописано в уставе. Было прописано: заготовка рогов и копыт. И был отдел по заготовке рогов и копыт. И все функции работника были связаны с заготовкой рогов и копыт. Например: очищать рожки от грязи. А теперь ничего этого нет.

Меня вот что волнует.

08.02 издали приказ об отмене приказа об увольнении. Соответственно, сейчас он на прежней должности, пусть ее в ШР уже нет.

Сегодня (13.02) вручили ему уведомление о сокращении. Мотив тот же, что и в первый раз: функцию отобрали, отдел не нужен, работники с такими функциями не нужны.

Но! С момента восстановления и по сейчас он приходил на работу к 09.00 и выполнял функции, которые НЕ входили и НЕ входят в его ДИ по должности, на которую его восстановили. Условно говоря, марки клеил на конверте. Ну чтобы человек без дела не сидел и зря зарплату не получал.

Я предлагал сразу вывести его в простой. Не вывели.

А теперь боюсь, что он при желании сможет заявить довод и доказать фиктивность сокращения. Чем? Дескать, вы говорите, что моя должность не нужна и работать именно по ней я не могу. Но это почему-то не мешает вам, не переводя меня на другую должность, загружать посторонней работой. Значит, для вас наименование должность и функционал по ДИ фактически значения не имеют! Значит, вы имеете реальную возможность обеспечивать меня работой по существующей должности!

Кадровик говорит, что в таких случаях мы имеем право нагружать его работой, максимально приближенной к его ДИ. Но я такого нигде не нашел.

[Капитон]

Дескать, вы говорите, что моя должность не нужна и работать именно по ней я не могу. Но это почему-то не мешает вам, не переводя меня на другую должность, загружать посторонней работой.

от того, что работник клеил марки ничего не мешает сокращать с должности омывателя рогов.

[Eisenfaust]

Сегодня получил решение.

Напомню, что работник трудился в отделе по заготовке рогов и копыт в должности главного специалиста.

И в трудовой у него записано: принят в отдел по заготовке рогов и копыт на должность главного специалиста.

Но судья во всем решении ни разу не упомянула этот отдел, а указывала просто: главный специалист. 

И в резолютивной части: восстановить в должности главного специалиста.

Ну и как тут быть?

У нас в каждом отделе есть главный специалист.

На какую должность его восстанавливать?

Ясно что на ту, с которой сократили.

Но в решении-то она не конкретизирована.

Одновременно со мной решение получал представитель работника. Его это тоже смутило и он ходатайствовал о разъяснении.

22-го будет заседание.

[Carolus]

На какую должность его восстанавливать? Ясно что на ту, с которой сократили. Но в решении-то она не конкретизирована.

У Вас было два варианта:

1) просить разъяснение решения суда; что получите: законную задержку исполнения решения; что потеряете: будете выплачивать компенсацию до дня исполнения решения суда;

2) не заморачиваться с казуистикой, а просто восстановить его в той должности, с которой сократили. Противоречить это исполнение решению не будет и работника 100% устроит.

Вы выбрали второй. И - правильно. Третий - пытаться восстановить его в какой-то другой должности был чреват серьёзными проблемами.

 

Одновременно со мной решение получал представитель работника. Его это тоже смутило и он ходатайствовал о разъяснении. 22-го будет заседание.

Ещё мог просить описку исправить. Теоретически подходит, если в описательной и мотивировочной части решения есть полное наименование должности.

 

Вам-то что с того? 22-го не ходите или поддержите позицию о восстановлении в должности главного специалиста отдела по заготовке рогов и копыт. Отдел создавать Вас никто не принуждает. Собственно, Вам точная формулировка восстановления даже и не нужна была: Вы просто отменили приказ об увольнении (в котором, надеюсь, должность была написана полностью и правильно), и работник на основании нового приказа автоматически восстановился в своей прежней должности. То обстоятельство, что Вы его загружаете не той работой, которая соответствует его функционалу, Вам ещё аукнется, но формально не мешает новому сокращению. Если он выполняет эту работу - значит, что-то затеял

[Eisenfaust]

Одновременно со мной решение получал представитель работника. Его это тоже смутило и он ходатайствовал о разъяснении.

Новая инфа.

Это я подумал, что это он ходатайствовал. (Лично не видел и не слышал, так как мы были у судьи с разнице в две минуты.)

Спросил у работника. Тот - у представитель.

Представитель ни о чем не ходатайствовал и только от меня узнал о грядущем разъяснении.

Значит, это судья по своей инициативе решила.

Кстати, впечатление о судье и у меня, и у противника одинаковое: нихрена не разбирается в данной категории дел.

Вы его загружаете не той работой, которая соответствует его функционалу

Выше я пояснял, почему мы при всем желании не можем загрузить его работой по функционалу.

[Eisenfaust]

Суд в разъяснении решения отказал.

Что было непонятно работнику?

Работник полагает, что мы были обязаны не только восстановить его, но и отдельным приказом вернуть в штатное расписание и отдел, в котором он работал, и должность. Иначе, по его мнению, его восстановили в несуществующий отдел.

На мой вопрос, какие права работника нарушены, он ответил, что ведь его снова будут сокращать.

Прокурор раздраженно объяснила ему, что он выведен за штат, и это нормально.

Я не понимаю мотивов истца.

Как только он восстановился, ему вновь вручили уведомление о сокращении.

Он что думает, что сокращение мотивируется тем, что человек есть, а должности и отдела в ШР нет? Типа если вернем все в ШР, то сократить его будет нельзя.

Бред какой-то.

[Капитон]

восстановить его

да

 

отдельным приказом вернуть в штатное расписание и отдел, в котором он работал

нет

[Eisenfaust]

Тут такая история.

Судья в резолютивке написала: взыскать в пользу работника компенсацию в размере х руб.

Компенсацией она обозвала заработную плату за время вынужденного прогула.

Теперь, со слов работника, ПФ не засчитывает эту сумму, то есть, как он выражается, у него украли часть пенсии. Грозится подать на нас в суд.

А мы-то здесь при чем?!!!

Мы отвечаем за судью? Или за ПФ? Мы эту сумму выплатили. Вот как суд присудил - столько и выплатили.

ПФ ему в чем-то отказывает? Пусть подает в суд на ПФ. Или пусть запрашивает у судьи разъяснение и несет его в ПФ.