Но я на всякий случай это еще расписал судье, чтобы юрист СК не намутил.
Попробовать обжаловать, ибо шансы есть:
"При этом, судебная коллегия полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля."
Судья: Ванеев С.У. дело № 33-27572/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,
при секретареХановой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лапаева Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Черкасской Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Алтынбаева Р.Д., представителя Лапаева Е.В. – Каравайцевой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Лапаев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Черкасской Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Renault Fluence». ДТП произошло по вине водителя Черкасской Е.А., управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность Черкасской Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Ответчиком выплачено в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 341 950 руб. Однако в соответствии с заключением ООО «Тех-Экспо». стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 481 809 руб. 16 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 46 665 руб. Обратившись в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, <данные изъяты> получил отказ. Просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 58 050 руб. в счет возмещения материального ущерба в пределах лимита возмещения страховой компании, неустойку в размере 58 050 руб., штраф в размере 50 % за отказ взысканной суммы, компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просил взыскать с Черкасской Е.А. суммы материального ущерба, превышающей лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы и расходы на представителя.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Лапаева Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапаева Е.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 22 050 рублей, штраф 11 025 рублей, неустойка 22 050 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 457 рублей, расходы по отправке телеграмм 405 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 153 рубля 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лапаева Е.В. к Черкасской Е.А. отказано. С Лапаева Е.В. в пользу Черкасской Е.А. взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить. Указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и возмещением согласно заключению судебной экспертизы, составляет 22 000 руб. В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, указанная сумма находится в пределах допустимых погрешностей, что является основанием для отказа в иске.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, <данные изъяты> года у <данные изъяты> по вине водителя Черкасской Е.А., управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Лапаеву Е.В. автомобилю «Renault Fluence» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Черкасской Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, Лапаеву Е.В. выплатила страховое возмещение в размере 341 950 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых частей составляет 811 700 руб., с учетом износа заменяемых частей 686 300 руб.; стоимость транспортного средства до его повреждения составляла 534 000 руб.; величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет 36 700 руб.; стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП после его повреждения (годные остатки ТС) составляет 170 000 руб.
На основании выводов указанного экспертного заключения, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапаева Е.В. 22050 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 341 950 руб. и действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в размере 534 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 170 000 руб.
Вместе с тем, удовлетворяя иск Лапаева Е.В., суд не учел следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом, судебная коллегия полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.
Таким образом, признать законными и обоснованными выводы суда о необходимости взыскания в пользу Лапаева Е.В. со страховой компании денежных средств, поскольку разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» Лапаеву Е.В. размером ущерба и размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности .
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Лапаева Е. В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов по отправке телеграмм, расходов на представителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года отменить в части удовлетворения иска Лапаева Е. В. о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 22 050 рублей, штрафа в размере 11 025 рублей, неустойки в размере 22 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 457 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 405 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, взыскании госпошлины в доход государства 2153 руб. 75 коп.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Лапаева Е. В. о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов по отправке телеграмм, расходов на представителя отказать в полном объеме.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
судьи
