Обсуждаемая уступка производится с целью изменения подведомственности. Однако, дело о взыскании процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства физлицу подведомственно арбитражу, если в отношении застройщика введена процедура наблюдения, как, например, по этому делу (уже три года дело тянется, а наблюдение - полтора года):
http://kad.arbitr.ru...71-1157a5eb97b5
Может быть арбитраж, стоящий в отличии от СОЮ на страже законности, взыщет в данной ситуации проценты в полном объеме ?
Ничего подобного, срезал в пять раз: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
да еще и включил в четвертую очередь кредиторов, хотя, судя по тексту решения, физлицо является участником долевого строительства.
"С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 11 219 031,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., в остальной части следует отказать.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(4), неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В связи с этим требования кредитора в части неустойки подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов."
Юрлица и ИП обогащаться могут, физлица - ни-ни.
