Сообщений в теме: 344

[GhenS]

Уважаемые коллеги! Давайте будем считать что вы меня уже распяли. Общим голосованием признали что я ступила. И как бы продолжим. 

Радион: для обжалования 15 дн. к исковому я прикладывала все чтобы доказать, что деньги были перечислены (плат поручение , копия выписки по лицевому счет) и что обращалась к ответчику . если посмотреть на реквизиты счетов и на реквизиты плат поручения видно же что-то не  то. платят в марте 2017 а счета от февраля 2016. ну наверное отсрочка в год практически нереальна. решение я скопировала не правив. исковое тоже 

 

ничего я там не меняла. в номере дело и в дате только на 111111 поправила . и убрала название фирм. вот накинулись . всем кто помогает спасибо большое . человеческое 

Вот только Вы не понимаете, что все эти "помогальщики" Вам на самом деле вредят. Ибо нельзя давать советы, не видя материалов дела - можно только навредить. Тут такие случаи уже были.

исковое

Кто там говорил, что истец не признавал существование договорных отношений в иске? Признал. Практически прямым текстом.

и выкладывайте, она сойдет за ваше мнение по ситуации.

Зачем? Читать несколько страниц текста - это кому-то надо?

 

Людмила, а зачем вообще этот ресурс ? и Вы здесь зачем? 

[Ludmila]

Людмила, а зачем вообще этот ресурс ? и Вы здесь зачем? 

Затем, чтобы юрист мог выложить СВОЮ точку зрения со ссылкой на НПА и судпрактику, СВОЙ план действий, и обсудить всё это с коллегами. А не затем, чтобы всё это делали за Вас. ВЫ даже тему создали с нарушением Правил.

И как бы продолжим. 

Давайте. Вы выкладываете своё обоснование - только не жалобу на нескольких страницах, а коротко и сжато. Свою позицию со ссылкой на НПА и судакты - очень кратко, меньше страницы. Тогда есть что обсуждать дальше.

[Ludmila]

Ну а не будет обоснования с Вашей стороны - давайте считать, что всю Вашу работу мы за Вас уже сделали, от начала и до конца, и больше помочь ничем не можем.

[GhenS]

 

Людмила, а зачем вообще этот ресурс ? и Вы здесь зачем? 

Затем, чтобы юрист мог выложить СВОЮ точку зрения со ссылкой на НПА и судпрактику, СВОЙ план действий, и обсудить всё это с коллегами. А не затем, чтобы всё это делали за Вас. ВЫ даже тему создали с нарушением Правил.

И как бы продолжим. 

Давайте. Вы выкладываете своё обоснование - только не жалобу на нескольких страницах, а коротко и сжато. Свою позицию со ссылкой на НПА и судакты - очень кратко, меньше страницы. Тогда есть что обсуждать дальше.

 

А когда здесь просят рыбу , как тогда "Со своей точкой зрения" ? Да я получив сегодня сутра мотивировочную часть поспешно сформулировала тему. Я спокойно реагирую на всю критику, сегодняшнюю, сижу и посыпаю пеплом голову. Если бы были счета , ессно я думала бы как их приложить к жалобе. но! счетов нет . кроме п. 3.1. ст 70 АПК ничего сутра в голову не приходило. И да, я очень редко бываю в АС (практически совсем не бываю)

[Ludmila]

А когда здесь просят рыбу , как тогда "Со своей точкой зрения" ?

А точно так же: просящим "рыбу" её, как правило, не дают. И записывают в халявщики.

И ещё раз: если Вы считаете, что за Вас в этой теме не сделали работу на 100%, то честно сознайтесь работодателю, что не в состоянии справиться с делом, и посоветуйте обратиться к кому-то другому.

[GhenS]

Делайте добро, Людмила, и отпускайте его в воду ! (хороший мультик кстати) Пошла писать "коротко и сжато. Свою позицию со ссылкой на НПА и судакты - очень кратко, меньше страницы" 

[Ludmila]

Делайте добро, Людмила, и отпускайте его в воду !

Делать добро - не значит делать за каждого желающего его работу. Вы не поняли, конечно, но из всех отписавшихся в теме добро вам делала только я.

Не те, кто за Вас сделал Вашу работу от начала и до конца. Не те, кто успокаивал рассказами про "100%-ные основания для обжалования". А только я, ибо только я пыталась Вас заставить думать самостоятельно.

GhenS, и ещё: с таким количеством грамматических ошибок Ваши документы никто не будет читать. 

[GhenS]

 

Делайте добро, Людмила, и отпускайте его в воду !

Делать добро - не значит делать за каждого желающего его работу. Вы не поняли, конечно, но из всех отписавшихся в теме добро вам делала только я.

Не те, кто за Вас сделал Вашу работу от начала и до конца. Не те, кто успокаивал рассказами про "100%-ные основания для обжалования". А только я, ибо только я пыталась Вас заставить думать самостоятельно.

GhenS, и ещё: с таким количеством грамматических ошибок Ваши документы никто не будет читать. 

 

Людмила, добро бы заключалось в "рассуждайте в ту сторону" и все. никто же не просит от Вас готовую жалобу . А Вы ерничаете и проявляете крайнюю степень высокомерия . И судя по другим темам ко Всем.  За ошибки : прошу прощения

[Ludmila]

Нет, "рассуждайте в ту сторону" - это сднлать Вашу работу.

[GhenS]

Нет, "рассуждайте в ту сторону" - это сднлать Вашу работу.

Хорошо. Не делайте мою работу. Сделайте себе зарубку: "в мире существует еще один никчёмный юрист, а я не такая" Спасибо Досвидания

[Дед_Антип]

поспешно сформулировала тему

Вы много чего делаете или сделали поспешно...

[Kazan2502]

Здесь обижаться не надо, в принципе все еще можно исправить.  

 

PS. Надо признать, что и суд не прав. 

[Дед_Антип]

Надо признать, что и суд не прав. 

Честно говоря, почти уверен в обратном. 

[GhenS]

Здесь обижаться не надо, в принципе все еще можно исправить.  

 

PS. Надо признать, что и суд не прав. 

Да я не обижаюсь . Вот вообще "никапельки" . Допуская вполне, что когда проверяло исковое,оно выглядело стройным, а со стороны может "и истец сам признался в договорных отношениях " , как указала Людмила. Просто ну чего ерничать . Ну уж коль все равно отвечаешь, ну ответь по существу , а не "Вы много чего делаете или сделали поспешно.."   Тут предложили два пути : представить с жалобой счета. Но счетов нет. И были мысли про "отрицательные факты " (читаю статью по теме со ссылками на практику ) , "неправильное распределение бремя доказывания", и тудаже "   Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены". Так что тема была создана незря (хоть и Людмила против) Пока есть время буду думать по второму направлению

[Kazan2502]

Честно говоря, почти уверен в обратном. 

По-моему все очевидно, но в любом случае, не важно. 

 

 

Да я не обижаюсь . Вот вообще "никапельки" . Допуская вполне, что когда проверяло исковое,оно выглядело стройным, а со стороны может "и истец сам признался в договорных отношениях " , как указала Людмила. Просто ну чего ерничать . Ну уж коль все равно отвечаешь, ну ответь по существу , а не "Вы много чего делаете или сделали поспешно.."   Тут предложили два пути : представить с жалобой счета. Но счетов нет. И были мысли про "отрицательные факты " (читаю статью по теме со ссылками на практику ) , "неправильное распределение бремя доказывания", и тудаже "   Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены". Так что тема была создана незря (хоть и Людмила против) Пока есть время буду думать по второму направлению

Здесь эта лирика ни к чему, здесь не бюро добрых услуг, и вариантов здесь не только два. 

Сначала надо разобраться в вопросе, то о  чем Вам говорит Людмила. 

Все же легко объясняется, если задуматься, почитать то что нужно, уловить то что нужно, в т.ч. то, что написал судья.   

[Дед_Антип]

По-моему все очевидно, но в любом случае, не важно.

Не уверен, что "не важно".

 

В любом случае, автору надо думать, что делать дальше.

Исходить, прежде всего, из текста своего иска и приложенных документов (ну и из решения суда, есно).

[Ludmila]

Автор, Вы так ничего и не поняли из того, что Вам написали.

[GhenS]

у суда логика выстроена так:в пл поручении указано основание - счета, счета не представлены а то бы мы из них установили что они выставлены третьими лицами, т.о. у сторон сложились договорные отношения . в исковом я не писала что не те счета указаны. писала что ошибочна сама фраза. допускаю что надо было писать , что-то категоричное типа: указанных счетов никогда ни от кого Ответчик не получал. Я заявляю что денежных обязательств перед ответчиком нет. Суд заставляет меня доказывать отриц факт. Ссылаясь на основание плат поручение, а именно на счета. Но счетов в природе не существует. Допустим ссылаюсь на практику что "Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, чего не было" Я не могу доказать что не было обязательств,  счетов не было. Я просто заявляю обязательств нет, счетов нет. Вторая сторона не выразила свое возражение по этому вопросу. ..... Ну можно хотя бы ответить, рациональное зерно есть в рассуждениях

Сообщение отредактировал GhenS: 12 September 2017 - 19:01

[Ludmila]

у суда логика выстроена так:в пл поручении указано основание - счета, счета не представлены а то бы мы из них установили что они выставлены третьими лицами, т.о. у сторон сложились договорные отношения .

У суда СОВСЕМ иная логика.

. Ну можно хотя бы ответить, рациональное зерно есть в рассуждениях

Нет, рационального зерна в этих рассуждениях нет. Вы опять думаете не в том направлении.

[GhenS]

По моему я почти дословно процитировала решение . млин. действительно  не понимаю 

Вместе с тем, Суд учитывает, что в представленном платежном поручении № 605 от 17.03.2017г. в качестве ОСНОВАНИЯ платежа указано – оплата за товары по сч. 206,207,208 от 16.02.2016г. При этом, суд ОТКЛОНЯЕТ доводы истца, об ошибочности указания в назначения платежа указанных данных, так как обществом НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО копий счетов № 206,207,208 от 16.02.2016г., из которых можно установить, что они были ВЫСТАВЛЕНЫ ТРЕТЬИМИ лицами, а не ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами СЛОЖИЛИСЬ договорные правоотношения, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворен.

вот эту фразу честно не понимаю:

При этом суд учитывает, что приведенные доказательства, на основании которых были произведены платежи, истцом не представлены, что свидетельствует о недоказанности исковых требований.

[Ludmila]

Честно говоря, почти уверен в обратном. 

+1. Исходя из текста искового заявления, суд не мог вынести иного решения.

млин. действительно  не понимаю 

Тогда, повторюсь, честнее всего будет признаться в этом руководству. Пока хоть и небольшие, но шансы на выигрыш есть.

[nick_ruller]

По мне решение бредовое. 

[GhenS]

 

Честно говоря, почти уверен в обратном. 

+1. Исходя из текста искового заявления, суд не мог вынести иного решения.

млин. действительно  не понимаю 

Тогда, повторюсь, честнее всего будет признаться в этом руководству. Пока хоть и небольшие, но шансы на выигрыш есть.

 

Людмила Вы вот так легко раздаете оценки. ну пройдите мимо , если не хотите помогать. ну правда . и друга философа Антиправа (у которго активность почти нулевая, и Вы в друзьях) с собой заберите. 

[Ludmila]

GhenS, Вы совершили одну непоправимую ошибку: создали эту тему раньше, чем составили собственное мнение. Теперь Вы будете хвататься за то, что Вам насоветовали в теме, и пытаться подогнать свои ответы под то, что тут написали. Выйти за рамки того, что Вам тут насоветовали, отбросить советы всех "доброжелателей" в этой теме вы уже не сможете. Вы, как волк за флажками, будете бегать внутри огороженного в теме круга, не решаясь выйти за него.

[Дед_Антип]

03.04.2017г. Истец направил Ответчику требование о необходимости возврата

И что в нем было написано?

 

 

Отзыва то не было скорее всего, он же понимал, что просто принципиально отказывает.

 

Думаю, судья хорошо понимал, что делает.