Сообщений в теме: 125

[GVE]

ЗЫ, Если честно, глобальных ошибок в позиции автора не увидел. Может быть чуть-чуть не дотянул чтобы перевести количество (доказательств) в качество. 

 

 

 

 

Так ответчик доказательств не предоставил. Ни каких.

Обезличенный чек и накладная между двумя юрлицами сами по себе это ни чего не значащая бумага.

[Ludmila]

"уполномоченный свидетель" - новое слово в процессе...  

Будьте любезны показать, где я такое писала. Вне всякого сомнения, как свидетели они могли говорить, что угодно. И эти свидетельские показания должны оцениваться наравне с другими доказательствами. Но тут юридически значимым являлся факт получения менеджером денег по договору между истцом и предприятием. Свидетельские показания не подтвердили ни наличие договора, ни наличие полномочий у менеджера на получение денег. 

Подтверждать же данные факты не в качестве свидетелей, а в качестве представителей юрлица юрист и бухгалтер не были уполномочены. 

ЗЫ, Если честно, глобальных ошибок в позиции автора не увидел.

Ну да. При том, что автор настаивал на том, что истец внёс платёж по договору, при этом

 

договорные отношения между истцом и предприятием К сожалению таких действительно не было.

 

. Истец никогда не покупал лично или через посредника цемент,

 

Принимать деньги хоть очно, хоть заочно ответчик не имеет по сути права. 

 

 

Если бы хотя бы чек остался у моей клиентки как подтверждение того, что она оплатила.

 

 

Конечно, правильная позиция - доказывать, что платёж был по договору, когда никаких договорных отношений нет, полномочий принимать платёж нет, никогда платежи через менеджера не проводились, и доказательств того, что менеджер внесла эти деньги в оплату цемента, тоже нет.

Куда уж правильнее...

[Aleksandr-Kemerovo]

Детализацию звонков на её номер, как я понимаю, не запрашивали...

Она не помнит с какого номера звонил ей истец, там десятки звонков, по каждому просить суд направить в разные сотовые компании чтобы узнать кому принадлежит номер, я думаю суд это не будет делать.

 

Изменение позиции в отзыве - это не изменение предмета и основания иска.

Я понял.

 

Если бы были хоть какие-то намёки на то, что с предприятия потом ответчик взыщет деньги

На каком основании?  Почему ответчик должна что-то взыскать с фирмы? Разве не получается вообще, что просто она сама за свой счет купила цемент и отправила знакомой, да еще и чек ей отдала? Если только подавать на нее в суд и пусть доказывает, что оплатила, но опять же чек отдан. Хотя может он и не сохранился, раз в суд не был предоставлен. Но никто не мешает ей "свидетелей" оплаты привезти. 

 

 

иногда честнее отказаться от дела, чем тянуть на проигрыш. или взялись без документов на одних словах клиента?

Ко мне практически накануне обратились, объяснили, что в суд уже пришли свидетели фирмы, подтвердили, что деньги ушли на покупку цемента, цемент отправлен и т.д. все документы в суд предоставлены. Т.е. вообще как бы проблем не должно было быть. К тому же клиентка на своей позиции стояла твердо, я девушка порядочная, мне оплатили цемент, я его и оправила. Мог конечно тоже отказаться, но пришла бы она одна в суд вообще, итог тот же.

 

 

Если вы не привлекли третье лицо, то почему уверены в его позиции?

 

Третье лицо в суде может только подтвердить, что было поступление денег и была отправка товара на эту сумму. Фирма предоставила полностью все транспортные накладные, накладные на груз, бухгалтерские документы и прочее. Я даже не знаю, что бы они могли еще в суде сказать. Свидетели и так подтвердили, что это моя клиентка внесла деньги за цемент, что сняла их с карты, что был якобы звонок от истца с просьбой оплатить на карту, все. Но сами они ничего не слышали и с истцом не знакомы.

 

1. Распечатка с карты ответчицы о получении и снятии в одну дату одинаковой сумм. 

Распечатки в суд предоставлены, даты немного разные, но суммы идентичные,потом эта же сумма оприходована сразу была в кассу.

 

2. Копии кассовой книги о внесении такой же суммы в кассу предприятия.

В суд предоставлены

 

3. Отгрузка на ту же сумму в дату получения и оплаты.

В суд предоставлены

 

Глядишь и получилось бы "нового директора" заставить шевелиться.

И что это даст?  Ведь фирма не отрицает же отправки груза, она все документы предоставила.

 

Доказательств существования иных отношений и обязательств суду не предоставлено.

 

Повторюсь: документы о зачислении денег на карту ответчика, потом на снятие ей денег, потом на внесение их в кассу и на выписку груза и получение груза женой истца в суд предоставлены..

 Проблемы две, первая это то, что чек был передан жене истца, приход в кассу был обезличенный, только кассир и юрист могут подтвердить, что деньги внесла моя клиентка. А вот доказать, что моей клиентке допустим жена истца цемент не оплатила будет проблемой, так как чек отдан.

 

"уполномоченный свидетель" - новое слово в процессе...  

Будьте любезны показать, где я такое писала. Вне всякого сомнения, как свидетели они могли говорить, что угодно. И эти свидетельские показания должны оцениваться наравне с другими доказательствами. Но тут юридически значимым являлся факт получения менеджером денег по договору между истцом и предприятием. Свидетельские показания не подтвердили ни наличие договора, ни наличие полномочий у менеджера на получение денег. 

Подтверждать же данные факты не в качестве свидетелей, а в качестве представителей юрлица юрист и бухгалтер не были уполномочены. 

ЗЫ, Если честно, глобальных ошибок в позиции автора не увидел.

Ну да. При том, что автор настаивал на том, что истец внёс платёж по договору, при этом

 

договорные отношения между истцом и предприятием К сожалению таких действительно не было.

 

. Истец никогда не покупал лично или через посредника цемент,

 

Принимать деньги хоть очно, хоть заочно ответчик не имеет по сути права. 

 

 

Если бы хотя бы чек остался у моей клиентки как подтверждение того, что она оплатила.

 

 

доказательств того, что менеджер внесла эти деньги в оплату цемента, тоже нет.

Куда уж правильнее...

 

 

Ну почему нет доказательств? Ведь по аналогии если вы купили в магазине товар, но потеряли чек, вы имеете право привести свидетелей. Почему же при покупке товара(цемент) свидетели не учитываются как доказательство? Ведь внесла она деньги именно за цемент, суммы прихода на карту и внесения в кассу идентичны, адрес доставки дан жены истца. Хотя я уже понял, что в наших судах слово "совокупность" наверное какой то иной смысл имеет. 

[Ч.А.А.]

. Мог конечно тоже отказаться, но пришла бы она одна в суд вообще, итог тот же.

для нее да, для Вас нет.

 

А вот доказать, что моей клиентке допустим жена истца цемент не оплатила будет проблемой, так как чек отдан.

проблема не в том, что чек отдан, проблема в том, что нигде не указано. что деньги поступили от Вашей клиентки, а от кого-то.

 

только кассир и юрист могут подтвердить, что деньги внесла моя клиентка.

ну внесла и что, вопрос не в том, что внесла, а в том, что это те деньги которые поступили от истца и они поступили именно для этой цели. 

[GVE]

Третье лицо в суде может только подтвердить, что было поступление денег и была отправка товара на эту сумму. Фирма предоставила полностью все транспортные накладные, накладные на груз, бухгалтерские документы и прочее. Я даже не знаю, что бы они могли еще в суде сказать. Свидетели и так подтвердили, что это моя клиентка внесла деньги за цемент, что сняла их с карты, что был якобы звонок от истца с просьбой оплатить на карту, все. Но сами они ничего не слышали и с истцом не знакомы.

Вам уже Людмила сказала

 

Ludmila сказал(а) 11 Дек 2017 - 11:12:

Предприятие не подтвердило ни тот факт, что получило деньги от менеджера, ни тот факт, что менеджер был уполномочен получать причитающиеся предприятию деньги. А значит, не доказано, что деньги менеджер получила в рамках договорных отношений. 

 

 

 

Вы говорили в суде, что ответчица действовала в интересах своего предприятия (работодателя), но ни одного доказательства этого не предоставили.

Чем доказан факт выдачи поручения работодателем на принятие денег от клиента на личный счет менеджера? Входило ли это в должностные обязанности? 

 

 

 

[mrEE]

Будьте любезны показать, где я такое писала.

Странный вопрос.  Я приводил цитату, где вы говорили о необходимости наличия у свидетелей каких-то полномочий... 

 

Но тут юридически значимым являлся факт получения менеджером денег по договору между истцом и предприятием.

Да? То есть вы настаиваете на том, что это должен быть исключительно договор, стороной которого является истец? Именно это должны были подтвердить свидетели?

По мне, так они подтвердили важный факт (кто внес деньги), все остальное доказывается другими доказательствами (или не доказывается - это уж как повезет).

 

ни наличие полномочий у менеджера на получение денег.

Дались вам эти полномочия. Давайте признаем, что само предприятие (будучи в здравом уме) не признало бы наличие полномочий. Если оплата по подобной схеме была единичной, то в принципе наличие полномочий труднодоказуемо. Но и без полномочий - позиция автора вполне вписывается в правовое поле - исполнение 3-м лицом + поручение (менеджеру).

 

автор настаивал на том, что истец внёс платёж по договору, при этом

автор где-то утверждал, что истец - сторона договора???

 

доказательств того, что менеджер внесла эти деньги в оплату цемента, тоже нет

разве? а свидетели?

 

ЗЫ. Был наслышан про чудесную практику по подобным спорам (возможно единичную), когда суды без затей обязывали истца доказывать ошибочность перечисления...

[Ludmila]

Она не помнит с какого номера звонил ей истец, там десятки звонков, по каждому просить суд направить в разные сотовые компании чтобы узнать кому принадлежит номер, я думаю суд это не будет делать.

На кой десятки-то?

Известна дата, когда он ей деньги перевёл. Можно было взять распечатку за неделю до этой даты. Из этих звонков бОльшая часть, скорее всего, известные ей абоненты. Плюс вспоминать, как она ему номер карты направляла - смской, по месседжеру, по почте, и искать это сообщение. Особенно хорошо, если пересекутся смска и звонок. Вот по таким номерам и запрашивать, кому принадлежит номер.

 

 

На каком основании?  Почему ответчик должна что-то взыскать с фирмы? Разве не получается вообще, что просто она сама за свой счет купила цемент и отправила знакомой, да еще и чек ей отдала?

Ещё раз. Я даю направление, в котором можно было думать. Оценивать перспективы движения по этому направлению - это Вам надо было.

 

о мне практически накануне обратились, объяснили, что в суд уже пришли свидетели фирмы, подтвердили, что деньги ушли на покупку цемента, цемент отправлен и т.д. все документы в суд предоставлены. Т.е. вообще как бы проблем не должно было быть. К тому же клиентка на своей позиции стояла твердо, я девушка порядочная, мне оплатили цемент, я его и оправила.

Надо было объяснять ей, что это заведомо проигрышная позиция, что надо занимать другую. И занимать-таки другую позицию.

 

Третье лицо в суде может только подтвердить, что было поступление денег и была отправка товара на эту сумму.

Тогда можно было бы пытаться доказать-таки договорные отношения. Но этого сделано не было.

 

Фирма предоставила полностью все транспортные накладные, накладные на груз, бухгалтерские документы и прочее.

Вы их в тему выложите, а то вводите людей в заблуждение. Не имеют эти накладные никакого отношения к ответчику. Там есть несколько накладных:

1) О покупке самими предприятием цемента непосредственно у производителя;

2) о передаче груза перевозчику;

3) о том, что некое юрлицо (не истец и не его жена) приняло груз.

 

. Я даже не знаю, что бы они могли еще в суде сказать. Свидетели и так подтвердили, что это моя клиентка внесла деньги за цемент, что сняла их с карты, что был якобы звонок от истца с просьбой оплатить на карту, все.

Сказать они могли что угодно. Они не были уполномочены подтверждать факты от имени юрлица. А юрлицо эти факты не подтвердило.

Кстати, я правильно поняла из документов, что юрист, представлявший интересы ответчика до Вас, и юрист предприятия, выступавший в качестве свидетеля, - это одно и то же лицо?

 

но суммы идентичные,потом эта же сумма оприходована сразу была в кассу.

Это Ваша клиентка так сказала. В суде это подтверждения не нашло.

 

В суд предоставлены  

Только это отгрузка на адрес юрлица, а не истца или его жены.

 

И что это даст?  Ведь фирма не отрицает же отправки груза, она все документы предоставила.

Ничего в отношении истца и его жены она не предоставила.

 

потом на внесение их в кассу

Так Вы же сами говорите, что документа, подтверждающего внесение в кассу, у Вашей клиентки нет.

 

и на выписку груза и получение груза женой истца в суд предоставлены..

И опять-таки: нет такого документа в деле. Есть документ об отгрузке в адрес юрлица.

Да? То есть вы настаиваете на том, что это должен быть исключительно договор, стороной которого является истец? Именно это должны были подтвердить свидетели?

Это не свидетели должны были подтверждать, а предприятие.

Всё остальное даже комментировать не буду - смысла нет.

[Aleksandr-Kemerovo]

ну внесла и что, вопрос не в том, что внесла, а в том, что это те деньги которые поступили от истца и они поступили именно для этой цели. 

Нет, тут вы не совсем правы. Именно на основании внесения этой суммы была выписана отгрузка товара и заказаны услуги транспортной компании для перевозки груза жене истца в ее город. Т.е. сумма то внесена обезличенно в том плане, что не указано кто внес, а на что внесена, документы в суд предоставлены были.

 

 

Вы говорили в суде, что ответчица действовала в интересах своего предприятия (работодателя), но ни одного доказательства этого не предоставили.

Разве внесение денег за груз от имени клиента и отгрузка этого груза предприятием в пользу того адресата, который указал клиент, а именно жены истца, который она приняла, это не действие в интересах предприятия?

 

Чем доказан факт выдачи поручения работодателем на принятие денег от клиента на личный счет менеджера? Входило ли это в должностные обязанности? 

Свидетелями, юристом компании и кассиром. Лично директор такого поручения не давал. В должностные обязанности не входило,

 

3) о том, что некое юрлицо (не истец и не его жена) приняло груз.

Нет, там две накладные, обе с печатью о получении жены истца.Посмотрите, я сейчас проверил, фото есть в конце почти списка фотографий. Там накладные от 11 и 14 числа, на обоих стоит печать жены истца о получении груза.

 

Кстати, я правильно поняла из документов, что юрист, представлявший интересы ответчика до Вас, и юрист предприятия, выступавший в качестве свидетеля, - это одно и то же лицо?

Нет, там звать их очень похоже, лица разные.

Так Вы же сами говорите, что документа, подтверждающего внесение в кассу, у Вашей клиентки нет.

Именного нет, но сами бухгалтерские документы же есть.

 Ладно, я понял, я протупил, надо было менять действительно позицию по делу, но как то не привык еще в суде тоже врать и изворачиваться, выдумывать и придумывать. Думал, что судья все таки поймет нелепость ситуации. Жена торгующая цементом получает цемент, оплаченный мужем на счет карты менеджера торгующего цементом, которая высылает в счет этой суммы цемент. Ну просто же все и логично. Но нет, в жизни все не так. Чем ты порядочней, тем жить сложнее. 

 Ладно, можно тему закрыть. Всем спасибо.

[Ludmila]

Разве внесение денег за груз от имени клиента и отгрузка этого груза предприятием в пользу того адресата, который указал клиент, а именно жены истца, который она приняла, это не действие в интересах предприятия?

Нет.

 

, но как то не привык еще в суде тоже врать и изворачиваться, выдумывать и придумывать.

Какое врать и изворачиваться??? Врать и изворачиваться - это как раз то, что и делалось всю дорогу по этому делу со стороны ответчика. Если тут был хоть какой-то намёк на договорные отношения, будь то с истцом или с его женой, то надо было доказывать наличие этих правоотношений. Если их не было, не надо было их придумывать, и надо было говорить о том, что имеют место обстоятельства, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ. Всё. 

[Ч.А.А.]

Именно на основании внесения этой суммы была выписана отгрузка товара и заказаны услуги транспортной компании для перевозки груза жене истца в ее город. Т.е. сумма то внесена обезличенно в том плане, что не указано кто внес, а на что внесена, документы в суд предоставлены были.

это Ваша версия, для остальных, нет никаких связей некий Иванов отправил  деньги, которые получила Петрова, особа которая Иванову, как стало известно, незнакомая и не находящаяся с ним ни в каких отношениях, потом жена Иванова, как представитель ООО "Ромашка", никак не связанное с Ивановым, получила какой-то цемент от ООО "Гладиолус", в котором Петрова работала. однако  и где связь между Петровой, получившей деньги от Иванова, и Ивановым?

[Ludmila]

Ну просто же все и логично.

Как раз никакой логики в этом нет. В том-то всё и дело. И нелепа как раз позиция, построенная на такой "логике".

Жена торгующая цементом получает цемент, оплаченный мужем на счет карты менеджера торгующего цементом, которая высылает в счет этой суммы цемент.

Не так. Жена, со слов ответчика, торгующая цементом, получает цемент от юрлица. Муж этой жены переводит деньги (без указания, что это за цемент; и что это деньги за цемент, - голословное утверждение опять-таки ответчика). Причём переводит не организации, которая этот цемент поставляет, а менеджеру, на получение этих денег не уполномоченному. А отгрузку жене производит не менеджер, а юрлицо.

Да и не жена, а юрлицо заключает договор, коль на то пошло...

Нет, там две накладные, обе с печатью о получении жены истца.Посмотрите, я сейчас проверил, фото есть в конце почти списка фотографий. Там накладные от 11 и 14 числа, на обоих стоит печать жены истца о получении груза.

Там в накладных указано получателем и плательщиком некое ООО. А печать правового значения не имеет.

В материалах дела есть накладная от 15.08.2014 г., в ней указано некое ООО, груз получил директор, фамилия которого не имеет ничего общего с фамилией истца и его жены. Как раз на 80 000 рублей.

[Ленивый Денис]

он наврал в лицо судье,

Ну что значит наврал? Как мне сказал однажды судья у стороны такая форма защиты. 

[Wilka]

Так вот, описание ситуации автором с материалами дела не имеет практически ничего общего.

 

правоотношения завод - ИП жена и манагер - ИП хитрый чел никак между собой не связаны, доказательства будут все косвенные, обычно в таких ситуациях просят письмо написать, мол плачу за товар такой то... но 1 фиг...

ну как бы общее нахожу - вместо "ИП жена" в схему вписывается неизвестное "ООО", добавим капельку аффилированности неизвестного "ООО" и "ИП хитрый чел" и ложечку правоотношений Манагер - ООО "Цемент" Нормальный такой рецепт получается, больного вылечить можно. Пару исков отдельно еще залепить и вперед.

можно пробовать так: привлечь в дело ООО и спрашиваем у него чего вы мол денег не оплатили за товар, а ООО такое - да вон ИП хитрый чел оплатил чего пристали? Крч схема говно падает на раз.

Я Вам говорю, что надо было доказывать. В том числе при помощи свидетельских показаний. 

И кто Людмилу подменил?

Нет, там две накладные, обе с печатью о получении жены истца.

Вы ее уже того самого? Правильно! Чтоб другим не повадно было!

Ладно, можно тему закрыть. Всем спасибо.

Ну вот( только расчлененка с фотками пошла и сразу тему закрыть(

Сообщение отредактировал Wilka: 12 December 2017 - 12:02

[GVE]

 

GVE сказал(а) 11 Дек 2017 - 15:41: Вы говорили в суде, что ответчица действовала в интересах своего предприятия (работодателя), но ни одного доказательства этого не предоставили.

 

Разве внесение денег за груз от имени клиента и отгрузка этого груза предприятием в пользу того адресата, который указал клиент, а именно жены истца, который она приняла, это не действие в интересах предприятия?

 

Александр, займитесь чем нибудь другим. Суды это не ваше.

[Мусорок]

сумма то внесена обезличенно в том плане, что не указано кто внес

мне представляется, что сумму внесло ООО - получатель цемента

даже если физически это был менеджер, но действовала она в рамках своеобразного "поручения"

 

 

добавим капельку аффилированности неизвестного "ООО" и "ИП хитрый чел"

да-да-да, добавьте, пожалуйста

вот этот момент как раз в суде и не получил никакого освещения

расскажите, как это Вы собираетесь доказать?

 

 

больного вылечить можно. Пару исков отдельно еще залепить и вперед. можно пробовать так: привлечь в дело ООО и спрашиваем у него чего вы мол денег не оплатили за товар, а ООО такое - да вон ИП хитрый чел оплатил чего пристали? Крч схема говно падает на раз.

давайте, гипотетически разберём

 

привлечь в дело ООО и спрашиваем у него чего вы мол денег не оплатили за товар

для этого надо сначала как-то ввести в процесс ООО, в котором работала отвечица

а ООО-получатель говорит - а вон оплата наликом

(дальше - дискуссия на тему актовнёс?)

 

вон ИП хитрый чел оплатил

 

схема возможно сработает, если ООО о планах истца возвратить аванс не в курсе

а то начнёт пургу нести про курьера и проч.

[Wilka]

так бубен под рукой, табак правда кончился

давайте, гипотетически разберём

ок

иск 1

ИП хитрый чел - манагер

иск 2

манагер - ООО "Цемент"

иск 3

ООО "Цемент" - неизвестное ООО

или

да-да-да, добавьте, пожалуйста вот этот момент как раз в суде и не получил никакого освещения расскажите, как это Вы собираетесь доказать?

в неизвестном ООО работает жена ИП хитрый чел (предварительный сговор с целью...) подаем заяву в ментовку они опросили всех кого захотели, никто никого не знает ни о каких договоренностях речи нет УГД умирает ибо нет состава, как обычно - идем в суд, используем доказуху, которую накопает дядя следователь

но опять же - варианта на мой взгляд 2ва

1 - следователь что-то накопал и возможно даже афиллированность, док-ва в апелляцию

2 - следователь ниче не накопал - иски в последовательности или сразу

Еще варик, такой же бредовый:

ООО "Цемент" признает оплату манагера, поставляет ИП хитрый чел цемент, ИП хитрый чел ессно отказывается принять товар, манагер проходит свидетелем по делу, деньги возможно удается отстоять и + иск по накладной от ООО к ООО о взыскании за неоплату

тут вариантов вагон и маленькая тележка, но мы явно не в том разделе...

[Aleksandr-Kemerovo]

Ну вот( только расчлененка с фотками пошла и сразу тему закрыть(

Я посмотрю фото чтобы выложить, сегодня выложу несколько.

 

 

Александр, займитесь чем нибудь другим. Суды это не ваше.

У меня было уже много судов, в том числе в верховном суде, где против меня били профессиональные адвокаты, в том числе доказывал и невозможность возврата незаконного обогащения по ч.4 ст.1109, когда моему клиенту вернули долг через перевод с карты постороннего лица, потом забрали расписку, раз долг погашен и через год подали в суд. Был случай когда менял отчество в суде несовершеннолетнему ребенку, потому что отчима она любит больше чем родного отца, и хотела носить отчество по отчиму. Удалось сделать это несмотря на то, что родной отец работает в банке, не наркоман, не лишен род.прав, платит алименты. Мой преподаватель в вузе не поверил, пока решение не увидел. Общаемся иногда с ним. Так что многое было. Я не думаю, что все рождаются первоклассными судебными юристами. Если после неудач все бросать, то все адвокаты подсудимых которых не оправдали, должны уйти в другую сферу, так как проигрывают 99 процентов уголовных дел и сваливают свою лень на систему.

 В моем случае вины с себя не снимаю, надо было как сказала Людмила менять позицию по делу, я же поддержал позицию истца, не оценив все материалы с точки зрения судьи. Заказал себе уже литературу для судей по принятию решений, буду изучать, чем им приказано руководствоваться в разных ситуациях, посмотрим на мир глазами судьи, может будет сразу проще все.

 

 

для этого надо сначала как-то ввести в процесс ООО, в котором работала отвечица а ООО-получатель говорит - а вон оплата наликом

Для этого надо найти аргументы для апелляции для пересмотра дела. Сижу изучаю апелляционный процесс по книге для судей, на что им нужно обращать внимание для пересмотра и потом буду думать, как это что то им показать. 

[Ludmila]

в неизвестном ООО работает жена ИП хитрый чел

Это Вы откуда такое взяли? Пока ниоткуда не усматривается, что она там работает. По ЕГРЮЛ она не участник и не директор.

 

подаем заяву в ментовку они опросили всех кого захотели, никто никого не знает ни о каких договоренностях речи нет УГД умирает ибо нет состава, как обычно - идем в суд, используем доказуху, которую накопает дядя следователь

И какую доказуху дядя следователь может накопать?

 

ООО "Цемент" признает оплату манагера, поставляет ИП хитрый чел цемент,

ООО "Цемент" ничего делать не собирается. Его всё устраивает. Он получил деньги и поставил цемент. Ради своего бывшего менагера производить кучу действий, которые ещё и по деловой репутации ударят - деньги получили больше трёх лет назад, цемент поставили только сейчас... 

При этом ещё ООО "Цемент" сделать это всё должно за свой счёт. Вы таки думаете, что когда второй раз привезут цемента на 80 000, за который заплатили три года назад, ИП его не примет? Примет. И спасибо скажет. И получится, что ООО денег не получило, а цемент поставило. По сути, ООО должно будет подарить своему бывшему менагеру эти 80 000. Вы правда думаете, что они так расщедрятся?

[Aleksandr-Kemerovo]

подаем заяву в ментовку они опросили всех кого захотели, никто никого не знает ни о каких договоренностях речи нет УГД умирает ибо нет состава, как обычно - идем в суд, используем доказуху, которую накопает дядя следователь

 

Я предлагал клиентке подать заявление в полицию, тут много фактов, которые в гражданском процессе игнорируются, а с точки зрения "правильного" следователя вполне схема мошенничества может получиться. Клиентка боится что истец подаст на нее заявление за клевету.

[Мусорок]

 

Клиентка боится что истец подаст на нее заявление за клевету.

правильно, пусть платит 80 т.р.

Сообщение отредактировал Мусорок: 12 December 2017 - 14:37

[Ludmila]

вона как! чем дальше в лес - тем толще партизаны я так понимаю, и иск был подан к ответчице в связи с непоставкой цемента?

Нет, там-то цемент поставили сразу. Это я комментирую предложение Wilka. Который предлагает сделать так, чтобы ООО "Цемент" поставило цемент сейчас. В надежде, что истец или его жена откажутся от халявного цемента.

Сообщение отредактировал Ludmila: 12 December 2017 - 14:38

[Wilka]

Это Вы откуда такое взяли? Пока ниоткуда не усматривается, что она там работает. По ЕГРЮЛ она не участник и не директор.

так ТС же пишет:

Нет, там две накладные, обе с печатью о получении жены истца.

или это правда про расчлененку? о_О

 

И какую доказуху дядя следователь может накопать?

Не знаю, бубен под рукой был...

 

Вы правда думаете, что они так расщедрятся?

так я ж говорю:

 

мы явно не в том разделе...

иск 1 ИП хитрый чел - манагер иск 2 манагер - ООО "Цемент" иск 3 ООО "Цемент" - неизвестное ООО

но вот эта схема должна лечить правоотношения на раз, правда доказуху не видел...

Клиентка боится

А вот это уже странно

ООО "Цемент" ничего делать не собирается.

Я заявляю Вам отвод, Вы знаете больше чем я, так не честно!

[Aleksandr-Kemerovo]

Давайте так, я не буду публиковать уж документы в открытом доступе, кто хочет посмотреть, пришлю через личку, чтобы голословно не спорить.

[Ludmila]

так ТС же пишет: Aleksandr-U сказал(а) 11 Дек 2017 - 16:19: Нет, там две накладные, обе с печатью о получении жены истца. или это правда про расчлененку? о_О

Я таких не видела.

 

но вот эта схема должна лечить правоотношения на раз, правда доказуху не видел...

Ага. Автор прямо пишет, что нет никаких доказательств того, что менагер деньги вносила в кассу предприятия. Но на такие мелочи не надо обращать внимания... Уж не говоря о том, что нет никаких оснований требовать этих денег от ООО. Менагер исполнила обязательство за некое третье лицо - ООО (как я вижу по документам) или жену истца (как утверждает автор). Это её законное право. ООО обязано было принять от неё это исполнение. А уж там пусть она сама разбирается с теми, за кого она заплатила. 

[Wilka]

Учитывая ваше образование давайте не так, а в порядке правил конфы - Вы свою позицию выложите, со ссылками на НПА, а там посмотрим и нам проще (да и хрустальный шар потерял...)