Сообщений в теме: 57

[GVE]

Действия надо квалифицировать заранее.

Ага. Знал бы где упасть...

 

А ваша ссылка на оформление не по условиям договора, а иначе - к договору имеет довольно далекое отношение. Это к сопровождению договора... которое, разумеется, должно учитывать и обычаи типа "мы всегда так делаем". Но для этого, никто не спорит - надо отучится в низших классах, побыть судебником то есть.

 

Вы путаете причину и следствие.

Побыв "в низах" человек узнает процесс изнутри, но не понимает к чему приводит "всегда так делали".

Осознание этого приходит только в зале судебного заседания, когда оказывается, что одно #всегдатакделали судом принимается, а другое #всегдатакбыло почему то не принимается.

И в результате нередко оказывается, что 50-ти страничный договор подряда какой нибудь Транснефти, составленный "сильными договорниками" из юр.департамента, на практике оказывается более проблематичным в толковании при судебных спорах, чем "образец" из интернета на пару страниц, просто перечисляющий нормы о подряде.

А все потому, что договорники настрогали кучу тяжело перевариваемых терминов #навсеслучаижизни. 

в подавляющем большинстве договоров, судебных споров и нет.

В подавляющем большинстве отсутствия споров по исполнению договора заслуга не содержания договоров, а поведение сторон. Добросовестным участникам гражданских правоотношений договор не нужен. Договор это страховка на случай недобросовестного поведения контрагента.

[sele]

 

Действия надо квалифицировать заранее.

Ага. Знал бы где упасть...

 

А ваша ссылка на оформление не по условиям договора, а иначе - к договору имеет довольно далекое отношение. Это к сопровождению договора... которое, разумеется, должно учитывать и обычаи типа "мы всегда так делаем". Но для этого, никто не спорит - надо отучится в низших классах, побыть судебником то есть.

 

Вы путаете причину и следствие.

Побыв "в низах" человек узнает процесс изнутри, но не понимает к чему приводит "всегда так делали".

Осознание этого приходит только в зале судебного заседания, когда оказывается, что одно #всегдатакделали судом принимается, а другое #всегдатакбыло почему то не принимается.

И в результате нередко оказывается, что 50-ти страничный договор подряда какой нибудь Транснефти, составленный "сильными договорниками" из юр.департамента, на практике оказывается более проблематичным в толковании при судебных спорах, чем "образец" из интернета на пару страниц, просто перечисляющий нормы о подряде.

А все потому, что договорники настрогали кучу тяжело перевариваемых терминов #навсеслучаижизни. 

в подавляющем большинстве договоров, судебных споров и нет.

В подавляющем большинстве отсутствия споров по исполнению договора заслуга не содержания договоров, а поведение сторон. Добросовестным участникам гражданских правоотношений договор не нужен. Договор это страховка на случай недобросовестного поведения контрагента.

 

Сермяга

[KblCb]

Мне кажется, превозносить договорника над судебником может только человек, который не особо часто бывал в судах или участвовал только в типовых спорах. Хотя в целом сравнение весьма условное. Договорник, не понимающий судебных перспектив, также нелеп, как и судебник, плохо разбирающийся в договорном регулировании. 

[tov_Suhov]

Мне кажется, превозносить договорника над судебником может только человек, который не особо часто бывал в судах или участвовал только в типовых спорах. Хотя в целом сравнение весьма условное. Договорник, не понимающий судебных перспектив, также нелеп, как и судебник, плохо разбирающийся в договорном регулировании. 

 

Цитата:

 

Сложность дела определяется исключительно вменяемостью юриста, который его ведет.

 

Константин Ильич С.

 

[askpravo]

Договорник ... судебник ))) имхо, есть специалист четко знающий свои сильные и  слабые стороны в определенном секторе права и четко понимающий свою задачу.

А наклеивать ярлыки: договорник, судебник ... хм, вот например я взял договор и разобрался в нем по полной, составил такой договор, потом отстоял его в суде - я кто договорник или судебник ?

[Ruzanna]

Сопровождал сделки, я оцениваю риски с учётом того, смогу ли я при принятии риска потом отстоять эту сделку в суде. Ну а мне в этом помогает то, что я судились по оспаривания сделок. Например, вижу что квартира в собственности меньше года, для меня раньше это был просто абстрактный знак, что нужно быть внимательней при проверке. Теперь же я докапываюсь до причин уже представляя, что может Да и теперь вообще стала категорически против т.н. сделок по цене в 70 % кадастровой стоимости уж больно замечательно эти сделки при банкротство можно оспорить. Так что думаю, надо побыть с разных сторон баррикад. В существование чисто договорников или чисто судеьником мне не очень-то верится.

[Gwendalyn]

И в чём же "разводка"? Собрать чужие договоры? =))

 

 

Как оценивать корректность исправлений будете? Или вместе с договором истребуете бизнес-схему работы предприятия?

 

В практике любого активно практикующего договорного юриста полно документов, которые показать одновременно и не жалко, но и не стыдно =)

 

Как быть с требованием о конфиденциальности по клиентам, которые работают по этим договорам?  Просто "вымарать" стороны - для нормального договора - недостаточно.

 

Мне действительно интересно.

[GVE]

я взял договор и разобрался в нем по полной, составил такой договор, потом отстоял его в суде - я кто договорник или судебник ?

Договоросудебник