Товар может быть качественным, но не соответствовать условиям договора.
У нас как-то товар не от надлежащего поставщика (определённого договором) суд признал некачественным. Это были резинотехнические изделия, но не те, о которых подумать 
Ни на разрыв, ни на состав, ни каким-либо образом качество самой продукции суд не проверял - признал факт того, что товар не соответствует условиям договора - и баста.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно «Толковому словарю русского языка» (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.) факт – действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует.
Толковый словарь в качестве источника права сейчас не котируется. Не 2006-й год
А на определение КС РФ по преюдиции спасибо, буду ссылаться на него при преюдиции. Проблема, однако, шире: во-первых, большинство судей не умеют работать с преюдицией в принципе. И в СОЮ, и в АСах. Во-вторых, процитированный вывод КС РФ тоже растягивается настолько широко, насколько захочется правоприменителю.
Я вообще не понимаю, зачем нам в законах нужна преюдиция, если у нас решение суда может быть надлежащим письменным доказательством? Всё одно суды берут решение, читают там тексты, и на этих текстах пишут свои решения. Так же, как на текстах любых иных документов из гос. органов. Единственная разница - тексты из обычной гос. бумажки я могу типа оспаривать (но если не смогу - горе мне), а тексты из судебного решения - нет. Если преюдиция. А если нет - могу. Зачем такие сложности?
В Определении ВС от 10.07.2018 № 307-АД18-976 сказано, что ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
И Вам спасибо.
