Сообщений в теме: 79

[Дед_Антип]

Вина управляющего транспортным средством презюмируется (ст.1079 ГК). Ее не требуется доказывать 

Есно, но есть доп. вопрос - грубая неосторожность, ст. 1083.

Неосторожность усматривается у обоих. Один срезал, другой входил "на скорости" в закрытый поворот. Насколько грубая - ну... По крайней мере, заведомо могли предусмотреть.

[sergey.rus]

Ну, мне не надо возмещение вреда друг другу...
Приус не подлежит восстановлению, а у крузака - бампер заменить...
Тогда настаивать на п.10 1 ПДД у обоих?
Или дорожников в соответчики?

Дорожники тут при чём?
Тормозить надо было, при плохом обзоре.
Здесь другого варианта кроме 10.1 обоим нет, соответственно в страховую за возмещением ущерба в размере 50%, а далее в суд ко второму участнику.
Странно, что это не установили в данном суде

[Дед_Антип]

Тормозить надо было, при плохом обзоре.

Однозначно.

 

соответственно в страховую за возмещением ущерба в размере 50%, а далее в суд ко второму участнику.

Как бы общепринято, но в целом вопрос <для меня> не совсем очевидный. 50/50 - для судов самый простой выход.

Но вопросы остаются, тем более в данном случае. Вина крузака, который взял "существенно левее", мне видится более существенной, чем вина приуса.

 

Ну и еще: 50/50 устанавливает суд. А стороны <предположим> в суд не идут, но калькуляция по вреду есть. У страховых нет иной возможности снизить возмещение в размере 100% кроме как отказать, чтобы заинтересованной лицо пошло в суд. А там свои вопросы/нюансы/... 

Сообщение отредактировал Дед_Антип: 31 October 2024 - 13:29

[Mex@]

В спорах, усложненной "нестандартной" дорожной обстановкой, суды еще выясняют кто из участников ДТП местный, а кто нет. Типа, раз местный, значит знал о нештатном сужении дороги.

[Дед_Антип]

а далее в суд ко второму участнику.

Кстати, здесь тоже вопрос. Суд уменьшил размер возмещения, со второго сверх 50% ничего не получить.

"Сам виноват - сам ремонтируй".

Последовательность усматривается такая: 

-в страховую, от нее отказ;

-в суд к страховой, суд уменьшает размер вреда до 50%;

-страховая платит, на этом все.

От второй стороны последовательность такая же, но страховая, возможно, другая и суд, возможно, другой. 

Привлечение третьих лиц и пр. - это уже "по процессу".

(практику не смотрел, но "для начала" где-то так).

Ну и КАСКО, если есть.

[Concrescere]

Вина управляющего транспортным средством презюмируется (ст.1079 ГК). Ее не требуется доказывать 

 

 

В ст. 1079 ГК есть оговорочка:

 

 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

 

 

 

А обсуждается именно случай столкновения двух ТС.

[Дед_Антип]

А обсуждается именно ...

Я чего-то не понимаю.

Вина презюмируется в силу ст. 1064.

 

Не слишком удачное выражение (?):

 

Mex@ сказал(а) 31 Окт 2024 - 08:23:

Вина управляющего транспортным средством презюмируется (ст.1079 ГК). Ее не требуется доказывать 

 

Или имелось в виду:

 

Вина управляющего транспортным средством (ст. 1079) презюмируется (ст.1064 ГК)...   ?

[contoso]

Вина презюмируется в силу ст. 1064.

Одно авто въехало в другое, кто кому вред причинил и чья вина презюмируется?

[Дед_Антип]

чья вина презюмируется?

Причинителя вреда. 

[Mex@]

Вина точно так же презюмируется и статьей 1064. Различие в пределах доказывания: по 1079 - не виновен, если форс-мажор, умысел пострадавшего и противоправное выбытие, а по 1064 - не виновен, если еще и нет вины.

[Ури]

ПДД 

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
    
10. Скорость движения
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

[Денежка]

Мне так чудится, что Приус в этот поворот вообще иначе, чем от левой обочины, зайти не смог бы. И после столкновения как шарик отскочил вправо. Экспертам виднее, конечно, но с того места, где Приус на фото, нормально в своей полосе на скорости я бы не смог повернуть, исходя из своего гоночного опыта.

[contoso]

Причинителя вреда. 

 

Одно авто въехало в другое, кто кому вред причинил и чья вина презюмируется?

Так кто кому вред причинил?

[Concrescere]

Вина точно так же презюмируется и статьей 1064. 

Тогда выражайтесь точнее )

 

Вина презюмируется в силу ст. 1064.

Одно авто въехало в другое, кто кому вред причинил и чья вина презюмируется?

 

Лучше так поставить вопрос: два авто въехали друг в друга ) Столкнулись, короче говоря. Обоих водителей считаем причинителями вреда? Или все-таки только того, кто допустил нарушение ПДД, ставшее причиной столкновения (не исключено, что требования ПДД нарушили оба, кстати)? )

 

Иными словами, сначала надо определить, чьё нарушение в причинной связи с ДТП. А потом уже чью-либо вину презюмировать. Или я не прав? )

Сообщение отредактировал Concrescere: 01 November 2024 - 03:48

[Дед_Антип]

Иными словами, сначала надо определить, чьё нарушение в причинной связи с ДТП. А потом уже чью-либо вину презюмировать. Или я не прав? )

"Очень близко".

 

Обоих водителей считаем причинителями вреда?

Сложно сказать. Если, к примеру, приус остановился, а крузер, срезая поворот, в движении, своим левым боком снес ему  бампер - вина крузера. Если приус "восстановлению не подлежит" - то проблема со скоростью приуса "имеет место".

Но это уже фактические обстоятельства. Но, конечно, скорость приуса вызывает ... что-то такое...

В данном случае в ситуации, когда крузер срезает, приус вроде как должен остановиться. Но ПДД это не предусмотрено, если только экстренное торможение. 

 

Ваша точка зрения (15.02.2024, пост 23)

"И здесь только он виновен если имел тех возможность избежать ДТП путем торможения в момент возникновения опасности (МВО), когда был уже в состоянии её обнаружить (в виде Крузака)" - да, с учетом поста Тимы (№ 24)

" Крузак остался стоять в месте удара, т.к. он тяжелый и еле полз. А Приус от удара отлетел почти на 4 метра (356см) и следы юза почти 2 метра" - явное превышение разумной скорости и недооценка состояния дорожного полотна (на снимках снег).

Кроме того, из фото усматривается, что при разумных скоростях водители могли увидеть другое авто. Сказал бы еще раз, что скорость приуса явно "не по ситуации".

Сообщение отредактировал Дед_Антип: 01 November 2024 - 11:45

[contoso]

Иными словами, сначала надо определить, чьё нарушение в причинной связи с ДТП. А потом уже чью-либо вину презюмировать. Или я не прав? )

А разве нельзя быть причинителем вреда ничего не нарушив?

[Дед_Антип]

А разве нельзя быть причинителем вреда ничего не нарушив?

Можно.

Поэтому я всегда и говорил, что административка - отдельно, вред - отдельно. Ничего не нарушил, имел возможность вред не причинять, предвидеть ситуацию, однако причинил - отвечаешь за вред. Но это не всегда учитывается, проще "ПДД нарушил - значит, отвечаешь и за вред".

[Ури]

приус остановился, а крузер, срезая поворот, в движении

 

Наезд на неподвижный автомобиль -> вина водителя движущегося автомобиля

[Дед_Антип]

Наезд на неподвижный автомобиль -> вина водителя движущегося автомобиля

Есно. Даже если неподвижный стоит "нарушая все что можно".

[Ури]

если неподвижный стоит "нарушая все что можно"

 

Ты не поверишь! 

 

Пункт 10.1 ПДД как раз об этом

[Дед_Антип]

Ты не поверишь! 

А вдруг он (стоящий авто) еще и замаскировался? 

[Concrescere]

 

Иными словами, сначала надо определить, чьё нарушение в причинной связи с ДТП. А потом уже чью-либо вину презюмировать. Или я не прав? )

А разве нельзя быть причинителем вреда ничего не нарушив?

 

Это уже про другие случаи - безвиновной ответственности. Тот же п. 1 ст. 1079 ГК например.

 

Наезд на неподвижный автомобиль -> вина водителя движущегося автомобиля

Есно. Даже если неподвижный стоит "нарушая все что можно".

 

Даже если стоит в крайней левой полосе автомагистрали без аварийной сигнализации ночью и не выставив знак аварийной остановки? )

Вина управляющего транспортным средством презюмируется (ст.1079 ГК). Ее не требуется доказывать 

Если говорить точнее, то там не вина предполагается, а ответственность независимо от вины наступает (состав не требует наличия вины вообще).

[Дед_Антип]

ночью

10.1 ПДД:

"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ..."

 

Но, конечно, Вы правы, исключения есть.

 

С другой стороны, если водитель едет со скоростью, условно говоря "не соответствующей тормозному пути с учетом освещения, видимости и его фар дальнего света" - а вот не надо так ездить...

 

Про аварии десятков машин, которые в снежной мгле и в тумане зимой едут "на хвосте переднего авто" - тоже "из этой серии".

Сообщение отредактировал Дед_Антип: 01 November 2024 - 19:14

[Ури]

которую водитель в состоянии обнаружить

 

Первый абзац нещитово?

[Дед_Антип]

Первый абзац нещитово?

Не знаю, что такое "щитово", но первый абзац также против причинителя вреда, даже если потерпевший остановился где-то слева.