Сообщений в теме: 74

[maverick2008]

Держите в курсе событий. Дело интересное

Конечно. Забросил указанные выше справки в дело, в поддержку истребования и отзыва. Посмотрю на реакцию суда.

 

Истец, понятное дело, в розыске реального владельца сайта не заинтересован

[maverick2008]

Прошло ПСЗ, со скрипом но добился таки истребования у Регистратора сведений об админе домена сайта.

[mooner]

Прошло ПСЗ, со скрипом но добился таки истребования у Регистратора сведений об админе домена сайта.

Поздравляю!!!

[Денежка]

Интересное дело, помечу.
К слову, если сейчас в Яндексе запросить "ПФР официальный сайт", то на первом месте вовсе не сайт СФР выскочит.

[maverick2008]

Прошло ПСЗ, со скрипом но добился таки истребования у Регистратора сведений об админе домена сайта.

Держу в курсе. Регистратор ответил на запрос суда. Владелец домена - физик. Регистратор предоставил ФИО, дату рождения и паспорт, адрес - через это на оф. сервисе ФНС пробил ИНН и, вуаля, выяснилось, что это ИПшник с ОКВЭДами, подходящими под профиль сайта. ИПшник из региона регистрации компании. 

 

Заявил его третьим лицом, одновременно попросил суд поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика. 

 

Че это за ИПшник и поркуа он решил реквизиты компании на свой сайт пихнуть - неясно, непонятно. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 07 October 2024 - 14:31

[advokatspb]

Владелец же сайта не он, а (как бы) вы. Поэтому админ-физик не отвечает. Кроме того, замена ответчика - только по согласию истца. Выяснить интересанта - разве что через плательщика за хостинг. Был АЗ хостеру, не ответили, т.о. есть основания для истребования судом.

[maverick2008]

Владелец же сайта не он, а (как бы) вы.

Почему? 

Пленум говорит 

п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт 

Никаких "иных" доказательств, свидетельствующих о том, что действительным владельцем сайта является не этот ИП, а компания - в материалах дела нет. А значит применяется указанная презумпция. 

замена ответчика - только по согласию истца

Это понятно. Хочет истец поупражнятся - его право, да. Я бы в его ситуации (сумма там не космическая) привлекал бы надлежащего ответчика, тем более это ИП, дело даже не придется в СОЮ передавать. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 07 October 2024 - 16:35

[advokatspb]

Насколько я помню ваше дело, не админ указан на сайте, а иное лицо. Т.е. владелец он, а не админ именно по той же ссылке

[maverick2008]

Насколько я помню ваше дело, не админ указан на сайте, а иное лицо. Т.е. владелец он, а не админ именно по той же ссылке

на сайте была по неизвестным причинам указана компания-клиент, которая никакого отношения к сайту отродясь не имела. После моего запроса регистратору и через форму обратной связи - админу домена данные исчезли. Но кто определяет наполнение сайта информацией? Админ домена, пока не доказано иное. Ему и отвечать. 

[advokatspb]

Что значит, пока не доказано иное? Наоборот, презумпция, что владелец сайта - указанное на нем лицо. В этом и интерес к вашему делу. Отнюдь, мне известно дело, где админ ушел от ответственности, мол без его ведома использовали персональные данные. Поэтому я и говорил, что важно установить реального интересанта - через того же плательщика услуг хостинга; лицо, которое заключило с хостером этот договор. В моем аналогичное деле судья Рагузина не поверила, что фирма была указана на сайте без ее ведома, просто установив, что номера городский телефонов, указанные на сайте, принадлежат этой фирме (обжаловать, к сож., не дали, а заключили мировое с конкурсным управляющим-истцом) 

[maverick2008]

Что значит, пока не доказано иное? Наоборот, презумпция, что владелец сайта - указанное на нем лицо.

Ну пленум буквально звучит так 

 

 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

 

Т.е. я читаю это как: презюмируется, что владелец = админ домена, НО может быть доказано иное.

Напр., много практики, где админом сайта является участник\гд ответчика-компании. И суды на основании аффилированности делают логичный и обоснованный вывод о том, что реальным владельцем сайта является именно компания (хотя формальный админ домена - другое лицо).

[advokatspb]

Обсуждение вопроса "яйца выеденного не стоит". Вы же сами написали - "Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации". Вот на сайте и размещена инфо о том, чьей деятельности сайт посвящен. Т.О. указанное на сайте лицо и является его владельцем (теперь опровержение презумпции на вас, что можно теоретически сделать выяснив плательщика за хостинг) 

[mooner]

Заявил его третьим лицом, одновременно попросил суд поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Заявите ходатайство об истребовании у него сведений относительно взаимоотношений с Вашим доверителем, на основании чего он выставлял на сайте данные Вашей организации, сведения о движении денег по счетам (на предмет были ли финансовые взаимоотношения с Вашим доверителем)

[Concrescere]

сведения о движении денег по счетам (на предмет были ли финансовые взаимоотношения с Вашим доверителем)

Поскольку он может не ответить, запросить также в ИФНС данные о счетах в банках. А потом в этих банках - данные о наличии или отсутствии расчетов с "нашим" доверителем. На случай если ипэшник уйдет в молчанку. Ну и с каждым заседанием у судьи будут крепнуть нужные нам сомнения и уверенность.

[guardsman]

были ли финансовые взаимоотношения с Вашим доверителем

А если они были? 

[Concrescere]

 

были ли финансовые взаимоотношения с Вашим доверителем

А если они были? 

 

Так тут это, диспозитивность )

 

Доверитель и его адвокат сначала подумают, стоит ли им так углубляться? )

Всё, как говорится, в их руках )

[maverick2008]

Все понял, все принял,все обдумаю.

 

Пока - админа домена третьим, чтобы на крайняк хоть 69я была, когда я с него убытки взыскивать буду (если "не взлетит" и суд нахлобучит за нарушение ТЗ именно клиента).

Сообщение отредактировал maverick2008: 11 October 2024 - 12:22

[guardsman]

Так тут это, диспозитивность )

 

[maverick2008]

Добился привлечения админа домена сразу соответчиком. Посмотрю на реакцию.

[mooner]

Добился привлечения админа домена сразу соответчиком.

Это как? Без согласия истца?

[maverick2008]

Это как? Без согласия истца?

С согласия конечно. Просто подтолкнул его в нужном направлении. 

[advokatspb]

Спрогнозируем, если это "схема". Админ - "левый", не проявится никак. Исполнят с вас, 50% вам потом будет не исполнить. ? 

 

[maverick2008]

Спрогнозируем, если это "схема". Админ - "левый", не проявится никак. Исполнят с вас, 50% вам потом будет не исполнить. ?

Если это схема, что будет установлено, то у меня (если админ соответчик) есть шанс хотя бы 50% с него взыскать (точнее получить такое решение с высокой вероятностью).

А если админ "третье" и будет установлена "схема", то мне потом выходить с иском об убытках к админу, с очень невысоким шансом хоть какого то удовлетворения.

[advokatspb]

Без обид, но как сказала мне как-то судья перед вынесением решения против меня: "Не убедили". Так а почему все же уклоняетесь от получения сведений о лице, заключившему договор хостинга, плательщике услуг хостинга?

[maverick2008]

Так а почему все же уклоняетесь от получения сведений о лице, заключившему договор хостинга, плательщике услуг хостинга?

Ни в коем разе, заявлю такое, а также ходатайство об истребовании у ФНС данных о зарегистрированных ККМ в отношении 1. Клиента (у которого ККТ нет) 2. владельца домена (который рулит розничным инет-магазином и ККТ иметь обязан).

 

Но я так и не смог однозначно определить хостинг-провайдера сайта. Два разных способа поиска (через ресурс и через dns-адрес выдают разные результаты).

 

Правда мне вот что не ясно.

 

Если в глазах судьи "домен на ИПшника - на сайте Компания" должно выглядеть "схематозом, в котором компания реальный владелец.

То почему "домен на ИПшника - за хостинг платит ИПшник - на сайте Компания" резко перестанет выглядеть схематозом? 

Сообщение отредактировал maverick2008: 15 October 2024 - 23:54