Сообщений в теме: 87

[vbif]

А вот это уже не ко мне. Почему ВАС принял такое нелогичное решение - у него и надо спрашивать.

ИМХО:
Дык это ж старое Постановление. Принятое еще по старой редакции ЗобАО. Тогда статья 78 вообще по другому звучала и ВАСя конечно мог изголятся...
А щас, не знаю. Лично у меня нет сомнений.

[curium]

О! Блин, точно!!!
Редакция ст. 78, действовавшая на тот момент:

"Статья 78. Крупные сделки, связанные с приобретением или отчуждением обществом имущества

1. Крупными сделками являются следующие:
сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;
сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций.
2. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона."

Ну, что ж. Значит, игнорируем мнение ВАСи... Не знаю, правда, насколько это в АСе прокатит

[vbif]

Уфффф...
Отлегло...

[curium]

А Вы боялись...

[vbif]

Исчо как!
Хотя если честно, в серьезных ситуациях конечно по этой грани ходить не буду...
Есть возможность одобрить? Буду одобрять до посинения.

Отлегло просто по теме.
Вот девушке там АС по первой инстанции отказал. Она жалобу пишет пребывая в уверенности что все судьи ленивые и жадные идиоты.
Но ведь это ж не так...
Я и высказался вначале темы в том смысле, что если надо добится результата, а не показать кипучую деятельность, то надо попытаться проблему со всех сторон рассмотреть и возможно попытать счастья по другим основаниям...

[curium]

Эээ... Можно итог прениям подвести?

Итак, высочайшие стороны после интеллигентного общения и долгих раздумий пришли к следующим выводам:
1. При одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, основанием для соотношения стоимости отчуждаемого имужества и стоимости активов общества, является балансовая стоимость отчуждаемого имущества. (для непонятливых: не сумма сделки, не стоимость по данным оценщика и не стоимость, определенная СД)
2. Решения ВАС, не соответствующее принятому высочайщими сторонами решению, не применяется как противоречащее закону (и это действительно так! - см. выше.)
3. Решение окончательное и обжалованию не подлежит!


Ничего не забыл, коллега?

[vbif]

Что вы, что вы...
Совершенно замечательная резолютивная часть.

[curium]

читаем и слушаем.
Можете изложить квинтэссенцию всего написанного Вами здесь.

[сам]

vbif, curium
АУ, где Вы?

Я и высказался вначале темы в том смысле, что если надо добится результата, а не показать кипучую деятельность, то надо попытаться проблему со всех сторон рассмотреть и возможно попытать счастья по другим основаниям...

Счастья добились в апелляции по приведенным основаниям

Итак, высочайшие стороны  после интеллигентного общения  и долгих раздумий  пришли к следующим выводам:
1. При одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, основанием для соотношения стоимости отчуждаемого имужества и стоимости активов общества, является балансовая стоимость отчуждаемого имущества. (для непонятливых: не сумма сделки, не стоимость по данным оценщика и не стоимость, определенная СД)
2. Решения ВАС, не соответствующее принятому высочайщими сторонами решению, не применяется как противоречащее закону  (и это действительно так! - см. выше.)
3. Решение окончательное и обжалованию не подлежит!

А три профессиональных судьи апелляционной инстанции пришли к другому выводу. Получим Постановление - скину. Вот так-то, сэры. Что-то там было про упорствующего... Проще надо быть, г-н curium.

Як говориться, два юриста - три мнения. И не факт, что хоть одно из них правильное.

[vbif]

fke as guest, читайте внимательнее , говоря про старое постановление мы все имели в виду постановление № 62 в котором приводились выводы основаные на старой редакции ЗобАО...

[vbif]

сам
я действительно очень за Вас рад....
Вот только у меня тоже есть несколько постановлений как вы выразились "профессиональных судей"

Но оченно мне хотелось бы взглянуть на это постановление так сказать в полном объеме... а то согласитесь, этот Ваш "выпад" в виде ссылки на профессиональных судей будет выглядеть несколко не уместным и не совсем понятным...

[curium]

сам

А три профессиональных судьи апелляционной инстанции пришли к другому выводу. Получим Постановление - скину.

Ну где, где постановление? А то, панимаишь, плюнули в спину - мол бигбоссы сказали, что мы хню какуюто сказали, а подтверждение тому хде?
Даешь постановление в массы!

[сам]

я действительно очень за Вас рад....

Вот за это пасиба.

А вот этого:

Но оченно мне хотелось бы взглянуть на это постановление так сказать в полном объеме... а то согласитесь, этот Ваш "выпад" в виде ссылки на профессиональных судей будет выглядеть несколко не уместным и не совсем понятным...

Ну где, где постановление? А то, панимаишь, плюнули в спину - мол бигбоссы сказали, что мы хню какуюто сказали, а подтверждение тому хде?
Даешь постановление в массы!

НЕ ПОНЯЛ????
Вам, уважаемые, было написано, что КАК ПОЛУЧУ - СКИНУ. Зачем хаетесь? Только сегодня резолютивку огласили, блин, ругаться прямо хоца. Читайте до конца, шо написано, уже просил неоднократно.

[vbif]

сам да ладно, не дуйтесь Ну если хотите, то обзовите меня как нибудь, а я промолчу в ответ

[сам]

сам да ладно, не дуйтесь

Тю-ю-ю-ю... Напрягаться меня пионерская организация отучила.

А безответно обзываться интересу неть, надо успех обмыть.
Кассация впереди...

[сам]

Ну шо, други-оппоненты. Сканера неть, поентому перепечатывал. Оцените сей труд.

Дело № А75-433-Г/03

Дословно…
Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, балансовая стоимость (…) не превышала двух процентов стоимости активов общества (…) на дату, предшествующую заключению сделки, то в соответствии с п. 1 ст. 83 Закона решения общего собрания не требовалось. При этом суд также сослался на положения п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г.
Однако, в названном постановлении (абзац 6 п. 34) Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что совет директоров общества вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если, сумма сделки (в постановлении также выделено - енто мое) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а к компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых является имущество стоимостью 2 и более процента балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.
Таким образом, именно сумма сделки должна быть взята за основу определения стоимости имущества для сопоставления ее с балансовой стоимостью активов общества, а не балансовая стоимость подлежащего реализации имущества…

[curium]

сам Секундочку. А у вас общество продает или приобретает имущество? Поскольку присутствует фраза "балансовая стоимость подлежащего реализации имущества", то осмелюсь предположить - АО продает имущество.

Ну, что ж. Могу в очередной раз порадоваться за нашу судебную систему. Налицо очередной прорыв в юридической науке.
Вот в законе об АО, например, я встречал совсем другую точку зрения:
4. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

Но Ваш суд, очевидно не парится чтением дурацких законов. Оно и верно - нафига нам закон, ежели есть мнение ВАС. Кстати, напомните мне - с каких пор мнение ВАС имеет большую юридическую силу, чем закон?

ЗЫ Что же касается авторитета аж трех профессиональных судей... Я в процессуальном писал уже о том, что профессиональные судьи Мурманской области считают, что НПА, не публиковавшийся и незарегистрированый в Минюсте (хотя и должен был) имеет полную юридическую силу.
Это мнение теперь подтвердила и Мурманская областная прокуратура.
Знайте - если НПА не опубликован - это ничего не значит. Где написано, что нельзя неопубликованные НПА применять? В Конституции? Хня какая. А нам вот Конституция теперь пох... Суд и прокуратура так сказали.

[curium]

Хм. Не оленился залезть, так сказать, в первоисточник. В защиту ВАС, цитирую абзац 6 п. 34 ППВАС № 19:

"К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделок по размещению посредством подписки или реализации обыкновенных акций либо размещению эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве, превышающем 2 процента ранее размещенных обществом обыкновенных акций, а также сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров (в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров - владельцев голосующих акций)."

Механизм расчета при этом ВАС не устанавливает и фразу "сумма сделки", которую выделил Ваш суд, ВАС вообще не упоминает!
Проверьте сами. И спросите у Ваших профессиональных (но, очевидно, плохо читающих) судей, где они узрели фразу "сумма сделки". Если они полагают, что "стоимость имущества" = "сумма сделки", то так и надо было писать. Но так писать им было стремно - это ж мнение высосано из пальца. Поэтому свалили все на ВАС.
НЕ ПРОКАТИТ!!!

[сам]

то осмелюсь предположить - АО продает имущество.

Йес, Сэр.

Кстати, напомните мне - с каких пор мнение ВАС имеет большую юридическую силу, чем закон?

В данном случае, с тех пор, как понадобилось сделку недействительной признать. Надо будет, рубаху порву, обратное доказывая.

Что же касается авторитета аж трех профессиональных судей

Суд порой много странных вещей делает. Но, енто тожа уристы, тожа мнение имеют. А в форуме поупражнялся, позицию поотрабатывал.

Так шо не надо сообщать, шо кто-то балбес, потому что он - балбес. Любая точка зрения имеет право на существование. Иначе нах... нужны бы были мы, ежели усе бесспорно было бы.

[сам]

ВАС вообще не упоминает!

Здрасьте,
абзац 2 п. 34
Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве, менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона.

Но так писать им было стремно - это ж мнение высосано из пальца. Поэтому свалили все на ВАС.
НЕ ПРОКАТИТ!!!

Во-первых, прокатило.
Во-вторых, опять невнимательно прочитали. Весь пунктик читайте.

[curium]

сам

Однако, в названном постановлении (абзац 6 п. 34) Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал

Чьи слова? Кто про абзац 6 придумал? Я сам? Вот уж дудки!
А вообще - канэшна упоминает! И в п. 31 и в п. 35!

В данном случае, с тех пор, как понадобилось сделку недействительной признать

Ну, ё... Если это решение заказное - то чего Вы им тычите? Если такое решение принято потому что НАДО ПРИЗНАТЬ СДЕЛКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ - при чем тут вообще право?

Любая точка зрения имеет право на существование.

Хых... Ну конечно же любая. Только некоторые точки зрения - смесь профанации с дебилизмом. Я не на Вас, ессно, намекаю.

[сам]

[quote]Если это решение заказное - то чего Вы им тычите?[/quote]

А не пошли бы Вы лесом, уважаемый. Это уже хамство. Хотите верьте, хотите - нет, никто ничего не заказывал.

[quote]Я сам? Вот уж дудки![/quote]
Енто суд написал. Я его дословно цитировал.
[
quote]Если такое решение принято потому что НАДО ПРИЗНАТЬ СДЕЛКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ - при чем тут вообще право?[/quote]

Это не решение было принято, "потому что надо", это мы позицию вырабатывали, "потому что надо". Не передергивай и не домысливай.

[quote] Только некоторые точки зрения - смесь профанации с дебилизмом. Я не на Вас, ессно, намекаю. [/quote]

А мне фиолетово, на меня, не на меня. Ежели человек смог сделать профанацию и дебилизм в конктретном случае обязательным для усех (законным, а не заказным способом), честь ему и хвала. И - горе побежденным.

Но, дабы успокоить ваши эмоции, добавлю. При встрече в суде с нашим представителем опосля апелляции (недавно было) суд отметил, что малость погорячился (передаю со слов).

Адьос, амигос. Блюдите закон и не допускайте свободо- и инакомыслия.
Можете в процессуальное заглянуть, меня там местные зубры скоро в теме про кассацию с ... смешивать будут. Мобыть порадуетесь.