Сообщений в теме: 154

[NVV]

Эх, yanas, yanas...
Похоже Ваш журналист, Вашего процессуалиста таки дорезал...

есть такое понятие "иные личные неимущественные блага"...

А права на голос (не тот который в урну или на собрании, а тот когда "медведь на ухо"), среди них нет, случайно?

Ст.2 ГПК РФ

Угу. Особенно мне эта часть нравится: "Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду"...
... и ничто так не способствует формированию такого отношения как:

Темнота, отсуствие свидетелей, скрытая техника (камера в петлице, стреляющая ручка etc.)...

применительно к процессу и обсуждаемому вопросу журналистов считаю гораздо большим вредом

Какая самокритика!! Не зря я Вами восхищался (по обсуждаемому вопросу)!

Только жалобу пишете Вы - договорились?

Так вот где собака порылась?! Любите загребать жар чужими руками?.. Говорили мне судьи - не верь журналистам - им тока одно нужно!..

Я и не заподозрила... верно, правда,

Ну тады и я признаюсь - были мыслишки греховные, были...

Спасибо.

Всегда рад.

все идем любоваться, как хорошо сегодня выглядит наше правосудие!

... а Вас, Штирлиц, я попрошу остаться...

NVV, скажите честно, если Ваше дело рассмотрят вовремя и правильно (условимся, что закон допускает одно решение, и вынесено именно оно) - Вы действительно не простите себе и другим, что человека с камерой при этом не пустили в зал? (без камеры - пож-ста...)

Вот она - "цель гражданского процесса": "Хочешь решение вовремя и правильно? Приходи ночью на сеновал! - Так она не одна прейдёт, а с камерой! - Какая камера? Зачем нам камера? Шо я актер што ли??"

ой, сомнения у меня, что Вы надлежащий истец, то бишь управомоченное лицо...

О своих сомнениях я лучше помолчу...

Но по существу все уже, по-моему, сказали...

По-Вашему? Может быть...

А если у кого-то неустранимые сомнения... пусть решает их, руководствуясь внутренним убеждением, но - в рамках своих полномочий. Это данность, и надо с этим жить...

Ну вот! А говорили - не уполномочены...

stas1905

Ему же главное в суде - поснимать, лезгинку станцевать и т.д. А что при этом с клиентом сделают - значения не имеет, ведь для него правосудие лишь повод себя показать да мир удивить. И сколько он потом сам дел выиграет - тоже значения не имеет. Главное - делать то, что другим запретили. Короче, прослывет человек правозащитником и останется ему только книжки о гласности писать ...

Эх-хе-хе... ККС Вам судья...

А.Гавриленко

так какое основание, NVV, есть у суда игнорировать мнение второй стороны- если она сопротивляется факту съемки?

Общественный интерес и контроль! Впрочем, в ст. 2 ГПК все есть...

Сообщение отредактировал NVV: 07 April 2004 - 19:01

[yanas]

Впрочем, в ст. 2 ГПК все есть...

Это ж надо, все - вышепредложенное и описанное заявителем - есть, а профессиональные судьи не углядели... Ну так понятно, ККС им судья...((с) NVV)

[NVV]

yanas

а профессиональные судьи не углядели...

Так они ж не Боги...

Ну так понятно, ККС им судья...

А как иначе? Вы же журналистам отказали...

[stanny]

Так и Вы не царь, не бог и не герой. И не профессионал. И по тому, что Вы пишете, сразу видно, что рядом с судом не стояли и даже студенческую практику не проходили. Так что не учите людей, для которых юриспруденция - уже профессия. Смешно все это. И грустно одновременно.

[NALINA]

Так надо любить правосудие в себе, а не себя в правосудии.

Почти тридцать лет участвую в слушаниях и категорически не хотела бы, чтобы меня снимали /даже мой клиент/.
Несмотря на то, что считаюсь хорошим юристом, внешностью тоже бог не обидел, да и смутить меня трудно /типа юбка задралась некстати/, но видеосъемка мне будет мешать ДУМАТЬ И РАБОТАТЬ.
И если меня без моего согласия будут снимать, я уж, поверьте, постараюсь подыскать все правовые обоснования нарушения моих прав как личных, так и стороны в процессе!
И мало тому судье не покажется, кто эту съемку разрешит

А вот аудиозапись каждого своего процесса имела бы с удовольствием.
Чтобы потом ОБДУМАТЬ все выгоды и просчеты.

Но законодательство нашей страны это не предусматривает.

Статья 10 ч.7. Федеральный закон дал суду право разрешить или запретить

И Вы считаете это право беспредельным?.. 

стесняются дети в подростковом периоде. А взрослые люди, с трезвым умом и совестью, должны отвечать за свои слова и действия.

NVV
Мне кажется, даже если вы юрист и юрист практикующий, то эмоциями своими владеть не умеете. Отсюда и декларативность.

И применительно к процессу и обсуждаемому вопросу журналистов считаю гораздо большим вредом.

В связи с тем, что большинство наших журналистов не имеют достаточных юридических знаний даже в элементарном деле о разделе имущества супругов, большинство статей на "судебные" темы отдают желтизной.
Я, надеюсь, что со временем все утрясется /в смысле, в историческом плане/.
И аспекты освещения судебных дел в СМИ будут достаточно регламентированны.

Сообщение отредактировал NALINA: 08 April 2004 - 05:51

[Gordey]

Пока в теме NVV она не умрет никогда...

[Et exspecto]

И если меня без моего согласия будут снимать, я уж, поверьте, постараюсь подыскать все правовые обоснования нарушения моих прав как личных, так и стороны в процессе! 
И мало тому судье не покажется, кто эту съемку разрешит 

Прям как в мультике "Мама он меня ПОСЧИТАЛ!"


А как же допросы обвиняемых по прямой системе из СИЗО, его ведь тоже снимают, ему наверное тоже обидно, однако, ничего. А тут заикнулись о съемке судебного заседания, так, чуть ли не нарушения прав человека, "и кажется я этого человека знаю" (с).


З.Ы.

Почти тридцать лет участвую в слушаниях и категорически не хотела бы, чтобы меня снимали /даже мой клиент/.

"Девки, нас снимают!" (с) КВН

[Jason Voorhees]

Gordey

Пока в теме NVV она не умрет никогда...

Почему? Нажать кнопку "Закрыть тему" и делов-то...


Всем учатникам обсуждения!
Прошу уменьшить эмоции и не высказываться по поводу профессионализма и прочих личных качеств друг друга.

Благодарю за понимание.

[NVV]

Сообщение удалено за неинформативность.


Jason Voorhees

Нажать кнопку "Закрыть тему" и делов-то...

А может лучше в "Глобальные" перенести?..

NVV, если Вы не восприняли мой совет, высказанный выше и касающийся ВСЕХ участников обсуждения, то я делаю Вам персональное предупреждение. Не переходите на личности. Это не делает Вас более профессиональным, как юриста. И просто не красиво.
Все возражения направляйте мне в Личку.
Благодарю за понимание. Jason Voorhees

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 09 April 2004 - 02:59

[NVV]

П.С. Всё-таки замечу, что гласность и ответственность за свои действия ЭТО БРЕМЯ СУДЬИ, поэтому быть узнанным при покупке продуктов, при поездке в метро, увидеть о себе публикацию в газете это часть вашей (и нашей, кстати) работы. Либо наслаждайтесь 15 минутами славы (многих ли из вас/нас показали хоть раз в жизни по телеку?), либо меняйте работу. Всё остальное от лукавого.

А.Гавриленко

Наш законодатель, видимо, не счел возможным в судах общей юрисдикции дать такой простор журналистам, как , например, в арбитраже...

Если Вы о разнице изложения п. 4 ст. 158 ГПК:
"Надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, могут быть ограничены судом во времени"
и п. 3 ст. 154 АПК:
"Судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенную судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению, не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени",
то, ИМХО - это лишь показатель несовершенства законодательной техники. По смыслу эти статьи не отличаются.
Если я не прав - поправьте.

[Radros]

"Законы у нас дубовые, а исполнение их липовое..." (Русское Радио)

[hima_x]

не хотела бы, чтобы меня снимали /даже мой клиент/.

Добавлено:

Почти тридцать лет участвую в слушаниях

внешностью тоже бог не обидел,

Добавлено:

В связи с тем, что большинство наших журналистов не имеют достаточных юридических знаний

И большинство юристов журналистских....(запятые имею ввиду)


hima_x

Коллеги, если не хватает аргументов в споре, то лучше промолчите.

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 11 April 2004 - 22:10

[NVV]

А.Гавриленко

вот здесь Вы абсолютно правы

Наконец-то! Хоть в чём-то я "абсолютно" прав!..

В ГПК добавлено- "с учетом мнения лиц, участвующих в деле" , а в АПК этого нет...

Зато в АПК есть, что: "Судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса". Вы находите в этом принципиальную разницу с "учетом мнения"? Я - нет.
Кроме того - с каких пор фраза "с учетом мнения" стала означать, что возражения должны приниматься за аксиому?? Федеральные судьи, тоже когда-то назначались "с учетом мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта РФ", но Вы же не будете настаивать, что это мнение было обязательным для Президента?
И ещё - ст. 6 ЕКпПЧ однозначно гласит: "Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия". Как видите про учет мнения сторон (тем более обязательный!) здесь ни слова...

hima_x
Тока не увлекайтесь подсчётом запятых, а то -

[NALINA]

hima_x

И большинство юристов журналистских....(запятые имею ввиду)

Ну, ничего я не поняла.

По теме-то что вы хотели сказать?

[NVV]

А.Гавриленко

Но это не по теме

А по теме?

[stanny]

По теме Вам все сказали. Съемка в зале суда - не Ваше безусловное право, поэтому если не захочет судья съемки в зале - ее не будет. Остальное - лирика.

[NVV]

stas1905
Спасибо. Ваше мнение мне понятно. Хотелось бы услышать мнение (лучше аргументированное) других.

[Et exspecto]

лирика

Согласин - лирика. Че рассуждать то, что мы законодатели что ли?

[NVV]

Malcev Nikolai

Согласин - лирика

Европейский Суд лирика?? Ну-ну...

Че рассуждать то, что мы законодатели что ли?

А статуса правоприменителя Вам не достаточно?

[yanas]

С высказываниями правоприменителей в данной теме Вы не особенно соглашаетесь... А мы-то в основном правособлюдатели и правоисполнители... поэтому и нет смысла рассуждать.
Закон предоставил безусловное право контроля нижестоящего суда - в части законности решения - вышестоящему.
А понятие "общественный контроль" - вот оно-то и есть лирика...

[NVV]

yanas

С высказываниями правоприменителей в данной теме Вы не особенно соглашаетесь..

я в конфу хожу чтобы аргументы других юристов узнать.

Закон предоставил безусловное право контроля нижестоящего суда - в части законности решения - вышестоящему

А судьи они в вакууме обитають? Или Вы думаете, что им мнение - нет, не Ваше (моё, его, etc.) - Европейского Суда, не интересно?

А понятие "общественный контроль" - вот оно-то и есть лирика...

... а представители общественности в ККС - фикция...

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 13 April 2004 - 00:33

[stanny]

Уважаемый! Я, конечно, понимаю, что для Вас более аргументированное мнение - это мнение, совпадающее с Вашим, но ради Бога, перестаньте всех смешить. Или может быть, поделитесь своей богатой практикой? Сколько у Вас лет юридического стажа? Выигранных гражданских дел? Желательно сообщите нам о Вашей праактике в Европейском Суде по правам человека, которым так усердно всем грозите. Это не пустые слова, потому что для профессионалов этот разговор слишком затянулся.
Кстати, приведите мне пожалуйста ссылочку на решение Европейского суда, которое обязывает суды обеспечивать видеосъемку в зале суда. Иначе все Ваши ссылки - это, уж извините, очередные домыслы на отвлеченные темы.

[yanas]

NVV
Читала Ваш пост "в оригинале"...
Контроль в смысле процессуального законодательства - осуществление вышестоящей инстанцией полномочий по проверке законности/обоснованности суд.актов и их возможной отмене/изменению.
А общественный контроль - категория неюридическая, а мы, на минутку, не в правозащитной секте...

... а представители общественности в ККС - фикция...

...не хотелось бы Вас огорчать...

[NVV]

stas1905

для Вас более аргументированное мнение - это мнение, совпадающее с Вашим

... и именно поэтому только я предложил в этой теме искать разумный компромисс...

но ради Бога, перестаньте всех смешить

А я слышал, что смех лучше всего убивает страх (перед видеокамерой, например)...

Или может быть, поделитесь своей богатой практикой? Сколько у Вас лет юридического стажа? Выигранных гражданских дел?

Что бы Вы меня сразу в "звёзды" записали? Нет уж - останусь "непрофессионалом"...

сообщите нам о Вашей праактике в Европейском Суде по правам человека, которым так усердно всем грозите

Я не грожу, а напоминаю... А Вы считаете, что только моя практика применима к данной теме?

приведите мне пожалуйста ссылочку на решение Европейского суда, которое обязывает суды обеспечивать видеосъемку в зале суда

А я и не утверждал, что знаком с ТАКИМ решением... Да оно и не нужно, достаточно тех, что есть...

yanas

Читала Ваш пост "в оригинале"...

Понравился? Могу переслать на память - у меня это навроде "хобби", теперь...

А общественный контроль - категория неюридическая

А "юридическая общественность" - тоже "неюридическая категория"? А Конфа??

а мы, на минутку, не в правозащитной секте...

То-то, я гляжу, что уже целую минуту тем про судейский "беспредел" не видать!..

...не хотелось бы Вас огорчать...

Нет-нет! Что Вы! Прошу - огорчите, но здесь!