Во! попал куда надо!
Приветствую!
Такая же ситуация с долгами МТС.
Пришел приказ мирового судьи о оплате задолженности возникшей в роуменге.
Что заметил сам сразу:
Договор я заключал с ОАО Телеком 21
Приказ судьи- перечислить деньги ОАО Мобильные Теле Системы
Первая мысль моя- отправить ответ судье письмом что с ОАО Мобильные Теле Системы договоров не заключал, обязательств перед ними не имею.
Я прав?
Второй момент:
У меня было 3 договора. При оформлении последнего из них была допущена ошибка- вписаны паспортные данные другого человека, я не заметив расписался. Дома заметил эту ошибку и вернулся в офис м т с на след день. Мне составили дополнительное соглашение "А" уже с моими данными(правда на этом соглашении нигде не указано что оно "А" а ссылки на него в договоре присутствуют).
Далее у меня мать поехала в отпуск и после отпуска по роумингу образовалась задолженность (о которой я написал выше) порядка 60уе(что тоже вызывало у меня тогда сомнения при сверке с моими расчетами). Дале мне приходит письмо из м т с о том что я должен погасить долг.
Прихожу в офис и узнаю что долг по моим договорам уже не 60 а 100уе. И выясняется что на меня оформлен еще и четвертый договор. Замечаю что четвертый договор - это договор м т с с тем человеком чьи данные ошибочно вписали в мой третий договор.
Приношу как доказательство свое дополнительное соглашение и объясняю что видимо у них произошла ошибка. Четвертый договор точно не мой.
Получаю ответ - платите 100 или мы вам все отключим. Если что лишнее потом вернем.
Отказываюсь платить, они начинают служебное расследование заморозив все мои счета.
Полтора месяца я без связи. Потом мне сообщают что 4ый договор действительно не мой.
Пишу претензию что прошу возместить мне ущерб за полтора месяца без связи.
Отказ.
Свой долг не гашу. Ухожу к другому оператору.
Порекомендуйте пожалуйста что я могу сделать в данной ситуации!
Спасибо!
|
|
||
|
|
|
|
Иск МТС о взыскании долга к физику
Автор
-Гость-Владимир-
, 27 May 2004 19:21
Сообщений в теме: 113
#53
Отправлено 03 February 2006 - 14:43
idiota_kusok
Tun
Alt
Гость / vt_alex
Обязательства перед оператором несет владелец SIM-карты, а не владелец телефона, в который она вставлена...Отправлял я СМС ки в телешоу, ну и наотправлял на, примерно, 5000$(!!!) долга. Карточка была оформлена не на меня, но приблизительно через пол года приехали ко мне два Маойрика из бывшего управления "Р", и дали мне расклад про то где и когда, чья симка, в каком телефоне находилась (спалили меня по ИМЭЙ номеру, а конкретно по тому, какая СИМ в него была вставлена в данный момент).
Согаслен с тем, что это:В общем на меня теперь вешают статью 165 УК РФ.
Tun
Простой развод на бабки. Уголовкой и не пахнет.
Alt
Они представляют распечатку, подготовленную своей биллинговой системой. Собственно, это предусмотрено Законом о связи. Система должна быть сертифицирована на предмет соответствия требованиям для систем, предназначенных для расчетов с гражданами. Но технически в этой системе невозможно исключить возможность изменения данных человеком, поэтому реально имеем следующее: счет как доказательство факта оказания услуг составляется и представляется заинтересованным лицом, при этом данные в счете могут быть намеренно изменены оператором, но клиент никак доказать это не может. Суды в таких случаях фактически исходят из презумпции добросовестности оператора, даже когда в счетах масса логических противоречий... Когда требуют оплаты за разговоры по роумингу, теоретически можно получить данные роумингового оператора и сверить их с данными в счете. Но суды запросы роуминговым операторам обычно отказываются направлять...как выглядит доказывание сотовой компанией факта оказания услуг.
Гость / vt_alex
Нужно отправлять не письмо, а возражения относительно его исполнения - в 10-дневный срок после получения приказа. В этом случае судья отменит приказ, а взыскатель будет вправе предъявить Вам иск. Но если Вы считаете требование обоснованным, то нужно 10 раз подумать, прежде чем идти этим путем, т.к. в случае удовлетворения иска с ответчика могут взыскать еще и возросшие пени, а также расходы на оплату услуг представителя...Пришел приказ мирового судьи о оплате задолженности возникшей в роуменге.
Договор я заключал с ОАО Телеком 21
Приказ судьи- перечислить деньги ОАО Мобильные Теле Системы
Первая мысль моя- отправить ответ судье письмом что с ОАО Мобильные Теле Системы договоров не заключал, обязательств перед ними не имею.
В такой ситуации лучше проверить счет и заплатить...у меня мать поехала в отпуск и после отпуска по роумингу образовалась задолженность (о которой я написал выше) порядка 60уе(что тоже вызывало у меня тогда сомнения при сверке с моими расчетами). Дале мне приходит письмо из м т с о том что я должен погасить долг.
В этой ситуации Вы можете много чего сделать... Чего бы Вам хотелось?Свой долг не гашу. Ухожу к другому оператору.
Порекомендуйте пожалуйста что я могу сделать в данной ситуации!
#54
Отправлено 06 February 2006 - 14:31
Нужно отправлять не письмо, а возражения относительно его исполнения - в 10-дневный срок после получения приказа. В этом случае судья отменит приказ, а взыскатель будет вправе предъявить Вам иск. Но если Вы считаете требование обоснованным, то нужно 10 раз подумать, прежде чем идти этим путем, т.к. в случае удовлетворения иска с ответчика могут взыскать еще и возросшие пени, а также расходы на оплату услуг представителя...
Возражение отправил. Так как действительно Компания в адрес которой мне предлогают перечислить деньги мне не знакома и я могу только догадываться о том что это именно Телеком 21.
Посмотрим что будет дальше.
#55
-Valerik-
Отправлено 08 February 2006 - 18:47
По просьбе Alderamin неопубликованная практика.
Все совпадения с реальными событиями случайны
Откомментируйте для народа, если есть, что комментировать.
Все совпадения с реальными событиями случайны
Откомментируйте для народа, если есть, что комментировать.
Судьи:
I инстанции Гурова О.Г.,
II инстанции Борисова Л.В. - предс., докл., Вишнякова Н.Е., Гончарова О.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-107
г. Москва «14» апреля 2005 года
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А., членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Горшкова В.В., Паукова А.В., Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Паукова А.В. истребованное по
надзорной жалобе Алейника И.А., представителя ОАО «Мобильные
ТелеСистемы», дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к (censored)
о взыскании задолженности по договору и пени,
установил:
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к (censored)
о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи за период с 10.01.2000 г. по 09.02.2000 г., пени за просрочку платежа.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29.828,53 руб. (эквивалент 937,12 долл. США), сумму пени за просрочку оплаты счета в размере 14.914,27 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком 19.04.1997 г. был заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, ответчик имеет задолженность по оплате, в добровольном порядке задолженность не оплачивает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить исковую давность.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2003 г. в иске было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2004 г. решение было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Алейника И.А., представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы», был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права об исчислении сроков и принятии нового судебного постановления о взыскании с (censored) в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 35,05 долл. США.
Определением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 г. дело было истребовано в Московский городской суд и определением от 24 марта 2005 г. передано на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и
определения суда о возбуждении надзорного производства, Президиум
Московского городского суда находит мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что судом не были применены нормы гражданского законодательства об исчислении сроков.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по счету № 34857/8396328 за период с 10.01.2000 г. по 09.02.2000 г. истек 02.03.2003 г., исковое заявление было направлено в суд 03.03.2003 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 35468 от 19.04.1997 г., заключенного между МТС и абонентом - ответчиком, абонент обязуется оплачивать общую сумму, указанную в счете, не позднее даты, указанной в нем (л.д. 8 об.).
Из материалов дела следует, что за период с 10.01.2000 г. по 09.02.2000 г. (censored) должен оплатить по счету № 34857/8396328 35,05 долл. США до 02.03.2000 г. (л.д. 32,33).
Суд правильно посчитал, что течение исковой давности в отношении оплаты 35,05 долл. США следует исчислять со 02.03.2000 г.
Между тем, установив, что срок исковой давности истек 02.03.2003 г., суд не учел, что 02.03.2003 г. приходилось на воскресенье - на нерабочий день, а соответственно днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 03.03.2003 г. (ст. 193 ГК РФ).
Исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 03.03.2003 г. - в последний день срока (л.д. 17, 124).
Срок исковой давности по счету № 34857/8396328 за период с 10.01.2000 г. по 09.02.2000 г. истцом пропущен не был, в связи с чем суд незаконно отказал во взыскании с ответчика 35,05 долл. США.
Таким образом, по данному делу суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.
Между тем, Президиум считает, что выводы суда об истечении срока исковой давности по требованиям ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к (censored) о взыскании задолженности по договору за предыдущие периоды, которая на 10.01.2000 г. составила 902,07 долл. США, основаны на правильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда,
постановил:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2004 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума Московского городского суда
О.А. Егорова
#56
Отправлено 03 March 2006 - 12:39
Valerik
Теперь, после вот таких обломов, МТС уже не откладывает подачу иска на последние дни. Раньше они еще пытались выкрутиться в случае пропуска СИД путем распечатки и представления в суд счета за период, следующий за периодом, в котором последний раз были оказаны услуги. Т.е., тупо переносили сумму долга в счет за следующий месяц, в котором услуги уже не оказывались. Но с этой практикой их тоже обломали...
(Всё сказанное мною основывается на московской практике. Практика в других регионах может сильно отличаться.)
Спасибо!По просьбе Alderamin неопубликованная практика.
Это дело подтверждает то, на что я неоднокртано обращад внимание - МТС целенаправленно подает иски в самом конце срока исковой давности. При этом с момента, когда прекратилось оказание услуг связи, и до предъявления иска абонентам никакие уведомлени/претензии не направляются. Понятно, что в такой ситуации на момент рассмотрения дела в суде у абонента почти наверняка не остается не только каких-либо документов, но даже и воспоминаний... Само по себе подобное поведение МТС я расцениваю как явно недобросовестное, хотя с точки зрения закона, конечно, всё чисто... Считаю, что по услугам телефонной связи должен быть сокращенный срок исковой давности (не более года) - как, например, по услугам почтовой связи...Откомментируйте для народа, если есть, что комментировать.
Теперь, после вот таких обломов, МТС уже не откладывает подачу иска на последние дни. Раньше они еще пытались выкрутиться в случае пропуска СИД путем распечатки и представления в суд счета за период, следующий за периодом, в котором последний раз были оказаны услуги. Т.е., тупо переносили сумму долга в счет за следующий месяц, в котором услуги уже не оказывались. Но с этой практикой их тоже обломали...
(Всё сказанное мною основывается на московской практике. Практика в других регионах может сильно отличаться.)
Всё правильно, логика суда надзорной инстанции безупречна...Из материалов дела следует, что за период с 10.01.2000 г. по 09.02.2000 г. (censored) должен оплатить по счету № 34857/8396328 35,05 долл. США до 02.03.2000 г. (л.д. 32,33).
Суд правильно посчитал, что течение исковой давности в отношении оплаты 35,05 долл. США следует исчислять со 02.03.2000 г.
Между тем, установив, что срок исковой давности истек 02.03.2003 г., суд не учел, что 02.03.2003 г. приходилось на воскресенье - на нерабочий день, а соответственно днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 03.03.2003 г. (ст. 193 ГК РФ).
Исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 03.03.2003 г. - в последний день срока (л.д. 17, 124).
Срок исковой давности по счету № 34857/8396328 за период с 10.01.2000 г. по 09.02.2000 г. истцом пропущен не был, в связи с чем суд незаконно отказал во взыскании с ответчика 35,05 долл. США.
#57
-Степан Михайлович (Москва)-
Отправлено 08 June 2006 - 21:34
Alderamin
Ой, а вы можете прокомментировать еще, у меня тоже одно решение есть, правда, кое-где не очень отсканировалось
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда по делу 44г-487
8 сентября 2005 года Президиум Московского городского суда в составе: Председателя Президиума Егоровой О.А., членов Президиума Горшкова В.В., Паукова А.В., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе Алейника И.А., представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности, гражданское дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мобильные ТелеСнстемы» обратилось в суд с иском к ... о взыскании денежных средств.
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2003 года с ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет погашения задолженности взысканы основная сумма долга в размере 3.131 руб. 96 коп., пеки - 3.131 руб. % коп., расходы по оплате госпошлины -135 руб. 28 коп., а всего 6.399 руб. 20 коп.
Определением судебной коллеги» по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2004 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2004 года с ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет погашения задолженности взысканы основная сумма долга в размере 17.488 руб. 38 коп. (эквивалент 608,08 долларам США), пени - 17.488 руб. 38 коп. (эквивалент 608,08 долларам США), расходы по оплате госпошлины 1.159 руб. 39 коп., а всего 36.136 руб. 15 коп.
Определением Кунцевского районного суда от 1 октября- 2004 года исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в решении от 14 мая 2004 года, внесены исправления в решение, в соответствии с которыми взысканию с ...в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат основная сумма долга в размере 3.131 руб. % коп., пени - 3.131 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины -135 руб. 28 коп., а всего 6.399 руб. 20 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2004 года определение Кунцевского районною суда г.Москвы от 1 октября 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Алейних И.А, просит отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2004 года, определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2004 года.
Определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2005 года гражданское дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ...о взыскании денежных средств истребовано в Московский городской суд и определением от 12 августа 2005 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы Анохину Л-В.. ..., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» указывает на го, что судом неправильно определена подлежащая взысканию сумма с учетом наличия у ОАО «Мобильные ТелеСистемы» права обратить залог на погашение задолженности, для взыскания которой пропущен срок исковой давности, а определение суммы задолженности в рамках исправления явной арифметической ошибки противоречит требованиям закона.
Вынося решение от 14 мая 2004 года, суд установил, что общий размер задолженности ... перед ОАО «Мобильные ТелеСистемы» составляет 2.142 долларов США. Для взыскания задолженности за периоды с 10 ноября по 9 декабря 1996 года, с 10 декабря во 31 декабря 1997 года, с 1 января по 9 февраля 1998 гола, с 10 февраля по 9 марта 1998 года истец пропустил срок исковой давности, поэтому суд исключил из общей суммы задолженности 1.534,36 долларов США, составляющих задолженность за указанные периоды. С учетом внесенного ...залога в размере 500 долларов США, учтенного истцом при предъявлении иска, суд взыскал с ...в пользу ОАО «Мобильные ТелеСнстемы» задолженность в сумме 17.488 руб. 38 коп, что эквивалентно 608,08 долларам США. При этом суд привел следующий расчет: размер основного долга после вычета залоговой суммы в размере 500 долларов США составляет: 1,642,44 долларов США-1534,36 долларов США (задолженность, для взыскания которой пропущен срок исковой давности) = 608,08 долларов США. Одновременно с суммой основного долга с ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСнстемы» взысканы пени в размере 17.488 руб. 38 коп.
Между тем, при вычитании из 1.642,44 долларов США 1.534,36 должно получиться 108,08 долларов США.
Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 октября 2004 года исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, в решение внесены исправления, согласно которым взысканию с ... в пользу ОАО «Мобильные ТепеСистемы» подлежат основная сумма долга в размере 3,131 руб. 96 коп. (эквивалент 108,08 долларам США), пени - 3.131 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины - 135 руб. 28 коп., всего 6.399 руб.20 коп.
Между тем, согласиться с выводом суда о взыскании с ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 6.399 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга составляет 3.131 руб. 96 коп., не представляется возможным.
Обращаясь в суд с иском, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просило взыскать с ...сумму основного долга в размере 1.642,44 долларов США, при этом сумма иска определена за минусом 500 долларов США, внесенных ... в качестве залога при заключении договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (основная задолженность 2.142,44 долларов США - залог 500 долларов США =1.642,44).
Вынося решение от 14 мая 2004 года, суд вторично исключил из предъявленной ко взысканию суммы 1.642,44 долларов США сумму залога, не учтя при этом определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2004 года, которым было отменено решение суда от 30 декабря 2003 года о взыскании с ...в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» основной задолженности в сумме 3.131 руб. 96 коп. и пени в размере 3.131 руб. 96 коп. с указанием на то, что при вынесении решения не был учтен факт предъявлении иска за минусом суммы залога.
Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ...перед ОАО «Мобильные ТелеСистемы» составляет 2.142,44 долларов США и складывается из задолженности по четырем счетам. Для взыскания задолженности по счетам, предъявленным за периоды с 10 ноября по 9 декабря 1997 года, с 10 декабря по 31 декабря 1997 года, с 1 января по 9 февраля 1998 года, истцом пропущен срок исковой давности. По счету, предъявленному за период с 10 февраля по 9 мартд.,1998 года, который должен был быть оплачен до 30 марта 1998 года, срок исковой давности не пропущен; сумма, подлежащая оплате по этому счету, составляет 608,08 долларов США (л.д.8), или 17.488 руб. 38 коп.
С учетом того, что у истца имеется право обратить залог, внесенный ответчиком, в счет погашения задолженности, образовавшейся к 10 февраля 1998 года, вывод суда о взыскании с ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности в сумме 108,08 долларов США нельзя признать правильным.
Вынося определение об исправлении явной арифметической ошибки, суд фактически вынес новое решение, что противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае вопрос о сумме, подлежащей взысканию, имеет принципиальное значение и не подлежит разрешению в рамках исправления явной арифметической ошибки.
При таких данных решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2004 года, определение того же суда от 1 октября 2004 года об исправлении явной арифметической ошибки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2004 года, которым определение от 1 октября 2004 года оставлено без изменения, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2004 года, определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 октября 2004 года об исправлении явной арифметической ошибки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Ой, а вы можете прокомментировать еще, у меня тоже одно решение есть, правда, кое-где не очень отсканировалось
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда по делу 44г-487
8 сентября 2005 года Президиум Московского городского суда в составе: Председателя Президиума Егоровой О.А., членов Президиума Горшкова В.В., Паукова А.В., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе Алейника И.А., представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности, гражданское дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мобильные ТелеСнстемы» обратилось в суд с иском к ... о взыскании денежных средств.
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2003 года с ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет погашения задолженности взысканы основная сумма долга в размере 3.131 руб. 96 коп., пеки - 3.131 руб. % коп., расходы по оплате госпошлины -135 руб. 28 коп., а всего 6.399 руб. 20 коп.
Определением судебной коллеги» по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2004 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2004 года с ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет погашения задолженности взысканы основная сумма долга в размере 17.488 руб. 38 коп. (эквивалент 608,08 долларам США), пени - 17.488 руб. 38 коп. (эквивалент 608,08 долларам США), расходы по оплате госпошлины 1.159 руб. 39 коп., а всего 36.136 руб. 15 коп.
Определением Кунцевского районного суда от 1 октября- 2004 года исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в решении от 14 мая 2004 года, внесены исправления в решение, в соответствии с которыми взысканию с ...в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат основная сумма долга в размере 3.131 руб. % коп., пени - 3.131 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины -135 руб. 28 коп., а всего 6.399 руб. 20 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2004 года определение Кунцевского районною суда г.Москвы от 1 октября 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Алейних И.А, просит отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2004 года, определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2004 года.
Определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2005 года гражданское дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ...о взыскании денежных средств истребовано в Московский городской суд и определением от 12 августа 2005 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы Анохину Л-В.. ..., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» указывает на го, что судом неправильно определена подлежащая взысканию сумма с учетом наличия у ОАО «Мобильные ТелеСистемы» права обратить залог на погашение задолженности, для взыскания которой пропущен срок исковой давности, а определение суммы задолженности в рамках исправления явной арифметической ошибки противоречит требованиям закона.
Вынося решение от 14 мая 2004 года, суд установил, что общий размер задолженности ... перед ОАО «Мобильные ТелеСистемы» составляет 2.142 долларов США. Для взыскания задолженности за периоды с 10 ноября по 9 декабря 1996 года, с 10 декабря во 31 декабря 1997 года, с 1 января по 9 февраля 1998 гола, с 10 февраля по 9 марта 1998 года истец пропустил срок исковой давности, поэтому суд исключил из общей суммы задолженности 1.534,36 долларов США, составляющих задолженность за указанные периоды. С учетом внесенного ...залога в размере 500 долларов США, учтенного истцом при предъявлении иска, суд взыскал с ...в пользу ОАО «Мобильные ТелеСнстемы» задолженность в сумме 17.488 руб. 38 коп, что эквивалентно 608,08 долларам США. При этом суд привел следующий расчет: размер основного долга после вычета залоговой суммы в размере 500 долларов США составляет: 1,642,44 долларов США-1534,36 долларов США (задолженность, для взыскания которой пропущен срок исковой давности) = 608,08 долларов США. Одновременно с суммой основного долга с ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСнстемы» взысканы пени в размере 17.488 руб. 38 коп.
Между тем, при вычитании из 1.642,44 долларов США 1.534,36 должно получиться 108,08 долларов США.
Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 октября 2004 года исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, в решение внесены исправления, согласно которым взысканию с ... в пользу ОАО «Мобильные ТепеСистемы» подлежат основная сумма долга в размере 3,131 руб. 96 коп. (эквивалент 108,08 долларам США), пени - 3.131 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины - 135 руб. 28 коп., всего 6.399 руб.20 коп.
Между тем, согласиться с выводом суда о взыскании с ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 6.399 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга составляет 3.131 руб. 96 коп., не представляется возможным.
Обращаясь в суд с иском, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просило взыскать с ...сумму основного долга в размере 1.642,44 долларов США, при этом сумма иска определена за минусом 500 долларов США, внесенных ... в качестве залога при заключении договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (основная задолженность 2.142,44 долларов США - залог 500 долларов США =1.642,44).
Вынося решение от 14 мая 2004 года, суд вторично исключил из предъявленной ко взысканию суммы 1.642,44 долларов США сумму залога, не учтя при этом определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2004 года, которым было отменено решение суда от 30 декабря 2003 года о взыскании с ...в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» основной задолженности в сумме 3.131 руб. 96 коп. и пени в размере 3.131 руб. 96 коп. с указанием на то, что при вынесении решения не был учтен факт предъявлении иска за минусом суммы залога.
Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ...перед ОАО «Мобильные ТелеСистемы» составляет 2.142,44 долларов США и складывается из задолженности по четырем счетам. Для взыскания задолженности по счетам, предъявленным за периоды с 10 ноября по 9 декабря 1997 года, с 10 декабря по 31 декабря 1997 года, с 1 января по 9 февраля 1998 года, истцом пропущен срок исковой давности. По счету, предъявленному за период с 10 февраля по 9 мартд.,1998 года, который должен был быть оплачен до 30 марта 1998 года, срок исковой давности не пропущен; сумма, подлежащая оплате по этому счету, составляет 608,08 долларов США (л.д.8), или 17.488 руб. 38 коп.
С учетом того, что у истца имеется право обратить залог, внесенный ответчиком, в счет погашения задолженности, образовавшейся к 10 февраля 1998 года, вывод суда о взыскании с ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности в сумме 108,08 долларов США нельзя признать правильным.
Вынося определение об исправлении явной арифметической ошибки, суд фактически вынес новое решение, что противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае вопрос о сумме, подлежащей взысканию, имеет принципиальное значение и не подлежит разрешению в рамках исправления явной арифметической ошибки.
При таких данных решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2004 года, определение того же суда от 1 октября 2004 года об исправлении явной арифметической ошибки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2004 года, которым определение от 1 октября 2004 года оставлено без изменения, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2004 года, определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 октября 2004 года об исправлении явной арифметической ошибки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
#58
Отправлено 09 June 2006 - 12:14
Степан Михайлович (Москва)
Спасибо за текст! Но Вы бы сказали, что конкретно Вас интересует... Ответичк - Вы?Ой, а вы можете прокомментировать еще, у меня тоже одно решение есть
По моим наблюдениям, судьи Мосгорсуда, пересматривающие дела Кунцевского суда, в делах по искам МТС заметно доброжелательны к ответчикам... Есть составы, которые ведут себя прямо противоположным образом...Определением Кунцевского районного суда от 1 октября- 2004 года исправлена явная арифметическая ошибка
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2004 года определение Кунцевского районною суда г.Москвы от 1 октября 2004 года оставлено без изменения.
Из сказанного следует, что иск был подан самое позднее - в марте 2001 года... А первое решениеДля взыскания задолженности по счетам, предъявленным за периоды с 10 ноября по 9 декабря 1997 года, с 10 декабря по 31 декабря 1997 года, с 1 января по 9 февраля 1998 года, истцом пропущен срок исковой давности. По счету, предъявленному за период с 10 февраля по 9 мартд.,1998 года, который должен был быть оплачен до 30 марта 1998 года, срок исковой давности не пропущен
Т.е., дело очень долго рассматривалось... С чем это было связано?от 30 декабря 2003 года
Согласен...сумма, подлежащая оплате по этому счету, составляет 608,08 долларов США (л.д.8), или 17.488 руб. 38 коп.
С учетом того, что у истца имеется право обратить залог, внесенный ответчиком, в счет погашения задолженности, образовавшейся к 10 февраля 1998 года, вывод суда о взыскании с ... в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности в сумме 108,08 долларов США нельзя признать правильным.
В данном случае это правильно...Вынося определение об исправлении явной арифметической ошибки, суд фактически вынес новое решение, что противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае вопрос о сумме, подлежащей взысканию, имеет принципиальное значение и не подлежит разрешению в рамках исправления явной арифметической ошибки.
И что, новое решение вынесено? Вроде, пора уже... Какие судьи Кунцевского суда рассматривали это дело?ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда по делу 44г-487
8 сентября 2005 года
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
#59
--мул--
Отправлено 25 January 2007 - 02:08
Просмотрел весь форум, где конкретика? на чем строить защиту по таким делам? Всетаки есть ли решения в пользу ответчиков?
#60
Отправлено 29 May 2007 - 21:12
NVV, пока молчок. Приежали менты 1 декабря 2005 года, последний раз в метовке был 30 декабря 2005года. Что дальше, пока неизвестно
#61
Отправлено 29 May 2007 - 21:44
коллеги, подскажите, пжл, какова практика Президиума Мосгорсуда по в искам МТС в тех случаях, когда договор был "заключен" по утерянному паспорту неизвестно кем, а иск предъявлен к бывшему владельцу паспорта?
мировой суд: отказал в иске
апелляция: отменила решение мирового судьи со ссылкой на то, что ответчик "не представил" бесспорных доказательств того, что договор им не заключался (по заблуждению девушка не ходила в апелляцию, экспертиза не проводилась, хотя истец ходатайствовал, но мировой судья отказал)
сейчас подана надзорная жалоба, ждем реакции из мосгорсуда
мировой суд: отказал в иске
апелляция: отменила решение мирового судьи со ссылкой на то, что ответчик "не представил" бесспорных доказательств того, что договор им не заключался (по заблуждению девушка не ходила в апелляцию, экспертиза не проводилась, хотя истец ходатайствовал, но мировой судья отказал)
сейчас подана надзорная жалоба, ждем реакции из мосгорсуда
#62
prostoMaster
-
- Старожил
- 498 сообщений
Хорошо смеется тот, кто смеется, после оглашения рез-й части (с)
Отправлено 29 May 2007 - 22:05
коллеги, подскажите, пжл, какова практика Президиума Мосгорсуда по в искам МТС в тех случаях, когда договор был "заключен" по утерянному паспорту неизвестно кем, а иск предъявлен к бывшему владельцу паспорта?
мировой суд: отказал в иске
апелляция: отменила решение мирового судьи со ссылкой на то, что ответчик "не представил" бесспорных доказательств того, что договор им не заключался (по заблуждению девушка не ходила в апелляцию, экспертиза не проводилась, хотя истец ходатайствовал, но мировой судья отказал)
сейчас подана надзорная жалоба, ждем реакции из мосгорсуда
Да по вашему иску давность исковая пропущена!
#63
Отправлено 30 May 2007 - 10:48
Elena Gerber
Если договор действительно заключен по утерянному паспорту, и тому есть доказательства, то оснований для удовлетворения иска нет... Обычно такие дела в Президиум не попадают...
Если Вам скажут, что в надзоре шансов у Вас нет - побежите отзывать жалобу?
daniil.berman
Хм... А какие тут могут быть варианты???коллеги, подскажите, пжл, какова практика Президиума Мосгорсуда по в искам МТС в тех случаях, когда договор был "заключен" по утерянному паспорту неизвестно кем, а иск предъявлен к бывшему владельцу паспорта?
Если договор действительно заключен по утерянному паспорту, и тому есть доказательства, то оснований для удовлетворения иска нет... Обычно такие дела в Президиум не попадают... Ну и что тут сейчас обсуждать?ейчас подана надзорная жалоба, ждем реакции из мосгорсуда
Если Вам скажут, что в надзоре шансов у Вас нет - побежите отзывать жалобу? daniil.berman
Да по вашему иску давность исковая пропущена! cranky.gif
#64
Отправлено 20 August 2007 - 14:49
Здравствуйте, умные люди! Может и мне кто-нибудь поможет советом?
Образование моих долгов перед МТС особо не отличается от описанных в форуме (за искл. нек. нюансов. Моя история по-порядку:
1.С утра пополнила счет на 500 руб. вечером провериа баланс осталось 100 руб.
Тут же добралась до офиса МТС - там сослались на сбой в сети, и на то что не работает программа, сказали что б не переживали, что во всем разберемся и попросили подъехать на след. день. По неопытности, я не догадалась ни заблокировать карту, ни как-то зафиксировать свой визит и свою претензию.
2. На след день на лицевом счету было (-100)$ и опять-таки сбой в программе и перенос разбирательств на след день
3. На 3 день мне выдали детализацию, где сумма долга была уже (-200) и налицо взлом Sim-карты. (По детализации с моей сим-карты в ПРОМЕЖУТКЕ ВРЕМЕНИ 2 ЧАСА были произведены соединения из Киргизии, из Украины, из Казахстана.) в ОФИСЕ ПРЕДЛОЖИЛИ НАПИСАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПРОВЕДЕНИЕ ВНУТРЕННЕГО РАССЛЕДОВАНИЯ.
4.Через месяц пришел ответ, о том что пользователем сим-карты являюсь я, и согласно Закона "О связи" обязана обеспечить ее сохранность. Что компания отказывается от возмещения убытков, и напоминает о долге.
5.Мне пришлось сменить оператора, и более я никаких действий не предприняла.
6.Теперь, спустя 9 мес, я получаю приказ мирового судьи об обязанности уплатить сумму долга КОМПАНИИ МТС (на основании представленных показателей счетчиков)в размере(УЖЕ 350$)
7. и ВОТ ЧТО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ??? ЕСТЬ СМЫСЛ ПИСАТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ??? ДО КОНЦА СРОКА ОСТАЛОСЬ 7 ДНЕЙ.
8. МОГУТ ЛИ, В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОЕГО НЕПОЛЬЗОВАНИЯ РОУМИНГОМ СЛУЖИТЬ:
А)ПОДТВЕРЖДЕНИЕ С МЕСТА РАБОТЫ (ДРУГОЙ ИНСТАНЦИИ) О ТОМ ЧТО Я НАХОДИЛАСЬ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА
Б)НЕВОЗМОЖСТЬ В ТЕЧЕНИИ 2Х ЧАСОВ (КАК УКАЗАНО В ДЕТАЛИЗАЦИИ) ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ГРАНИЦ 3Х ГОСУДАРСТВ?
Образование моих долгов перед МТС особо не отличается от описанных в форуме (за искл. нек. нюансов. Моя история по-порядку:
1.С утра пополнила счет на 500 руб. вечером провериа баланс осталось 100 руб.
Тут же добралась до офиса МТС - там сослались на сбой в сети, и на то что не работает программа, сказали что б не переживали, что во всем разберемся и попросили подъехать на след. день. По неопытности, я не догадалась ни заблокировать карту, ни как-то зафиксировать свой визит и свою претензию.
2. На след день на лицевом счету было (-100)$ и опять-таки сбой в программе и перенос разбирательств на след день
3. На 3 день мне выдали детализацию, где сумма долга была уже (-200) и налицо взлом Sim-карты. (По детализации с моей сим-карты в ПРОМЕЖУТКЕ ВРЕМЕНИ 2 ЧАСА были произведены соединения из Киргизии, из Украины, из Казахстана.) в ОФИСЕ ПРЕДЛОЖИЛИ НАПИСАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПРОВЕДЕНИЕ ВНУТРЕННЕГО РАССЛЕДОВАНИЯ.
4.Через месяц пришел ответ, о том что пользователем сим-карты являюсь я, и согласно Закона "О связи" обязана обеспечить ее сохранность. Что компания отказывается от возмещения убытков, и напоминает о долге.
5.Мне пришлось сменить оператора, и более я никаких действий не предприняла.
6.Теперь, спустя 9 мес, я получаю приказ мирового судьи об обязанности уплатить сумму долга КОМПАНИИ МТС (на основании представленных показателей счетчиков)в размере(УЖЕ 350$)
7. и ВОТ ЧТО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ??? ЕСТЬ СМЫСЛ ПИСАТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ??? ДО КОНЦА СРОКА ОСТАЛОСЬ 7 ДНЕЙ.
8. МОГУТ ЛИ, В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОЕГО НЕПОЛЬЗОВАНИЯ РОУМИНГОМ СЛУЖИТЬ:
А)ПОДТВЕРЖДЕНИЕ С МЕСТА РАБОТЫ (ДРУГОЙ ИНСТАНЦИИ) О ТОМ ЧТО Я НАХОДИЛАСЬ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА
Б)НЕВОЗМОЖСТЬ В ТЕЧЕНИИ 2Х ЧАСОВ (КАК УКАЗАНО В ДЕТАЛИЗАЦИИ) ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ГРАНИЦ 3Х ГОСУДАРСТВ?
#65
Отправлено 20 August 2007 - 17:42
nhjkm
Именно это и имеет смысл делать. К тому же я вообще сомневаюсь, что в таком случае возможен приказ.ВОТ ЧТО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ??? ЕСТЬ СМЫСЛ ПИСАТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ??? ДО КОНЦА СРОКА ОСТАЛОСЬ 7 ДНЕЙ.
Доказательством служить может очень много что. Советую обратиться к юристу, если поступит иск. Но это далеко не обязательно будет.8. МОГУТ ЛИ, В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОЕГО НЕПОЛЬЗОВАНИЯ РОУМИНГОМ СЛУЖИТЬ:
#66
Отправлено 21 August 2007 - 12:05
nhjkm,
Для отмены достаточно написать "Я возражаю", но лучше все же описать - в силу чего возражаете. Доказательств к возражениям никаких прилагать не надо.
Но если придет иск, то в обящзательном порядке необходимо
Если это действительно судебный приказ, то стоит написать возражения и судебный приказ будет отменен, ибо это бесспорное производство и как только появляется спор оно прекращается.7. и ВОТ ЧТО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ??? ЕСТЬ СМЫСЛ ПИСАТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ??? ДО КОНЦА СРОКА ОСТАЛОСЬ 7 ДНЕЙ.
Для отмены достаточно написать "Я возражаю", но лучше все же описать - в силу чего возражаете. Доказательств к возражениям никаких прилагать не надо.
Но если придет иск, то в обящзательном порядке необходимо
обратиться к юристу
#67
Отправлено 21 August 2007 - 15:02
Спасибо за советы. Написала возражение на исполнение судебного приказа. Судья сказал, что приказ отменят.
Сходила в МТС за детализацией (документальной) - отказали, сославшись на внутр. правила, (что, якобы при наличии отрицательного остатка детализация не выдается). Что выдадут, только по решению суда.
Менеджер любезно согласился показать мне данные в компьютере, (пока все так же), 11.12.2006 в течении 2х часов я разговаривала из 4х государств.
Еще он сказал, что самой компании как должник я уже не интересна, что долги продаются (практически на автомате без особых разбирательств) юридическим компаниям, которые в свою очередь их (долги) вышибают.
Однако при этом посоветовал еще раз обратиться в службу безопасности МТС, сдать туда Simку на проверку.
А еще, в компьютере менеждер стал смотреть причину отказа возмещения убытков, и причиной оказалось клонирование Simкарты. Но когда мне приходил ответ на запрос в расследовании о клонировании не было речи, ссылка была только на норму Закона о сохранности SIM-КАРТЫ
Что будет дальше не знаю. В службе безопасности еще не была. К юристу не пойду буду сама пытаться защитить свои интересы.
Сходила в МТС за детализацией (документальной) - отказали, сославшись на внутр. правила, (что, якобы при наличии отрицательного остатка детализация не выдается). Что выдадут, только по решению суда.
Менеджер любезно согласился показать мне данные в компьютере, (пока все так же), 11.12.2006 в течении 2х часов я разговаривала из 4х государств.
Еще он сказал, что самой компании как должник я уже не интересна, что долги продаются (практически на автомате без особых разбирательств) юридическим компаниям, которые в свою очередь их (долги) вышибают.
Однако при этом посоветовал еще раз обратиться в службу безопасности МТС, сдать туда Simку на проверку.
А еще, в компьютере менеждер стал смотреть причину отказа возмещения убытков, и причиной оказалось клонирование Simкарты. Но когда мне приходил ответ на запрос в расследовании о клонировании не было речи, ссылка была только на норму Закона о сохранности SIM-КАРТЫ
Что будет дальше не знаю. В службе безопасности еще не была. К юристу не пойду буду сама пытаться защитить свои интересы.
#68
Отправлено 22 December 2007 - 14:13
Elena Gerber
Дождались?сейчас подана надзорная жалоба, ждем реакции из мосгорсуда
#69
Отправлено 19 March 2008 - 16:13
Добрый день!МТС предявляет мне иск на 6000 руб.якобы за предоставление услуг за выход в интернет,хотя система платежей-авансовый(те получается что они мне отпустили в долг услуги на 6 тыс хотя я их об этом не просил).С того момента прошло уже 2 года и только сейчас они обратились в суд.Просьба помочь советом что делать и какие документы предоставлять?
#70
Отправлено 19 March 2008 - 16:18
akm1959
Дешевле всего заплатить... Потому что по таким делам если что и можно доказать, то только с оооочень грамотным юристом, а его услуги будут стоить как минимум на порядок больше спорной суммы, и юрист при этом не даст Вам никакой гарантии, что суд разрешит спор в Вашу пользу... Подобных дел море, на форуме они обсасывались со всех сторон - если интересуют детали, то идите в Поиск...Просьба помочь советом что делать и какие документы предоставлять?
#71
Отправлено 21 March 2008 - 10:11
у меня еще вопрос:чем отличается договор от правил?Суть в следуещем ,при покупки симки в самом МТС предоставляют договор,а при покупке например в магазине дают только пакет ,где есть только симка и правила пользования.У меня ситуация такая,что покупал я в магазитне тем самым договор не подписывал и можно ли на этом основании аппелировать к неправильному выставлении иска?
#72
Отправлено 21 March 2008 - 10:12
у меня еще вопрос:чем отличается договор от правил?Суть в следуещем ,при покупки симки в самом МТС предоставляют договор,а при покупке например в магазине дают только пакет ,где есть только симка и правила пользования.У меня ситуация такая,что покупал я в магазитне тем самым договор не подписывал и можно ли на этом основании аппелировать к неправильному выставлении иска?
#73
Отправлено 21 March 2008 - 12:46
akm1959
Обычно в договоре указывается, что правила являются частью договора...у меня еще вопрос:чем отличается договор от правил?
Сильно сомневаюсь... Скорее всего, Вы просто не поняли... Вы могли подписать какую-нибудь небольшую бумажку, что и означало заключение Вами договора... МТС уже очень давно не заключает договоры с анонимными пользователями... Если бы реально было как-то иначе, то к Вам бы невозможно было предъявить иск...при покупки симки в самом МТС предоставляют договор,а при покупке например в магазине дают только пакет ,где есть только симка и правила пользования.У меня ситуация такая,что покупал я в магазитне тем самым договор не подписывал
Для ответа на этот вопрос нужно смотреть все имеющиеся у Вас документы и материалы дела... А такая работа грамотного юриста будет стоить минимум тысяч 6 руб. ...можно ли на этом основании аппелировать к неправильному выставлении иска?
#74
Отправлено 21 March 2008 - 13:49
в комплекте было правила пользования,симка, и еще типа книжки с 2 листами ,где указаны паспрортные данные итд.На правилах стоит печать продавца и подпилсь и больше ничего.
Добавлено в [mergetime]1206085571[/mergetime]
Я насколько понимаю,что весь комплект документов должен быть в двойном экземпляре.Тогда я описал все чтоесть у меня на руках.Причем на мне числилось на тот момент 4 карточки и долг был по одной,это было в ответе на мою жалобу.
Добавлено в [mergetime]1206085741[/mergetime]
Вопрос еще вот в чем МТС ссылается на договор ,который заключен на симку где нет долгов.Это как понять ,что подписанный договор один раз действует на все симки?
Добавлено в [mergetime]1206085791[/mergetime]
Вопрос еще вот в чем МТС ссылается на договор ,который заключен на симку где нет долгов.Это как понять ,что подписанный договор один раз действует на все симки?
Добавлено в [mergetime]1206085571[/mergetime]
Я насколько понимаю,что весь комплект документов должен быть в двойном экземпляре.Тогда я описал все чтоесть у меня на руках.Причем на мне числилось на тот момент 4 карточки и долг был по одной,это было в ответе на мою жалобу.
Добавлено в [mergetime]1206085741[/mergetime]
Вопрос еще вот в чем МТС ссылается на договор ,который заключен на симку где нет долгов.Это как понять ,что подписанный договор один раз действует на все симки?
Добавлено в [mergetime]1206085791[/mergetime]
Вопрос еще вот в чем МТС ссылается на договор ,который заключен на симку где нет долгов.Это как понять ,что подписанный договор один раз действует на все симки?
#75
Отправлено 31 August 2008 - 05:31
дамы и господа!!приветствую вас!!
у меня похожая ситуация!! может кто чего подскажет!?
у меня была утерена сим-карта вместе с пакетом документов (договор, пин-код и т.д.)
на первую претензию от мтс на 3000 р.от апреля 2006 года, отреагировал только её проплатой (сглупил, признаю)! на вторую претензию на 570 р.от июня 2006 года я: оплатил её, добровольно заблокировал по утрате и, как мне посоветовал их специалист-консультант, удалил кодовое слово!!(в подтверждение есть заявления об оказании этих услуг) причем эти действия я произвел из Краснодарского края, находясь в отпуске, а проживаю я и соответсвенно сим-карта зарегестрированна в Мурманской области!!
в результате: на следующие сутки эту сим-карту КТО-ТО разблокировал по телефоному звонку , зачитав паспортные данные из договора!! использовал эту симку до января 2008, а потом залез в долги!! в итоге претензия от МТС 22000 р со всеми расходами и процентами.
может у кого есть какие мысли, как МТС зацепить??
буду весьма благодарен..
у меня похожая ситуация!! может кто чего подскажет!?
у меня была утерена сим-карта вместе с пакетом документов (договор, пин-код и т.д.)
на первую претензию от мтс на 3000 р.от апреля 2006 года, отреагировал только её проплатой (сглупил, признаю)! на вторую претензию на 570 р.от июня 2006 года я: оплатил её, добровольно заблокировал по утрате и, как мне посоветовал их специалист-консультант, удалил кодовое слово!!(в подтверждение есть заявления об оказании этих услуг) причем эти действия я произвел из Краснодарского края, находясь в отпуске, а проживаю я и соответсвенно сим-карта зарегестрированна в Мурманской области!!
в результате: на следующие сутки эту сим-карту КТО-ТО разблокировал по телефоному звонку , зачитав паспортные данные из договора!! использовал эту симку до января 2008, а потом залез в долги!! в итоге претензия от МТС 22000 р со всеми расходами и процентами.
может у кого есть какие мысли, как МТС зацепить??
буду весьма благодарен..
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
