Сообщений в теме: 87

[RLV79]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 14 февраля 2007 г. Дело N А09-13503/05-6
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 7 февраля 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу БРО ОГО ВФСО "Динамо", г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2006 по делу N А09-13503/05-6,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений по Брянской области, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Брянской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - БРО ОГО ВФСО "Динамо"), г. Брянск, о признании за Брянской областью права государственной собственности на долю в размере 997/1000 в не завершенном строительством объекте - стадион "Динамо", расположенном по адресу: г. Брянск, б-р Гагарина, 28 (уточненные требования).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Финансовое управление Брянской области, СДЮШОР "Динамо", администрация Брянской области, Комитет по физической культуре и спорту Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2006 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе БРО ОГО ВФСО "Динамо", ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Комитета по физической культуре и спорту Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов Управления имущественных отношений по Брянской области и Финансового управления Брянской области, выслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в 1947 году был построен имущественный комплекс - стадион "Динамо", что подтверждено актом технической оценки здания от 25.08.47, согласно которому в г. Брянске на стадионе "Динамо" приняты в эксплуатацию трибуны на 400 мест.
В соответствии с Постановлением президиума Брянского областного совета "Динамо" от 08.01.90 и на основании акта приема-передачи стадион "Динамо" передан на баланс СДЮШОР "Динамо". Балансовая стоимость стадиона "Динамо" составила 295794 руб.
На основании Постановления администрации г. Брянска N 17 от 10.01.99 Брянскому областному совету "Динамо" предоставлен в аренду земельный участок площадью 23273 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, б-р Гагарина, 28, для эксплуатации комплекса спортивных сооружений стадиона "Динамо" сроком на 49 лет.
14.01.99 между администрацией г. Брянска (арендодатель) и Брянским областным советом "Динамо" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка.
03.03.99 между ОГО ВФСО "Динамо" и Брянским областным советом "Динамо" заключен договор N 26 о порядке использования имущества ВФСО "Динамо", закрепленного на праве оперативного управления, в соответствии с которым Брянскому областному совету "Динамо" передан стадион "Динамо". Пунктом 2.3 договора установлено, что Брянский областной совет "Динамо" вправе в установленном порядке сдавать в аренду, передавать во временное пользование закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество.
Решением третейского суда при Брянской торгово-промышленной палате от 28.11.2000 по делу N 39-ТС-2000 БРО ОГО ВФСО "Динамо" признано собственником недвижимого имущества (стадион), расположенного по адресу: г. Брянск, б-р Гагарина, 28, а именно: помещение под трибунами общей площадью 856,9 кв. м, гараж общей площадью 42,2 кв. м, гараж общей площадью 127,9 кв. м, кассы, проходной пункт общей площадью 31,2 кв. м, баня общей площадью 29,8 кв. м.
07.06.2001 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость БРО ОГО ВФСО "Динамо" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
В рамках целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Брянской области на 2003 - 2005 годы" разработаны проекты по реконструкции стадиона первой и второй очереди. Главный распорядитель средств областного бюджета, исполнитель региональной программы - Комитет по физической культуре и спорту Брянской области на основании договора о передаче функций заказчика-застройщика на реконструкцию стадиона "Динамо" передал полномочия по заключению государственного контракта заказчику-застройщику БРО ОГО ВФСО "Динамо" на реконструкцию стадиона.
15.10.2001 между БРО ОГО ВФСО "Динамо" и ОАО "Монолитстрой" заключен договор N 3 на реконструкцию стадиона "Динамо" г. Брянск (1-я очередь) с дополнительными соглашениями.
Для проведения реконструкции объекта из областного бюджета выделено 115374100 руб., из средств БРО ОГО ВФСО "Динамо" - 33400 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление имущественных отношений по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые, суд области пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 420, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между Комитетом по физической культуре и спорту Брянской области и БРО ОГО ВФСО "Динамо" по реконструкции стадиона относятся к договорным правоотношениям, а воля последнего направлена на совместное проведение с Брянской областью реконструкции объекта с использованием денежных средств бюджета Брянской области.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов и имущества указанных юридических лиц и оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы от 08.09.2006 N 1523 в процессе реконструкции стадиона "Динамо" объекты недвижимости, принадлежавшие до начала строительных работ БРО ОГО ВФСО "Динамо" и располагавшиеся на земельном участке, снесены.
На основании изложенных обстоятельств дела и указанной нормы права суд области, учитывая ст. ст. 244, 245 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения порождают право общей долевой собственности на вновь созданный ими в результате реконструкции объект недвижимости.
Приняв во внимание, что БРО ОГО ВФСО "Динамо" утраченная собственность на сумму 295794 руб. компенсирована, а также учитывая размер выделенных на реконструкцию стадиона денежных средств из бюджета Брянской области и из средств БРО ОГО ВФСО "Динамо", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к правомерному выводу о том, что размер доли государственной собственности в не завершенном строительством объекте стадион "Динамо" составляет 997/1000.
Ссылка ответчика на то, что до реконструкции стадиона он являлся собственником, им данный объект не отчуждался, договор N 3 на реконструкцию стадиона "Динамо" от 15.10.2001 между БРО ОГО ВФСО "Динамо" и ОАО "Монолитстрой" по содержанию и правовой природе не является сделкой, влекущей за собой переход права собственности, следовательно, БРО ОГО ВФСО "Динамо" по-прежнему обладает правом собственности на спорную недвижимость, несостоятельна, т.к. суд первой инстанции правильно установил, что при реконструкции стадиона фактически был создан новый объект недвижимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что денежные средства из областного бюджета на реконструкцию стадиона "Динамо" выделялись на безвозмездной и безвозвратной основе в виде субвенций в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт финансирования строительства спорного объекта путем предоставления ответчику бюджетных инвестиций.
Также кассационная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения ссылку ответчика на непредставление доказательств соблюдения истцом п. п. 2, 3 ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым бюджетные инвестиции юридическим лицам включаются в проект бюджета только при наличии технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, проектно-сметной документации, плана передачи земли и сооружений, а также при наличии проекта договора между Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и юридическим лицом об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. Проекты договоров, указанные в п. 2 настоящей статьи, оформляются в течение двух месяцев после вступления в силу закона о бюджете.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации последствие несоблюдения названных правил может быть основанием для блокировки предусмотренных на соответствующие бюджетные инвестиции расходов, а из материалов дела следует, что финансирование строительства стадиона производилось из бюджета.
Довод БРО ОГО ВФСО "Динамо" о том, что до настоящего времени не снесены кассы, проходной пункт и баня, на которые выданы свидетельства о праве собственности, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. судом первой инстанции не признавалось право истца на отдельные (конкретные) объекты недвижимости, включенные в состав стадиона как имущественного комплекса.
На основании изложенного и учитывая, что нормы материального и процессуального права судом области не нарушены, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить в силе.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2006 по делу N А09-13503/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[Lenin]

Ищу Определение ВАС РФ № 17177 от 08.02.2008 о передаче дела в Президиум.

[Findirector]

на arbitr.ru нету?

[Lenin]

Нету, смотрел, потому и "секретным" назвал.

[Девушка с веслом]

Нету, смотрел, потому и "секретным" назвал

не нашли? тоже заинтересовало

[Lenin]

Все, нашел! Завтра рассмотрят на Президиуме.

[Деточка]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 февраля 2002 г. N 3858/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2000 по делу N А60-16199/2000-С1.
ЭТО из ГАРАНТА. МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО САМО РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ
N А60-16199/2000-С1.
ПОМОГИТЕ НАЙТИ ПЛИЗ!

[al_777]

Просьба, у кого в Консультанте Плюс есть РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.03.2008 по делу N А60-1648/2008-С10 выложите, пожалуйста в данную тему. В моей версии Консультанта этого решения нет, в сайт Консультанта показывать отказывается Заранее спасибо.

[6yp]

al_777
В разделе Процессуальное право есть специальный подфорум для этого - Судебная практика.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А60-1648/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 6 марта февраля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой
к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - К.И. Горшечников, представитель, по доверенности б/н от 30.01.2008, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица - В.В. Чудаков, представитель, по доверенности N 1/251 от 05.02.2008, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.
В судебном заседании начатом 3 марта 2008 года был объявлен перерыв до 05.03.2008, после перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель С.Л. Румянцева обратилась с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 045623/61 от 22.01.2008 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на допущенное административным органом нарушение ее прав, выразившееся в вынесении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в один день и лишении ее права на квалифицированную юридическую помощь. В судебном заседании представитель заявителя также сослался на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вмененного заявителю административным органом, ссылаясь на то обстоятельство, что территориальный миграционный орган был уведомлен о приеме на работу иностранного гражданина.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановление и наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

22.01.2008 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Румянцевой Светланы Леонидовны в период с 10.04.2007 по 23.08.2007 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 88, в кафе "На задворках".
В ходе проверки установлены нарушения положений ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в частности привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве повара гражданки Таджикистана Ходжиевой М.И., 1974 года рождения, без уведомления территориального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.
По результатам мероприятий по контролю ОИК УФМС России по Свердловской области 22.01.2008 составлен протокол N 045623 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола от 22.01.2008 и иных материалов проверки заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем было допущено административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.01.2008 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области А.В. Сысковым в присутствии индивидуального предпринимателя было принято постановление N 045623/61 о привлечении индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, индивидуальный предприниматель С.Л. Румянцева обратилась с настоящим требованием в суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу. Полученное уведомление регистрируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органом исполнительной власти, ведающим вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Из содержания ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в неуведомлении уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно материалам дела индивидуальным предпринимателем С.Л. Румянцевой 01.04.2004 заключен трудовой договор с гражданской республика Таджикистан М.И. Ходжиевой.
Из объяснений индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой от 22.01.2008 к протоколу об административном правонарушении следует, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданки Таджикистана Ходжиевой М.И. было ею направлено в миграционную службу, однако это было сделано с нарушением установленного срока.
Как следует из материалов дела, 23.08.2007 УФМС России по Свердловской области получено уведомление, оформленное по установленной форме, от заявителя о привлечении к трудовой деятельности указанной иностранной гражданки. То есть до принятия оспариваемого постановления заявителем обязанность по уведомлению УФМС России по Свердловской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина выполнена. Данные обстоятельство подтверждается отметкой входящей корреспонденции УФМС России по Свердловской области на уведомлении и заинтересованным лицом не оспаривается.
Признание заявителя виновным в бездействии, под которым следует понимать неуведомление уполномоченного органа, тогда как фактически территориальный органа ФМС России был уведомлен, является неправомерным. Диспозиция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отнесение к административным правонарушениям несвоевременное уведомление уполномоченного органа, т.е. направление такого уведомления с нарушением установленного срока.
Таким образом, нарушение заявителем установленного Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, срока уведомления УФМС России по Свердловской области о привлечении к трудовой деятельности гражданки республики Таджикистан М.И. Ходжиевой не подпадает под состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, заинтересованное лицо не учитывает, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают не общую характеристику вредных действий, а точное условие, определяющее модель неправильного поведения лица, за которое установлена ответственность. Неправильное поведение лица, заключающееся в нарушении срока представления информации, не определено в качестве административного нарушения в диспозиции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм об административной ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
Поскольку уведомление предпринимателем направлено и заинтересованным лицом зарегистрировано, то факт неуведомления, а следовательно, и событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой отсутствуют.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 1 части 1 статьи 245 отсутствует, имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 24.5.
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в действиях заявителя вмененного ему правонарушения, суд считает, что индивидуальный предприниматель С.Л. Румянцева неправомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя следует удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении N 045623/61 от 22.01.2008 признать незаконным и отменить.
Довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены УФМС России по Свердловской области в один день, что лишило ее возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, а также воспользоваться помощью защитник, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушает прав индивидуального предпринимателя на защиту (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что рассмотрение материалов административного дела уполномоченным лицом и вынесение постановления N 045623/61 о привлечении С.Л. Румянцевой к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей в один и тот же день (22.01.2008) обусловлены ходатайством, заявленным самим заявителем в ходе рассмотрения административного дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что изначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя С.Л. Румянцевой было назначено к рассмотрению по адресу административного органа на 23.01.2008 на 10 часов, что нашло свое подтверждение в протоколе N 045623 от 22.01.2008. Однако предприниматель ходатайствовала не назначать рассмотрение дела на другой день, а рассмотреть материалы административного дела в день составления протокола. По просьбе предпринимателя в этот же день - 22.01.2008 - в ее присутствии материалы дела были рассмотрены и вынесено постановление. Указанное обстоятельство заявителем признается и не оспаривается, что подтверждено представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства, зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03 - 05.03.2008 и заверено подписью представителя заявителя.
Из протокола об административном правонарушении N 045623 от 22.01.2008 усматривается, что до начала рассмотрения материалов административного дела предпринимателю были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, право заявлять ходатайства. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой в протоколе административном правонарушении N 045623 от 22.01.2008.
Между тем каких-либо ходатайств, в том числе о переносе рассмотрения дела и привлечении к участию в деле адвоката, предпринимателем не заявлялось. Напротив, как указано ранее, предприниматель ходатайствовала перед административным органом о безотлагательном рассмотрении (в день составления протокола) дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд считает, что гарантированное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту нарушено не было, составление протокола и вынесение постановления в один день не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 22.01.2008 по делу об административном правонарушении N 045623/61, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.

[Hel]

Всё-таки это тема не для трудового права. Перемещаю в процессуальное.

[Serrj]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 21 марта 2008 г. по делу № А21-11094/2005

ЗАО (лизингодатель) и предприниматель заключили договор лизинга. ЛД обязался приобрести у определенного ЛП продавца в собственность указанное ЛП имущество - автомобиль Ауди А8, и предоставить его ЛП за плату во временное владение и пользование.

ЗАО (покупатель) заключило с ООО (продавец) ДКП автомобиля Ауди А8 и оплатило его полную стоимость.

Последующие платежи от предпринимателя не поступали, ЗАО обратилось в суд, указав, что несет убытки в виде непоступающих ежемесячных лизинговых платежей.

Суды удовлетворили исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик не предпринимал мер по истребованию и приемке у продавца ПЛ, т.о., предприниматель, не исполнив своих обязательств по получению предмета ПЛ, должен возместить истцу убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по ДКП ПЛ и связанные с этим убытки несет сторона ДЛ, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено ДЛ.

Продавца ПЛ выбрал предприниматель. Т.о., на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением ДКП ПЛ.

Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением ПЛ. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче ПЛ истец не получает лизинговые платежи, предусмотренные ДЛ. Таким образом, истец в связи с невыполнением продавцом обязанностей по ДКП ПЛ понес убытки, обязанность возмещения которых в силу ст. 22 Закона лежит на ответчике.

Определением ВАС РФ от 22.07.2008 № 6487/08 дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Сегодня Президиум постановил решение АС Калининградской обл. от 29.06.2007 по делу № А21-11094/2005, постановление XIII ААС от 23.12.2007 и постановление ФАС СЗО от 21.03.2008 оставить без изменения. Заявление ИП Чупыря А.А. - без удовлетворения.

[Serrj]

Из постановления Президиума ВАС по данному делу:

Между истцом (ЛД) и ответчиком (ЛП) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ЛД обязуется приобрести в собственность указанное ЛП имущество (автомобиль) у определенного ЛП продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование. ЛП обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве ПЛ для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить установленные договором лизинговые платежи.

ДЛ вступает в силу с момента внесения ЛП авансового взноса. Этот взнос внесен ответчиком.

Во исполнение ДЛ ЛД заключил с продавцом ДКП автомобиля и оплатил его стоимость.

В соответствии с ДКП продавец обязан передать получателю (ЛП) товар в 3-дневный срок с момента его оплаты.

Согласно ДЛ обязательства ЛП по внесению лизинговых платежей наступают с момента приемки имущества у продавца. ЛП имущество от продавца не принял.

В связи с неполучением ПЛ ЛП не производил платежи ЛД за пользование имуществом.

ЛД предъявил требование к ЛП о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения последним обязанностей по получению ПЛ от продавца. Убытки определены истцом в размере непоступающих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с определенным договором графиком.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК, суды исходили из того, что, оформив ДКП с продавцом, который был указан ЛП, ЛД надлежащим образом исполнил свои обязанности по ДЛ. ЛД как покупатель понес расходы, связанные с приобретением ПЛ. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества ЛД не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по ДКП.

Возлагая на ЛП ответственность за невыполнение продавцом обязательств по ДКП, суды руководствовались п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по ДКП ПЛ и связанные с этим убытки несет сторона ДЛ, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено ДЛ.

Доводы ЛП о том, что суды не приняли во внимание факт неисполнения ЛД в нарушение ст. 665 ГК и ст. 2 Закона о лизинге своих обязательств по приобретению в собственность указанного ЛП имущества и передаче его ЛП во временное владение и пользование, подлежат отклонению как противоречащие нормам п. 1 ст. 670 ГК, условиям ДЛ и ДКП, согласно которым ЛП обязан получить обусловленное исполнение у продавца.

П. 1 ст. 670 ГК, в соответствии с которым в отношениях с продавцом ЛП и ЛД выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на АД обязанности получить товар.

Норма ст. 22 Закона служит основанием для возложения на ЛП убытков ЛД, возникших вследствие неисполнения ДКП продавцом, избранным ЛП.

Довод ЛП об игнорировании судами ДЛ, определяющего, что в случае, если продавец не исполнил свои обязательства, предусмотренные ДКП, и не передал имущество ДП, ДЛ считается расторгнутым, также подлежит отклонению, т.к. суды давали оценку этому условию и пришли к выводу: основания для расторжения договора не подтверждены; ЛП никаких действий, направленных на прекращение обязательств по ДЛ, не предпринимал.

Сообщение отредактировал Serrj: 12 November 2008 - 22:04

[Serrj]

SDF

не опечатка?

Опечатка. Виноват. Сейчас исправлю.

[manishi]

Просьба, у кого есть
1. Решение Амурского Арбитражного суда № А04-1931-07-5-109 от 24.05.2007
2. Пост-е апелляции № А04-1931-07-5-109 от 09.08.2007 АС рассмотрения: Арбитражный суд Амурской области Дата регистрации: 27.12.2007
3 Пост-е кассации № Ф03-А04-07-2-4432 от 25.10.2007 АС рассмотрения: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата регистрации: 27.12.2007
выложить здесь.
Искал в Банке решений арбитражных судов, но там их нет.

[6yp]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4432

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"
на решение от 24.05.2007, постановление от 09.08.2007
по делу N А04-1931/07-5/109
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган) от 19.04.2007 N 318 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, включение в договор займа спорных пунктов не нарушает прав потребителей, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в ходе внеплановой проверки на предмет соответствия требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителе) стандартной формы договора займа и договора займа от 20.10.2005 N 145/05-ИЗ, заключенного обществом с Барабаш О.Ю., административным органом установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, 3.5.3, 3.5.4, 4.1.26, 4.4.1, 4.4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2.2, 6.1.
Установив нарушение положений вышеназванного Закона, административный орган составил 19.02.2007 акт проверки и протокол N 097 об административном правонарушении и постановлением от 19.04.2007 N 318 назначил административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Арбитражный суд обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о несоответствии пунктов 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.4.2, 6.2.2 типового договора займа положениям Закона о защите прав потребителей. Остальные оспариваемые пункты договора признаны судом соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права потребителей.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителей.
Согласно статье 16 вышеназванного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в спорный договор включены пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, содержащие условия, обязывающие заемщиков страховать свою жизнь и потерю трудоспособности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, изложенных в пунктах 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, заимодавец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что условия договора займа, содержащиеся в пунктах 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, ущемляют установленные законом права потребителя.
Как установлено судом, пункт 4.4.2 договора займа предоставляет право заимодавцу потребовать от наследников заемщика в случае его смерти досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в случае смерти заемщика наследники несут обязанности заемщика по надлежащему исполнению условий договора займа.
Исходя из изложенного, учитывая, что заимодавец вправе требовать от наследников досрочного исполнения обязательств по договору только в предусмотренных законом случаях, то есть в тех случаях, в каких он вправе был бы потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.4.2 договора займа ущемляет установленные законом права потребителя.
Оспариваемым пунктом 6.2.2 договора установлено, что подача документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, передача закладной органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, может производится от имени заемщиков доверенными лицами, согласованными с заимодавцем, полномочия которых удостоверены надлежащим образом.
Арбитражный суд, установив, что в рассматриваемом пункте фактически содержится условие о запрете для заемщика совершать одностороннюю сделку по наделению правом оформления документов для государственной регистрации права на квартиру, пришел к правомерному выводу о том, что условия данного пункта не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 по делу N А04-1931/07-2/109 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[manishi]

Спасибо

[akcon]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. N 18033/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И, Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" от 24.12.2007 N 1545 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 09.08.2007 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2007 по делу N А04-1931/07-5/109 Арбитражного суда Амурской области,

установила:

открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (ул. Зейская, д. 148, г. Благовещенск, Амурская область; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ул. Первомайская д. 30, г. Благовещенск, Амурская область; далее - управление) от 19.04.2007 N 318, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходили из того, что в действиях общества содержится состав правонарушения, установленный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суды установили, что отдельные пункты договора займа не соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А04-1931/07-5/109 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 09.08.2007 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2007 отказать.

Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ

[*Botaniq*]

Добрый день коллеги. Может кто поможет найти Постановление ФАС Дальневосточного округа №ф03-а73/08-1/294 от 26.02.2008г. по делу №а73-9256/06-32.
Заранее благодарен...

[Щегол]

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания": Косенко А.В. - юрисконсульт по доверенности от 23.01.2008 N 14, от Голубевой О.Н.: Лысов О.П. - представитель по доверенности от 21.12.2007 N 5588, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Олеси Николаевны на определение от 13.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 28.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9256/06-32, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Опыт" к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" о взыскании 124723 руб. 97 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2006 по делу N А73-9256/2006-32 с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в пользу ООО фирма "Опыт" взыскано 124362 руб. 82 коп., составляющих сумму основного долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
09.10.2007 в арбитражный суд обратилась Голубева Олеся Николаевна с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу на основании договора об отступном от 20.04.2007, заключенного между ООО фирма "Опыт" и Голубевой О.Н.
Определением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Голубева О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о правомерности окончания исполнительного производства, считает, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом о взыскании с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная фирма" 124362 руб. 82 коп., не мог быть исполнен ввиду ликвидации взыскателя до окончания исполнительного производства; учитывая, что договор об отступном между ООО фирма "Опыт" и Голубевой О.Н. был заключен до ликвидации взыскателя, заявитель жалобы считает, что к ней на законных основаниях перешло право требования к должнику как к процессуальному правопреемнику.
В судебном заседании представитель Голубевой О.Н. доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
Представитель ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" указал на окончание исполнительного производства, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.
Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2006 по делу N А73-9256/2006-32 с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в пользу ООО фирма "Опыт" взыскано 124362 руб. 82 коп., судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.
20.04.2007 между ООО фирма "Опыт" и Голубевой О.Н. заключено соглашение об отступном в виде уступки права требования. В соответствии с данным соглашением ООО фирма "Опыт" уступает Голубевой О.Н. в полном объеме действительные права требования к ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", вытекающие из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-9258/2006-32 от 09.11.2006, взамен прекращения обязательств перед Голубевой О.Н. по выплате заработной платы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Голубевой О.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В ходе рассмотрения заявления Голубевой О.Н. арбитражный суд установил, что на момент подачи заявления о правопреемстве исполнительное производство по спорному исполнительному листу окончено, исполнительный лист возвращен в арбитражный суд как исполненный. Так, в материалах дела представлено постановление об окончании исполнительного производства по данному делу от 21.09.2007; данное постановление в судебном порядке не обжаловалось.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Голубевой О.Н. о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Определение от 13.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 28.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9256/2006-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[*Botaniq*]

Премного благодарен...

[BURLA]

Добрый день!
Не могу найти Решение АС г.Москвы от 08.082005 г. по делу №А40-21708/05-64-185 по иску ЗАО "Интерлот" к ООО "УК "Арбат Менеджмент" о расторжении договора аренды и взыскании убытков.
Постановление апелляции и кассации нашли, но нужно само решение.
Ни в Гаранте ни в Консультанте поиск ничего не дал. Тоже самое на сайте АС г.Москвы.
Если у кого имеется это решение, пожалуйста, направьте на burasasha@rambler.ru

Заранее благодарю.

Сообщение отредактировал BURLA: 05 February 2009 - 14:15

[radost83]

Есть у кого нибудь постановление ФАС северо-западного округа от 24.01.2008г. № А05-51/2007. Очччень хочется почитать

[Ария]

radost83

Есть у кого нибудь постановление ФАС северо-западного округа от 24.01.2008г. № А05-51/2007. Очччень хочется почитать 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А05-51/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Клириковой Т.В. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 24.09.2007 по делу N А05-51/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Управление) от 11.12.2006 N 11-06/42-ФС о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде 2 607 763 руб. 12 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2007, оспариваемое постановление Управления признано незаконным.
После рассмотрения спора по существу Предприятие (с учетом уточнения заявленных требований) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о взыскании с Управления 40 472 руб. судебных издержек, включая транспортные расходы, суточные и расходы на проживание, связанных с рассмотрением дел N А05-51/2007, N А05-52/2007, N А05-53/2007 в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 17.09.2007 заявления о возмещении судебных расходов по делам N А05-51/2007, N А05-52/2007 и N А05-53/2007 объединены в одно производство за N А05-51/2007.
Определением суда от 24.09.2007 о распределении судебных расходов заявление Предприятия удовлетворено частично. С Управления взыскано 35 518 руб. 60 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.12.2003 N 11406/03 и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", считает несостоятельным вывод суда о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, должны компенсироваться лицам, состоящим в штате Предприятия.
Управление также полагает, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам не относятся расходы, понесенные до обращения стороны с иском в суд, поскольку данные расходы понесены не в связи с разрешением спора в суде, а следовательно, не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.
По мнению Управления, при определении размера расходов арбитражный суд не учел критерий разумности, установленный статьей 110 АПК РФ, а также не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Правительства N 729), в соответствии с которым размер суточных установлен в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в командировке, а расходы по проезду к месту служебной командировки возмещаются не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
По мнению Управления, статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусмотрено расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на цели, не указанные в перечне расходов бюджетных учреждений, приведенном в данной статье.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 40 472 руб. судебных издержек, связанных с участием представителей Предприятия Денисовой С.В. и Ковалевой И.Н. в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению дел N А05-51/2007, N А05-52/2007 и N А05-53/2007.
В обоснование понесенных расходов Предприятие представило копии приказов о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, гостиничные чеки и квитанции об уплате сборов.
Суд удовлетворил заявление Предприятия частично, указав на недоказанность заявителем 4 953 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением 16.04.2007 апелляционной жалобы Управления по делу N А05-51/2007 в городе Вологде (командировка Ковалевой И.Н.). Как видно из приказа N 568, Ковалева И.Н. направлена в командировку на 3 дня (с 15.04.2007 по 17.04.2007) в город Вологду для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску, а не апелляционной жалобы Управления по делу N А05-51/2007.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
При этом в силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представители Предприятия Денисова С.В. и Ковалева И.Н. были командированы для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дел N А05-51/2007, N А05-52/2007, N А05-53/2007. Расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные определены Предприятием исходя из необходимости участия в судебных заседаниях своих представителей. Суд правомерно признал указанные расходы Предприятия обоснованными и разумными. Судом правомерно не приняты расходы заявителя в сумме 4 953 руб. 40 коп., понесенные им в связи с участием представителя Ковалевой И.Н. в судебном заседании по делу N А05-51/2007, поскольку согласно приказу N 568 Ковалева И.Н. направлена в командировку с 15.04.2007 по 17.04.2007 для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску, а не Управления по указанному делу.
Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Управления в жалобе на положения статьи 70 БК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов финансово-бюджетного надзора от взыскания судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных лицом по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется за счет средств данного органа путем взыскания соответствующей суммы.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на положения постановления Правительства N 729, поскольку в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие является коммерческой организацией и не относится к субъектам, финансируемым за счет бюджетных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Управления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 по делу N А05-51/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.Б.МУНТЯН

[radost83]

Спасибо огромное!

[Бетховен]

Чегой то Консультант+ (новый) глючит со страшной силой. На сайте ВАС не нашел.
Будьте добры, поделитесь текстом.
Налорг, видимо, решил "вспомнить всё" и поднимает процессы двухлетней давности!