Сообщений в теме: 320

[Салимулин]

90% зависит от доводов жалобы.

Моя жалоба оказалась за пределами

вообще в кассации СОЮ много значит ваша репутация

Понятно - молодой я ишо, штоб моим доводам внимание уделять.

Добавлено в [mergetime]1143193758[/mergetime]

По закону положено. Вот и исполняют.

Плохо исполняют. Даже чайку не попьют.

Добавлено в [mergetime]1143193857[/mergetime]

- Кассашка/возражения должны быть короткими - не более одного листика;

А мне кажется, что все надо выкладывать и не жалеть бумагу.

[rem235]

diogen
С Вашего разрешения про кассацию в СОЮ также перенесу в тему в клубе процессуалистов.

[Pilot6]

Салимулин

А мне кажется, что все надо выкладывать и не жалеть бумагу.

Видел я одного такого. Кричал: "Зачем вообще юристы! Берешь бумагу, пишешь "кассационная жалоба" и все выкладываешь". Результат сообщить или так понятно?

Добавлено в [mergetime]1143197463[/mergetime]
Точнее он говорил не выкладываешь, а излагаешь.

Добавлено в [mergetime]1143197628[/mergetime]
Это не Вы случайно были?

[Салимулин]

Это не Вы случайно были?

Вы же видели, говорите:

Видел я одного такого.

Не помню, чтоб я это был.
Тогда раскройте преимущества краткой жалобы при отсутствии протокола в кассации. Порой бывает стока доводов...

[Pilot6]

Порой бывает стока доводов...

На самом деле прямо "стока" практически не бывает. Если их так много, значит нет ни одного существенного.

[Салимулин]

И это всё? Все преимущества?
Ага, если 1-2 довода, то успех гарантирован. Если суд в решении так накосячил (что не слово, то...), что доводов набирается множество, тогда можно и не стараться - они окажутся все не существенными.
Суперподход!

[Amelie]

Салимулин
Конечно, нужно изложить все доводы, имеющие значение.
Но кратко.
Судя по моему опыту в кассации СОЮ, судьи всегда интересуются, есть ли что-то добавить к доводам, изложенным в кассационной жалобе. Тогда есть возможность акцентировать внимание суда на самом важном.

Если много оснований для отмены, тогда нужно логически так структурировать текст, чтобы вначале шли самые существенные основания
и так по убывающей.
Самое важное выделять жирным шрифтом / маркером / подчёркиванием.
В любом случае, текст должен быть понятным.

[Салимулин]

А если кратко получается на пяти листах, потому Решение на трех? а там

что не слово, то...

[diogen]

rem235

С Вашего разрешения про кассацию в СОЮ также перенесу в тему в клубе процессуалистов.

Пожалуйста, не вопрос !

Добавлю:
Для судей любой инстанции главное - чтобы их судебный акт не отменили вышестоящий инстанции. Не считая жалоб на самих судей (это отдельная тема) ...
Отмена - это брак (и вроде премий их иногда лишают).
Поэтому каждый судья, кроме всего прочего, внутренне оценивает:
- насколько вероятно, что вот этот представитель стороны побежит обжаловать и насколько убедительно и обосновано он сможет донести свою позицию до умов и сердец судей следующей инстанции.
- и наоборот, как он сможет отбиться от обжалования.
При небольшом перевесе одной из сторон этот фактор часто бывает определяющим.

Pilot6

В большинстве случаев решение уже принято до заседания, поэтому и не слушают.

Не совсем так.
Давайте подумаем (вроде сами никогда не видели):
Состав рассматривает 20-30 кассационных дел в день (это у нас).
Как правило, успевают рассмотреть за 2-3 часа.
Судей-докладчиков - человек 5 - по 5-6 дел на человека.
Специального времени на подготовку судьям не дают.
Приходит судья в 8 утра на работу: помощник положит ему 5 дел на стол.
Тут подруга забежала - чайку попили, потом позвонил кто-то. Времени осталось только пролистать дела.
Да вроде все как обычно... - вот откуда следует, что решение уже принято: все как обычно, а пленум по ЭТОМУ поводу уже сказал !
Другие присутствующие на СЗ судьи вообще первый раз слышао о деле на СЗ.
Поэтому они, как правило, охотно идут на контакт с представителем до СЗ, чтобы вы им кратко и быстро пояснили: где зарыта собака.
Вот тут и надо:
1. Чтобы судья-докладчик до начала СЗ задумался и попытался разобраться - а ведь в данном случае не все как обычно.
2. На СЗ вы в краткой форме доказали трем судьям (или тем, кто из них слушает), что в этом деле все не так, как должно быть.
3. Дали конкретную зацепку (и они ее отлично поняли) - основание для отмены. Они тоже не любят писать общими словами, что бы там не говорили.

ЗЫ: Еще очень многое в кассации зависит от личных отношений судьи по первой инстанции - членов кассации, так что иногда не удивляйтесь (как выигрышу, так и проигрышу).




Добавлено в [mergetime]1143201391[/mergetime]
Amelie

Если много оснований для отмены, тогда нужно логически так структурировать текст, чтобы вначале шли самые существенные основания
и так по убывающей.
Самое важное выделять жирным шрифтом / маркером / подчёркиванием.
В любом случае, текст должен быть понятным.

Полностью согласен (ППКС).

[Салимулин]

Поэтому они, как правило, охотно идут на контакт с представителем до СЗ, чтобы вы им кратко и быстро пояснили: где зарыта собака.

ОЧевидно, что не про Мосгор

[Pilot6]

ОЧевидно, что не про Мосгор

это все не про мосгор.

[JSL]

Добавлю, в кассации главное каким-либо образом завязать диалог с судом. Это - половина победы.

diogen

ЗЫ: Еще очень многое в кассации зависит от личных отношений судьи по первой инстанции - членов кассации, так что иногда не удивляйтесь (как выигрышу, так и проигрышу).

Полнейший акцепт.

ГЫ! Если судья 1-ой инстанции член ККС, отменить что-либо невозможно...

[Buutch]

Андрей Б.

Или тоже весело, когда по абсолютно идентичный жалобам разные судьи выносят противоположные решения, причем каждый делает это с таким невозмутимым лицом, что задумываешся не просто о собственной некомпетентности, а о том как жить дальше....

Тут два варианта - или менять профессию, или стараться понять правила игры.
А правила в том, что далеко не все определяется правовой позицией

[Et exspecto]

Buutch

А правила в том, что далеко не все определяется правовой позицией

Поясните, более подробно, чем ближе всего определяются "правила" игры. И нужно ли для их соблюдения быть юристом?

[Pilot6]

И нужно ли для их соблюдения быть юристом?

Хороший вопрос. В универе этому мало учать. Все познается на практике.

[Летчик 001]

Pilot6

В универе этому мало учать. Все познается на практике.

Практически по многим профессиям нужна практика, но без базового образования она как правило ничего не дает

[Pilot6]

Александр Леонов

но без базового образования она как правило ничего не дает

Ну вот есть Вобликов, например. Научился же чему-то.

[Летчик 001]

Pilot6
Про Вобликова чесно говоря ни знаю, ни сталкивался, но в реале встречал таких с 3мя классами ЦПШ - в процессе это вообще тяжелый случай

[Pilot6]

Александр Леонов

в реале встречал таких с 3мя классами ЦПШ - в процессе это вообще тяжелый случай

Я документы об образовании у оппонентов не проверяю , но "тяжелый случай" бывает часто у людей явно с юр. образованием. Еще у судей тоже. Видимо у них образование какое-то очень специальное, очень на школу милиции смахивает иногда.

[Летчик 001]

Pilot6

Я документы об образовании у оппонентов не проверяю

У нас городок маленький все всех знают, так шта проверять не надо
А на счет школы милици - они тоже бывают разные

[Pastic]

У нас в последнее время кассация здорово поменялась...
Во-первых, гораздо меньше перебивают. Раньше - действительно, только рот открыть давали, теперь - слушают. Как правило.
Во-вторых, многие судьи-докладчики действительно знакомятся с делом серьезно. Пару раз натыкался на ситуации, когда что-то обхожу стороной, а мне - в лоб: "а в таком-то заседании Вы настаивали на том-то!".
В-третьих, начали откладывать, если не могут понять суть вопроса. Только за последние полгода три раза такое было. Честно говорят, что нужно разобраться в вопросе и откладывают.
В-четвертых, хоть немного начали смотреть на извещение сторон.

А вообще, давно понял, что для кассации очень важна личность представителя. Тех, кто постоянно ходит - судьи знают и имеют сложившееся отношение: "этот - начнет жалобу пересказывать, сразу прерву", "этот - начнет на жалость давить", "этот - действительно по существу говорит, нужно слушать".

Согласен насчет отношений кассации к конкретным судьям 1-ой инстанции. Есть те, на которых вообще жаловаться бесполезно - даже не слушают (зато у них часто в надзоре отмены бывают). Есть те, которых откровенно травят и отменяют практически все подряд. Есть те, про которых знают, что "берут" и если дело на крупную сумму или просто шумное - относятся серьезно.

[JSL]

Pastic

У нас в последнее время кассация здорово поменялась...
Во-первых, гораздо меньше перебивают. Раньше - действительно, только рот открыть давали, теперь - слушают. Как правило.
Во-вторых, многие судьи-докладчики действительно знакомятся с делом серьезно. Пару раз натыкался на ситуации, когда что-то обхожу стороной, а мне - в лоб: "а в таком-то заседании Вы настаивали на том-то!".
В-третьих, начали откладывать, если не могут понять суть вопроса. Только за последние полгода три раза такое было. Честно говорят, что нужно разобраться в вопросе и откладывают.
В-четвертых, хоть немного начали смотреть на извещение сторон.

Бля! Хочу работать в Новосибе! У нас уже жалоб бывает и не читают - видно по решению. Для возврата к судебному следствию необходимо закатить скандал

[Arc]

выделил из старой темы, предлагаю обойтись без флуда.

[danko]

Судился по пересмотру пенсии военнослужащему, говрил про пайковые. Судья перебивая меня справивает у секретаря: "Люд, а у нас сейчас паек сколько"?
Иск удовлетворила.

Или в облсуде есть судья, который сам судился с Судебным департаментом по поводу жилья, выиграл, есть ИЛ, но нет квартиры...
По спорам о предоставлении жилья у ответчиков нет никаких шансов...