Вставлю свои "пять копеек"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 года Дело N Ф04-4979/2006(25179-А27-11)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связь" на определение от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10280/2005-3 по иску администрации г. Осинники, г. Осинники, к закрытому акционерному обществу "Связь", г. Осинники, о взыскании 990000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Осинники обратилась (далее - Администрация) в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Связь" о взыскании 990000 руб. долга по договору от 01.11.2001 N П-41/2001 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест "Организация телефонной связи в микрорайоне N 6 г. Осинники".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2005 по делу N А27-10280/20053 исковые требования Администрации удовлетворены.
На стадии исполнения судебного решения между администрацией г. Осинники и ЗАО "Связь" заключено мировое соглашение от 08.12.2005, которое было утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2005.
В соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО "Связь" передает Администрации в счет уплаты долга в размере 990000 руб. объект недвижимого имущества - радиорелейную линию общей протяженностью 26300 метров, расположенную в Кемеровской области от поселка Малиновка до города Осинники с промежуточным пунктом в районе шахты "Шушталепская" (далее - имущество). Объект недвижимого имущества принадлежит ЗАО "Связь" на праве собственности.
Суд в определении сделал ссылку на то, что взыскание 990000 руб. по исполнительному листу, выданному 06.12.2005 по делу N А27-10280/2005-3, не производить.
18.11.2006 по заявлению Администрации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Связь" суммы долга в размере 990000 руб., а 25.01.2006 выписано требование об исполнении решения суда по исполнительному листу N 00230868 А27-10280.
25.01.2006 ЗАО "Связь" произвело уплату денежных средств в размере 990000 руб. во исполнение выданного судом исполнительного листа, о чем представлена выписка по счету от 06.03.2006.
25.01.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с уплатой должником задолженности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области 01.03.2006 Администрации выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 19.12.2005 с требованием ЗАО "Связь" передать администрации г. Осинники объект недвижимости - радиорелейную линию.
22.03.2006 ЗАО "Связь" подало иск о расторжении мирового соглашения в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением суда от 18.05.2006 ЗАО "Связь" в иске отказано.
ЗАО "Связь" направило настоящую кассационную жалобу на определение суда от 19.12.2005 об утверждении мирового соглашения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение об утверждении мирового соглашения от 19.12.2005 как незаконное.
Заключение мирового соглашения, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что задолженность погашена денежными средствами в процессе исполнения решения арбитражного суда.
Кроме того, согласно Уставу ЗАО "Связь" и статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" мировое соглашение по передаче радиорелейной линии является крупной сделкой, которая не одобрена органом данного юридического лица в установленном законом порядке. Являющееся предметом мирового соглашения имущество обеспечивает производственную деятельность предприятия. Лишаясь этого имущества, акционеры ЗАО "Связь" утрачивают право на получение причитающихся им дивидендов. Заявитель также указывает, что судом не принято во внимание, что радиорелейная линия на момент заключения мирового соглашения была обременена залогом. В соответствии с частью 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение мирового соглашения не было получено согласие залогодержателя. ЗАО "Связь" ссылается на то, что является единственной организацией, предоставляющей услуги связи на территории поселка Малиновка, лишившись радиорелейной линии, ЗАО "Связь" не сможет предоставлять услуги по заключенным с абонентами договорам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Связь" поддержал доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит основания для отмены определения об утверждении мирового соглашения и направления дела на новое рассмотрение.
Как установлено материалами дела, между администрацией г. Осинники и ЗАО "Связь" на стадии исполнения судебного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2005 по делу N А27-10280/20053 заключено мировое соглашение от 08.12.2005, которое было утверждено определением этого суда от 19.12.2005.
В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ЗАО "Связь" передает администрации г. Осинники в счет уплаты задолженности в сумме 990000 руб. объект недвижимого имущества - радиорелейную линию общей протяженностью 26300 метров, расположенную в Кемеровской области от поселка Малиновка до города Осинники с промежуточным пунктом в районе шахты "Шушталепская".
Утверждая мировое соглашение от 19.12.2005, арбитражный суд исходил из того, что представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд обязан проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли указанное мировое соглашение права и законные интересы других лиц.
Положениями статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен особый порядок для совершения акционерным обществом крупных сделок.
Решение о совершении указанных сделок принимается общим собранием акционеров либо Советом директоров общества.
Как следует из доводов кассационной жалобы, при вынесении определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу Арбитражным судом Кемеровской области не проверено, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение порядку совершения крупных сделок. Арбитражному суду при утверждении мирового соглашения от 19.12.2005 необходимо было исследовать вопрос о том, затрагивает ли это мировое соглашение права других лиц, залогодержателя, акционеров ЗАО "Связь".
Таким образом, определение от 19.12.2005 вынесено без правовой оценки всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
По этой причине определение от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10280/2005-3 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить законность мирового соглашения, исследовать доводы заявителя о том, что заключенное мировое соглашение нарушает права и интересы других лиц.
Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10280/2005-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
А еще на вымогательство похоже. Т.е. отношения материально-правовые есть, только уже из уголовного права.
