Сообщений в теме: 73

[duke777]

Дневной надзор

Или инструктировать клиента что говорить, а что нет. Иного не вижу.

Бесполезно... Единственный вариант сослаться на плохое самочуствие и не приходить в суд (с конвоем то по гражданскому делу не придут... я так думаю ) Или тупо твердить "Я плохо понимаю происходящее пусть за меня ответит адвокат" (косить типа под дурачка)

Насчет инструктажа: всё не предусмотришь, грамотный адвокат с противной стороны всё равно запутает и получит выгодный ему ответ (по себе знаю, главное чтоб суд не мешал )

[Pilot6]

duke777

Единственный вариант сослаться на плохое самочуствие и не приходить в суд (с конвоем то по гражданскому делу не придут... я так думаю  )

Ни на что ссылаться не надо. Просто поинтересуйтесь откуда судья взяла такое право обязывать сторону явкой.

[Субъект 2]

Не согласен. В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле вправе давать устные и письменные объяснения. В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Соответственно, представитель вправе давать объяснения от имени доверителя.

Но ведь представитель совершает волевые действия от имени представляемого, объяснения же, это сведения о фактических обстоятельствах, которые могут быть известны только физлицу лично. ИМХО тут та же логика, что и для свидетелей, они ведь не могут давать показания через своих представителей.

[Alderamin]

Дневной надзор

Откуда представитель работника может знать, что там и как было у доверителя на работе 2 месяца назад... Если со слов работника, то ему прямая дорога в свидетели, а поскольку такое не получится ввиду п. 1 п. ч. 3 ст. 69., то и смысла в передаче подобной информации не вижу. Как доказательство однозначно не прокатит.
Объяснения стороны - это объяснения стороны, а не представителя. В ГПК нет такого вида доказательств как объяснения представителей. Трактуя ст. 54 до бесконечности, можно докатиться до того, что и свидетелям можно будет по доверке показания давать, и за эксперта будут его "представители" заключения подписывать.

Фигли всякую чушь нести??? Вы сначала найдите в ГПК норму, которая позволяет свидетелям и экспертам иметь представителей... Объяснения стороны, исходящие от представителя стороны - совершенно нормальное явление, общепринятое в судебной практике, поэтому о чем тут спорить - совершенно не понимаю...

duke777

А что делать в том случае ежели мой доверитель бабулька ниразуниграмотная и старая и в суде её могут просто "развести" на объяснения тех обстоятельств которые никак больше не проверишь. Т.Е. ни в коем разе нельзя допустить чтоб она в суде появлялась а объяснения за неё давал я (представитель)

Ну так и в чем проблема? Составьте объяснения в письменной форме и дайте ей подписать, а в заседании озвучите их и попросите приобщить к материалам дела...

Прожектер

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле вправе давать устные и письменные объяснения. В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Соответственно, представитель вправе давать объяснения от имени доверителя.

Но ведь представитель совершает волевые действия от имени представляемого, объяснения же, это сведения о фактических обстоятельствах, которые могут быть известны только физлицу лично. ИМХО тут та же логика, что и для свидетелей, они ведь не могут давать показания через своих представителей.

Но могут в соответствии с процессуальным законом иметь представителей? Матчасть сначала изучИте!!!

[duke777]

Alderamin

а в заседании озвучите их и попросите приобщить к материалам дела...

Так и поступаю.Pilot6

Ни на что ссылаться не надо. Просто поинтересуйтесь откуда судья взяла такое право обязывать сторону явкой. 

Несколько лет назад было у мене такое...

МС требует моего доверителя в суд, несмотря на то, что на все вопросы я ответил очень четко и подробно. Я начинаю его "заводить" (лублу я это дело-под дурака косить ), типа болен, плохо чуйствует идтить не может.. МС заводится ( он же самый главный перец в процессе) и ОБЯЗЫВАЕТ через меня явкой ответчика (маво доверителя) Велит секретарю занести в протокол а мене расписаться. Ладна... распишусь. Отложились. На след день захожу к этому МС типа переговорить... Вот, грю, иван иванович, не знаю что мене делать то? Подскажите убогому! Ну он рад... Давай, говорит, вещай, в чем там у тебя проблемы то..
Вот, говорю, объяснения сторон являются доказательствами? Да, говорит, являются. А суд, спрашиваю, может собирать по собственной инициативе доказательство в пользу одной из сторон? Нет, говорит, запрещено законом.
Хорошо. Вот вчера противная сторона не заявляла ход-ва о вызове маво доверителя для получения от него объяснений а вы его вызвали, да еще в протокол внесли (и повестку уже секретарь отослал). То есть, говорю, вы собираете доказательства против мене в пользу другой стороны! Вот, грю, у мене и вопрос, на каком основании вам отвод заявлять? По тем основаниям что вы закона не знаете? А ежели знаете и доки начинаете по своей воле в пользу одной стороны собирать, то значит заинтересованы? Как лучьше отвести то вас?
Вот тут то он пятнами пошел... Короче, в итоге, принял решение на которое я даж расчитывать не мог! Что интересно в апеляшке устоялось!

[duke777]

Ну тут наверное 35 ГПК?

[Alderamin]

Дневной надзор

Объяснения стороны, исходящие от представителя стороны

Вы себе это физически как представляете?

Вы, когда не знаете точного значения слова - не употребляйте его... Иначе предметный разговор с Вами вести будет чрезвычайно затруднительно, если не невозможно... К чему Вы сказали "физически"???

Я, адвокат Алдерамин, за бабу Нюру поясняю:

Не совсем так, но примерно... Если Вы не видели, как реально рассматриваются гражданские дела, то сходите посмотрите - денег за это никогда не брали, и сейчас тоже не берут...

"в 1943 году она вышла замуж, потом родила детей, свидетельство о рождении не оформляла, и т.п.". Откуда он может вообще знать про все это, если не с ее слов (и, главное - помнить все до важных мелочей).

Это всё проблемы доверителя и его представителя - если их обоих всё устраивает, то остальное - откуда что представитель знает и как он всё это, до важных мелочей, помнит - ни суд, ни других ЛУДов волновать не должно...

Сторона как источник доказательства - незаменима, равно как незаменимы и свидетель, и эксперт. Равно как свидетельствовать можно только лично, так и давать объяснения. Жаль, что Вам этого не понятно.

Ну, объясните мне, непонятливому, чего ради я должен вдруг начать считать так, как считает какой-то Дневной надзор, когда я еженедельно бываю в судах и вижу СВОИМИ ГЛАЗАМИ прямо противоположное... А?

Прежде чем хамить и закидывать непонимающими смайликами

Вам никто не хамил... Да и смайликами я Вас не закидывал...

приведите норму, позволяющую

приобщать непредусмотренное ГПК средство доказывания в качестве доказательств по делу

Сначала поясните, что Вы называете "непредусмотренным ГПК средством доказывания"... и, что не менее интересно, - почему Вы его считаете не предусмотренным ГПК...

[Pastic]

Суд (СОЮ) через представителя по нот доверенности обязал физика- истца явиться в суд для дачи объяснений,

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ


3. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

[Alderamin]

Дневной надзор

К чему Вы сказали "физически"???

а к тому, что правило о надлежащем источнике гласит, что информация, которая должна исходить от определенного законом источника, должна быть произнесена им, а не кем-то иным.

Есть такое правило? Процитируйте, пжлст...

Да и вообще: мозг и память стороны, а слова представителя... не странно ли?

Не вижу ничего странного... А поскольку Вы мне советовали

ознакомиться с трудами великого маэстро гражданского процесса

Треушникова, то я, вняв, так сказать, Вашему совету, ознакомился вот с этой умной книгой:

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

УЧЕБНИК ДЛЯ ВУЗОВ

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 июня 2005 года

Второе издание,
переработанное и дополненное

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного деятеля науки РФ
М.К. ТРЕУШНИКОВА

и, в свою очередь, рекомендую Вам также с ней ознакомиться, ибо в ней, в частности, говорится следующее:

Глава 17. ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

§ 8. Объяснения сторон и третьих лиц

...
стороной в процессе могут выступать не только субъекты материально-правовых отношений, но и прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, граждане, когда они предъявляют иски в интересах других (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК) и занимают процессуальное положение истца. Объяснения указанных лиц представляют собой производные доказательства, поскольку они непосредственно не воспринимают факты, связанные со спорным материальным правоотношением, и информация об искомых фактах становится им известна из других источников.

Ну, объясните мне, непонятливому, чего ради я должен вдруг начать считать так, как считает какой-то Дневной надзор, когда я еженедельно бываю в судах и вижу СВОИМИ ГЛАЗАМИ прямо противоположное... А?

судебная практика не есть эталон права, в судах много чего интересного можно увидеть и ахнуть.

Вот об этом здесь, пжлст, не надо! Желаете потеоретизировать - пойдите в Глобальные... Мне обсуждать такие вещи не интересно - я тут обсуждаю практические аспекты гражданского процесса...

К тому же в законе все написано: если это объяснения стороны, то их должна давать именно сторона, а не иные лица.

Кстати, кроме дневного надзора, аналогичной точки зрения Треушников придерживается.

И эти слова я попрошу Вас подтвердить цитатами...

ГПК предусмотрен исчерпывающий перечень средств доказывания, не находите? Такого средства доказывания как объяснения представителя законом не предусмотрено.

Про объяснения представителя я нигде ничего не говорил - не выдумывайте! А всё остальное, включая цитаты правовых норм, в теме уже есть - повторять смысла не вижу... Прочтите внимательно всю тему и обратите внимание, в частности, на пост Pastic'а #12...

[Субъект 2]

Кстати, кроме дневного надзора, аналогичной точки зрения Треушников придерживается.

И на Юрфаке СПбГУ ровно так преподают. Шварц М.З. по крайней мере.
Хотя, конечно, стоит учитывать, что судьями в массе своей данный подход пока не разделяется.

Добавлено немного позже:

Вот об этом здесь, пжлст, не надо! Желаете потеоретизировать - пойдите в Глобальные... Мне обсуждать такие вещи не интересно - я тут обсуждаю практические аспекты гражданского процесса...

Для того чтобы пресечь порочную практику и придать этому теоретическому вопросу практическое значение будет достаточно 1 (одного) постановления Пленума. А ссылаться на её порочность, оспраривая судебные решения, можно и сейчас.

Впрочем, поскольку у нас нет для сторон ответственности за ложь в суде, данный вопрос действительно не особенно злободневен, какая в сущности разница, кто будет врать, сторона или представитель?

Сообщение отредактировал Прожектер: 10 March 2009 - 18:18

[Pastic]

Если истец хочет, чтобы сообщенные суду сведения стали доказательствами, он их должен глаголати лично.

Дача сторонами объяснений - обязательная стадия гражданского процесса (ч.1 ст. 174 ГПК РФ). Если придерживаться Вашей логики, то у истца нет права вести дело в суде через представителя, поскольку получается, что в этом случае обязательная стадия процесса не может быть реализована. Но данный вывод противоречит ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

[Pastic]

Но он не может заменить своими пояснениями объяснения сторон как доказательство в процессе.

Иными словами, Вы не считаете объяснение стороны процессуальным действием?

Добавлено немного позже:
P.S. И еще. Законный представитель - такой же представитель. Если истцу два года, то мама тоже не вправе давать за него объяснения "о фактах материального правоотношения"? Будем ждать, пока вырастет?

[Pastic]

Иными словами, Вы не считаете объяснение стороны процессуальным действием?
почему, считаю. Но в широком плане - это процессуальное действие

Соответственно, его вправе совершать представитель:

Статья 54. Полномочия представителя

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

[Pastic]

объясняться согласно ст. 174 вправе не только представитель, но и иные ЛУД.

Представитель ЛУД не является.

Доказательствами являются только объяснения сторон и третьих лиц.

Что будем делать с юрлицами? Им как давать объяснения ЛИЧНО?

[alexx35]

Вобликов

Но согласно практике Евросуда юрлицо является объединением физических лиц (учредителей) они могут испытывать нравственные страдания.

Это очень и очень интересно.
Но приведите пожалуйста ссылку на документ Евросуда и ссылку на норму права РФ, что решения Евросуда являются частью законодательства РФ.

документ Евросуда - есть в К+:
ДЕЛО "СОВТРАНСАВТО ХОЛДИНГ"
(SOVTRANSAVTO HOLDING) ПРОТИВ УКРАИНЫ"
(Жалоба N 48553/99)
...82. С учетом предшествовавших соображений и рассудив по справедливости, Европейский суд присуждает компании-заявителю в качестве возмещения морального вреда 75000 евро...