Сообщений в теме: 140

[Rifleman]

Alexander_Z_005
Ну давайте не будем передергивать, хорошо? Состав АП в чем заключается?...

[Саша С.]

насчет закона г. Москвы от 30 октября 2002 г. № 53

1. Данным законом (п.1.) за безбилетный проезд установлен только один вид отв-ти - штраф 100 руб.
2. предупреждение установлено в качестве меры наказания за другие правонарушения, поэтому п. 9 не применим к безбилетному проезду

(вначале я обрадовался)

[Honour]

А как насчет всех окон автобусов, тралейбусов и т.д., где красуется графити: "Не оплаченным считается проезд пассажира при неоплате проезда более одной остановки" или как-то так, смысл в общем такой?

Что это как не самоуправство и превышение полномочий...




Добавлено @ [mergetime]1105620414[/mergetime]
И все-таки про билет метрополитена и окончание срока его действия...
считаю, что незаконно устанавливать срок в течение которого следует воспользоваться билетом для проезда в метро, т.к. деньги получены, а услуга не оказана...
если бы метрополитен вел себя честно, следовало бы заменять неиспользованные билеты на новые либо возвращать деньги взад!

аналогичная ситуация и с катрами на таксофон МГТС (которыми уже, слава богу, давно никто не пользуется)...

[Саша С.]

п. 4. ст. 3 этого же закона установлено, что оплата штрафа не освобождает от оплаты стоимости проезда!!!
как Вам теперь, какие предупреждения?

хотя если довести ситуацию до логического конца я могу сказать, что штраф будет взыскиваться только если я добровольно не оплатил проезд (устранил нарушение) , а если я его устранил, то штрафа нет, соответственно п. 4 не при чем.

[Rifleman]

Саша С.

предупреждение установлено в качестве меры наказания за другие правонарушения

какие "другие"?

п. 4. ст. 3 этого же закона установлено, что оплата штрафа не освобождает от оплаты стоимости проезда!!!
как Вам теперь, какие предупреждения?

не вижу противоречий... По первому требованию не устранил - штраф, оплата штрафа еще не означает, что не надо оплачивать проезд! По первому требованию оплатил - санкция в виде предупреждения...

[Deadly]

Feanor

купил билет на электричку, прошел по нему через турникет, но опоздал, минут через 5 подошел к той же кассе, попросил деньги вернуть, ну, типа, услуги не оказаны

воть, однако

ПРАВИЛА ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА И ГРУЗОБАГАЖА НА ФЕДЕРАЛЬНОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ

57. Возврат денег за не использованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не производится. Исключение составляют случаи незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на 1 час.
Возврат денег за не использованный пассажиром по вине железной дороги билет на поезд пригородного сообщения производится только в часы перерыва в движении таких поездов в порядке, установленном железной дорогой.

Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 57 см. решение Верховного Суда РФ от 05.06.2003 N ГКПИ 03-55.

Добавлено @ [mergetime]1105627724[/mergetime]
пора этой теперь многогранной теме в транспорт мне кажтся ))
хотя может тут и веселее... ))

[Alexander_Z_005]

Саша С.

1. Данным законом (п.1.) за безбилетный проезд установлен только один вид отв-ти - штраф 100 руб.
2. предупреждение установлено в качестве меры наказания за другие правонарушения, поэтому п. 9 не применим к безбилетному проезду

(вначале я обрадовался

мож я дурак? но 100 рублей это не 101 рубль. и соответственно не превышает 100 рублей....

поэтому все применимо... седня проверил... контролеры после того, как разрядились и опустели, ушли с озадаченными лицами ... не, не лицами, рожами.

[Rifleman]

Alexander_Z_005

поэтому все применимо... седня проверил... контролеры после того, как разрядились и опустели, ушли с озадаченными лицами ... не, не лицами, рожами.

А вот с этого места - по-подробнее, пожалуйста

[КИТ]

Вы просто немного о разных весчах говорите.
Какое предупреждение и за что???
предупреждение, само по себе и является административным наказанием. а вот теперь подумайте - административным наказанием за что, за то что проезд все-таки оплачен??!!! Советую посмотреть внимательно КоАП. Когда основания для возбуждения дела об административном правонарушении отпали, то и дело не возбуждается и, соответственно, нет никакого назначения административного наказания. Вот и фсио.
Хотя тут тоже можно поразмыслить: если, в данном случае, административным правонарушением признавать безбилетный проезд более одной остановки, то в принципе и думать не чего, оно совершено - пусть потом его оплатили или неоплатили, но наказан будешь. Надо подумать...

[Honour]

Alexander_Z_005

мож я дурак? но 100 рублей это не 101 рубль. и соответственно не превышает 100 рублей....

поэтому все применимо... седня проверил... контролеры после того, как разрядились и опустели, ушли с озадаченными лицами ... не, не лицами, рожами.

не понял логики и аргументации...

[Rifleman]

КИТ
АП – неоплата проезда в транспорте общего пользования. Состав "налиццо"
В случае устранения по первому требованию ("добровольно-принудительное" исполнение) санкция – предупреждение. В иных – штраф.
Оплачивать надо в любом случае... К примеру, уплата штрафа за несвоевременную постановку на налоговый учет не снимает обязанности на этот самы учет становиться...

[КИТ]

Rifleman
А я тебе о чём? прочитай второй абзац!
более того, хочу дополнить, что таким макаром можно вообще выходить их ситуации - оплачен проезд ВОТ (пробиваешь билетик), оплачен и пш0л вон оседова, доказывай, что я правонарушитель. Я сторонник того, что бы вообще от всего отмазаца.

[Rifleman]

КИТ

оплачен проезд ВОТ (пробиваешь билетик), оплачен и пш0л вон оседова

Ты давно контролеров видел? Я - летом (или осенью) в троллейбусе раза 3 видел... Это 2-3-4 человека, очч крепкого телосложения, которые фсячесски пресекают потуги пассажира в экстазе испуга прокомпостировать билетик!

И речь не о том идеть...

[КИТ]

Ты давно контролеров видел?

Давно, ты прав. Иногда действительно лучше отделаться малой кровью. Но будь я таким контролером, как ты описываешь - я бы тупо ссаживал пассажиров за все, что только можно и нельзя и меня, в данном случае, ну ни как не волоновали бы твои приколы с билетиком и ЗГМ.
А будучи в обычной жизни, я бы действовал как описано постом выше. Ты в этом сомневаешься???

[Deadly]

Rifleman

по первому требованию

2-3-4 человека, очч крепкого телосложения

дык они ж не требуют устранить нарушение они штраф за него уплатить требуют

[curium]

Deadly

т.е. я могу в метро войти кататься цел день, а потом сказать, что типа звиняйте, а я тут просто стоял рядом и услугами метро на сам деле не пользовался (ждал знакомого, а он гад не пришел, с горя никуда не еду, выхожу) и это.. денег-то мне верните за билетик.. да?

Не-а. Там услуги метрополитена. То есть, строго говоря, не огорворен ни начальный, ни конечный пункт. Можешь считать, что платил за проггулку по метрополитену - там же крассивые станции, переходы... На экскалаторе покатался...

А в случае с электричкой - иное дело. Там, ИМХО, в чистом виде договор перевозки.

[Deadly]

curium

не огорворен ни начальный, ни конечный пункт

ну и что? плачу я за проезд, а не за осмотр достопримечательностей

а про электрички глянь на страничку раньше - не возвращают деньги

Сообщение отредактировал Deadly: 14 January 2005 - 16:37

[curium]

Deadly
дык о том и речь, что не возвращают - а должны!

[Deadly]

curium

а должны!

а Верховный суд считает, что нет. там решение как раз об этом.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2003 г. N ГКПИ03-55

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда Российской Федерации                           
Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                 
Носовской Е.В.,
    с участием прокурора                         
Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буркова А.Л. и Смердова С.Д. о признании частично не действующим пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30,

установил:

абзацем 1 пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30 (далее - Правила), предусмотрено, что возврат денег за не использованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не производится. Исключение составляют случаи незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на один час.
Бурков А.Л. и Смердов С.Д. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного положения Правил, ссылаясь на его противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральному закону "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В судебном заседании Смердов С.Д., представляя также интересы заявителя Буркова А.Л., поддержал заявленное ими требование и пояснил, что оспариваемое предписание Правил нарушает их права на расторжение договора перевозки в поезде пригородного сообщения и возврат денежных средств, уплаченных за услугу, которая им не оказана.
Представитель Министерства путей сообщения Российской Федерации Тонких А.В. требование заявителей не признал, пояснив, что договор перевозки пассажира в поезде пригородного сообщения является договором присоединения и граждане, желающие его заключить, могут принять его условия не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Приобретая проездной документ для проезда в поезде пригородного сообщения, гражданин добровольно принимает предложенные ему условия договора перевозки и сознает обязательность этих условий для себя, включая условие о порядке расторжения договора. В случае расторжения договора перевозки поездом пригородного сообщения пассажир не вправе требовать возврата уплаченных за неиспользованный билет денег, поскольку условия перевозок пассажиров в поездах дальнего следования и пригородных поездах имеют существенные различия.
В частности, в пригородных поездах билет не предусматривает предоставление пассажиру отдельного места в конкретном поезде; оформляется без предъявления документов, удостоверяющих личность пассажира; не дает возможности установить, был ли он пассажиром фактически использован.
Выслушав объяснения Смердова С.Д. и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей требование заявителей оставить без удовлетворения, суд полагает, что заявление Буркова А.Л. и Смердова С.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Статья 83 данного Федерального закона разграничивает права пассажиров при проезде в поезде дальнего следования и проезде в поезде пригородного сообщения.
Так, в частности, при возврате неиспользованного проездного документа (билета) для проезда в поезде дальнего сообщения пассажир имеет право:
не позднее чем за восемь часов до отправления поезда получить обратно стоимость проезда, состоящую из стоимости билета и стоимости плацкарты;
менее чем за восемь часов, но не позднее чем за два часа до отправления поезда получить стоимость билета и 50 процентов стоимости плацкарты;
менее чем за два часа до отправления поезда получить обратно стоимость билета. Стоимость плацкарты в таком случае не выплачивается.
Для проезда в поезде пригородного сообщения пассажир имеет право:
приобрести билет для разовой поездки туда или туда и обратно либо абонементный билет установленной формы;
провозить бесплатно детей в возрасте не старше пяти лет;
провозить с собой ручную кладь в порядке и на условиях, которые предусмотрены правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
получать полную стоимость проезда в случае незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час.
Из анализа приведенных положений Закона следует, что в отличие от пассажира в поездах дальнего следования пассажир в поезде пригородного сообщения имеет право на возврат неиспользованного билета и получение полной стоимости проезда не во всех случаях отказа от поездки, а лишь в случае незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час.
При таких обстоятельствах Министерство путей сообщения Российской Федерации правомерно установило в пункте 57 Правил положение о том, что возврат денег за не использованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не допускается, за исключением случаев незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на один час.
Приобретая проездной документ для проезда в поезде пригородного сообщения, гражданин принимает предложенные ему условия договора перевозки путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). При этом нет оснований считать, что этот договор лишает пассажиров прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и содержит явно обременительные для них условия, поскольку законодатель специально регламентирует права пассажиров при проезде в поездах пригородного сообщения.
Оспариваемое положение соответствует и пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как уже отмечалось, Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не установлено, что пассажир имеет право требовать возврата денег за неиспользованный билет на поезд пригородного сообщения (за исключением случаев незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час).
С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами заявителей и о противоречии оспариваемого положения Правил статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании данного Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, пассажиров, отправителей, получателей, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа.
Таким образом, утверждая Правила, Министерство путей сообщения Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Нельзя также согласиться с доводом заявителей о том, что оспариваемое положение Правил нарушает их право на расторжение договора перевозки, поскольку отказ от поездки в поезде пригородного сообщения после приобретения проездного документа (билета) как раз и свидетельствует об одностороннем расторжении пассажиром договора перевозки.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Буркову А.Л. и Смердову С.Д. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

[Alexander_Z_005]

Honour

не понял логики и аргументации...

Rifleman

А вот с этого места - по-подробнее, пожалуйста

логика проста:
согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ
"безбилетный проезд пассажира влечет наложение административного штрафа в размере одного МРОТ"

согласно п. 3 ч. 2 ст. 3
"В случае если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, протокол не составляется, а контролеры, контролеры-ревизоры (пункт 3 статьи 2 Закона) на месте совершения административного правонарушения оформляют предупреждение либо налагают и взимают административный штраф."

согласно ч. 9 ст. 1
"Предупреждение как мера административного наказания выносится в случае устранения правонарушений по первому требованию."

отсюда:
утверждение 1 МРОТ = 1 МРОТ - истинно
утверждение 1 МРОТ > 1 МРОТ - ложно

"не превышающем одного минимального размера оплаты труда"

не превышает

а по поводу ситуации:

заходят контролеры, предъявляю дважды пробитый где-то билетик - говорят "он пробит дважды" - предъявляю чистый - говорю - "пробейте или я пробъю"

у меня же умысел на устранение правонарушения

контролер попросил заплатить штраф. я объяснил ему, что он обязан в данном случает ограничиться предупреждением
Контролер предложил "раз ты такой умный, пошли в отделение" (с)
я ему объяснил, что он не вправе: составить протокол, обязать заплатить штраф, доставить в отделение

у меня с собой была распечатка закона и я громко предложил ему (им) внимательно с ним (ФЗ) ознакомиться.

развернулись и ушли.

[Deadly]

Alexander_Z_005

обязан в данном случает ограничиться предупреждением

ага, если по ЕГО требованию вы устраните нарушение ) ОН требовал его устранить? ) нет, он штраф требовал )

[Alexander_Z_005]

Deadly

ОН требовал его устранить?

а разве он не обязан попросить меня прекратить противоправные действия? (безбилетный проезд)

[Alexander_Z_005]

когда я работала в ОВД к нам пару раз приводили зайцев....
за компанию с липовыми ксивами

в смысле с поддельными документами (проездные , пенсионные и т.д.)

и чего? вряд ли по этим поддельным проездным, пенсионным что-то можно было возбудить...

мы даже по липовым правам не возбуждали.