Сообщений в теме: 99

[One more]

Mix

причем тут постановка других слов, если это продолжение вытекает из сформулированное ВАСом предложения, к слову сказать, в дальнейшем он такое уже не писал…

А как тебе то, что, скажем так, то, что сказанное ВАСей не совсем согласуется со ст.61 (где в ней НЕгрубость ПЛЮС устранимость)?

[Mix]

One more

А как тебе то, что, скажем так, то, что сказанное ВАСей не совсем согласуется со ст.61 (где в ней НЕгрубость ПЛЮС устранимость)?

так я же об этом и написал...или ты о чем?
и что -то не понял мысль

[One more]

Mix
Я всего лишь пытался ответить на твой вопрос

но это с какого перепугу ВАС ввел еще одно основание для ликвидации, которое не предусмотрено в п. 2 ст. 61?

Не ввел, я считаю, поскольку из смысла обсуждаемого нами абзаца ВАСи, ИМХО, не следует, что ликвидация будет за устранимое нарушение. Я считаю, что устранимость - по сути субъективное понятие (т.е. мало того, что это МОЖНО устранить в принципе, но его еще и НУЖНО устранить!), а не объективное. А иначе никого ликвиднуть даже теоретически будет невозможно, всегда можно будет "отмазаться", мол мы устраним....

[Mix]

One more

Не ввел, я считаю, поскольку из смысла обсуждаемого нами абзаца ВАСи, ИМХО, не следует, что ликвидация будет за устранимое нарушение

ВАС сказал:
Если нарушения,
- не являются грубыми
и
- носят устранимый характер, суд вправе предложить ....устранить, итначе ликвидация

правильно?

т.е. при наличии обоих критериев суд МОЖЕТ предложить
следовательно, если критерии не совпадают, то суд уже НЕ может предложить
ИМХО, все четко и ясно изложено.

Я считаю, что устранимость - по сути субъективное понятие

мое мнение, что только то которое изначально не может быть устранено.

А иначе никого ликвиднуть даже теоретически будет невозможно, всегда можно будет "отмазаться", мол мы устраним....

а вот тут как раз и начинает работать - суд МОЖЕТ....

[One more]

Mix

мое мнение, что только то которое изначально не может быть устранено.

ну вот смотри, допустим, нарушение изначально устранимое, суд грит - устраните, общество не устраняет. Разве это не говорит о том, что нарушение стало неустранимым??? Ведь в чьих интересах предусмотрена принудительная ликвидация? Общества, его участников? Нет, третьих лиц, интересам которых может быть причинен ущерб этими нарушениями. Так вот с позиции этого третьего лица это нарушение фактически неустранимо, поскольку законный способ принудить его к устранению нарушения не привел к результату.
По-моему, все логично и справедливо.

[Mix]

Разве это не говорит о том, что нарушение стало неустранимым???

нет, не говорит.
это говорит о том, что суд мог их сразу похерить, но согласился пойти на уступки предоставив им время для устранения, но поскольку они не устранили грубое нарушение, то больше никаких льгот, ввиде благосклонности суда, организация не получит.
Иными словами может превращается в [b]обязан и это уже совершенно не относится к факту утранимости.

вот с позиции этого третьего лица это нарушение фактически неустранимо,

не неустранимо, а не устранено, видишь разницу?
совершенно неравнозначные понятия.

Сообщение отредактировал Mix: 18 February 2005 - 18:40

[One more]

Mix
Вот скажи, как по-твоему (исходя из твоего понимания ст.61) должен поступить суд, ежели нарушения грубые, но ОБЪЕКТИВНО устранимые, однако общество не устраняет их?
1. Отказать в иске (формально нарушение имеет характер устранимого), вот пусть налорг как хочет так и принуждает.
2. Ликвидировать.

Да, кстати, чем тебе в таком случае неоднократность не нравится, ты ее как то сразу отмел?

[Mix]

One more

2. Ликвидировать.

устанимость - не есть нечто такое, существование чего не дает суду право убить контору.
это свойство нарушения лишь дает возможность судье (если у того хорошее настороение или хорошо оплачены издержки) предложить устранение.

Да, кстати, чем тебе в таком случае неоднократность не нравится, ты ее как то сразу отмел?

это применительно к инф. письму ВАС что ли?
Если да, то во-первых: ты наверное заметил, что я поставил знак (честно говоря эти знаким можно ставить через строчку )
во-вторых: если развить мысль, то что имеем?
неоднократность - два и более раз.
начинаем считать:
было обычное (негрубое) нарушение - первый раз
это нарушение не было устранено - второй раз
а разве первое уже закончилось? оно как было так и осталось....

Спасите, помогите....

Кто нибудь знает хоть какую-нибуть литературу рассматривающую природу нарушения?

[Пришелец]

sprosite

Московский УФАС

Это что такое ?

[RIN]

Как известно п.2. ст.10 Закона об АО установил ограничение: "Общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица". Все понятно. А вот в случае, если после учреждения общества возникает такая ситуация (хозяйственное общество состоящее из одного лица приобрело все акции АО). Учитывая, что ст. называется Учредители общества, вроде как проблем не должно быть, но в скобках указано слово (акционера). Как считаете данное ограничение распространяется только на учреждение общества или и на все время его существования?

[One more]

RIN

Как считаете данное ограничение распространяется только на учреждение общества или и на все время его существования?

на все время существования. Да и п.6. ст. 98 ГК вроде как недвусмысленного говорит об участнике

[RIN]

на все время существования. Да и п.6. ст. 98 ГК вроде как недвусмысленного говорит об участнике

Получается, что сделка по приобретению 100% акций хозяйственным обществом состоящим из одного лица является ничтожной? Какой ужас!
Спасибо за напоминание о ст.98 ГК.

[sprosite]

посмотрите

Темы объединены.

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 12 May 2005 - 18:27

[sergei_l]

RIN

Получается, что сделка по приобретению 100% акций хозяйственным обществом состоящим из одного лица является ничтожной? Какой ужас!

получается, а что нельзя ввести еще одного акционера или участника?

[RIN]

получается, а что нельзя ввести еще одного акционера или участника?

Теоретически можно, но вариант с покупкой 100% акций общества необходим для дальнейшего присоединения этого общества (акции которого приобретаются) с погашением приобретенных акций. Нужно присоединить в общем.

[curium]

Получается, что сделка по приобретению 100% акций хозяйственным обществом состоящим из одного лица является ничтожной

ситуация. товарисч, являясь единственным наследником своих родителей, получает в наследство 51+49 % акций. Т.е. 100% АО-шки, которая, в свою очередь, владеет 100 % долей ООО, находятся в руках одного человека.

Нахожусь в ступоре. Пока вижу, что формально ФНС (хых, а откуда она узнает сведения об акционерах?) может попытаться ликвидировать АО. Не, нифига... АО ликвидировать не может - ООО может попытаться.
хотя тоже сомнительно - оно же нарушений не допускало...
Фигня какая-то.

[kuropatka]

curium

ООО может попытаться. хотя тоже сомнительно - оно же нарушений не допускало...

Нарушение формально есть. Однако оно ни в коем случае не является неустранимым. Пускай просто продаст какую-нибудь долю в этом ООО себе как физику, и не парится.

[curium]

kuropatka

Пускай просто продаст какую-нибудь долю в этом ООО себе как физику, и не парится.

он не хочет. Но меня смущает другое - за действие (бездействие) одного лица несет ответственность другое лицо? ИМХО, хрень какая-то.

[kuropatka]

curium

за действие (бездействие) одного лица несет ответственность другое лицо?

А ликвидация - это мера ответственности? Не уверен...


Еще как вариант - пусть продаст ООО часть акций.

Али вообще все.

[Mix]

А ликвидация - это мера ответственности?

согласно КС - санкция.

[Erlang]

RIN

Цитата
Как считаете данное ограничение распространяется только на учреждение общества или и на все время его существования?


на все время существования. Да и п.6. ст. 98 ГК вроде как недвусмысленного говорит об участнике

А почему Налоговая допустила данную перерегистрацию нарушающую закон?

[kuropatka]

Erlang

А почему Налоговая допустила данную перерегистрацию нарушающую закон?

Потому что не могла, не имела ни малейшего основания не производить госрегистрации.
Точно так же, как она обязана регистрировать, к примеру, устав, содержащий призывы к свержению существующего режима.

А вот уж после регистрации (ну или параллельно) - подавайте иск о ликвидации, направляйте материал в правоохранительные органы, на здоровье.

[Калиостро]

kuropatka

Потому что не могла, не имела ни малейшего основания не производить госрегистрации.

Гы... в плане завязывания продолжения дискуссии исключительно...

Отсутствие оснований для отказа в госрегистрации - ок, но...
Это ведь еще не означает отсутствия оснований для признания действий рег.органа незаконными.... Ы?

[kuropatka]

Калиостро

Отсутствие оснований для отказа в госрегистрации - ок, но... Это ведь еще не означает отсутствия оснований для признания действий рег.органа незаконными....

Еще как означает. Ежели рег.орган исполнил то, что ему прямо предписано законом (не допустив при этом других нарушений) - то какие могут быть основания считать эти действия незаконными?

Ы?

Вот тебе и Ы.

[sergei_l]

kuropatka

Потому что не могла, не имела ни малейшего основания не производить госрегистрации.
Точно так же, как она обязана регистрировать, к примеру, устав, содержащий призывы к свержению существующего режима.

акцепт, проводить экспертизу учдоков ФНС не имеет, такое право есть например у ФРС в отношении общественных объединений и это право установлено федеральным законом