Сообщений в теме: 57

[curium]

Cornel

Имхо, вполне возможно такое написать, работать правда будет криво

Ага, особенно в части, когда уборщица с ведома работодателя (коим тут выступает ООО, т которого без доверенности действует ЕИО) приступает к работе. Вроде и работник и ОСУ не приделах.

[kuropatka]

curium

второй раз уже не выдержал. На первой странице тоже про ЕИО. А ЕИО УК?

Не понял вопроса. Кто будет подписывать при наличии УК? Вот тут вопрос сложный. Мое мнение - любой, кому это поручит УК. И передоверием это не будет.



sergei_l

водилам и прочей мелкоте на получение товара всю жизнь конали доверенности, выданные бухгалтерией.

нехорошо неграмотностью контрагентов пользоваться

Дык они ж многие ТРЕБУЮТ такие доверки... Даже на ГД!

подавляющее большинство считает: если печать стоит - все хорошо

Во-во... Самое ужасное, что держа в памяти именно такое отношение, в том числе и судов, приходится так же требовать - "а поставьте печать или штампик".


Cornel

Если же в уставе зам автоматом в отсутствие действует, то имхо, передоверия нет,

Конечно нет. Есть доверенность, выданная неуполмоченным лицом.


А работников на ОС избирать - никак нельзя.

[Cornel]

kuropatka

Конечно нет. Есть доверенность, выданная неуполмоченным лицом.

если лицо указано в уставе как действующее от имени общества без доверенности оно, имхо, и будет уполномоченным (тем же самым ОС при утверждении им устава); есть ли у ОС законные основания наделять кругом прав иных лиц помимо ЕИО - это другой вопрос (хотя ответ тоже очевиден).

А работников на ОС избирать - никак нельзя.

Я тоже так считаю. Т.е. можно прописать, что ряд должностей избирается ОС и протокол (помимо прочего) будет являться основанием для заключения ТД или указать т.н. "порядок согласования" (в принципе бесполезный), но все это будет хорошо выглядеть при наличии доброй воли на соблюдение (curium, без разницы - уборщица - не уборщица))).

(а мой пост относился к словам curiumа относительно выделенного им критерия выборности ОСой)

Добавлено @ 08:16
(кстати, люди искренне полагают, что если в уставе будет написано, что замы назначаются ОС одновоременно с ЕИО, то и поснимать их можно всех одновременно )

[curium]

kuropatka

Не понял вопроса. Кто будет подписывать при наличии УК? Вот тут вопрос сложный. Мое мнение - любой, кому это поручит УК

Не, ты не понял. Просто без доверенности от имени общества может действовать не только ЕИО, но и ЕИО УК.

[sergei_l]

kuropatka

Дык они ж многие ТРЕБУЮТ такие доверки... Даже на ГД!

доверенность на ГД? если ГД не является ЕИО, тогда да.
Cornel

.е. можно прописать, что ряд должностей избирается ОС и протокол (помимо прочего) будет являться основанием для заключения ТД

согласно ФЗ обООО и АО это относится к полномочиям ЕИО

[Cornel]

sergei_l

согласно ФЗ обООО и АО это относится к полномочиям

да, я че-то такое припоминаю в указанном мной пользуемом варианте полномочия ЕИО по изданию приказа о назначении раб-ка на должность никто, кстати, не отрицает))

[а_хз]

Что-то у меня уже крыша поехала СПАСИБО ВСЕМ!

[Aegis]

По теме "доверенность на выдачу доверенностей" вроде бы все основные моменты были затронуты, но всё-таки остаётся ощущение, что вопрос не совсем решён. Попробую ещё раз сформулировать проблему и прошу прощения, если повторю уже сказанное.
Из ст. 187 ГК следует, что передоверие - это передача другому лицу права совершения тех действий, на которые уполномочен сам поверенный. Например, если у него есть полномочие заключить договор, и он это полномочие кому-то передаёт, то это передоверие.
Но если у поверенного в доверенности написано, что он вправе выдавать (подписывать) доверенности на право заключения договоров, и при этом сам он заключать эти договора не вправе? Мы привыкли к тому, что полномочия поверенного "больше или равны" полномочиям "субповеренного" (извиняюсь за этот корявый неологизм), а тут ситуация другая, и на мой взгляд, не подпадающая под категорию передоверия. Собственно, "передачи" полномочий тут и нет, ведь это полномочия совершенно разные: у одного - выдавать доверенности, у другого - заключать договоры.
Конечно, ситуация, когда поверенный уполномочивает других на то, что сам делать не вправе, выглядит диковатой, и очень хочется сказать, что это недопустимо. У меня пока нашёлся только один аргумент в эту пользу, тот же, что у а_хз. Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ, "доверенность от имени юр. лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами". Получается, что "не-директор" (грубо говоря) по общему правилу не может выдать доверенность от имени юр. лица, а ст. 187 тут выступает как бы специальной нормой, разрешая другим лицам выдавать доверенность от юрика в порядке передоверия. Но во-первых, с таким же успехом можно утверждать, что специальной нормой является как раз ч. 5 ст. 185 ГК, ведь в ст. 187 речь идёт о передоверии вообще, вне зависимости от того, является доверитель юридическим лицом или физическим, а ч. 5 ст. 185 запрещает подписание "не-директором" именно для юр. лиц. Во-вторых, странная получается картина - физик может выдать "доверенность на выдачу доверенностей", а юрик - нет; в чём логика такого различия?