Сообщений в теме: 158

[подмосковный земельщик]

ИМХО. Формирование нового.
Оформления через акт выбора ЗУ

[VolandDeMort]

ИМХО. Формирование нового.
Оформления через акт выбора ЗУ

соглашусь

[Jkir]

ИМХО. Формирование нового.
Оформления через акт выбора ЗУ

соглашусь

и торги бы желательно оформить.

[VeterR]

только вот большое НО.
В связи с тем, что автор поста хочет изменить существующий ОН путем увеличения его объема, площади, площади застройки, то возвращаемсч к тезису:
- не может быть одного самоустоятельного объекта недвижимости на двух и более самостоятельных земельных участках.
Единственный выход - получить новый ЗУ в собственность и сразу же объединять! И только потом получать разрешение на строительство и т.д. и т.п.

Только вот получить сразу ПС представляется весьма и весьма проблематичным.

[scorpion777]

Лицо строило на участке жилой дом, и при этом часть жилого дома умудрилось разместить на чужом земельном участке, в результате чего в дополнение к своему, заполучило еще часть чужого земельного участка.
Суд отменил постановление администрации, которое не обжаловалось никем.
Решение в кассации устояло.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
…..районный суд г.Смоленска В составе:
Председательствующего судьи
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Екатерины Ивановны к Главному земельному управлению по Смоленской области, Иванову Сергею Викторовичу о признании права собственности на земельный участок, отмене приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в аренду Петрову Ю.В. земельного участка для размещения автостоянки, по встречному иску Иванова Сергея Викторовича к Сидоровой Екатерине Ивановне, Управлению федеральной регистрационной службы по Смоленской области о признании строения самовольной постройкой, аннулировании записи о государственной регистрации права, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Е.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Петрову Ю.В. об отмене приказа Департамента № от 07.09.2007г. о предоставлении Петрову Ю.В. земельного участка для размещения автостоянки, признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований указала, что на основании разрешения на строительство от 26.11.2007г. возвела жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, д.2Е. В связи с чем 23.01.2008г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства. Из протокола, составленного 18.03.2008г. в отношении нее Управлением Роснедвижимости по Смоленской области выяснила, что в процессе строительства дома было занято 250 кв.м прилегающего земельного участка общей площадью 6 177 кв.м. Для устранения выявленного нарушения истец обратилась с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений о предоставлении ей за плату дополнительного земельного участка, однако получила отказ в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду Петрову Ю.В. для размещения автомобильной стоянки. Данный отказ считает незаконным.
Просит суд отменить приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №949 от 07.09.2007г. о предоставлении Петрову Ю.В. земельного участка для размещения автостоянки и предоставить ей в собственность за плату дополнительно земельный участок площадью 399 кв.м, прилегающий к принадлежащему ей земельному участку под обозначением 2Е.
В судебном заседании истец и ее представители иск поддержали, а также дополнили суду, что истец, получив разрешение на возведение индивидуального жилого дома, обратилась в БТИ, которое после проведения соответствующих замеров, определило границы приобретенного земельного участка на местности. В дальнейшем, из-за ошибки работников, нанятых Сидоровой для подготовки рельефа местности непосредственно к строительству, границы участка были самовольно изменены по краю, граничащему с участком, предоставленным в аренду под организацию автостоянки, а именно, смещены на территорию данного участка примерно на 4 метра. Своевременно данное отступление замечено не было, в связи с чем, в настоящее время, возведенный истцом дом частично занимает территорию соседнего земельного участка. Фактически дом заступает за границу участка Сидоровой на 75 кв.м. Считают, что предоставление Петрову Ю.В. земельного участка для размещения автостоянки нарушает права истца, как собственника земельных участков под условными обозначениями «2Е» и «2Д», поскольку расстояние от фасадов возведенных на данных участках жилых строений до границы участка автостоянки составляет не более 10 м, что противоречит действующим санитарным нормам и правилам. Даже в случае расположения дома в отведенных границах, нормы расположения автостоянки не были бы соблюдены.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Иванов СВ. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Сидоровой Е.И., Управлению федеральной регистрационной службы по Смоленской области, указав в обоснование своих возражений относительно первоначального иска и в поддержание встречных требований, что на основании договора от 16.10.2007г. Петров Ю.В. переуступил ему права по договору от 12.09.2007г. аренды земельного участка, площадью 6 177 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Краснова, для организации автостоянки. В процессе строительства жилого дома, собственник земельного участка, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, 2Е - Сидорова, самовольно заняла часть земельного участка площадью 250 кв.м, арендуемого им под автостоянку, что подтвердила проведенная Управлением Роснедвижимости по Смоленской области проверка. В связи с чем полагает, что возведенная Сидоровой Е.И. постройка является самовольной. Просит суд признать возведенный Сидоровой на земельном участке по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, 2Е, объект незавершенного строительства, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данную постройку за ее счет; обязать УФРС по Смоленской области аннулировать запись от 23.01.2008г. в ЕГРП о регистрации за Сидоровой Е.И. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, 2Е.
В судебном заседании представитель Иванова СВ. встречные исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, а также дополнил суду, что правоотношения по пользованию земельным участком, предназначенным под автостоянку возникли задолго до предоставления земельного участка Хохловой Ф.У. С лета 2006г. Петров стал собирать необходимые для строительства документы. Хохлова была заранее согласна на все обременения.
Представители Главного земельного управления Смоленской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика в связи с реорганизацией Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, иск Сидоровой Е.И. не признали, выступая в качестве представителя третьего лица по встречному иску, требования Иванова СВ. поддержали и пояснили суду, что постановлением главы г.Смоленска №4223 от 25.12.2006г. было сформировано два земельных участка: 1-й - площадью 6177 кв.м. для строительства автостоянки и 2-й -площадью 1479 кв.м., для размещения автосервиса. На основании данного постановления указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, с присвоением участку площадью 6 177 кв.м кадастрового номера ….. В июле 2007 г. Департаментом имущественных и земельных отношений по Смоленской области было дано объявление в газету о том,.что планируется размещение 2-х объектов без цели строительства. После опубликования объявления в Департамент обратился Петров Ю.В., с которым был заключен договор аренды № 229/3 от 12.09.2007 г. на срок 11 месяцев. Считает, что земельный участок, выделенный под строительство автостоянки, не затрагивает интересы Сидоровой Е.И., которая в свою очередь нарушила земельное законодательство, о чем в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении. Дом, расположенный на ул. Лесная, 2Е, является самовольной постройкой. Кроме того, земельный участок Сидоровой был сформирован позднее, чем земельный участок, выделенный под стоянку.
Представитель администрации г.Смоленска - ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску, иск Сидоровой Е.И. не признала, встречные исковые требования Иванова СВ. поддержала, пояснив суду, что приказ № 949 от 07.09.2007 г. о предоставлении Петрову Ю.В. в аренду земельного участка принят в соответствии с действующим законодательством. Все необходимые документы были согласованы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Представитель ответчика по встречному иску - Управления федеральной регистрационной службы встречный иск не признал и пояснил, что по состоянию на 04.07.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и об иных правах на земельный участок площадью 6177 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, по ул.Краснова. При этом, 08.12.2007г. в УФРС по Смоленской области обратился Григорьев, действующий по доверенности в интересах Сидоровой Е.И., с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Лесная, д. 2Е. При проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено не было, поэтому 23.01.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом в стадии незавершенного строительства за Сидоровой Е.И. Из представленных в регистрирующий орган документов не усматривалось, где располагаются земельный участок и объект незавершенного строительства. На сколько возведенный Сидоровой жилой дом выступает за границы отведенного ей земельного участка, пояснить не может.
Представитель третьего лица по первоначальному иску - Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска пояснила суду, что Управление занимается первоначальным согласованием, и проверяет, соответствует ли земельный участок генеральному плану города. Постановление о предоставлении земельного участка издается Земельным управлением администрации г. Смоленска. Участки выделяются по приказу ГЗУ по Смоленской области. Согласование на спорный земельный участок от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска было получено. Допускает, что имела место ошибка исполнителя. Считает, что при решении вопроса о продлении договора аренды автостоянки Главное земельное управление по Смоленской области должно учитывать новую ситуацию.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ООО ПКФ «Геодезия», суду пояснила, что Общество занимается формированием землеустроительных дел после утверждения проекта границ земельного участка, также в их обязанности входит согласование границ со смежными землепользователями. Общество осуществляло межевание земельного участка для Петрова Ю.В., который представил разборчивый чертеж и иные необходимые для межевания документы. На момент осуществления межевания соседние земельные участки принадлежали городу, частных землепользователей не было. Для межевания Петровым был представлен проект границ земельного участка, утвержденный главным архитектором г.Смоленска. Земельный участок был предоставлен Петрову по акту выбора земельного участка, а не по результатам аукциона. Считает, что землеустроительное дело на земельный участок под автостоянку сформировано в соответствии с требованиями законодательства.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Управления Роснедвижимости по Смоленской области (территориальный отдел № 9), ОГУП «Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч.З ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Земля рассматривается Конституцией Российской Федерации как объект права частной собственности (статьи 35 и 36) и как товар (статья 8, часть 1; статья 74, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы г.Смоленска №__ от 29.03.2007г. утвержден проект границ земельного участка площадью 800 кв.м по ул.Лесной, 2Е, для индивидуального жилищного строительства на основании заявления Хохловой Ф.У.
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №470 от 08.06.2007г. земельный участок площадью 800 кв.м по ул.Лесной, 2Е, с кадастровым номером ….., передан в собственность Хохловой Ф.У., о чем 05.07.2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
13.07.2007г. на основании договора купли-продажи, указанный земельный участок приобретен Сидоровой Е.И.
Право собственности Сидоровой на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 31.07.2007г.
26.11.2007г. Сидоровой Е.И. администрацией г.Смоленска выдано разрешение на строительство № RU ……. о разрешении строительства объекта капитального строительства в виде жилого дома на земельном участке общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, 2Е.
23.01.2008г. за Сидоровой Е.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства, протяженностью общей площади застройки 231, 2 кв.м, степень готовности 9%, инв. 16022, находящийся по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, д.2Е.
18.03.2008г. Управлением Роснедвижимости по Смоленской области в отношении Сидоровой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что Сидорова Е.И. самовольно заняла часть арендуемого земельного участка площадью 250 кв.м, предоставленного Петрову Ю.В., чем нарушила ст.60 ЗК РФ.
14.03.2008г. Сидорова Е.И. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка, прилегающего к основанному по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, 2Е.
Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Сидоровой в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку он является частью ранее сформированного земельного участка, предоставленного Департаментом третьему лицу на правах аренды.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией постановления главы г.Смоленска от 29.03.2007г. (л.д.155), копией приказа Департамента имущественных и земельных отношений №470 от 08.06.2007г. (л.д,44), копией договора купли-продажи от 13.07.2007г. (л.д.9), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.6,7), копией разрешения на строительств (л.д.8), копией протокола об административном правонарушении (л.д.14), копией заявления Сидоровой Е.И. (л.д.45), копией письма Департамента (л.д. 18).
Сидорова просит предоставить земельный участок площадью 399 кв.м в дополнение в ранее предоставленному участку площадью 800 кв.м, расположенному по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, 2Е, мотивируя данное требование тем, что дополнительный участок необходим для надлежащей эксплуатации жилого дома, а также для отнесения границ автостоянки от фасада жилого дома на расстояние, предусмотренное СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для соблюдения санитарно-бытовых условий по обслуживанию дома.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Представители администрации г.Смоленска - собственника земельного участка площадью 6177 кв.м, из состава которого Сидорова просит выделить ей дополнительный земельный участок, возражают против предоставления истцу в собственность за плату дополнительного земельного участка в размере 399 кв.м, ссылаясь на то, что данный земельный участок обременен правами по договору аренды. По аналогичному мотиву Сидоровой было отказано Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области в предоставлении дополнительного земельного участка.
Возражая против удовлетворения требований Сидоровой, а также в обоснование своих встречных требований Иванов СВ. ссылается на то, что Сидорова незаконно возвела на арендуемом им земельном участке жилой дом, который по смыслу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку он возведен на чужом земельном участке, не отведенном для целей жилищного строительства, чем нарушаются его права арендатора, и следовательно, подлежит сносу за счет личных средств Сидоровой Е.И.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы г.Смоленска №4223 от 25.12.2006г. утверждены проекты границ земельных участков в районе ул.Краснова г.Смоленска для целей, не связанных со строительством: площадью 6 177 кв.м - для размещения автостоянки; площадью 1479 кв.м - для размещения автосервиса. (72).
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №949 от 07.09.2007г. из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, ИП Петрову Ю.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью 6177 кв.м, расположенный в г.Смоленске по ул.Краснова г.Смоленска для целей, не связанных со строительством - размещения автомобильной стоянки. (43)
На основании договора аренды от 12.09.2007г. земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 14 47:0120, площадью 6177 кв.м по ул.Краснова г.Смоленска в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, согласно постановлению администрации г.Смоленска от 07.09.2007г. №949, передан в аренду Петрову Ю.В. на срок 11 месяцев. (77-78).
На основании договора уступки прав и обязанностей от 16.10.2008г. Петров Ю.В. переуступил Иванову СВ. права и обязанности арендатора по договору аренду земельного участка №229/з от 12.09.2007г.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными материалами дела: копией постановления главы г.Смоленска №4223 от 25.12.2006г. (л.д.72), копией приказа Департамента имущественных и земельных отношений №949 от 07.09.2007г. (л.д.43), копией договора аренды №223/з от 12.09.2007г. (л.д.77-78), копией договора уступки от 16.10.2008г. (л.д.80).
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что проект границ земельного участка площадью 6177 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Краснова, утвержден 25.12.2006г. Проект границ земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, 2Е, утвержден 29.03.2007г.
Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №74 от 25.09.2007г., расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в т.ч. от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок и паркингов вместимостью 101-300 машино-мест, должно составлять 35 м.
Аналогичное разъяснение содержится в сообщении Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 19.06.2008г. №02-4437 (л.д.175), а также в п.6.39 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания».
Судом установлено, что в соответствии с Генеральным планом г.Смоленска, утв.решением Смоленского городского совета от 22.09.1998г. №260, в редакции, действовавшей на момент утверждения границ земельного участка, площадью 6 177 кв.м, по ул.Краснова г.Смоленска было предусмотрено размещение автомобильной стоянки напротив дома №84 по ул.Краснова на 300 автомашин. При этом на месте, на котором в дальнейшем был предоставлен земельный участок Хохловой Ф.У., предполагалось размещение «перспективной транспортной магистрали», что подтверждается представленными суду выкопировками из Генерального плана города. При этом, согласно Генплану, расстояние от границы автостоянки до фасада ближайшего объекта капитального строительства (жилого дома) составляло 35 кв.м.
По заключению №299 от 01.12.2006г. по отводу земельного участка под строительство автостоянки, размещение участка по отношению к окружающей территории, имеющимся строениям: 48 м. от 2-х коттеджа до СТО; 35 м от стоянки до ближайших многоэтажных жилых домов. Размер санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 - стоянка на 300 машин - 35 м., СТО на 5 постов - 50 м. (л.д.121).
Как следует из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, 2е (л.д.97), чертеж градостроительного плана земельного плана земельного участка разработан 20.08.2007г. на топографической основе, выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, отделом ОГК управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска. Основные виды разрешенного использования данного земельного участка: строительство 1-2-квартирных жилых домов усадебного типа; строительство блокированных многоквартирных жилых домов этажностью не выше 3-х этажей. При этом, предельное количество этажей - не более трех, максимальный процент застройки в границах земельного участка 45%.
В судебном заседании установлено, что в процессе строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем Сидоровой, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, 2Е, произошел вынос части возведенного строения за границу представленного истцу земельного участка на территорию прилегающего земельного участка, предоставленного под размещение автомобильной стоянки.
По заключению землеустроительной экспертизы от 18.07.2008г., выполненной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.178), в результате контрольных замеров установлено, что жилой дом №2-Е по ул.Лесная выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 47:0126 и заходит на границу земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 47:0120 площадью 41,5 кв.м. также был выполнен генеральный план размещения жилого дома №2-Е на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 14 47:0126, площадью 800 кв.м, пятно застройки площадью 231,2 кв.м относительно размеров земельного участка не превышает 30%. Также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, 2-Е, заходит за ближнюю границу автостоянки на 5 м. В случае расположения данного дома согласно проекту, ближняя граница автостоянки проходила бы на расстоянии 3 метра от его фасада. Исходя из заключения Роспотребнадзора от 19.06.2008г., видно наличие грубого нарушения санитарных норм и правил места расположения границ земельного участка для использования и хранения легкового автотранспорта относительно возведенных жилых построек на участках с обозначением 2-Е и 2-Д.
Таким образом, факт частичного выноса возведенного жилого дома за границы земельного участка, предоставленного Сидоровой Е.И., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Данное обстоятельство препятствует ей, как собственнику объекта недвижимости, осуществлять в полной мере права по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
В силу п.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, законодательством установлено преимущественное право для собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках в приобретении прав на занимаемые этими объектами земельные участки.
Следовательно, требование Сидоровой о предоставлении ей дополнительного земельного участка за плату является правомерным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом Сидоровой о том, что ей должен быть предоставлен дополнительный участок в размере 399 кв.м.
Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», вступивших в действие с 01.01.2000г., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м.
Аналогичная норма содержится в п.2.2.55 Нормативов градостроительского проектирования Смоленской области, утв.постановлением администрации Смоленской области от 05.06.2007г. №207.
Таким образом, суд полагает возможным и целесообразным предоставить Сидоровой Е.И. дополнительный земельный участок, необходимый для соблюдения санитарно-бытовых условий по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, д.2-Е, находящийся под самим жилым домом в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 47:0126, а также в пределах 3 м. от фасадной (литеры 1,5) и торцевой (литеры 1,3) частей жилого дома.
В силу положений ст.28 ЗК РФ указанный земельный участок подлежит предоставлению в собственность Сидоровой Е.И. за плату.
Довод представителей администрации г.Смоленска о том, что предоставление дополнительного земельного участка Сидоровой за счет части площади земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 47:0120 невозможно в связи с тем, что права на данный участок обременены договором аренды от 12.09.2007г. суд находит необоснованным.
Из договора аренды от 12.09.2007г. следует, что он заключен на срок 11 месяцев, т.е. до 12.08.2008г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из пояснений представителя ГЗУ Смоленской области, в настоящее время решается вопрос о продлении данного договора с Ивановым СВ., однако на день принятия решения данный договор суду представлен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 47:0120.
Кроме того, принимая решение о предоставлении Сидоровой дополнительного зе\к ibiioro участка, суд исходит из того обстоятельства, что в силу конструктивных особенностей, автомобильная стоянка является временным объектом, перемещение которого возможно без значительных последствий для собственника.
В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Поскольку в связи с предоставлением Сидоровой дополнительного земельного участка, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 47:0120 изменилась, постановление Главы г.Смоленска от 25.12.2006г. «Об утверждении проекта границ земельных участков в районе ул.Краснова» подлежит признанию недействительным.
Данное обстоятельство является основанием для осуществления Главным земельным управлением Смоленской области формирования проекта земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 47:0120 под автостоянку по ул.Краснова г.Смоленска с соблюдением требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №74 от 25.09.2007г., и издания нового распорядительного акта о предоставлении данного участка в аренду Иванову СВ.
На основании изложенного, исковые требования Сидоровой Е.И. подлежат удовлетворению частично,
Встречные исковые требования Иванова СВ. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, самовольной является постройка, не соответствующая совокупности условий: созданная на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие необходимых разрешений, либо с нарушением действующих СНиП».
Как следует из материалов дела, жилой дом возведен Сидоровой на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, при этом пятно застройки, приблизительно на 70% размещено на данном земельном  участке, разрешение на строительство получено Сидоровой в установленном законом порядке, проект жилого дома прошел также все необходимые согласования.
При таких обстоятельствах оснований для признания возведенного Сидоровой жилого дома самовольной постройкой, не имеется.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ Сидоровой Е.И. подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Сидоровой Екатерины Ивановны удовлетворить частично.
Обязать Главное земельное управление по Смоленской области предоставить Сидоровой Екатерине Ионовне в собственность за плату земельный участок, находящийся под частью жилого дома, расположенного по  адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, д.2-е, нарушающий границы земельнольного участка с кадастровым номером ….. с присоединением к нему для соблюдения санитарно-бытовых условий по обслуживанию дома в границах, отнесенных на 3 метра от фасадной (литера 1,5) и торцевой (литера 1,3) частей здания.
Признать недействительным постановление Главы г.Смоленска  от 25.12.2006r. «Об утверждении проекта границ земельных участков в районе ул.Краснова».
            Обязать Главное земельное управление по Смоленской области сформировать проект границ земельного участка под автостоянку с соблюдением  СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно,-защитные нормы и санитарная классификация предприятий, сооружений «иных объектов» издать распорядительный акт о предоставлении данного участка в аренду Иванову Сергею Викторовичу.
В удовлетворении встречного иска Иванову Сергею Викторовичу отказать. 

[DiKiY_NSK]

scorpion777
помоему законное и обоснованное решение, что удивительного в том, что оно устояло в кассации ?

недовольство Ваше ИМХО чисто субъективный характер носитнепонятно

[scorpion777]

DiKiY_NSK Вы решение читали? Считаете построить дом на чужом ЗУ , а потом оттуда еще и кусок прирезать, будет законно?

[Серэкс]

Решение суда абсурдное. Узаконен самозахват муниципальных земель.
Да не просто узаконен, а суд еще дополнительно указывает выделить три метра от здания.
Виновата администрация - договор аренды на 11 месяцев это ошибка. да и позиция администрации видимо была кривая. Что касается выводов суда по заключению экспертизы, что здание на 70 процентов попадает на участок, что доказывает законность его строительства. Я в шоке.
Думаю нада идти дальше (в Москву!). Надеюсь в Москве у судей другое предстваление о законе.

Сообщение отредактировал Серэкс: 24 December 2008 - 18:26

[scorpion777]

Серэкс
ждем постановление кассации, смотрим что они написали, потом в надзор.

Добавлено в [mergetime]1230122186[/mergetime]
Там еще прикол в том, что истец на спорном и соседнем земельном участке построила 2 многоквартирных жилых дома - 3 этажа 9 квартир в каждом, обозвав это все индивидуальным строением. Обращали внимание суда на то, что проект не соответствует разрешению на строительство - бестолку.

[in-yan]

Считаете построить дом на чужом ЗУ , а потом оттуда еще и кусок прирезать, будет законно?

Правильно ли я понял: где бы ни был расположен жилой дом в пределах своего ЗУ (площадью 800 кв.м) в отношении этого дома были бы нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 со стороны автостоянки???

[scorpion777]

in-yan

Правильно ли я понял: где бы ни был расположен жилой дом в пределах своего ЗУ (площадью 800 кв.м) в отношении этого дома были бы нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 со стороны автостоянки???

именно так, НО: автостоянка первична по расположению к дому.
В суд были представлены схемы согласований места расположения автостоянки, на месте где был впоследствии построен дом, на момент согласования автостоянки была запроектирована перспективная транспортная автомагистраль. Пока готовились документы на строительство стоянки, непонятным (хотя фактически очень даже понятно каким) образом, эти земельные участки выдаются ветеранам труда, которым за 90 лет (есть такая льгота в городе), и практически сразу эти земельные участки продаются истцу (которую никто в глаза никогда не видел).
В суде представитель управления архитектуры на вопрос, каким образом было допущено такое близкое расположение домов к уже запроектированной стоянке, промычала нечто невнятное типа "ошибся исполнитель".
Собственно такого исхода дела и ожидали, в суде представители истца приходили с единственной бумагой - копией иска, на все вопросы был один ответ "ну мы там дом построили, что нам его - сносить теперь?"

Сообщение отредактировал scorpion777: 24 December 2008 - 21:24

[in-yan]

автостоянка первична по расположению к дому

Это не имеет юридического значения. Коррекция границы земельных участков была запрограммирована на стадии планирования в момент, когда определено назначение меньшего ЗУ. Муны ошиблись и ошибка исправлена судом за счет имущества мунов (полагаю, что ЗУ при доме будет приватизирован).

хотите чужой ЗУ?

я всё хочу, но... видимо, рецепт не так прост...

[Серэкс]

автостоянка первична по расположению к дому

Это не имеет юридического значения. Коррекция границы земельных участков была запрограммирована на стадии планирования в момент, когда определено назначение меньшего ЗУ. Муны ошиблись и ошибка исправлена судом за счет имущества мунов (полагаю, что ЗУ при доме будет приватизирован).

хотите чужой ЗУ?

я всё хочу, но... видимо, рецепт не так прост...

С каких это пор суды у нас стали заниматься выделением земли? О какой коррекции может идти речь, если у участков разные разрешенные виды использования. Даже если стоянка была размещена не правомерно, то это не дает право строить объект недвижимости на смежном земельном участке. Вопрос выделения земли исключительно в ведении органов местного самоуправления. Суд установлил, что ошибка возникла по вине организации, которая делала разбивку на местности. Это ООО-шка и должна нести ответственность за ошибку. Причем здесь администрация? Реально "странное" решение. Решение не по закону, а по понятиям. По человечески жалко, что здание стоит не правильно. Проблему нада решать, но не таким решением.

[scorpion777]

in-yan

Это не имеет юридического значения. Коррекция границы земельных участков была запрограммирована на стадии планирования в момент, когда определено назначение меньшего ЗУ. Муны ошиблись и ошибка исправлена судом за счет имущества мунов (полагаю, что ЗУ при доме будет приватизирован).

не понял Вашу мысль, можно подробнее?
А кусок дома на чужом ЗУ не является самовольной постройкой?

[Al Civil]

Серэкс, почему договор аренды на 11 месяцев это ошибка?

[in-yan]

А кусок дома на чужом ЗУ не является самовольной постройкой?

Дом 2Е построен «неправильно», но и запроектированный мунами дом 2Е по генплану был «неправильным», поскольку его фасад находился на расстоянии 3 м от ближайшей границы автостоянки вместо минимально допустимого санитарного разрыва в 35 м и, следовательно, генплан нуждался в коррекции.
Ошибка мунов состояла в том, что они определили РИ для ЗУ2Е как строительство жилых домов усадебного типа, а ЖД с автостоянкой несовместимы.
Поскольку ЗУ2Е является частной собственностью, а муны являются собственниками ЗУ2Д, то суд откорректировал спорную границу за счет имущества напортачивших мунов, увеличив площадь участка ЗУ2Е на 115 кв.м (приблизительно).
Если бы положение спорной границы определялось исходя из местоположения ЖД2Е на генплане и исходя из условия обеспечения 35-метровых санитарных разрывов, то площадь ЗУ2Е увеличилась бы на 250 кв.м (приблизительно).
Суд разрешил ситуацию малой кровью.

Суд установлил, что ошибка возникла по вине организации, которая делала разбивку на местности.

Ошибка на уровне планирования

[DiKiY_NSK]

scorpion777,

Вы решение читали? Считаете построить дом на чужом ЗУ , а потом оттуда еще и кусок прирезать, будет законно?

построить на чужом ЗУ считаю незаконным. Также считаю незаконным продлевать договор аренды ЗУ, когда на нем частично расположен другой объект, кстаи на который ПС зарегистрировано. Согласен с тем, что должны были учитывать "новую ситуацию", по новой согласовывать границы ЗУ, проводить межевание и т.д.

Не считаю, что в отношении дома, который в силу тех. ошибки частично занял часть смежного ЗУ можно говорить о возведении дома на чуом ЗУ.


Добавлено в [mergetime]1230187086[/mergetime]
Серэкс,

Проблему нада решать, но не таким решением.

как Вы видете решение этой проблемы???

[scorpion777]

in-yan

Поскольку ЗУ2Е является частной собственностью, а муны являются собственниками ЗУ2Д, то суд откорректировал спорную границу за счет имущества напортачивших мунов, увеличив площадь участка ЗУ2Е на 115 кв.м (приблизительно).

2Д и 2Е один и тот же собственник ЗУ )))
кстати на момент рассмотрения иска дом 2Д был благополучно продан другим лицам, т.е. нахождение автостоянки ближе, чем допустимо СанПин не помешало истцу продать дом)

Добавлено в [mergetime]1230189972[/mergetime]
DiKiY_NSK

Не считаю, что в отношении дома, который в силу тех. ошибки частично занял часть смежного ЗУ можно говорить о возведении дома на чуом ЗУ.

техническая ошибка не освобождает от ответственности, получается построил как захотел, потом тупо поставил перед фактом и в шоколаде

[in-yan]

[quote name='scorpion777' date='25.12.2008 - 11:26']2Д и 2Е один и тот же собственник ЗУ )))В сообщении я обозначал "ЗУ2Д" - участок под автостоянку

[Серэкс]

Серэкс, почему договор аренды на 11 месяцев это ошибка?

На 11 месяцев заключают если не хотят регистрировать договор в ЕГРП. либо по каким-то еще причинам. Ну например: финансовый вопрос. Заключим пока на 11 месяцев, а там видно будет. Вобщем я считаю, что договор аренды земли на 11 месяцев - это в 90 процентах случаев фиктивный договор.

что касается ошибки строительства здания.
При проектировании ошибки в местоположении здания на проектных границах участка быть не может, т.к. проект рисуется в камеральных условиях. Проектировщик не может нанести здание не в границах участка. Есть стоянка или ее нет не принципиально, т.к. смежная земля муниципальная.
Ошибка произошла в момент вынесения в натуру границ участка или при вынесении в натуру границ здания. В обоих случаях эти работы выполняет геодезическая организация. Ошибка могла произойти по вине строителей, если они самостоятельно выносили проект в натуру.

Так-что вины муниципалов тут нет.
Что касается суда, то у суда нет полномочий выделять ДОПОЛНИТЕЛЬНО землю. Посути суд обязал узаконить земли под самовольно построенным зданием. Одно меня радует, что у нас прецедент не является источником права.

[in-yan]

При проектировании ошибки в местоположении здания на проектных границах участка быть не может, т.к. проект рисуется в камеральных условиях. Проектировщик не может нанести здание не в границах участка.

Вы кого или что оспариваете с таким пылом???
В решении суда черным по белому сказано, что проектируемый дом 2Е на генплане был в границах ЗУ2Е, но его фасад был на расстоянии 3 м от границы автостоянки. По нормам СанПина это расстояние должно быть не меньше 35 м. Этот ляп генплана (ляп состоял в том, муны определили РИ для ЗУ2Е как строительство ЖД) надлежало устранить судебным решением. Связанная с этим трудность мажорировала трудность, о которой Вы пишите - ЖД2Е нарушил смежную границу участков.

Есть стоянка или ее нет не принципиально, т.к. смежная земля муниципальная.

Это Ваше основное заблуждение. Если нет автостоянки, то не нужны санитарные разрывы и генплан правильный. Решение суда должно было бы быть другим.

[Денежка]

расстояние от фасадов возведенных на данных участках жилых строений до границы участка автостоянки составляет не более 10 м, что противоречит действующим санитарным нормам и правилам. Даже в случае расположения дома в отведенных границах, нормы расположения автостоянки не были бы соблюдены.

Значит, нужно распологать дом в меньших границах.

Таким образом, факт частичного выноса возведенного жилого дома за границы земельного участка, предоставленного Сидоровой Е.И., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Данное обстоятельство препятствует ей, как собственнику объекта недвижимости, осуществлять в полной мере права по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Афигеть. Просто

Из представленных в регистрирующий орган документов не усматривалось, где располагаются земельный участок и объект незавершенного строительства. На сколько возведенный Сидоровой жилой дом выступает за границы отведенного ей земельного участка, пояснить не может.

Это-то как вообще возможно? Должен был быть кадастровый план ЗУ, кадастровый паспорт объекта с ситуационным планом объекта относительно ЗУ - и что, не видно, что здание за границы выходит? А если не видно - значит, кадастровые паспорта хреново составлены!

Как следует из материалов дела, жилой дом возведен Сидоровой на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, при этом пятно застройки, приблизительно на 70% размещено на данном земельном  участке

Апупеть какая уважительная причина, пля...
scorpion777
Арендатору бы ещё вещный иск подать по ст. 301+305 ГК РФ, мне кажется, нужно.

[Альберt]

построила 2 многоквартирных жилых дома - 3 этажа 9 квартир в каждом, обозвав это все индивидуальным строением

т.е. истец - далеко не так прост, видимо отсюда суд родил и "преимущественное право"

[Денежка]

in-yan

проектируемый дом 2Е на генплане был в границах ЗУ2Е, но его фасад был на расстоянии 3 м от границы автостоянки. По нормам СанПина это расстояние должно быть не меньше 35 м. Этот ляп генплана (ляп состоял в том, муны определили РИ для ЗУ2Е как строительство ЖД) надлежало устранить судебным решением

Не на генплане, а на ГПЗУ. И косяки проектировщиков дома не должны трогать владельца автостоянки.
Но даже если (если!) признать, что этот косяк - головная боль автостоянщика, то почему же эти 35 м санзоны считают от фасада фактически построенного здания, а не от границы ранее предоставленного под строительство доама ЗУ?

жилой дом, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Лесная, 2-Е, заходит за ближнюю границу автостоянки на 5 м. В случае расположения данного дома согласно проекту, ближняя граница автостоянки проходила бы на расстоянии 3 метра от его фасада.

Если бы сделали дом по проекту, то граница стоянки уменьшилась бы на 32 метра.
А суд посчитал разумным отодвинуть стоянку на 35 м от фасада, чем уменьшил границу стоянки на 40 м - на 35 м санзоны+5 м самозахвата. Это нормально, что ли?
Если ЗУ этой Хохловой-Сидоровой отдадут, а с другой стороны ЗУ под автостоянку не подвинуть, то ЗУ под стоянку уменьшится на лишних 8 метров ЗУ в ширину!

Из договора аренды от 12.09.2007г. следует, что он заключен на срок 11 месяцев, т.е. до 12.08.2008г.
...
Как следует из пояснений представителя ГЗУ Смоленской области, в настоящее время решается вопрос о продлении данного договора с Ивановым СВ., однако на день принятия решения данный договор суду представлен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 47:0120.

Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Это положение чем отменено?

[in-yan]

почему же эти 35 м санзоны считают от фасада фактически построенного здания, а не от границы ранее предоставленного под строительство доама ЗУ?
Если бы сделали дом по проекту, то граница стоянки уменьшилась бы на 32 метра.
А суд посчитал разумным отодвинуть стоянку на 35 м от фасада, чем уменьшил границу стоянки на 40 м - на 35 м санзоны+5 м самозахвата.

Это Ваши домыслы.
1. Для ЖД нет места на ЗУ2Е, обеспечивающего 35-метровый санитарный разрыв (мал участок) и суд в постановляющей части забил на этот «разрыв».
2. Суд провел смежную границу в трех метрах от фактического ОНС: ОНС влез на ЗУ а/стоянки на протяжении 5 м Х 8,3 м = 41,5 кв.м (размер 8,3 м вдоль границы); в ЗУ2Е включена территория (5+3) м Х (3+8,3+3) м = 114,4 кв.м
3. Если бы суд отодвинул стоянку на 35 м от проекта ЖД, то ЗУ2Е увеличился на (35-3) м Х (3+8,3+3) м = 457,6 кв.м