qweik
Для Вас была только первая часть поста. На Ваш вопрос полностью отвечает п. 3 ст. 78 закона об ипотеке.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 154
#52
Отправлено 10 December 2007 - 03:08
Специально для любопытного участника господина NVV. Работаем над вопросом. Пока сообщать подробности преждевременно.
#53
Отправлено 26 January 2008 - 04:29
Коллеги, неужели так и не появилось положительной или отрицательной судебной практики об обращении взыскания и выселении должников по нецелевым кредитам, обеспеченным залогом недвижимости?
#54
Отправлено 11 September 2008 - 21:34
Коллеги, неужели так и не появилось положительной или отрицательной судебной практики об обращении взыскания и выселении должников по нецелевым кредитам, обеспеченным залогом недвижимости?
Поднимаю тему
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 06.03.2008 по делу N А79-11713/2006
Заявленные требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 13, 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции договор залога признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Незаконно проведенная Управлением государственная регистрация ипотеки нарушает права и интересы Банка.
#55
Отправлено 02 March 2009 - 03:35
вообще не в тему, никак не касается поднятых здесь вопросов.Поднимаю тему
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 06.03.2008 по делу N А79-11713/2006
Может у кого, что-то еще появилось?. Вопрос ведь архиважный
#56
Отправлено 02 March 2009 - 07:23
Обратили взыскание на заложенную по займу квартиру, единственную у ответчиков. Правда еще в 2002 году. Выселить до сих пор не можем...
#58
Отправлено 02 March 2009 - 18:54
Не совсем по сути вопроса, но все же. Слышал что практикуется предоставление ответчику некой жилплощади для проживания, дабы сделать возможным обращение взыскания на ликвидную недвижку. Интересны основания такого предоставления, ведь ни подарить без ведома одаряемого не получится, ни даже предоставить ему в безвозмездное пользование... Есть мнения?
#59
Отправлено 02 March 2009 - 19:36
Решение - июль 2007 года, продана с торгов в марте 2008 года. Единственное жилье. Залог в силу закона, заем брали на приобретение жилья.это до изменений еще.
Может что поактуальнее у коллег будет?
Если интересно, кину в личку.
#61
Отправлено 03 March 2009 - 11:04
ее сдавалижильцы квартиру покинули добровольно?
жильцов выселяли с милицией
#62
Отправлено 03 March 2009 - 11:28
в этой ветке другое обсуждается.заем брали на приобретение жилья.
не вижу препятствий и для принудительного выселения, так как под 87 ст попадает, меня интересует когда заем НЕЦЕЛЕВОЙжильцы квартиру покинули добровольно
#63
Отправлено 03 March 2009 - 11:34
Bastinda
недавно был на совещании у приставов. там юрист банка задала ворпос - обращается взыскание на заложенную квартиру, жильцы добровольно покидать её не хотят, могут ли приставы взломать дверь и выселить жильцов? ответ приставов - нет. новый собственник может подать иск о призанании жильцов утратившими право пользования, снятии с регистрации по месту жительства и выселении. и только тогда будем вправе выселить. оттак от!
Добавлено немного позже:
inforum
а когда выселяли, до обращения взыскания или после?жильцов выселяли с милицией
недавно был на совещании у приставов. там юрист банка задала ворпос - обращается взыскание на заложенную квартиру, жильцы добровольно покидать её не хотят, могут ли приставы взломать дверь и выселить жильцов? ответ приставов - нет. новый собственник может подать иск о призанании жильцов утратившими право пользования, снятии с регистрации по месту жительства и выселении. и только тогда будем вправе выселить. оттак от!
Добавлено немного позже:
inforum
ИМХО, обратить взыскание можно, но залогодатель и совместно проживающие члены его семьи право пользования не утратят.меня интересует когда заем НЕЦЕЛЕВОЙ
#64
Отправлено 03 March 2009 - 11:34
в этой ветке другое обсуждается. Но за решение буду благодарен. Суд отсрочку не предоставлял заемщику?заем брали на приобретение жилья.
не вижу препятствий и для принудительного выселения, так как под 87 ст попадает, меня интересует когда заем НЕЦЕЛЕВОЙжильцы квартиру покинули добровольно
#65
Отправлено 03 March 2009 - 12:02
Уважаемый inforum
Внимательней смотрите на пост, а именно на то, какой тест выделен полужирным.
Внимательней смотрите на пост, а именно на то, какой тест выделен полужирным.
#66
Отправлено 03 March 2009 - 16:56
Van
а что там такого страшного? ФАС ссылается на решение СОЮ о признании недейстивительным ДИ? ДИ ничтожен вследствие того что на предмет ипотеки нельзя обратить взыскание?
на банкире такой случай разбирали, там СОЮ отказал залогодателю в удовлетворении иска. и правильно, ибо ст.446 ГПК.
а что там такого страшного? ФАС ссылается на решение СОЮ о признании недейстивительным ДИ? ДИ ничтожен вследствие того что на предмет ипотеки нельзя обратить взыскание?
на банкире такой случай разбирали, там СОЮ отказал залогодателю в удовлетворении иска. и правильно, ибо ст.446 ГПК.
#67
Отправлено 03 March 2009 - 17:45
Выселяли уже после торгов. Собственно, новый собственник и выселял. Мы помогали.Bastinda
а когда выселяли, до обращения взыскания или после?жильцов выселяли с милицией
недавно был на совещании у приставов. там юрист банка задала ворпос - обращается взыскание на заложенную квартиру, жильцы добровольно покидать её не хотят, могут ли приставы взломать дверь и выселить жильцов? ответ приставов - нет. новый собственник может подать иск о призанании жильцов утратившими право пользования, снятии с регистрации по месту жительства и выселении. и только тогда будем вправе выселить. оттак от!
Нам приставы по вопросам выселения пояснили, что пока квартира с торгов не продана, выселять они не имеют права, а когда продана - исполнительное производство закончено и все вопросы уже не к ним.
А если и к ним, то уже по решению по иску о призанании жильцов утратившими право пользования, снятии с регистрации по месту жительства и выселении.
В общем-то, логично.
Отсрочку не давали - решение было заочное, а адвокат таких ходатайств не заявлял.
#68
Отправлено 04 March 2009 - 11:51
я и само решение внимательно читалВнимательней смотрите на пост
а там основания другие могут быть и скорее всего были незатейливые, может собственность была оспорена, или уже залог был, или согласия опеки/супруга не было, да что угодно...ФАС ссылается на решение СОЮ о признании недейстивительным ДИ
ссылку пожалуйстаа банкире такой случай разбирали
Сообщение отредактировал inforum: 07 March 2009 - 16:23
#69
Отправлено 07 March 2009 - 17:51
также к этому склоняюсь, но тогда значительно снижается стоимость такого жилища ибо оно обременено правом пользования до конца жизни проживающих. Или при последующей продаже будет действовать 292 ГК?обратить взыскание можно, но залогодатель и совместно проживающие члены его семьи право пользования не утратят.
#70
Отправлено 10 March 2009 - 13:13
я и само решение внимательно читал
не поделитесь
а там основания другие могут быть и скорее всего были незатейливые, может собственность была оспорена, или уже залог был, или согласия опеки/супруга не было, да что угодно...
основания указаны даже в поставновлении ФАС
ибо ст.446 ГПК.
#71
Отправлено 01 July 2009 - 20:54
Bastinda
Архиинтересно, будьте любезны поделиться.
А не пробовали одновременно с требованием об обращении взыскания заявить требование о выселении? Тут вот лежит передо мною такой иск, но его вернули в связи с несоблюдением правил о подсудности исключительная подсудность дескать.
Решение - июль 2007 года, продана с торгов в марте 2008 года. Единственное жилье. Залог в силу закона, заем брали на приобретение жилья.
Если интересно, кину в личку.
Архиинтересно, будьте любезны поделиться.
А не пробовали одновременно с требованием об обращении взыскания заявить требование о выселении? Тут вот лежит передо мною такой иск, но его вернули в связи с несоблюдением правил о подсудности исключительная подсудность дескать.
#72
Отправлено 10 June 2010 - 17:39
Господа, так а практики в случаях НЕЦЕЛЕВОГО кредита не появилось?
#73
Отправлено 03 August 2010 - 18:15
тоже нет, так как это не всегда бывшие члены семьи собственникаИли при последующей продаже будет действовать 292 ГК?
присоединяюсьпрактики в случаях НЕЦЕЛЕВОГО кредита не появилось
#74
Отправлено 23 November 2010 - 13:30
Я, моя семья (в том числе мой несовершеннолетный ребенок)и есть та практика, наша единственная квартыра выставлена на торги (торги 21.12.2010), СП уже водят к нам домой будущих покупателей, а нам грозят выселением. квартыра в залоге, муж взял кредит, я являюсь залогодателем. банк БТА, случаем никто не знает, кто правоприемник БТА банка. СП так и не соизволили назвать взыскателяГоспода, так а практики в случаях НЕЦЕЛЕВОГО кредита не появилось?
цитировать
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
