Сообщений в теме: 131

[sem-prav]

Допустим, новый автомобиль стоит 200 тыс. Пусть за год эксплуатации его цена падает на 8%. Т.е. через год он будет стоить 184 тыс. Цифры почти реальные. Теперь 16 тыс. делим на 365 дней. Итого: 43 рубля 84 коп. в день. В русском языке это называется амортизация http://dic.academic..../ushakov/739050 Т.о. после покупки нового авто ежедневно от меня "убегают" 43 руб. 84 коп. вне зависимости от того, езжу я на автомобиле или нет.
Попадаю я в аварию. 10 дней жду документы в ГАИ, 15 рабочих дней (т.е. 21 календарный) - жду решения страховой компании. Получаем 31 день. Плюс ремонт авто минимум неделя. Имеем, 38 дней я по чьей-то вине не могу использовать авто. Итого 38 * 43,84=1665,94 Сумма не маленькая. Повторюсь, что я заплатил эту сумму в момент покупки авто. Можно ли считать эту сумму ущербом?

[guardsman]

sem-prav

Цитата

Пусть за год эксплуатации его цена падает на 8%.

На 8 % (как минимум) стоимость а/м упадет, как только Вы покинете на нем территорию автосалона. За первый год эксплуатации расчетный износ будет от 12 до 21 %.

Цитата

Можно ли считать эту сумму ущербом?

К ущербу я бы отнес не рассчитанную Вами сумму, а стоимость аренды другого а/м для поездок жены в парикмахерскую, убытки от опоздания на стрелки и пр.

[sem-prav]

Цитата

На 8 % (как минимум) стоимость а/м упадет, как только Вы покинете на нем территорию автосалона. За первый год эксплуатации расчетный износ будет от 12 до 21 %.

Вы правы.

Цитата

К ущербу я бы отнес не рассчитанную Вами сумму, а стоимость аренды другого а/м для поездок жены в парикмахерскую, убытки от опоздания на стрелки и пр.

Пожалуй вы правы. Ведь эта сумма будет гораздо больше, заявленной мною.

[Pilot6]

Цитата

Можно ли считать эту сумму ущербом?

Это конечно убытки, но не связанные с деликтом. Амортизация идет в любом случае. А вот

Цитата

стоимость аренды другого а/м

, такого же примерно по классу, однозначно связана.

[curium]

sem-prav

Цитата

Имеем, 38 дней я по чьей-то вине не могу использовать авто. Итого 38 * 43,84=1665,94 Сумма не маленькая

хня какая-то. Количество колес умножили на объем бензобака, получили мощность двигателя? Какая связь между амортизацией и невозможностью использовать авто? Наоборот, Вы еще и должны будете - авто не эксплуатировалось, износ меньше...

[Zhora]

Ну и что, вот Вам еще одно судебное Решение второй инстанции:
Дело № ____ ____________ 2005 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
__________ районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего федерального судьи __________
При секретаре _________
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу _______ на решение мирового судьи Судебного участка №____ от __________ года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № ___ от ______ года ______ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суммы страхового возмещения к Страховому открытому акционерному обществу «Регион». Решение мотивировано тем, что утрата товарной стоимости автомобиля при ДТП не входит в перечень п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Данное требование может быть предъявлено истцом к непосредственному причинителю вреда - виновнику ПТП от 22.09.2004 года – _______ (л.д,37-39).
________ обратился в ________ районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение от __________ отменить, вынести но делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере _________ (л.д.41-44)
Представитель _________ по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика _____ по доверенности в судебное заседание явилась, просила суд оставить решение мирового судьи от _______ года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу (л.,д.58-59, 66-67'),
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи ______ года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу _______ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. З ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25..04..2002 годя, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
П.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года регламентирует случаи отсутствия возникновения ответственности, данный перечень является исчерпывающим.
В п.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. отсутствует указание на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, следовательно, такой вид ответственности предусмотрен ст.1082 ГК РФ.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и по следующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
Принимая решение но делу, мировой судья ссылался на п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07,05,2003 года №23, регламентирующий возмещение при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы; реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного т/с и т.д.).
Данное обоснование не является верным, поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ в соответствии с Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, следовательно, не могут ему противоречить.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05,2005 года № 6-П по делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.5 вышеуказанного ФЗ в части допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации, условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года указано, что «признание ст,5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной части противоречащим Конституции РФ не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с данной статьей нормативными правовыми актами Правительства РФ и заключенными в соответствии с ними договорами обязательного страхования, что не освобождает Правительство РФ от необходимости устранить - с учетом настоящего Постановления - положения таких актов, расходящиеся с содержанием и целями названного Федерального закона, а так же с принципами повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим ФЗ гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами».
Таким образом, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ. В соответствии с апелляционным решением в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма по выплате страхового возмещения с учетом предела ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - не более 120 000 рублей, то есть в сумме: 120000-100 582,61 = 19 418 руб. 39 коп.
Поскольку иск удовлетворен, то в отношении ответчика, с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно уплаченная государственная пошлина при обращении к мировому судье в сумме 692 руб,55 коп. (л,д.4) и в __________ районный суд с апелляционной жалобой в сумме 34бруб. 28коп., а всего в сумме 1038 руб. 8З коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи .Судебного участка № _____, Санкт-Петербурга от _________ года по иску ____________ к СОАО «Регион» отменить.
Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с СОАО «Регион» в пользу _____________ задолженность суммы страхового возмещения в размере 19 418 руб. 39 коп. а так же государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении к мировому судье СУ № ___ и в районный суд с апелляционной жалобой в общей сумме 1038 руб. 83 коп. а всего - 20 457 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 22 коп.
Апелляционное решение не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:

[Zhora]

Цитата

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Одно из решений не является истиной в последней инстанции. Содержание указанных пунктов правил, позволяющее сделать такой вывод противоречит Закону об ОСАГО, а именно ст. 6.

Цитата

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы (ВСЕ), связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... за исключением ...

п. 5 ст. 3 ГК:

Цитата

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

КС признал Закон в целом не противоречащим Конституции, а

Цитата

статью 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствующей Конституции

Вышеприведенное мною решение было отменено городским судом, а мотивировка у него стандартная, как в решении "Заглянувшего куда-то", ни чего конкретного по доводам нижестоящего суда, типа
На мой взгляд, точку в этом вопросе должен поставить ВС.
Я сейчас готовлю жалобу туда. Коллеги, прошу поделиться полезными мыслями.

[guardsman]

Цитата

П.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года регламентирует случаи отсутствия возникновения ответственности, данный перечень является исчерпывающим.
В п.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. отсутствует указание на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, следовательно, такой вид ответственности предусмотрен ст.1082 ГК РФ.

У суда большие проблемы с логикой - налицо явное смешение возникновения обязательства и размера ответственности по этому обязательству. Да и 1082 ГК в таком контектсте

[sem-prav]

"Утрата товарной стоимости" - изобретение старых времен. Цены были фиксированные, автосервисов было мало, машину покупали 1 раз в жизни, а Госстрах был один.

Сначала о Госстрахе. Хорошо помню одну аварию, когда мужа и жену выкинуло из машины на краю обрыва, а машина благополучно прокувыркалась несколько десятков метров вниз. Удивительно то, что машина не сгорела. Так вот тогда представитель Госстраха написал износ 99% автомобиля. А на возмущение хозяина ответ был железный: "Коврики-то уцелели"...

По сравнению со стоимостью машины зарплаты были маленькие (Такой город как Бакал, где на 1 жителя приходилось 2 автомобиля не рассматриваем). Да и очереди на авто были бешенные. В результате купленный автомобиль становился единственным на всю жизь. А потому железо на нем неоднократно менялось (такого многообразия локеров-антикоров просто не было). Отголоски этого явления до сих пор дребезжат по нашим улицам.

Попасть в аварию в те времена было трагедией. Просто пробиться в автосервис было невозможно. Рассчет же ремонта по фиксированным ценам не давал точной суммы ущерба. Вот и был изобретен УТС, решавший несколько задач.
Во-первых, можно было получить денежки и отремонтировать машину в гараже у дяди Васи. Конечно, такой ремонт по сравнению с автосервисом был хуже, никаких тебе стапелей, все на глазок. Но получая УТС, хозяин машины сознательно шел к дяде Васе.
Во-вторых, запчасти - пролема. И даже если ты загнал машину в автосервис, не факт, что ее сделают. Потому и рыскали по базарам-знакомым-дирбазам. УТС был кстати.
В-третьих, качество ремонта в самом сервисе было далеко от идеального. Задача была - выпихнуть авто как можно быстрее. А там хозяин сам доводил его "до ума".
В-четвертых, новые машины дербанили в сервисе нещадно. Потому машину наполовину разбирали еще в гараже, оставляя колеса, руль и тормоза и тащили на галстуке в автосервис. Забирали в том же виде. Собирали сами. Можно привести еще много чего. (выплаты Госстраха в частности, потому и привел его выше). Факт в том, что УТС удачно решал эти проблемы, заодно снимая социальную напряженность. Почему назвали УТС? Даже в комиссионке была очередь.

Изменилось ли что-то с тех времен? Читаем РД 37.009.015-98

4.6.2. Сумма затрат на устранение конкретного аварийного повреждения и размер компенсации за причиненные убытки могут не совпадать, т.к. настоящий РД учитывает частичное обновление бывшего в употреблении транспортного средства при замене поврежденных деталей (узлов) на новые (реальный ущерб). Несовершенство технологии ремонта компенсируется суммой, получаемой при расчете величины утраты товарной стоимости, произошедшей вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий.

"Вот где собака порылась" (М.Горбачев) Достаточно отремонтировать авто по совершенной технологии, чтобы УТС не было!!! Ни для кого не секрет, что на машину могут искалечить уже на конвейере - уронят отвертку на капот, или допуски не вовремя сбегутся (на ВАЗы допуск по деталям 1 см, зазоры на Волге 7 мм +/- 5 мм) . Отгоняют их в опытное производство и ремонтируют. Фирменные сервисы, восстанавливая машину после аварии, не снимают авто с гарантии. Зачем тогда нужен УТС - он не нужен. И его взыскание при таких ремонтах - обогащение. Причем здесь ОСАГО?

Читаем п.63 внимательно: "Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен." Есть фирменные сервисы, но путь туда закрыт - в гаражах на соседней улице сидит дядя Вася со свидетельством ЧП. А потому в "Протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часов" возьмут фирменные расценки и расценки дяди Васи, поделят пополам, и эту сумму оплатит страховая компания. Вот и всплывает в 63 статье контекст УТС. Кто тут говорил, что про УТС в Правилах ни слова?

Пункт 63 надо менять и средние цены брать по фирменным и(или) сертифицированным автосервисам, дающим гарантию на кузов равную гарантии нового автомобиля, тогда УТС уйдет в прошлое, потому как налоговая и страховщики под знаменем ОСАГО быстро через суд нейтрализуют желающих поживиться за счет страховых компаний.

Возможно ли похоронить УТС сегодня? Возможно. Например, гарантия от сквозной ржавчины для ВАЗов - 5 лет. Попадает в аварию машина, отъездившая 1 год и 3 месяца. Если сервис, отремонтировавший машину дает гарантию от сквозного ржавления на 3 года 9 месяцев, то оплата УТС - уже обогощение. Кстати, фирменные сервисы ВАЗ дают гарантию на ремонт кузова полгода. Мотайте на ус, господа из СК, и возвращайте выплаченные УТСы с ВАЗов, которым на момент аварии было более 4,5 лет.

P/S Таже можно оспорить взыскание УТС до окончания ремонта, т.к. на руках у хозяина нет еще гарантийных обязательств автосервиса.

Сообщение отредактировал sem-prav: 09 September 2005 - 11:12

[Zhora]

sem-prav Ну, во-первых, УТС - это не совдеповское изобретение, и если мне не изменяет память, впервые похожее понятие появилось в США, в конце 30-х. Сейчас, оно сушествует во всех цивилизованных странах, и все СК в них выплачивают эту величину, да и система страхования у них совершенно иная. Но, забудем, пока о цивилизованных странах, России похоже никогда ей не стать, как говорится, не ту страну назвали Гондурасом .
Во-вторых, от "совершенства" ремонта (которое нашей стране точно не грозит) УТС не зависит. Как правильно заметила судья, в приведенном решении, "В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается" никогда, каким-бы совершенным не был ремонт. Об этом уже достаточно тассуждений в этой теме.
Добавлено @ 09:02
А в этой стране, как Вы правильно заметили, делается "Все для ВАЗ"

[Заглянувший_на_огонек]

Хоть статья несколько старовата, но тем не менее...

ГАЗЕТА "БИЗНЕС АДВОКАТ" СТАТЬИ:

БА № 13, 2004 :: КТО ВЕРНЕТ ТОВАРНЫЙ ВИД?

Я попал в ДТП. Виновным был водитель другой машины. У него есть полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Эксперт в своем заключении оценил ко всему прочему и утерю товарной стоимости моей машины. Страховая компания выплатила мне страховое возмещение за минусом стоимости утери товарного вида, указав, что я должен взыскивать эти деньги с виновника происшествия. Обоснованно ли мне отказано в оплате стоимости утери товарного вида?
Борисенко Д.П. г. Ставрополь

На мой взгляд, обоснованно. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правил ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.). В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба – под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости автомашины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство относится даже не к настоящему моменту, а к будущему времени. При этом факт потери ожидаемой выгоды может состояться, а может и не реализоваться, если, например, автомобиль в дальнейшем снова попадет в аварию и наступит его конструктивная гибель, либо он будет угнан или собственник откажется от продажи, желая сохранить его как память и т. п.
В силу пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
Необходимо сказать и о социальной несправедливости возмещения страховщиком утраты товарной стоимости в случаях, когда будут повреждены дорогостоящая иномарка и простенький российский автомобиль или подержанная иностранная автомашина. Одна компенсация утраты товарной стоимости дорогого автомобиля в состоянии заметно уменьшить сумму страхового возмещения владельцу недорогой машины.
Уже имеются и судебные прецеденты, когда суды фактически отказывают во взыскании со страховщиков суммы утраты товарной стоимости, а возлагают обязанность компенсировать эту часть убытков на причинителей вреда. Чтобы не быть голословным, приведу выдержки из одного такого судебного решения. Дело рассматривала 11 марта 2004 г. мировой судья судебного участка № 8 г. Белове Кемеровской области Шпирнова Е.В. Потерпевший обратился в суд с иском к страховщику и причинителю вреда о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 12 713, 05 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2003 г. второй ответчик совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21103, причинив в результате ДТП повреждение машине. Страховщиком ему был возмещен причиненный ущерб, однако в части утраты товарной стоимости выплата произведена не была. Согласно заключению инженера-эксперта размер утраты товарной стоимости составил 12 713,05 руб.
В судебном заседании инженер-эксперт, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что утрата товарной стоимости – это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет, продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего ремонта автомобиль будет продан дешевле. Разница в цене означает утрату товарной стоимости. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.
Суд, сославшись на пп. «б» п. 60, п.п. 63 и 64 Правил, пришел к выводу, что этим актом не предусмотрено возмещение потерпевшему утраты товарной стоимости.
Суд отметил, что, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости, так как она не относится к реальному ущербу и к расходам, возместив которые имущество будет приведено в состояние, в каком оно находилось до наступления страхового случая, ее должен возмещать причинитель вреда, и взыскал с него в пользу потерпевшего 12 713,05 руб.
В то же время следует подчеркнуть, что пока единства подходов к решению этого вопроса в судебной практике нет, поскольку имеются решения судов прямо противоположного содержания, когда компенсация утраты товарной стоимости возлагалась на страховщиков.
Так что окончательный ответ сможет дать только судебная практика либо четкое указание в Правилах ОСАГО, что утрата товарной стоимости страховщиком не возмещается.

Сергей ДЕДИКОВ

[guardsman]

Zhora

Цитата

Как правильно заметила судья, в приведенном решении, "В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается"

Могу только повторить - у судьи большие проблемы и с логикой, и с семантикой, и пр. и пр. Можно только предполагать, что она имела в виду под восстановлением стоимости. Что же касается

Цитата

от "совершенства" ремонта (которое нашей стране точно не грозит) УТС не зависит

- как говорится, учите матчасть - неужели никогда не слышали о модернизации имущества в результате ремонта?

[curium]

sem-prav
Прошу прощения, но Вы бредите.
УТС - это не изобретение совдеповских экономистов, основанное на жуткой нищете и тыр пыр, как Вы описали, а денежная оценка негативных невосполнимых последствий ДТП.
Для тех, кто плозхо учился в школе и не очень много уделял внимания физике и химии, поясню - при любой деформации любого твердого в физическом смысле вещества (стекло, например, не является в этом смысле твердым, это жидкость) происходит нарушение кристаллической решетки. Соответственно, возникают внутренние очаги напряжение что, с одной стороны, приводи к уменьшению механической прочности, с другой стороны - к уменьшению кррозийной стойкости.
Отсюда с необходимость следует, что любая деформация является необратимой и не может быть исправлена, вне зависимости от того, скольколицензий, дипломов и сертификатов имеется у СТО (применительно к автосервису).
Если рассотреть случай с заменой деталей (например крыло), то опять-тьак выясниться, что коррозийная стойкость данного крыла значительно менгьше, чем первоначального крыла. Объяснят причины я не буду, потому что в данном случае изменения менее очевидны, а потому потребуют более продлжительного времени дляобъяснения причин.

Исходя из этого, УТС - это денежное выражение ухудшения имущества, т.е. реальный ущерб.
Но правила ОСАГО, утв. Постановлением Правительства 263, написаны очень косноязычно и крайне невнятно, равно как и закон 40-ФЗ. Поэтому непонятно, как читать пункты 60-63 в их взаимосвязи.
Мое мнение: на сегодняшний день - ХЗ, спасибо правительству - правила сформулированы нечетко, воля непонятна, но склоняюсь к тому, что УТС подлежит взысканию с причинителя вреда, т.к. размер страховой выплаты ограничен восстановительным ремонтом и сопутствующими расходами, УТС к ним не относится.
Отношение к т.з. "УТС= упущенная выгода" - бред сивой кобылы.


guardsman

Цитата

Могу только повторить - у судьи большие проблемы и с логикой, и с семантикой, и пр. и пр. Можно только предполагать, что она имела в виду под восстановлением стоимости.

Ну, тогда Вам придется сказать, что и у меня большие проблемы с логикой. Чего я Вам не рекомендую делать. А не рекомендую я Вам это делать исключительно всилу добродушного настроя. Для начала почитайте внимательно пункты 60-64 правил ОСАГО.

[Zhora]

curium По поводу определения УТС - полный акцепт.
Однако, по поводу:

Цитата

воля непонятна, но склоняюсь к тому, что УТС подлежит взысканию с причинителя вреда, т.к. размер страховой выплаты ограничен восстановительным ремонтом и сопутствующими расходами, УТС к ним не относится.

позволю возразить:
1. Воля как раз понятна, и она сфорулирована в ст. 3 Закона: "Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших" и ст. 6, которая определяет исчерпывающий перечень имущественных интересов виновника ДТП, которые не стахуются в рамках ОСАГО, и соответственно только они могут быть взысканы с виновника.
Надеюсь, никто спорить не будет, что УТС - имущественный интерес виновника ДТП, поскольку, если бы не было ОСАГО, он безусловно обязан был его выплатить. А в связи с тем, что этот его имущественный интерес не вошел в ч. 2 ст. 6, исключительный перечень, то он является застрахованным в рамках ОСАГО.
2. Размер страховой выплаты ограничен ст. 7 Закона в пределах: 120 000 - одному; 160 000 - нескольким потерпевшим, а не "восстановительным ремонтом и сопутствующими расходами".
3. Теперь встанем на сторону этого виновника ДТП: "Я страховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, т.е. все, что я должен выплатить в соответствии с гражданским законодательством потерпевшим в случае ДТП по моей вине, у меня застраховано (в пределах: 120 000 - одному; 160 000 - нескольким). Так какого хрена ко мне предъявляют эту УТС, если лимит ответственности (120 000) не исчерпан?"
Добавлено @ 14:00
Да, может кто нибуть выскажет свое мнение относительно противоречия указанных норм правил Закону об ОСАГО

[Заглянувший_на_огонек]

Zhora

Цитата

1. Воля как раз понятна, и она сфорулирована в ст. 3 Закона: "Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших" и ст. 6, которая определяет исчерпывающий перечень имущественных интересов виновника ДТП, которые не стахуются в рамках ОСАГО, и соответственно только они могут быть взысканы с виновника.

Гарантия возмещения вреда еще не означает его полное возмещение.

Цитата

Надеюсь, никто спорить не будет, что УТС - имущественный интерес виновника ДТП, поскольку, если бы не было ОСАГО, он безусловно обязан был его выплатить. А в связи с тем, что этот его имущественный интерес не вошел в ч. 2 ст. 6, исключительный перечень, то он является застрахованным в рамках ОСАГО.

Страховые риски по ОСАГО и объем возмещения вреда потерпевшему лицу - совершенно разные вещи.

Цитата

2. Размер страховой выплаты ограничен ст. 7 Закона в пределах: 120 000 - одному; 160 000 - нескольким потерпевшим, а не "восстановительным ремонтом и сопутствующими расходами".

Как раз именно восстановительные расходы, подлежащие выплате потерпевшему лицу, ограничены 120000 руб. и 160000 руб., соответственно.
Соответствующие предписания Правил ОСАГО имеют по настоящее время юридическую силу. Следовательно, они обязательны для исполнения в силу положений статей 309 и 310 ГК.

[Zhora]

Заглянувший_на_огонек Вы в своем стиле, ничего по существу поставленного вопроса. "Ты о Фоме, я о Ереме". Да еще и перевираете все, как обычно. Читайте Закон и сообщения ВНИМАТЕЛЬНО!
1. Я пишу, что исходя из статей 3 и 6, которые находятся в системной связи, имущественный интерес виновника по выплате УТС - застрахован. Вы мне отвечаете: "Гарантия возмещения вреда еще не означает его полное возмещение". Извините, но Вы в своем уме?
2. Я пишу: исходя из ст. 7 - "страховая сумма" ограничена соответствующими лимитами. А Вы прежде, чем менять в законе "страховую сумму" на "восстановительные расходы" сходили бы подучиться, я Вам уже об этом писал.
3. Вам знакомо понятие противоречия нормативно-правового акта (его норм) акту высшей юридической силы? Выше уже не только я отмечал, что эти преславутые пункты правил противоречат Закону, и потому не подлежат применению в силу п. 5 ст. 3 ГК. Так ответьте по существу, либо не отвечайте вовсе.
Адьёс

[curium]

Тут все зависит от того, что считать ограничением. Можно придерживаться т.з., что ограничение установлено только по сумме (120/160 и т.д.) Можно сюдпа еще отнести и сообщение ложных сведений. Еще можно отнести освобождение от выплаты, предусмотренное правилами ОСАГО и т.д.
В любом случае судебная практика складывается в польз мнения, что УТС подлежит взысканию с СК. Но вот ФАС СЗФО указывал несколько раз про то, что при системном толковании пп. 60, 63, 64 правил ОСАГО, ответственность страховщика ограничена... Ну да я уже повторяюсь.

Просто спор никчемный, ИМХО - точку поставит либо решение ВС/ВАС, либо внесение изменений в НПА. А пока продолжать смысла нет - аргументы уже изложены неоднократно

[guardsman]

С сайта Верховного суда

Ответы на вопросы 2 квартал 2005 г.



У Т В Е Р Ж Д Е Н Ы
постановлением Президиума Верховного Верховного Суда
Российской Федерации от 10 августа 2005 г



Иные правовые вопросы


Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?


Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.


Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.


В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.


Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.


Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

И чё теперь делать будем???

[Заглянувший_на_огонек]

Обратите внимание, ВС в своем ответе вообще ни словом не обмолвися в этой части про ФЗ об ОСАГО. Речь идет лишь о его статье пятой применительно к утверждению Правил ОСАГО.

Реальный ущерб, как уже говорилось здесь много раз, подлежит оплате со стороны страховщика в виде восстановительных расходов (пункты 63 и 64). У нас что - пункт 60 Правил ОСАГО (и в частности его подпункт "а" отдельно от этих пунктов висит в безвоздушном пространстве?
Если же восстановительные расходы = УТС (???), то я вообще в полном тогда приколе.

Сообщение отредактировал 4st: 14 October 2006 - 16:39

[Northem]

Этот пост написал curium

Проигрывают ли СК, когда с них взыскивают УТС? Нет, не проигрывают. Все СК отлично знают, что сумму УТС у них взыщут... через два-три месяца... А то и через год... А судятся. Как Вы думаете, почему?

Сообщение отредактировал 4st: 14 October 2006 - 16:40

[Pilot6]

Цитата

А судятся. Как Вы думаете, почему?

Для СК проигрыш каждого дела по УТС - риск создания практики. Тогда прийдется добровольно удовлетворять такие требования. Пока всех посылают в суд и все нормально. Реально до суда доходят менее 1% потерпевших. Зачача СК - максимально усложнить получение УТС, но при этом не доводить дела до надзорных инстанций. Если бы я был на стороне СК, поступал бы именно так.

[Pilot6]

А вот какой статус ответов на вопросы Президиума ВС.

Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

Это выдержка из постановления Президиума ВС

Сообщение отредактировал Tun: 26 September 2005 - 12:55

[Заглянувший_на_огонек]

Tun

Цитата

Это выдержка из постановления Президиума ВС

Хотелось бы узнать его реквизиты.

При этом круто, сам ВС определяет для себя же самого, какой статус у даваемых им разъяснений


А нормативные предписания?

[Pilot6]

http://forum.yurclub...showtopic=97201
Я его тут увидел.

ВС определяет для себя же самого, какой статус у даваемых им разъяснений

А что запрещает ВС это делать? Высказывает мнение по некоторым вопросам с прозрачным намеком, что будет, если этому мнению не следовать.