А сил объяснить своё согласие с maus34 (и, соответственно, несогласие со мной)?А сил прочитать все три пункта уже не осталось?
Очень правильная позиция, на мой взгляд.очень интересная позиция на мой взгляд..
|
|
||
|
|
|
|
1 Голосов
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПО СТ. 177 ГК. ПСИХИ, ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОЧЕЕ
Автор
-Zmeev-
, 10 Nov 2002 18:00
Сообщений в теме: 409
#51
Отправлено 15 July 2004 - 23:18
mnatsa
#52
Отправлено 16 July 2004 - 01:46
siz
Когда обсуждали 302 ГК, речь шла о последующих сделках с квартирой.
К сделке с психом, который является собственником 302 конечно не имеет никакого отношения. Как не имеет никакого отношения и Постановление 6-П. В нем речь идет о виндикации и только, а не о реституции. Реституция в данном случае возможна в полном объеме. (п. 3 ст. 177 ГК + п. 1 ст. 171 ГК).
И еще раз полностью согласен с maus34
Когда обсуждали 302 ГК, речь шла о последующих сделках с квартирой.
К сделке с психом, который является собственником 302 конечно не имеет никакого отношения. Как не имеет никакого отношения и Постановление 6-П. В нем речь идет о виндикации и только, а не о реституции. Реституция в данном случае возможна в полном объеме. (п. 3 ст. 177 ГК + п. 1 ст. 171 ГК).
И еще раз полностью согласен с maus34
#53
Отправлено 16 July 2004 - 10:55
Внимательно почитайте постановление 6-П, оно касается ст. 167 ГК, т.е. реституции
А п.1 ст.171 ГК касается лиц, признанных недееспособными судом, то есть до совершения сделки суд признал гражданина недееспособным.
А п.1 ст.171 ГК касается лиц, признанных недееспособными судом, то есть до совершения сделки суд признал гражданина недееспособным.
#54
Отправлено 16 July 2004 - 13:12
Уважаемый siz
В отличии от Вас я внимательно читаю документы. Я думаю, что Вы не сможете привести ни одной цитаты в подтверждение Вашей позиции.
Что касается п.1 ст.171 ГК, то я специально для таких как Вы написал: п. 3 ст. 177 ГК + п. 1 ст. 171 ГК
В отличии от Вас я внимательно читаю документы. Я думаю, что Вы не сможете привести ни одной цитаты в подтверждение Вашей позиции.
Что касается п.1 ст.171 ГК, то я специально для таких как Вы написал: п. 3 ст. 177 ГК + п. 1 ст. 171 ГК
Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
#55
Отправлено 16 July 2004 - 13:47
mnatsa
имхо ситуация будет выглядеть следующим образом...
дееспособный гражданин с легким подозрением на шизофрению к примеру продает дом..по суду он еще не псих..на момент совершения сделки...и действительно когда суд признает его психом а соответствующую сделку недействительной включается ст. 177 171 и 167 и реституция
однако между этими событиями существует значительный период времени...в течение которого покупатель считается законными титульным собственником...и продавая в свою очередь дом новому покупателю он действует в рамках закона...и без каких либо пороков воли..
таким образом,...при вторичной сделке...применяется 302 ГК и соответственно
6-П
порок воли к этой сделке будет иметь отношение если покупатель по первичной сделке тоже псих...но это навряд ли...хотя судя по словам Adr намеки есть в частности легкий налет паранойи...
И еще раз полностью согласен с maus34
имхо ситуация будет выглядеть следующим образом...
дееспособный гражданин с легким подозрением на шизофрению к примеру продает дом..по суду он еще не псих..на момент совершения сделки...и действительно когда суд признает его психом а соответствующую сделку недействительной включается ст. 177 171 и 167 и реституция
однако между этими событиями существует значительный период времени...в течение которого покупатель считается законными титульным собственником...и продавая в свою очередь дом новому покупателю он действует в рамках закона...и без каких либо пороков воли..
таким образом,...при вторичной сделке...применяется 302 ГК и соответственно
6-П
порок воли к этой сделке будет иметь отношение если покупатель по первичной сделке тоже псих...но это навряд ли...хотя судя по словам Adr намеки есть в частности легкий налет паранойи...
#56
Отправлено 16 July 2004 - 15:03
Jazzanova
Еще раз: если имущество выбыло помимо воли собственника, то он его истребует в любом случае (п. 1 ст. 302 ГК). И неважно сколько сделок было потом. И неважно нормальные там будут люди или нет.
Еще раз: если имущество выбыло помимо воли собственника, то он его истребует в любом случае (п. 1 ст. 302 ГК). И неважно сколько сделок было потом. И неважно нормальные там будут люди или нет.
#57
Отправлено 16 July 2004 - 15:57
К сделке с психом, который является собственником 302 конечно не имеет никакого отношения.
уважаемый Mnatsa Вы уж определитесь применима 302 к сделке с психом или нет...Еще раз: если имущество выбыло помимо воли собственника, то он его истребует в любом случае (п. 1 ст. 302 ГК).
если псих - собственник..то он не может быть лицом, которое не имело права отчуждать..в понимании ст. 302 пока суд не установит в установленном порядке его недееспособность...
пока этого нет он имеет право отчуждать..так что порок воли здесь непричем..
реституция..да возможна..после соответствующего судебного решения..
так что не вижу проблем с быстрой перепродажей..
#58
Отправлено 16 July 2004 - 16:39
Jazzanova
302 применима когда речь идет о виндикации, и неприменима когда происходит реституция. Я то уже давно определился. А Вы все путаетесь в терминахуважаемый Mnatsa Вы уж определитесь применима 302 к сделке с психом или нет...
#59
Отправлено 16 July 2004 - 17:35
Jazzanova
Извините, но вы почему-то уперлись и не хотите понимать.
Вариант развития событий:
Лицо, "отчудившее" недвижку впоследствии признано недееспособным. Назначенный опекун подает виндикационный иск от имени шизика. ИМУЩЕСТВО БУДЕТ ИСТРЕБОВАНО, если будет доказано, что лицо, которое отчуждало имущество в момент совершения сделки не осознавало характера своих действий, то есть ИМУЩЕСТВО ВЫБЫЛО ПОМИМО ВОЛИ СОБСТВЕННИКА.
Вариант другой (менее вероятный):
У чела в момент совершения сделки было сильное нервное расстройство. Потом прошло
Он может виндицировать имущество и у добросоветстного.
Однака бааальшая праблема с даказыванием
Извините, но вы почему-то уперлись и не хотите понимать.
Речь идет о виндикации и сделках с пороком воли...если псих - собственник..то он не может быть лицом, которое не имело права отчуждать..в понимании ст. 302 пока суд не установит в установленном порядке его недееспособность...
Вариант развития событий:
Лицо, "отчудившее" недвижку впоследствии признано недееспособным. Назначенный опекун подает виндикационный иск от имени шизика. ИМУЩЕСТВО БУДЕТ ИСТРЕБОВАНО, если будет доказано, что лицо, которое отчуждало имущество в момент совершения сделки не осознавало характера своих действий, то есть ИМУЩЕСТВО ВЫБЫЛО ПОМИМО ВОЛИ СОБСТВЕННИКА.
Вариант другой (менее вероятный):
У чела в момент совершения сделки было сильное нервное расстройство. Потом прошло
Он может виндицировать имущество и у добросоветстного.Однака бааальшая праблема с даказыванием
#60
Отправлено 16 July 2004 - 18:41
mnatsa
только я не спрашивал у вас какие то академические справки..я задал вам конкретный вопрос..видимо нужно перефразировать чтобы до вашего уважаемого сознания дошел его смысл
еще раз:
может ли по вашему псих или его законные представители виндицировать по 302 ст. дом ..у добросовестного приобретателя, который приобрел этот дом по вторичной сделке у дееспособного лица ?
похвально
на воре и шапка горит ..
Добавлено @ [mergetime]1089982231[/mergetime]
maus34
посмотрел ваш пост..ваша позиция понятна....
но при всем при этом есть добросовестный приобретатель...покупатель который приобрел дом по вторичной сделке, что будем делать с его законными правами?
если вы сморели 6-п наверное дальше я могу не продолжать..
во вторых...по 177 сделка оспорима..то есть
до тех пор пока она не признана недействительной судом...сделка действительна..
ну и...в чем проблема? новый собственник продал дальше объект...добросовестное приобретение в чистом виде..реституция нарушит права доросовестного приобретателя...
наверное поэтому и уперся...
Добавлено @ [mergetime]1089982312[/mergetime]
не реституция ..виндикация конечно же...
абсолютно верно..302 применима когда речь идет о виндикации, и неприменима когда происходит реституция.
только я не спрашивал у вас какие то академические справки..я задал вам конкретный вопрос..видимо нужно перефразировать чтобы до вашего уважаемого сознания дошел его смысл
еще раз:
может ли по вашему псих или его законные представители виндицировать по 302 ст. дом ..у добросовестного приобретателя, который приобрел этот дом по вторичной сделке у дееспособного лица ?
Я то уже давно определился.
похвально
предсказуемы..уважаемый..А Вы все путаетесь в терминах
на воре и шапка горит ..
Добавлено @ [mergetime]1089982231[/mergetime]
maus34
посмотрел ваш пост..ваша позиция понятна....
но при всем при этом есть добросовестный приобретатель...покупатель который приобрел дом по вторичной сделке, что будем делать с его законными правами?
если вы сморели 6-п наверное дальше я могу не продолжать..
во вторых...по 177 сделка оспорима..то есть
до тех пор пока она не признана недействительной судом...сделка действительна..
ну и...в чем проблема? новый собственник продал дальше объект...добросовестное приобретение в чистом виде..реституция нарушит права доросовестного приобретателя...
наверное поэтому и уперся...
Добавлено @ [mergetime]1089982312[/mergetime]
не реституция ..виндикация конечно же...
#61
Отправлено 16 July 2004 - 19:38
Может. В течение 3 лет с момента совершения сделки.может ли по вашему псих или его законные представители виндицировать по 302 ст. дом ..у добросовестного приобретателя, который приобрел этот дом по вторичной сделке у дееспособного лица ?
ну и...в чем проблема? новый собственник продал дальше объект...добросовестное приобретение в чистом виде..реституция нарушит права доросовестного приобретателя...
если вы сморели 6-п наверное дальше я могу не продолжать..
Смотрели... и 302 читали...
Jazzanova
При всем уважении к вам НА СДЕЛКИ С ПОРОКОМ ВОЛИ 6-П не распространяется... К сожалению
#62
Отправлено 16 July 2004 - 23:58
Господа, а я ведь согласен - добросовестный приобретатель вообще не может появиться в данном деле. Читаем 302-ую:
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Собственник имеет право отчуждать свое имущество - пока он не признан недееспособным, т.к. дееспособность может быть ограничена только путем признания гражданина судом недееспособным (ст. 21 + 22 ГК РФ). Соответственно, если имущество отчуждено собственником, не осознающим на момент совершения сделки характер своих действий, но не признанным в соответствующем порядке недееспособным, то нет оснований говорить о приобретении имущества у лица, которое не имело право имущество отчуждать, нет оснований применять норму ст. 302 ГК РФ и истребовать имущество можно во всех случаях.
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Собственник имеет право отчуждать свое имущество - пока он не признан недееспособным, т.к. дееспособность может быть ограничена только путем признания гражданина судом недееспособным (ст. 21 + 22 ГК РФ). Соответственно, если имущество отчуждено собственником, не осознающим на момент совершения сделки характер своих действий, но не признанным в соответствующем порядке недееспособным, то нет оснований говорить о приобретении имущества у лица, которое не имело право имущество отчуждать, нет оснований применять норму ст. 302 ГК РФ и истребовать имущество можно во всех случаях.
#63
Отправлено 17 July 2004 - 12:23
а добросовестный приобретатель..по вторичной сделке..что с ним делать...? он то здесь совсем не причем!...Как быть с защитой его прав и законных интересов?
С точки зрения принципов его нужно бы защитить.
#64
Отправлено 18 July 2004 - 22:29
Jazzanova
Pastic
Какие то странные у Вас логические построения.
Собственник никогда не может быть "лицом, которое не имело права отчуждать имущество", даже если он недееспособный. Это всегда относится к продавцам, которые приобрели имущество по недействительной сделке.
Лирическое отступление. Посвящается Jazzanova
Может, но по сроку я не согласен с maus34может ли по вашему псих или его законные представители виндицировать по 302 ст. дом ..у добросовестного приобретателя, который приобрел этот дом по вторичной сделке у дееспособного лица ?
Скорее в течение 1 года (оспоримая сделка) с момента признания такого гражданина недееспособным и назначения опекуна, либо с момента выздоровления гражданина и осознания им своих действий или с того момента как заинтерессованные лица узнали о нарушении прав.В течение 3 лет с момента совершения сделки.
Pastic
Какие то странные у Вас логические построения.
Собственник никогда не может быть "лицом, которое не имело права отчуждать имущество", даже если он недееспособный. Это всегда относится к продавцам, которые приобрели имущество по недействительной сделке.
Лирическое отступление. Посвящается Jazzanova
Да, я люблю грамотно сформулированные вопросы, тем более при общении с коллегами. А Вам еще многому надо научиться, не только вежливости, но, в первую очередь, понятному, недвусмысленному и систематизированному изложению своих мыслей, иногда довольно неглупых.видимо нужно перефразировать чтобы до вашего уважаемого сознания дошел его смысл
#65
Отправлено 18 July 2004 - 22:40
Какие то странные у Вас логические построения.Собственник никогда не может быть "лицом, которое не имело права отчуждать имущество", даже если он недееспособный. Это всегда относится к продавцам, которые приобрели имущество по недействительной сделке.
Позволю себе напомнить, что дееспособность включает в себя т.н. сделкоспособность - способность совершать сделки. Гражданин, в установленном порядке признанный недееспособным, лишается права совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, в т.ч отчуждать его.
#66
Отправлено 19 July 2004 - 00:37
Мне кажется, здесь есть еще один интересный вопрос. Обсудим случай "быстрой перепродажи".
Ведь в ст. 302 ГК РФ сказано "помимо их воли". Уважаемый maus34 неявно использовал утверждение, что если человек псих, то при продаже им своего имущества оно всегда выбывает из его владения помимо его воли. Мне кажется, это не вполне очевидно. Ведь выражение "помимо" предполагает, что либо воля была, но не была направлена на выбытие из владения, либо воли вовсе не было. Я думаю, неправильно считать, что у психа нет воли. Может быть она своеобразна, необычна, ненормальна, но это не значит, что ее нет.
Представим себе психа, совершившего самоубийство. Вряд ли можно говорить, что он лишил себя жизни помимо своей воли. Или псих уничтожает свое имущество путем поджога. Можно ли сказать, что имущество сгорело помимо его воли?
Да конечно, первая сделка недействительна. Да возможно, будь он в нормальном состоянии, то он бы и не продал этот дом. Но это не значит, что, продав дом, он утратил владение помимо своей воли.
Честно скажу, я сам не уверен в своей правоте, но что-то подсказывает мне, что, говоря "помимо" законодатель не имел в виду случай фактической недееспособности.
С приветом,
Игорь
Ведь в ст. 302 ГК РФ сказано "помимо их воли". Уважаемый maus34 неявно использовал утверждение, что если человек псих, то при продаже им своего имущества оно всегда выбывает из его владения помимо его воли. Мне кажется, это не вполне очевидно. Ведь выражение "помимо" предполагает, что либо воля была, но не была направлена на выбытие из владения, либо воли вовсе не было. Я думаю, неправильно считать, что у психа нет воли. Может быть она своеобразна, необычна, ненормальна, но это не значит, что ее нет.
Представим себе психа, совершившего самоубийство. Вряд ли можно говорить, что он лишил себя жизни помимо своей воли. Или псих уничтожает свое имущество путем поджога. Можно ли сказать, что имущество сгорело помимо его воли?
Да конечно, первая сделка недействительна. Да возможно, будь он в нормальном состоянии, то он бы и не продал этот дом. Но это не значит, что, продав дом, он утратил владение помимо своей воли.
Честно скажу, я сам не уверен в своей правоте, но что-то подсказывает мне, что, говоря "помимо" законодатель не имел в виду случай фактической недееспособности.
С приветом,
Игорь
#67
Отправлено 19 July 2004 - 01:24
Pastic
Стороной сделки является гражданин, даже если он недееспособный. Только от его имени сделки должен совершать опекун (п. 2 ст. 29 ГК). А если недееспособный без опекуна совершает сделку, то все равно он сторона независимо от того, что такая сделка ничтожна.
IAY
Если гражданин не понимает значения своих действий в момент сделки и это подтверждено экспертизой, то о какой воле идет речь?
Хотя, мне нравятся Ваши рассуждения и лет пять назад я пытался втолковать судье подобное. В ответ на меня посмотрели как на психа, даже не вдумываясь в доводы.
Стороной сделки является гражданин, даже если он недееспособный. Только от его имени сделки должен совершать опекун (п. 2 ст. 29 ГК). А если недееспособный без опекуна совершает сделку, то все равно он сторона независимо от того, что такая сделка ничтожна.
IAY
Если гражданин не понимает значения своих действий в момент сделки и это подтверждено экспертизой, то о какой воле идет речь?
Хотя, мне нравятся Ваши рассуждения и лет пять назад я пытался втолковать судье подобное. В ответ на меня посмотрели как на психа, даже не вдумываясь в доводы.
#68
Отправлено 19 July 2004 - 02:31
mnatsa
собственник вправе отчуждать..соответственно он априори не может быть лицом не имеющим такого права за исключением наверное случаев с арестом посему к сделке совершенной собственником-недопсихом 302 получается неприменимой
IAY
Очень в тему..правда это не юридический вопрос а скорее этический или философский
те люди которые ведут себя естественно почему то психи..а те кто неестественно почему то уважаемые люди
у Кена Кизи в кукушкинском полете эта тема проходила лейтмотивом...
на самом деле дамы и господа для разрешения данной ситуации интересно было бы ваше мнение..
согласие супруга на сделку - сделка?
если это не сделка..
тогда...о тогда открываются прекрасные перспективы разрешения проблемы ADR
не спорю век живи век учись..чего и вам желаю..уважаемый коллегаА Вам еще многому надо научиться
по мне так очень даже нормальныеКакие то странные у Вас логические построения.
собственник вправе отчуждать..соответственно он априори не может быть лицом не имеющим такого права за исключением наверное случаев с арестом посему к сделке совершенной собственником-недопсихом 302 получается неприменимой
IAY
Очень в тему..правда это не юридический вопрос а скорее этический или философский
те люди которые ведут себя естественно почему то психи..а те кто неестественно почему то уважаемые люди
у Кена Кизи в кукушкинском полете эта тема проходила лейтмотивом...
на самом деле дамы и господа для разрешения данной ситуации интересно было бы ваше мнение..
согласие супруга на сделку - сделка?
если это не сделка..
тогда...о тогда открываются прекрасные перспективы разрешения проблемы ADR
#69
Отправлено 19 July 2004 - 09:41
2 mnatsa
Хм... Не уверена...
Для иска о признании сделки недействительной по 177 - год.
Для виндикационного иска по 301 - 3 года...
2 IAY
Это спор об идеальных материях...
Теория и практика же говорит, что у психа действительно нет воли...
Посмотрим ч.2. ст. 177:
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Разве это не порок воли? У человека в момент совершения сделки, вследсвие его психического состояния была искажена воля...
Скорее в течение 1 года (оспоримая сделка) с момента признания такого гражданина недееспособным и назначения опекуна, либо с момента выздоровления гражданина и осознания им своих действий или с того момента как заинтерессованные лица узнали о нарушении прав.
Хм... Не уверена...
Для иска о признании сделки недействительной по 177 - год.
Для виндикационного иска по 301 - 3 года...
2 IAY
Это спор об идеальных материях...
Теория и практика же говорит, что у психа действительно нет воли...
Посмотрим ч.2. ст. 177:
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Разве это не порок воли? У человека в момент совершения сделки, вследсвие его психического состояния была искажена воля...
#70
Отправлено 19 July 2004 - 10:35
mnatsa
maus34 ,
Никто не спорит, что сделка ст. 177 ГК РФ - это сделка с пороком воли. Я просто хотел прежположить, что употребляя термин "помимо воли" законодатель имел в виду не всякий порок воли.
И потом, maus34 , у Вас есть лоигическое протворечие:
Так была воля или не была?
Интересно, как Вы бы прокоменнтировали пример с самоубийством. Неужели можно сказать, что он лишил себя жизни помиомо своей воли?
Но, повторюсь, я и сам не уверен в том. что прав.
С уважением,
Игорь
maus34 ,
Никто не спорит, что сделка ст. 177 ГК РФ - это сделка с пороком воли. Я просто хотел прежположить, что употребляя термин "помимо воли" законодатель имел в виду не всякий порок воли.
И потом, maus34 , у Вас есть лоигическое протворечие:
у психа действительно нет воли...
была искажена воля...
Так была воля или не была?
Интересно, как Вы бы прокоменнтировали пример с самоубийством. Неужели можно сказать, что он лишил себя жизни помиомо своей воли?
Но, повторюсь, я и сам не уверен в том. что прав.
С уважением,
Игорь
#71
Отправлено 19 July 2004 - 15:35
IAY
Какая разница была-не была воля у больного человека или искажена. Главное то, что рассуждения больного человека, его бредовые логические цепочки, блоки и построения (которые, кстати, заразительны при общении с параноиком) происходят в отрыве от действительности, происходят в его виртуальном мире. Воля то может и была, но к действительности она отношения может не иметь.
Какая разница была-не была воля у больного человека или искажена. Главное то, что рассуждения больного человека, его бредовые логические цепочки, блоки и построения (которые, кстати, заразительны при общении с параноиком) происходят в отрыве от действительности, происходят в его виртуальном мире. Воля то может и была, но к действительности она отношения может не иметь.
#72
Отправлено 19 July 2004 - 19:45
kisych,
Это само по себе не значит, что имущество выбывает из его владения помимо его воли или против его воли.
С уважением,
Игорь
Воля то может и была, но к действительности она отношения может не иметь
Это само по себе не значит, что имущество выбывает из его владения помимо его воли или против его воли.
С уважением,
Игорь
#73
Отправлено 20 July 2004 - 14:56
IAY
это лирика...
Вообще, постановление КС 6-п не вызывает у меня энтузиазма... Если читать его вкупе с 302-й, то понимаешь, что оно мало защищает добросовестного...
НЕт защиты от:
171, 176, 178, 179
подлога документов (поддельная доверенность)
если первая сделка была безвозмездной...
При этот количество приобретателей не имеет значения...
Грустно, товарищи
это лирика...
Вообще, постановление КС 6-п не вызывает у меня энтузиазма... Если читать его вкупе с 302-й, то понимаешь, что оно мало защищает добросовестного...
НЕт защиты от:
171, 176, 178, 179
подлога документов (поддельная доверенность)
если первая сделка была безвозмездной...
При этот количество приобретателей не имеет значения...
Грустно, товарищи
#74
Отправлено 10 January 2005 - 19:05
Всех С ПРАЗДНИКАМИ!
Ситуация следующая. Человек продает квартиру - все регистрируется, нотариально заверяется договор. На момент продажи квартиры никаких ограничений нет, человек не признан недееспособным. Через несколько месяцев квартира повторно продается и затем родственники первого продавца обращаются в суд. В суде назначена экспертиза, которая устанавливает, что первый продавец в момент подписания договора купли-продажи не осознавал своих действий. Вопрос - если на момент подписания договора человек не признан недееспособным, то явяется ли данный договор заключенным, мог ли он заключить его.
Небольшое дополнение - первый продавец состоял на учете в психушке, но при заключении сделки предъявил (он или тот кто действовал от его имени - мы вторые покупатели и не знаем точно) поддельную справку.
Ситуация следующая. Человек продает квартиру - все регистрируется, нотариально заверяется договор. На момент продажи квартиры никаких ограничений нет, человек не признан недееспособным. Через несколько месяцев квартира повторно продается и затем родственники первого продавца обращаются в суд. В суде назначена экспертиза, которая устанавливает, что первый продавец в момент подписания договора купли-продажи не осознавал своих действий. Вопрос - если на момент подписания договора человек не признан недееспособным, то явяется ли данный договор заключенным, мог ли он заключить его.
Небольшое дополнение - первый продавец состоял на учете в психушке, но при заключении сделки предъявил (он или тот кто действовал от его имени - мы вторые покупатели и не знаем точно) поддельную справку.
#75
Отправлено 10 January 2005 - 22:16
Договор может быть признан судом недействительным:
Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
