Сообщений в теме: 121

[NVV]

hima_x
Надыть было енто дело в КС и ЕСпПЧ обжаловать...

[Olshi]

а еще примеры есть?
я думаю ни для кого не секрет на чью сторону суды встают при рассмотрении трудовых споров?

[hima_x]

NVV

Надыть было енто дело в КС и ЕСпПЧ обжаловать...

Мне то зачем? Я представлял сторону истицы. Да и не думаю, что КС или ЕСпПЧ что нибудь бы изменили или даже приняли бы к производству.

[NVV]

Olshi,

ни для кого не секрет

Для миня сикрет - на чью??

hima_x

не думаю

Зря.

[Gordey]

мдя. ничто не именяется
http://forum.yurclub...=25673&hl=аудио

Сообщение отредактировал Gordey: 21 October 2005 - 17:02

[Or-]

Gordey

мдя. ничто не именяется

Действительно меняется мало
А Вы попрежнему считаете скрытую аудиозапись участником разговора недопустимым доком (по причине незаконности)?

[Gordey]

Or-
я не вижу никаких оснований для того чтобы менять свою позицию. Жаль конечно что не удалось издать книжку из которой выдержка своевременно, а то б моих сторонников глядишь и поприбавилось.
Что касается нынешней судебной практики, которая склоняется несколько в другую строну, то она меня интересует мало, поскольку у нас сейчас нет права, в смысле правоприменения - есть политика голимая. Ну существует "никому неизвестное" указание, в вопросах принятия звукозаписи - исходить из усмотрения. Понятно прецедент стопудовый создавать не хотят. Вот надоть будет наказать кого, а вдруг кроме скрытой звукозаписи доказательств больше никаких.
Да и вопрос этот в ее рамках, наколько я понимаю, ребром, как говориться, не ставился. Для меня в этом контексе важнее, что в прямую ее (скрытую звукозапись) тоже пока, слава Богу, не разрешили использовать. Значит есть нажеда... На лучшее
Прав NVV тут необходимо высказывание компетентного и непредвзятого органа.
До этот вопрос на уровне теоретических рассуждений.

[Or-]

Gordey
По поводу судебной практики - поддерживаю.
По теоретичиской подоплеке: Как вам моя мысль рассматривать запись как способ фиксации информации одним из участников разговора, а?

[hima_x]

Поставим вопрос так.
Двое договаривающихся не знали, что ведется аудиозапись в помещении. Факт запись специально не скрывался, но публично, для всех об этом не сообщалось.
Впоследствии по поводу переговоров возник спор, в ходе разбирательства стало известно о наличии такой записи. Обе стороны в процессе заявили, что хотят эту аудиозапись в качестве доказательства (каждый свои нюансы там нашел).
Прослушали в суде, одному не понравилось - не в его пользу и он заявляет о недопустимости....
Или в данном случае вообще нельзя было приобщать и заслушивать?
И что делать с относимостью и допустимостью?

[Gordey]

Or-

Как вам моя мысль рассматривать запись как способ фиксации информации одним из участников разговора, а?

рассматривать можно, но нарушать право другого лица знать что его пишут - нельзя.
hima_x

Двое договаривающихся не знали, что ведется аудиозапись в помещении. Факт запись специально не скрывался, но публично, для всех об этом не сообщалось.

все зависит от того, насколько "не скрывалась" запись...

Прослушали в суде, одному не понравилось - не в его пользу и он заявляет о недопустимости....

так, вопрос надоть этот было предварительно провентилировать, до того как слушать. Допустимость - это свойство доказательств, следовательно, его наличие не зависит от воли сторон

[hima_x]

Gordey

Допустимость - это свойство доказательств, следовательно, его наличие не зависит от воли сторон

Значит суд не должен был удовлетворять ходатайство обеих сторон? Ведь их право - знать о производимой записи, было нарушено.

[Gordey]

hima_x
как мне кажется, да

[Or-]

Gordey
рассматривать можно, но нарушать право другого лица знать что его пишут - нельзя.

Прошу пояснить какое именно право нарушается при скрытой записи(фиксации разговора) одним из участников, по вашему мнению?

[Or-]

Gordey
рассматривать можно, но нарушать право другого лица знать что его пишут - нельзя.

Прошу пояснить какое именно право нарушается при скрытой записи(фиксации разговора) одним из участников, по вашему мнению?

[hima_x]

Gordey

как мне кажется, да

100% отмена решения - нарушено право сторон на представление доказательств.

[Or-]

Gordey
рассматривать можно, но нарушать право другого лица знать что его пишут - нельзя.

Прошу пояснить какое именно право нарушается при скрытой записи(фиксации разговора) одним из участников, по вашему мнению?

[Gordey]

Or-
да всеж я написал и переписывать доводы приведенные ранее не буду.

[hima_x]

Gordey
В связи с переездом и сбоями, ждем кометов...

[hima_x]

Gordey
Хорошо.
Допустим, Вы в офисе для себя и персонала делаете аудиозапись по общему согласию, но.... (Не дай Бог!!!) Происходит разбойное нападение на Ваш офис, гибнут люди. Бандиты не знают про то, что ведется аудиозапись. Вы это используете как доказательство?

[Gordey]

hima_x вот не надо только валить все в одну кучу.
есть процесс уголовный - есть гражданский.
вопросы допустимости в них розняться. например, применительно к формам сделок.
здесь также ситуация. в ражданском нельзя в уголовном моно.
кста у меня была в свое время статья с предложением ограничить преюдицию проговоров только теми случаями, когда они постановлены только на основании допустимых с т.з. ГПК и АПК доказательств.

[advokat76]

Гражданский процесс. У ответчика есть аудиозапись беседы с истцом, записанная ответчиком незаметно, в которой истец фактически противоречит своим доводам, представленным им доказательствам, свидетельским показаниям в процессе и т.д. Эта запись может служить доказательством в суде? Что делать истцу если такая запись будет предложена ответчиком в процессе?

согласно действующему законодательству Украины доказательства. полученные незаконным путем не могут быть допустимыми в суде

[NVV]

Or-

какое именно право нарушается при скрытой записи

Ч. 1 ст. 23 Конституции.

hima_x

Вы это используете как доказательство?

Напоминаю: И смех, и грех

Сообщение отредактировал NVV: 26 October 2005 - 22:40

[Or-]

сори, был дубляж.

Сообщение отредактировал Or-: 31 October 2005 - 15:10

[Or-]

Gordey

да всеж я написал и переписывать доводы приведенные ранее не буду.

Очень жаль, что вы считаете для себя невозможным повторить уже сказаное (хотябы с целью уточнить формулировки) или хотя бы процитировать собственные аргументы (дабы выудить их из общего флейма и акцентировать внимание). Просто так можно посчитать за аргумент ваш крайне неудачный пример с евреем-хасидом.

NVV

Ч. 1 ст. 23 Конституции.

Данная статья относится к сбору (получению ) информации (в общем смысле). При помощи скрытой записи участником разговора сбор информации не производится, а производится фиксация информации на определенном носителе. Соответственно статья не применима.

Грубо говоря, человек-собеседник может собирать (или получать ) информацию используя уши, а свою память как средство фиксации услышенного. Т.е. утечка информации о частной жизни происходит тогда, когда собеседник получает эту инфу, а не тогда когда он ее фиксирует(независимо от способа ее фиксации). А поскольку утечка инфы произошла добровольно - "клиент" сам сообщил ее то этим он уже лишил ее (инфу) статуса тайны (за исключением особых случаев). Соответственно какие притензии.
Логика понятна?

[NVV]

Or-

Данная статья относится к сбору (получению  ) информации (в общем смысле).

Вы невнимательно читаете Конституцию )))