Сообщений в теме: 785

[Констант2]

А текст запроса Вам известен? Опубликуйте плиз. Интрига все сильнее закручивается!

Пока не знакомился. Запрос отправлен судом, отменившим определение об отказе в пересмотре

Сообщение отредактировал Констант2: 25 December 2012 - 16:26

[Aidar]

А текст запроса Вам известен? Опубликуйте плиз. Интрига все сильнее закручивается!

Пока не знакомился. Запрос отправлен судом, отменившим определение об отказе в пересмотре

очень интересно и может быть вызвать непредсказуемые последствия. Надо бы посмотреть, что можно сделать...

[Aidar]

вот определение окружного суда... к сожалению текста запроса и текста определения о приостановлении найти не удалось... Но судя по тексту определения, в нем может стоять очень важный вопрос
"Механизм преодоления противоречий в позициях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека по одному и тому же вопросу нормами международного и внутреннего права действительно не урегулирован... "

Прикрепленные файлы

•  Document_20130220-172333.doc   59К   259 скачиваний

[Орокон]

Основная часть выступления Зорькина была посвящена объяснениям, чем, кроме права, связаны конституционные судьи. Оказалось, это требования конкретной исторической ситуации. "Российский КС отдает себе отчет, что мы живем не в абстрактом мире — конституционной демократии, а в конкретном российском государстве", — говорил председатель КС, поэтому необходимо учитывать два принципа: "неравномерного исторического движения" и "исторической специфичности, в которой находится каждая страна, в том числе и Россия". "Если мы не будем с этим считаться, не будет правильным ни решение суда, ни закон, — убежден Зорькин.

А примером такой исторической специфичности стали рассказы о гей-парадах идело радиста-контрактника Константина Маркина, которого не отпустили в 3-летний отпуск по уходу за ребенком (российский КС нарушения прав человека в этом не увидел, в отличие от ЕСПЧ).
...
Что касается Маркина, то, у Зорькина, кроме старого тезиса о том, что ущемление прав мужчины-военного обоснованно, появился новый аргумент, из которого следовало, что доверять российским мужчинам воспитание детей в возрасте до трех лет вообще не надо. "Представьте себе, если мать будет работать, а отец будет вскармливать, ребенок вообще получает надлежащее, вытекающие из естественных, физиологических отношений [воспитание]? Что он должен получить в свою башку, извините?" — горячился Зорькин.

ээээ, но это ведь диагноз ....

Сообщение отредактировал Орокон: 26 March 2013 - 00:04

[Findirector]

ээээ, но это ведь диагноз ....

Да у них адекватных вообще по пальцам ног капитана Флинта можно пересчитать.

[NoMeansNo]

Блин. Кононова на них нет. На месте президента я бы всех зорькинцев разогнал и назначил Кононова. Такого бреда бы он точно не спорол.

[Findirector]

Что в итоге то?

[Орокон]

Хуля против Румынии

[Hulea v. Romania] (№ 33411/05)


Постановление от 2 октября 2012 г. [вынесено III Секцией]

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель служил в армии с 1991 года. В декабре 2001 года у него родился второй ребенок. В течение первых десяти месяцев жена заявителя, работающая учительницей, использовала отпуск по уходу за ребенком, который мог быть продлен до второго дня рождения ребенка. В сентябре 2002 года заявитель обратился к начальству по вопросу о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Он повторял свои обращения несколько раз. Однако Министерство обороны отклонило их на том основании, что законодательство о статусе военнослужащих предусматривает предоставление отпуска по уходу за ребенком только для женщин. В сентябре 2003 года заявитель, который считал отказ дискриминационным, предъявил иск к Министерству обороны в окружной суд. Его иск был отклонен. В своей жалобе в апелляционный суд на это решение заявитель выдвинул довод о неконституционности нормы, регулирующей статус военнослужащих. Решением, вынесенным в феврале 2005 года, Конституционный суд принял вопрос к рассмотрению и установил, что данная законодательная норма нарушает принципы равенства перед законом и запрета дискриминации по признаку пола, содержащиеся в Конституции. Апелляционный суд отклонил жалобу заявителя окончательным решением от 13 апреля 2005 г., указав, что данное положение законодательства неприменимо, поскольку заявитель не предоставил документальных доказательств того, что он выплачивал взносы, необходимые для использования отпуска по уходу за ребенком. Апелляционный суд также отказал в выплате компенсации морального вреда, найдя это требование необоснованным.
ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Для целей отпуска по уходу за ребенком заявитель как военнослужащий находился в сходном положении с военнослужащими-женщинами. Эта ситуация вынудила Конституционный суд установить по требованию заявителя, что лишение военнослужащих-мужчин на отпуск по уходу за ребенком в соответствии с Законом о статусе военнослужащих составляет дискриминацию по признаку пола. Кроме того, хотя с 2006 года румынское законодательство – как и в значительном количестве других государств-участников – предусмотрело, что военнослужащие-мужчины имеют право на такой же отпуск по уходу за ребенком, как и военнослужащие-женщины, заявителю не было разрешено воспользоваться таким отпуском. Кроме того, его иск о возмещении ущерба, причиненного дискриминацией в связи с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, был отклонен апелляционным судом на том основании, что он не предоставил доказательств уплаты взносов по социальному страхованию или причинения предполагаемого морального вреда. Что касается морального вреда, Европейский Суд нашел, что подход апелляционного суда являлся слишком формальным. Европейский Суд уже отмечал, что подобный подход, возлагающий на заявителя обязанность доказать наличие морального вреда за счет доказательств, свидетельствующих о внешних признаках его нравственных или психологических страданий, имеет следствием лишение его права на компенсацию. Что касается выплаты взносов по социальному страхованию, вопрос отпуска по уходу за ребенком, право на которое регулировалось Законом о статусе военнослужащих дискриминационным образом в отношении военнослужащих-мужчин, отличается от потенциальных льгот. Даже если предположить, что заявитель не уплачивал социальных взносов, апелляционный суд полностью уклонился от рассмотрения вопроса о наличии у него права на отпуск по уходу за ребенком, возможно, неоплачиваемый. Вместе с тем он не дал заявителю возможности доказать уплату таких взносов в системы социального и медицинского страхования, особенно с учетом того, что заявитель как военнослужащий относился к системе социального страхования, отличной от публично-правовой. Кроме того, к заявителю не предъявлялись требования об уплате обязательных социальных взносов после поступления на военную службу в 1991 году. Таким образом, отказ апелляционного суда в присуждении заявителю компенсации за нарушение его права не подвергаться дискриминации при осуществлении прав, относящихся к сфере личной жизни, по-видимому, не имел достаточных оснований. В этом отношении не имеет значения, что апелляционный суд не привел дискриминационных мотивов в своем решении, поскольку он отказал без достаточных оснований в компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, которой подвергся заявитель в связи с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

[Констант2]

Что в итоге то?

Да пока всё приостановлено. Ждут реакцию КС РФ

[Aidar]

Среди принятых к рассмотрению Конституционным Судом РФ: Запрос президиума Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 во взаимосвязи со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик – С.П.Маврин.

[Uncle_Sam]

Конституционный суд предстал перед собой

[Aidar]

Судя по карточке дела Президиум был 30 января 2013 - отсюда вопрос г-н Маркин уведомлялся ли о данном заседании? Есть ли у него текст Постановления Президиума и текст запроса в КС РФ?

Список дел, назначенных к слушанию на '30.01.2013'
(для получения полной информации по делу нажмите на номер дела)

№ п/п Номер дела Время слушания Информация по делу Судья Результат слушания Надзорная инстанция - гражданские дела 1. КГ-1/2013 [{нет №}] 10:00 ЗАЯВИТЕЛЬ: Командир войсковой части 41480 СУЩНОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ: перерегистрирована с 253/2012 на 1/2013 ОТВЕТЧИК - Командир в/ч 41480; ОТВЕТЧИК - УФО МО РФ по СПб, ЛО и РК; ЗАЯВИТЕЛЬ - МАРКИН Константин Александрович
УРОВЕНЬ СУДА ПЕРВ. ИНСТАНЦИИ: Гарнизонный военный суд НОМЕР ДЕЛА В ПЕРВ. ИНСТАНЦИИ: 13-1/2012 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД: Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд ФИО СУДЬИ ПЕРВ. ИНСТАНЦИИ: Козлов Юрий Анатольевич ДАТА СУДЕБНОГО АКТА В ПЕРВ. ИНСТАНЦИИ: 30.08.2012 СУДЕБНЫЙ АКТ: ПРОЧИЕ определения и постановления НОМЕР ДЕЛА В КАССАЦИИ: КГ-644/2012 ДОКЛАДЧИК В КАССАЦИИ: Лазарев Евгений Викторович ДАТА СУДЕБНОГО АКТА КАСС. ИНСТАНЦИИ: 15.11.2012 СУДЕБНЫЙ АКТ КАСС. ИНСТАНЦИИ: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

[Констант2]

Судя по карточке дела Президиум был 30 января 2013 - отсюда вопрос г-н Маркин уведомлялся ли о данном заседании? Есть ли у него текст Постановления Президиума и текст запроса в КС РФ?

Уведомлялся. Присутствовал. Первый текст есть, второго - нет.

[Aidar]

Судя по карточке дела Президиум был 30 января 2013 - отсюда вопрос г-н Маркин уведомлялся ли о данном заседании? Есть ли у него текст Постановления Президиума и текст запроса в КС РФ?

Уведомлялся. Присутствовал. Первый текст есть, второго - нет.

желание поучаствовать в КС есть?

[Findirector]

Конституционный суд предстал перед собой
Он должен решить вопрос о собственных полномочиях

Фото: Александр Коряков / Коммерсантъ
Вся галерея 2


Конституционному суду (КС) предстоит определить, на чьи решения должны ориентироваться российские суды при пересмотре дел — Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) или самого КС. Соответствующий запрос КС принял от Ленинградского окружного военного суда (ЛОВС). Поводом стало дело бывшего военнослужащего Константина Маркина, по которому Конституционный и Страсбургский суд приняли диаметрально противоположные решения.

Вчера в Конституционном суде сообщили, что приняли к производству запрос ЛОВС о проверке на конституционность ряда норм Гражданского процессуального кодекса (ГПК), в частности, ст. 392, где зафиксированы основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. К последним относятся как признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, так и решение ЕСПЧ о том, что в деле была нарушена Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Что делать, если решения КС и Страсбургского суда противоречат друг другу, законодатели не предусмотрели. "Каких-либо международных договоров, позволяющих отдавать предпочтение правовой позиции ЕСПЧ перед правовой позицией КС по вопросам соответствия национального законодательства нормам Конституции РФ и нормам международного права, РФ не заключала",— подчеркивают судьи ЛОВС в запросе. Фактически КС придется решить, что важнее — их собственные решения или постановления коллег из Страсбурга.

В экспертном сообществе говорят, что ситуация усложняется тем, что руководство КС занимало вполне определенную позицию по этому вопросу. А чтобы изменить характер отношений с ЕСПЧ, предпринимались конкретные усилия, например, сенатор Александр Торшин предлагал Конституционному суду проводить дополнительную проверку законов, которые ЕСПЧ признал нарушающими Европейскую конвенцию (см. "Ъ" от 20 июня 2011 года). Сам глава КС Валерий Зорькин предлагал установить "предел уступчивости" России на случай таких разногласий. На Международном форуме по конституционному правосудию (см. "Ъ" от 22 ноября 2010 года) Валерий Зорькин прямо заявил, что "комитет министров Совета Европы не может требовать от России исполнения решения ЕСПЧ, если оно противоречит решению КС". Он указал, что, "если будет запрос, такой механизм может быть формализован путем толкования ст. 15 Конституции".

Дело капитана Константин Маркина, которое послужило поводом для конфликта, началось в 2005 году. Офицер вынужден был в одиночку растить трех несовершеннолетних детей, включая новорожденного сына. Он попросил командование предоставить ему трехлетний отпуск для ухода за ребенком, но получил отказ и обжаловал его в суде. Пушкинский гарнизонный военный суд отказался удовлетворить жалобу капитана на том основании, что закон "О статусе военнослужащих" предусматривает декретный отпуск только для военных женского пола. Офицер обратился в КС, и суд решил, что норма соответствует Конституции. ЕСПЧ с этим не согласился, признав, что Россия нарушила право господина Маркина на частную и семейную жизнь и допустила дискриминацию по гендерному признаку (см. "Ъ" от 25 июля 2012 года). Тогда Константин Маркин обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с просьбой пересмотреть дело, но получил отказ. Однако в январе дело было передано в кассационную инстанцию, а президиум ЛОВС обратился в КС с просьбой проверить конституционность норм ГПК.

"Часть 4 статьи 15 Конституции ставит общепризнанные нормы права, а не только международные договоры, частью российской правовой системы,— заявила "Ъ" профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ Елена Лукьянова.— Когда ЕСПЧ занялся делом Маркина и не согласился с КС, он имел в виду, что государство может ограничивать военнослужащих, но не вопросах семьи. В вопросах семьи мужчины и женщины равны, и это принцип международного права". Однако в данном случае задеты "личные амбиции председателя КС Валерия Зорькина: в этом деле ЕСПЧ впервые в истории не согласился с нашим судом", отмечает госпожа Лукьянова.

Антон Ъ-Арсеньев, Санкт-Петербург; Максим Ъ-Иванов

Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2209227

[rty]

Тут действительно дурость наших судов и не более. Что тут рассуждать - есть прямое требование закона, которое разделяет основания пересмотра дела - или нарушение ЕКПЧ или нарушение Конституции РФ. Как бы абсолютно разные причины - КС не рассматривает нарушение ЕКПЧ, ЕСПЧ не рассматривает нарушение Конституции РФ. КС может не найти нарушения Конституции, но ЕСПЧ вполне может найти нарушение ЕКПЧ. Как и на оборот. Но если есть решение хоть одного из органов - пересмотр обязан быть. Иное - от дураков, думающих не о законе а о чём то другом.

[Aidar]

Что в итоге то?

Да пока всё приостановлено. Ждут реакцию КС РФ

привет! а можешь скинуть текст твоего заявления о пересмотре на основании постановления ЕСПЧ?

[Findirector]

Я как-то заводил ветку: как разрешать коллизию между национальными законами и принципами международного права, в т.ч. решениями ЕСПЧ. Судья КС (Баглай, кажется), в К+ есть его статья, высказался, что национальное законодательство имеет приоритет в данном случае. Но ЕСПЧ считает, несомненно, иначе. В противном случае государства могли бы невозбранно нарушать любые международные договоры, принимая национальные законы, противоречащие принятым на себя обязательствам.

[Uncle_Sam]

Марат Давлетбаев, Антон Петров: Может ли право быть суверенным

Обеспечение прав и свобод не может быть ограничено ссылками на национальный суверенитет

Марат Давлетбаев
Антон Петров
Vedomosti.ru
03.07.2013
В ближайшее время Конституционному суду России придется решить, какое право в стране преобладает — международное или российское. КС рассмотрит запрос президиума Ленинградского областного военного суда (ЛОВС) в рамках нашумевшего дела Константина Маркина. Напомним, что ему было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, так как такой отпуск в России положен только военнослужащим-женщинам. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал решение дискриминационным, равно как и всю подобную практику, предписав ее пересмотреть. В свою очередь, Конституционный суд никакой дискриминации в таком положении дел не увидел, поставив областной суд перед дилеммой, более всего напоминающей классическую: «Кого ты больше любишь, папу или маму»? Каким из двух обязательных для исполнения решений руководствоваться — ЕСПЧ или КС — в случае, если они противоречат друг другу? Теперь КС должен разъяснить, которого из двух родителей стоит если не любить больше, то хотя бы слушаться.
Недовольство российских официальных лиц постановлением ЕСПЧ было продиктовано не только и не столько самой сутью решения, сколько жесткостью критики в отношении принятого ранее акта Конституционного суда. Зорькин заявил, что Европейский суд нарушает суверенитет Российской Федерации, а Дмитрий Медведев (тогда исполнявший обязанности президента России) не нашел у Европейского суда полномочий по принятию решений, меняющих внутреннее российское законодательство. В итоге формально в деле остались два противоречащих друг другу акта — определение Конституционного суда и постановление ЕСПЧ.
Возникнувшая правовая коллизия была упомянута председателем Конституционного суда РФ Валерием Зорькиным в ходе проходившего 15-18 мая в Санкт-Петербурге Международного юридического форума. В своем выступлении он заявил, что никогда не призывал не исполнять решения Европейского суда, оговорившись при этом, что такое исполнение должно соответствовать букве и духу Конституции. При этом Зорькин отметил, что в российской Конституции уровень защиты прав человека даже выше, чем в Европейской конвенции о правах человека и основных свободах, которую применяет Европейский суд, поскольку в отечественном основном законе учитывается «социокультурный код нации и народа».
Итак, решение крайне важного для современного российского общества вопроса — вопроса о юридической силе постановлений Европейского суда — зависит сейчас от Конституционного суда Российской Федерации и не в последнюю очередь от его председателя. И здесь уместно обратиться к нашумевшей статье под названием «Предел уступчивости», в которой глава КС изложил аргументы, оправдывающие неисполнение Российской Федерацией судебных актов Европейского суда, если они «затрагивают национальный суверенитет». Зорькин полностью помещает внутреннее российское законодательство в «зону влияния» российского Конституционного суда. Утверждение это спорное, ведь Европейская конвенция может применяться в наших судах напрямую и при этом имеет приоритет над российскими законами. Так или иначе политическое равновесие двух инстанций, по мнению Зорькина, было нарушено, поскольку страсбургский суд позволил себе ценностную, сущностную критику российского законодательства.
Это возвращает нас к вопросу: какова природа конфликта позиций ЕСПЧ и Конституционного суда в деле Маркина? Получается, что в деле Маркина только Европейский суд выступает в защиту прав российского гражданина, а Конституционный суд призывает отказать ему в такой защите, отдавая предпочтение гипотетическим интересам государственных институтов и неким традиционным гендерным ролям, принятым в российском обществе («Предоставив право на <a class="dict_link" href="http://www.vedomosti...ебенком">отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе…»).
Это делает иллюзорной защиту прав любых меньшинств, ведь их права и интересы всегда можно представить противостоящими большинству — большинству политическому, культурному, национальному, — а любые акты международных судебных органов можно трактовать как вмешательство в сферу суверенных прав государства.
Согласно ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров, государство-участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения им международного договора. Эта норма ратифицированной Россией международной конвенции составляет часть ее правовой системы точно так же, как и положения Европейской конвенции и всех других международных договоров. Зорькин, безусловно, прав, когда говорит, что Европейская конвенция по своей силе не превосходит Конституцию и что за Российской Федерацией так или иначе остается ее суверенное право выбирать наилучшие способы имплементации решений Европейского суда. Это, однако, не означает, что Россия может, ссылаясь на суверенитет, не исполнять решение Европейского суда каждый раз, когда его решение входит в противоречие с решением, вынесенным Конституционным судом по тому же делу, или тем более когда Европейский суд чересчур жестко отозвался о выводах, сделанных в решении КС.
Обеспечение прав и свобод не может быть ограничено ссылками на национальный суверенитет, так как их защита — согласно международным договорам и общепризнанным принципам международного права — трансграничная задача, что подтверждено не только тем, что Россия при подписании Конвенции признала без всяких оговорок юрисдикцию Страсбурга и его толкование Конвенции, но и выраженным в российской Конституции (ст. 17, ч. 1) обязательством государства обеспечивать права и свободы человека в России по международному стандарту. В этом как раз и был реализован ее суверенитет — Россия впервые подтвердила, что российский народ не будет дискриминирован в правах по сравнению с теми их гарантиями, которые признаются необходимыми в современном демократическом обществе.
Вопрос об установлении приоритета решений КС или ЕСПЧ в случае, если они противоречат друг другу, поднимается как нельзя вовремя. В марте Европейский суд принял к рассмотрению жалобу Карпа Русавского против России, по набору фактических обстоятельств аналогичную делу Маркина. Уже принята к рассмотрению жалоба нескольких граждан США, которым отказали в усыновлении детей-сирот в связи с принятием так называемого «антимагнитского закона», который, по мнению заявителей, нарушает право на уважение частной и семейной жизни. В суд также направлена жалоба участниц группы Pussy Riot, в которой заявительницы говорят о применении церковного закона для квалификации их деяния как уголовного, и эта жалоба будет рассмотрена судом в приоритетном порядке.
На горизонте — жалобы представителей ЛГБТ-сообщества, ставящие под вопрос легальность понятия «пропаганда гомосексуализма», ссылаясь на то, что научно не доказана сама возможность такой пропаганды в реальной жизни. Если российские власти откажутся исполнять предписания ЕСПЧ по этим делам, то это может создать исторический прецедент, в результате которого россияне фактически потеряют возможность влиять на правовую действительность страны через Совет Европы.
Такие действия не только пустят трещину между Россией и европейским правовым пространством, как между льдиной и ледником, они неизбежно создадут трещины внутри самой российской правовой системы. Ведь так или иначе именно права человека согласно Конституции являются в России высшей ценностью, и российское государство призвано служить российским гражданам, их правам и свободам, а не своему международному престижу или традиционному укладу жизни в стране.

Авторы — партнер и юрист Threefold Legal Advisors . Статья отражает личное мнение авторов и не обязательно является официальной позицией Threefold Legal Advisors по изложенным вопросам. Авторы выражают свою признательность Т. Г. Морщаковой

[rty]

Повторюсь - указанное дело не стоит и выеденного яйца. Кроме амбиций, связанных с верой в свою непогрешимость, я тут ничего не вижу. Большую политику, пока не трогаю. Ну и что тут такого, что ЕСПЧ не согласился с решением КС. Конституция - это одно, Конвенция - другое. Тем более, что вопрос касался именно толкования конкретной ситуации. Вообще то ЕСПЧ и так щадит РФ. но не стоит же палку перегибать.

[Tony V]

как разрешать коллизию между национальными законами и принципами международного права, в т.ч. решениями ЕСПЧ. Судья КС (Баглай, кажется), в К+ есть его статья, высказался, что национальное законодательство имеет приоритет в данном случае.

эта коллизия разрешена. Вопрос есть только относительно приоритета самой Конституции над договорами.

[Findirector]

эта коллизия разрешена. Вопрос есть только относительно приоритета самой Конституции над договорами.

У меня лично даже тени сомнения не возникает

Статья 15

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конституция ведь закон? Конечно. Поэтому она сама отдала высшую юридическую силу над собой международным договорам. Как еще эту норму можно истолковать?

Сообщение отредактировал Findirector: 10 July 2013 - 13:35

[Findirector]

Минобороны России разработало законопроект, предусматривающий право мужчин, проходящих военную службу по контракту, на отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет. Этот документ размещен на федеральном портале проектов правовых актов.
Проектом закона предлагается также платить военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В настоящее время такие права предусмотрены только для женщин, проходящих военную службу по контракту.
Соответствующие поправки предлагается внести в федеральные законы "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе".
Как отмечается в пояснительной записке к документу, в случае принятия законопроекту будет более полно реализовано положение Конституции РФ об обеспечении государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (часть вторая статьи 7).
С текстом законопроекта "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту, отпуска по уходу за ребенком" можно ознакомиться здесь.
http://pravo.ru/news/view/87445/

Наверное КС откажется рассматривать жалобу, т.к. пробел в правоотношениях будет урегулирован законом?

[CoolDude]

Наверное КС откажется рассматривать жалобу, т.к. пробел в правоотношениях будет урегулирован законом?

Видимо, это будет самым красивым выходом из создавшейся ситуации.

[vlad37]

Видимо, это будет самым красивым выходом из создавшейся ситуации.

Не считая, что положения об обратной силе закона, еще никто не отменял.
Нарушение права, как никак, где-то - 2003 г.