Сообщений в теме: 1795

[В.Р.]

Обоснуйте, укажите аргументацию этого вывода

А чего тут аргументировать? Баян уже...
Попробуйте объяснить, какие убытки в застрахованном имуществе возникли с наступлением страхового случая у банка-выгодоприобретателя, чтобы он мог рассчитывать на получение страхового возмещения?
У залогодержателя имеются другие механизмы защиты своих интересов при повреждении или утрате предмета залога - выгодоприобретателем он быть не может, если заемщик исправно выполняет обязательства по договору займа...

[Дмитрий Б.]

В.Р.

Попробуйте объяснить, какие убытки в застрахованном имуществе возникли с наступлением страхового случая у банка-выгодоприобретателя,

Убытки возникли у Страхователя. И Страхователь передал свое право на получение страхового возмещения Выгодоприобретателю. А у Банка никаких убытков может и не быть, так как банк - Выгодоприобретатель по договору страхования. И именно на этих началах он может обратиться и получить страховое возмещение.

У залогодержателя имеются другие механизмы защиты своих интересов при повреждении или утрате предмета залога - выгодоприобретателем он быть не может, если заемщик исправно выполняет обязательства по договору займа...

И что же, позвольте узнать, мешает Залогодержателю быть Выгодоприобретателем по договору страхования? Вроде, единственное условие оного (имущественный интерес в сохранении основанный на законе, договоре, ином правовом акте) соблюдено. Чего, собственно, еще надо то? А то, что банк имеет некие права в силу закона, так это специфика банковской деятельности и не подменяет, а дополняет собой договор страхования.

[AlexandrBoy]

Добрый день, форумчане! История достаточно стандартная: авто жены застраховано КАСКО в РЕСО-Гарантия, попадает в аварию, страховая признает ТОТАЛ, я подаю заявление об отказе от автомобиля в соответствии с п.5 ст.10, после отказа страховой подаю исковое заявление в суд, после долгих разбирательств суд принимает решение о выплате полной страхвой суммы без учета амортизации, но страховая подает кассационную жалобу на это решение, и областной суд выносит решение дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с аргументацией :

"Однако выводы суда о взыскании в пользу истца полной страховой выплаты без исключения процента износа автотранспортного средства и без вычета стоимости годных остатков без разрешения вопроса о их судьбе, нельзя признать правильными.

Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, что судом принято во внимание не было.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, изложенный в ст. 15 ГК РФ подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В данном случае пункты 12.21.1 и 12.21.2 Правил добровольного страхования предусматривающие выплату возмещения ущерба с учетом износа застрахованного транспортного средства не противоречат гражданскому законодательству и не ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом. /л.д.132-133/."

Посоветуйте, пожалуйста, какие аргументы можно привести для дальнейшей борьбы?
Спасибо!

[В.Р.]

И что же, позвольте узнать, мешает Залогодержателю быть Выгодоприобретателем по договору страхования? Вроде, единственное условие оного (имущественный интерес в сохранении основанный на законе, договоре, ином правовом акте) соблюдено.

Мне представляется, что именно это условие и не соблюдается. Нет у банка интереса в сохранении имущества. Все риски утраты или повреждения несет залогодатель. Исключение - когда предмет залога передается залогодержателю - не наш случай. Залог страхуется в силу закона, при его повреждении или гибели залогодержатель вправе потребовать или замены залога или исполнения обеспеченного залогом обязательства, в т.ч. и из страхового возмещения, если заемщик не исполняет обязательства.
Залог - не самостоятельное обязательство, не договор купли-продажи с отложенным сроком вступления в силу, а способ обеспечения кредитного обязательства. Основанный на договоре интерес банка - получить свои деньги, а не приобрести право собственности на предмет залога. Поэтому я считаю, что интереса в сохранении имущества в том смысле, каким мне представляется формулировка закона, у банка нет. Следовательно, такое условие выгодоприобретательства не соответствует ст.930 ГК.
Не нужно забывать, что обязательного условия выгодоприобретательства залогодержателя закон не содержит, а потому страхователь в силу ст.956 может поменять выгодоприобретателя в любое время, не спрашивая ни у кого разрешения. И ничего ему за это не будет, независимо от того, что про это сказано в кредитном договоре или договоре залога.

[Дмитрий Б.]

В.Р.

Нет у банка интереса в сохранении имущества.

Ну тогда вообще нет проблемы с ненадлежащим Истцом, доказываем это в суде, признавая договор страхования ничтожным в части Выгодоприобретателя (Банка). Только Вам прекрасно известно, что ни один суд РФ это не признает. Потому, что если имущество в залоге у банка, то и интерес в его сохранении у банка есть. И основан он на договоре залога. На мой взгляд, это очевидно. А доказать, что у залогодержателя нет интереса в сохранении заложенного имущества, основанного на договоре залога - юридическая утопия

Залог страхуется в силу закона, при его повреждении или гибели залогодержатель вправе потребовать или замены залога или исполнения обеспеченного залогом обязательства, в т.ч. и из страхового возмещения, если заемщик не исполняет обязательства.

Это в силу закона, Вы, простите, только что заявили, что у Залогодержателя нет интереса в сохранении заложенного имущества, основанного на договоре залога. Про страхование вещей в ломбарде даже и спрашивать не хочу (Вы отнесли такие договора залога в разряд исключений), так для справки напомню, Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"
Статья 6. Страхование вещи, принятой ломбардом в залог или на хранение
1. Ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.
2. Не допускается понуждение заемщика или поклажедателя к страхованию вещи, принятой от него в залог или на хранение, за его счет.
3. Ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение.

Залог - не самостоятельное обязательство, не договор купли-продажи с отложенным сроком вступления в силу, а способ обеспечения кредитного обязательства. Основанный на договоре интерес банка - получить свои деньги, а не приобрести право собственности на предмет залога.

Позволю себе по аналогии привести Вам в пример Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, в котором суд признал, что договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом (пункт 4)
Страхователь, застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Договор страхования недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).
Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и в иске отказал, поскольку убытки возникли у собственника, следовательно, угоном затрагиваются права и интересы последнего, а не истца. Убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества. Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со статьями 929, 932 ГК РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки страхователя, возникшие вследствие невозможности использовать имущество по назначению, могли быть возмещены при наличии договора страхования предпринимательского риска.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по следующим основаниям.
Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.
Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.
Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.
Поэтому ссудополучатель вправе в силу статьи 930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.
В данном случае автомобиль не был застрахован на полную стоимость, оценка риска и характера застрахованного интереса производилась страховщиком при заключении договора.
С учетом этого оснований для признания договора страхования недействительным не имелось. Поскольку размер причиненных истцу убытков подтверждался материалами дела, исковые требования были удовлетворены.

Не нужно забывать, что обязательного условия выгодоприобретательства залогодержателя закон не содержит, а потому страхователь в силу ст.956 может поменять выгодоприобретателя в любое время, не спрашивая ни у кого разрешения. И ничего ему за это не будет, независимо от того, что про это сказано в кредитном договоре или договоре залога.

Может то он может, только вот вероятность того, что он об этом знает и так поступит близка к 0. Да и СК сразу отнесет такого Страхователя в разряд кандидатов на отказ в выплате и банк, при случае, возмутится. Все таки юридические возможности это одно, а практическая сторона это несколько другое. Нам ли с Вами об этом не знать

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 22 January 2011 - 06:50

[paralel]

А вот и цитата из решения, объясняющая почему суд не применил п.5, ст. 10 Закона ОбОСД

«Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
30 августа 2010 года В.Н.В. отказалась от своих прав на автомобиль Geely JL 7152U1 в пользу ЗАО … в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы 379000 рублей.
Вместе с тем, отношения по добровольному страхованию имущества складываются на основании договора, соответственно, положения закона диспозитивно могут быть изменены сторонами с учетом принципа свободы договора.
Правила страхования в силу закона являются неотъемлемой частью договора страхования, соответственно к заключенному договору страхования должны применяться те правила, которые оговорены сторонами при его заключении, в том числе и Правила страхования.
Правила страхования транспортных средств ЗАО…от 17 июля 2006 года, являющиеся частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность передачи прав на застрахованное имущество в случае его гибели и целях получения страховой выплаты равной полной страховой сумме»

Ну и что вы думаете по этому поводу, господа юристы? Вас не озадачил 3 абзац?

Сегодня кассационная инстанция изменила решение районного суда, взыскав со страховщика полную страховую сумму, без учета износа за период действия договора.
Спасибо всем, поучаствавшим в обсуждении моей ситуации, прежде всего за моральную поддержку.

[MiRonoFF]

А вот и цитата из решения, объясняющая почему суд не применил п.5, ст. 10 Закона ОбОСД

«Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
30 августа 2010 года В.Н.В. отказалась от своих прав на автомобиль Geely JL 7152U1 в пользу ЗАО … в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы 379000 рублей.
Вместе с тем, отношения по добровольному страхованию имущества складываются на основании договора, соответственно, положения закона диспозитивно могут быть изменены сторонами с учетом принципа свободы договора.
Правила страхования в силу закона являются неотъемлемой частью договора страхования, соответственно к заключенному договору страхования должны применяться те правила, которые оговорены сторонами при его заключении, в том числе и Правила страхования.
Правила страхования транспортных средств ЗАО…от 17 июля 2006 года, являющиеся частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность передачи прав на застрахованное имущество в случае его гибели и целях получения страховой выплаты равной полной страховой сумме»

Ну и что вы думаете по этому поводу, господа юристы? Вас не озадачил 3 абзац?

Сегодня кассационная инстанция изменила решение районного суда, взыскав со страховщика полную страховую сумму, без учета износа за период действия договора.
Спасибо всем, поучаствавшим в обсуждении моей ситуации, прежде всего за моральную поддержку.

а где дело рассматривалось в первой инстанции ?

[paralel]

[/quote]
а где дело рассматривалось в первой инстанции ?
[/quote]
В Омске

[В.Р.]

Сегодня кассационная инстанция изменила решение районного суда, взыскав со страховщика полную страховую сумму, без учета износа за период действия договора.

Поздравляю. Буду Вам весьма признателен за копию кассационного определения - я собираю материал для обращения в ВС за обобщением практики по данному вопросу.

[paralel]

Буду Вам весьма признателен за копию кассационного определения - я собираю материал для обращения в ВС за обобщением практики по данному вопросу.

Договорились. Как будет готово определение - пришлю

[_rubezhanin_]

paralel, поздравляю Вас и Ваших помощников с очередной победой! И в Омске складывается хорошая практика, что радует.
Жаль только, что на моем деле такая практика не вполне сложилась ...

Сообщение отредактировал _rubezhanin_: 07 February 2011 - 13:49

[В.Р.]

Жаль только, что на моем деле такая практика не вполне сложилась

Мне не очень понятно, почему Вас не устраивает решение по конкретно Вашему делу применительно к этой иеме? Страховая сумма у Вас была 545700, судом взыскано в Вашу пользу страховое возмещение 545700... То, что не очень удачно получилось с процентами и расходами на эвакуацию, это совсем другой вопрос, и к теме обсуждения отношения не имеет... Главное - что страховая выплата составила полную страховую сумму, без удержания амортизационного износа.
Или я что-то путаю?

[_rubezhanin_]

.

Сообщение отредактировал _rubezhanin_: 14 February 2011 - 12:27

[X-File]

Всем доброго времени суток.
У меня насущный вопрос, обсуждаемый в этой теме. Типовая ситуация: возгорание кредитного авто, тотал, отказ от годных остатков, удержание аммортизационного износа (причем не полные месяцы по 1 и 2 дням приравнены к полным), препирательства по поводу суммы и сроков выплаты, суд. В первой инстанции недавно взыскал со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения (аммортизационный износ), проценты по 395 ГК РФ, убытки в виде излишне уплаченных банку процентов по кредиту в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходы на стоянку поврежденного авто. Кассационная инстанция отменила решение в части взыскания удержанного аммортизационного износа, ну и соответственно проценты "почикала". Ссылка все такая же - возмещению подлежит только реальный ущерб, т/с за период страхования эксплуатировалось, соответственно уменьшалась его стоимость. Взыскание страхового возмещения в размере полной страховой суммы приведет к неосновательному обогащению страхователя.
Есть у кого готовая форма надзорной жалобы, чтоб "не изобретать велосипед"? А то загруз по основой работе полнейший. Я вижу, что некоторые форумчане плотно занимаются этой темой. Буду весьма признателен. В последующем отпишусь и отправлю копии судебных актов, если кому потребуются.

Сообщение отредактировал X-File: 12 March 2011 - 12:45

[X-File]

А должны бы возникнуть, так как право на получение страхового возмещения все равно имеет только Выгодоприобретатель, и только он может использовать способ судебной защиты нарушенного права, а следовательно, Страхователь в иске о взыскании страхового возмещения - ненадлежащий Истец

Начну сразу с того, что ВСЕГДА привлекаю банк третьим лицом, и даже отзывы за них пишу. Более того, два банка выдали мне доверенность на представление их интересов в подобных процессах - шибко часто их привлекаем к участию в деле...
Что касается утверждения "...право на получение страхового возмещения все равно имеет только Выгодоприобретатель...", то в случае с банком позвольте с Вами не согласиться. Мне сложно представить, как вписывается банк в конструкцию статьи 929 ГК при наступлении страхового случая - думаю, что у банка вообще отсутствует право на получение страхового возмещения. Не надо забывать, что право на его получение в силу закона (ст.334 ГК) у залогодержателя не безусловное, а появляется только при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

Приветствую.
Хотел бы с Вами обсудить такой вопрос.
В результате пожара уничтожено нежилое строение. Страховой случай. Страховая компания банку-выгодоприобретателю выплатила страховое возмещение, как насчитал оценщик страховой. Остаток ссудной задолженности после выплаты страхового возмещения и погашения кредита, имеется. Банк сам не желает оспаривать сумму, считает ее достаточной для себя, поскольку она равна залоговой стоимости данного объекта. Я привлек экспертов, по их заключению строение уничтоженно, а оставшаяся кладка из кирпичей никуда не годна. Годен лишь фундамент. Заказал оценку ущерба. Сумма ущерба в два раза превышает выплату. От банка добился письма об отказе от прав выгодоприобретателя в части, превышающей полученную выплату. Вопрос. Все ли нормально? Может банк отказаться от прав в части по 430 ГК РФ, когда часть уже получил? Не применит ли суд 956 ГК РФ? А то, что-то вопросы судьи меня настораживают. Хотя, кто может банку запретить отказаться от своих прав?

[В.Р.]

Есть у кого готовая форма надзорной жалобы, чтоб "не изобретать велосипед"?

Есть. Могу поделиться в обмен на Ваше решение с кассационным определением, если укажете эл.адрес. Можно в личку...

С Вашим вторым вопросом ситуация ничем не отличается от темы обсуждения. Возмещаются убытки в застрахованном имуществе, а они возникли у собственника. Тем более, с выгодоприобретательством вопрос решен...

[В.Р.]

Кстати, история, с которой началась эта тема, получила неожиданное продолжение. Не менее забавное, чем отзыв Югории...

В декабре 2007 года после кассации решение вступило в законную силу, истец, получив деньги, около года ждал, пока Югория заберет металлолом. Платил при этом за стоянку, в январе 2009 года надоело, остатки продал. Осенью того же года после возбуждения исполнительного производства по обязательству передать машину ответили ССП, что исполнение невозможно в связи с отсутствием автомобиля, и предложили страховщику обратиться в суд за неосновательным обогащением. На днях получили очередной шедевр от Югории - заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просят отказа в иске и поворота решения по причине:
«...обстоятельства того, что Ф., взыскивая в судебном порядке со страховщика ОАО ГСК "Югория" полную страховую сумму на основании п.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", в реальности не намеревался передавать страховщику автомобиль, не были и не могли быть известны ОАО ГСК "Югория"...»

Смех да и только. Даже затрудняюсь возражения писать...

[X-File]

Есть у кого готовая форма надзорной жалобы, чтоб "не изобретать велосипед"?

Есть. Могу поделиться в обмен на Ваше решение с кассационным определением, если укажете эл.адрес. Можно в личку...

С Вашим вторым вопросом ситуация ничем не отличается от темы обсуждения. Возмещаются убытки в застрахованном имуществе, а они возникли у собственника. Тем более, с выгодоприобретательством вопрос решен...

Да не вопрос. Завтра сканирую и сброшу. Зачеркну лишь идентификационные данные. Нормально так будет?
Надзорку то можно мне в личку направить?

Да, а по второму вопросу. То есть мне все равно нужно изменять требования? То есть взыскивать не страховое возмещение, а убытки? Насколько я понимаю, 956 ГК РФ содержит запрет на замену выгодоприобретателя после совершения им каких-либо действий по инициативе страхователя. Но сам выгодоприобретатель даже получив часть, может ведь отказаться от своих прав на возмещение свыше полученной суммы?

Сообщение отредактировал X-File: 16 March 2011 - 18:18

[User555]

В декабре 2007 года после кассации решение вступило в законную силу, истец, получив деньги, около года ждал, пока Югория заберет металлолом. Платил при этом за стоянку, в январе 2009 года надоело, остатки продал. Осенью того же года после возбуждения исполнительного производства по обязательству передать машину ответили ССП, что исполнение невозможно в связи с отсутствием автомобиля, и предложили страховщику обратиться в суд за неосновательным обогащением. На днях получили очередной шедевр от Югории - заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просят отказа в иске и поворота решения по причине:
«...обстоятельства того, что Ф., взыскивая в судебном порядке со страховщика ОАО ГСК "Югория" полную страховую сумму на основании п.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", в реальности не намеревался передавать страховщику автомобиль, не были и не могли быть известны ОАО ГСК "Югория"...»

Смех да и только. Даже затрудняюсь возражения писать...

А кстати что делать с годными остатками если страховая их не забрала ? Что делать если отремонтировал автомашину, а страховая через годик потребовала годные остатки ?

[ирина_регион78]

Привет всем! Спасибо огромное юристам. Прочла форум несколько раз, взяла на вооружение все рекомендации и образцы.
Моя ситуация.
11.11.10 ДТП, машина тотальная. Питер, страховая - РГС. Авто выпуска 2006, кредит погашен, полис КАСКО с 2007 г. СРАЗУ на 4 года. Страховая стоимость 12,5 тыс. долл., страховая премия 4 тыс. долл., с уплатой в рассрочку по 1 тыс. долл. в год . Четвертый год начался в августе 2010, а в ноябре случилось ДТП. РГС предложил мне выплатить 7,5 тыс. долл., мотивируя тем , что учитывается амортизация за все 4 года, в том числе 2011 год ( до августа). Это меня несказанно умилило, с суммой я не согласилась, тем более, что годные остатки РГС оставляет себе.
19.12.10 написала заявление на абандон, которое РГС с трудом приняло и зарегистрировало. Клерков не устроило, что я напечатала его на компе, заставили переписать на их бланке и все время удивлялись ,- о каком-таком абандоне я им толкую? Образец я брала на этом сайте.
Ждала ответа, звонила. В конце января получила ответ, в кот. все те же доводы: "РГС принято решение, согласно кот.ГО подлежат передаче РГС, а так как КАСКО заключено на срок более одного года, страх. сумма подлежит уменьшению и на 4-й год страхования" и ни копейки больше от нас не ждите. И кто у них составляет подобные тексты,- без достаточной аргументации и ссылок на НПА?
Я направила РГС досудебную претензию, вчера получила ответ, из кот. следует, что РГС повторно тщательно изучила все обстоятельства дела и оставила свое прежнее решение в силе. И деньги выплатят только после передачи ГО. Ну, и коронная фраза о просьбе "с пониманием отнестись к решению компании". По телефону мне предложили приехать и подписать дополнительное соглашение о передаче ГО и снять авто с учета.
Что меня удивляет при общении с сотрудниками РГС, так это то, что они либо искренне не понимают , что пишут и говорят, либо "включают дурака" в соответствии с "регламентом компании". В чем тогда смысл страхования? Я страхую себя на случай всяческих неприятностей для возмещения потерь от этих неприятностей, или я плачу деньги СК, чтобы ей было на что жить?
Я, конечно, съезжу, почитаю то, что РГС предлагает подписать, но судебный иск у меня уже готов. Правда меня не радует судебная практика в Питере по аналогичным делам, но попытаюсь отстоять свои законные права. Есть ли у кого свежая инфа по Питеру?

[Дмитрий Б.]

ирина_регион78

Есть ли у кого свежая инфа по Питеру?

Все в порядке по Питеру, можете судиться спокойно

[ирина_регион78]

Уважаемый Акула (!) страхования! Как мне понятен Ваш сарказм! В нашей стране даже хорошие законы не работают. Недобросовестное лоббирование и коррупция - стиль управления в России. Пардон,ничего личного, но СК не защитники интересов граждан, а насос для выкачивания денег из них.

[Pilot6]

А кстати что делать с годными остатками если страховая их не забрала ?

Сообщить страховщику где они находятся. Остальное - его проблемы.

[Genesis]

кстати говоря, затраты на хранение по сути чужого имущества (если реш.суда вступило в силу) подлежат компенсации если мне не изменяет память

[В.Р.]

затраты на хранение по сути чужого имущества (если реш.суда вступило в силу) подлежат компенсации

Всегда взыскиваю расходы на хранение в подобных случаях. Бывает, что дважды-трижды приходится взыскивать, пока СК не удосужится забрать металлолом.