ksenatorov
непонятно, что банк предлагает? сразу вернуть комиссию?
drammчто Вы под этим понимаете?Можно согласиться,только при условии полной реституции договора
Банк предлагает вернуть уже уплаченные комиссии по закрытому кредитному договору.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 4274
#726
Отправлено 21 June 2010 - 15:42
Банк предлагает вернуть уже уплаченные комиссии по закрытому кредитному договору.
#727
Отправлено 21 June 2010 - 15:52
он их итак вернет) к чему плодить новые сущностиБанк предлагает вернуть уже уплаченные комиссии по закрытому кредитному договору.
#728
Отправлено 21 June 2010 - 16:52
он их итак вернет) к чему плодить новые сущностиБанк предлагает вернуть уже уплаченные комиссии по закрытому кредитному договору.
Jhim, конечно, есть вероятность 70 из 100 что вернет по судебному решению... А если оно не состоится в мою пользу (регион Москва)? Если его отменят позже в надзоре?
#729
Отправлено 21 June 2010 - 21:05
Я так думаю, банк предлагает вернуть только те комиссии которые отменены решением ВАС.ksenatorov
непонятно, что банк предлагает? сразу вернуть комиссию?
Я понимаю то, чтобы вернуть не только комиссии отменённые ВАС, но и штрафы,комиссии за снятие налика. т.е. всё, что банк "вешал" на оплату клиентом.что Вы под этим понимаете?
Сообщение отредактировал dramm: 21 June 2010 - 21:10
#730
Отправлено 21 June 2010 - 21:40
Получил заключение из РПН (позже выложу).
Специалист РПН отметила, что в претензии к банку существовало одно требование - возврат комиссии за обслуживание ссудного счета.
В исковом - возврат комиссии за обслуживание ссудного счета и возврат комиссии за рассмотрение кредитной заявки.
По первой комиссии нет вопросов, а по второй банк будет настаивать на том, что в претензии про комиссию за рассмотрение кредитной заявки не было ни слова, а потому и возврат лишен оснований из-за несоблюдения порядка досудебного урегулирования в этой части.
Специалист РПН посоветовала как можно быстрее написать претензию о возврате комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Пока будет предварительное заседание, пока назначат первые слушания - пройдет 10 дней. На первых слушаниях можно в довесок приложить вторую претензию.
Ваше мнение?
Специалист РПН отметила, что в претензии к банку существовало одно требование - возврат комиссии за обслуживание ссудного счета.
В исковом - возврат комиссии за обслуживание ссудного счета и возврат комиссии за рассмотрение кредитной заявки.
По первой комиссии нет вопросов, а по второй банк будет настаивать на том, что в претензии про комиссию за рассмотрение кредитной заявки не было ни слова, а потому и возврат лишен оснований из-за несоблюдения порядка досудебного урегулирования в этой части.
Специалист РПН посоветовала как можно быстрее написать претензию о возврате комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Пока будет предварительное заседание, пока назначат первые слушания - пройдет 10 дней. На первых слушаниях можно в довесок приложить вторую претензию.
Ваше мнение?
#731
Отправлено 21 June 2010 - 22:15
dramm, скажите, пожалуйста, БРС требует от Вас денег в счет оплаты Договора о карте?
На мой взгляд, иск не имеет перспектив, если заявлять его "о признании недействительной сделки", во-первых, из-за срока исковой давности, во-вторых, если Вы хотите признать сделку недействительной, Вы не оспариваете ее наличие в отличие от ряда других заемщиков-истцов, которые просят считать договор не заключенным.
Я бы заявлял иск о взыскании убытков, вытекающих из закона о защите прав потребителей, т.к. Вы были ознакомлены только с тарифным планом на момент оферты, оговорка об их одностороннем изменении - не соотв. требованиям закона; пересчитал бы сумму выплаченных и обращался бы в суд. Хотя и здесь не стоит забывать о 3-х летнем сроке ИД, но его, я думаю, можно восстановить.
Можно прояснить вопрос:мЕрлЕзонского
в остальнм согласен с предыдущим оратором
в чём разница ничтожная сделка или недействительная?
Я так понимаю,что ничтожность влечёт за собой недействительность, а не наоборот. В чём я ошибаюсь?
Оспаривание заключенности договора предполагает его наличие.Глупо оспаривать факт использования денег банка.Вряд-ли мне прислали бы карту,если банк не был уверен в заключении договора.Именно поэтому я и хочу доказать недействительность ничтожного договора. Плюс такой формулировки - 10 лет на иск к банку с начала исполнения сделки. Дальнейшее - как писал выше, про мерлезонский балет(спасибо за поправку)Вы не оспариваете ее наличие в отличие от ряда других заемщиков-истцов, которые просят считать договор не заключенным.
Знакомый писал,что судья на заседании прямо сказала - "пусть и с некоторыми незначительными нарушениями, но договор же заключен?!"Да и на большинстве заседаний, суды определяют такой договор как кредитный, я же хочу доказать то, что у нас ДБС!(договор банк.счёта)
Да и по ДБС легче доказать подмену услуги.
#732
Отправлено 22 June 2010 - 00:41
3. Если в период действия кредитного договора банк изменил условия заключенного договора, предоставив банку право погашать возникшую перед ним задолженность за счет нового кредита, суду при рассмотрении дел о взыскании суммы задолженности необходимо устанавливать, были ли согласованы сторонами кредитного договора измененные условия в части предоставления нового кредита, либо они были изменены в одностороннем порядке, соответствует ли такое изменение закону.
30.06.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В этот же день банк открыл К. счет.
Все условия договора о карте стороны согласовали в заявлении, условиях и тарифах. На момент подписания договора действовали Тарифы, утв. Приказом № 596 от 06.11.2003г., и Условия, утв. Приказом № 401 от 14.08.2003г.
29.09.2006г. приказом № 1184/1 были внесены изменения в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в соответствии с п. 8.8 которых банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами. Согласно п. 4.6 измененных Условий, в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит при недостатке денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 4.25 Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом.
В связи с пропуском К. минимальных платежей, банком был сформирован заключительный счет-выписка с указанием суммы полной задолженности ответчика – 56835 руб. 24 коп. и даты, не позднее которой эту сумму необходимо оплатить – 02.05.2008г.. Согласно Условиям в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного счета-выписки начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности банк просил взыскать с К. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 56835 руб. 24 коп. и неустойку в размере 7843 руб. 26 коп.
Возражая против заявленного иска, К. выражала несогласие с расчетом задолженности исходя из установленных банком 36% годовых.
Мировой судья, установив, что стороны согласовали изменение условий о предоставлении кредита, в частности повышение процентов за его пользование, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум отменил состоявшиеся по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следовало, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных приказом от 14.08.2003г. (действовавших на момент заключения договора), погашение задолженности клиента перед банком осуществляется за счет размещенных клиентом денежных средств на его счету. В случае неоплаты минимального платежа, приостанавливаются расходные операции с использованием карты (п.п.4.2, 4.6 Условий).
Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 29.09.2006 г. № 1184/1 были утверждены новые Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», п. 8.8. которых предусмотрено право банка предоставлять клиенту кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами.
Кроме того, в соответствии с тарифным планом, утвержденным приказом № 1204 от 30.12.2004г., клиентам банка начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 23% годовых.
Приказом общества № 2652/1 от 15.08.2007г. были установлены новые тарифы, согласно которым было предусмотрено начисление процентов на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование и иных платежей в размере 36% годовых.
При рассмотрении дела в порядке надзора представитель банка пояснил, что задолженность К. перед банком образовалась, в том числе и в связи с предоставлением ей нового кредита для погашения минимальных платежей по карте, которые она перестала вносить своевременно. Указанный кредит был предоставлен под 36% годовых.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия кредитного договора между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило условия заключенного договора, предоставив банку право погашать возникшую перед ним задолженность за счет нового кредита, предоставляемого без получения согласия кредитора. Расчет задолженности К. перед истцом был произведен с учетом измененных Условий и Тарифов.
Между тем, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, не были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции. Мировой судья и суд апелляционной инстанции в противоречие с заявленными требованиями и имеющимися в материалах дела доказательствами при проверке расчета взыскиваемой суммы ошибочно исходили из повышения банком процентов только за пользование кредитом с 23% годовых до 36% годовых.
Ссылки мирового судьи и суда апелляционной инстанции на то, что стороны согласовали измененные Условия и Тарифы, поскольку К. оплачивала кредит и после изменений его условий, не могут быть приняты во внимание. Так, из имеющихся в материалах дела счет-выписок невозможно установить, на каких условиях осуществлялись операции по счету. Более того, из представленных документов следует, что ответчицей обязанности по договору исполнялись на прежних условиях, так как и после их изменений она вносила минимальный платеж в той же сумме, что и при активации карты.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Данные положения закона судебными инстанциями по делу не применены, не установлено, были ли согласованы сторонами измененные Условия и Тарифы в части предоставления нового кредита, либо они были изменены в одностороннем порядке, соответствует ли такое изменение закону.
Дело № 2-468-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску «Б»к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, о зачете суммы в счет оплаты незаключенного кредитного договора, признании необоснованными требований о выплате денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» , о
зачете суммы 36 800 руб. в счет оплаты незаключенного кредитного договора, признании необоснованными требований банка о выплате денежных средств.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в 2007 г. «Б» заключила договор потребительского кредитования с ЗАО «Банк Русский Стандарт». 02.02.2008 г. «Б» активировала кредитную карту и получила возможность воспользоваться кредитом в размере 30 000 руб. Начиная с 25.02.2008 г. истица выплачивает денежные суммы в погашение долга по кредиту. С 25.02.2008 г. по 12.11.2009 г. истица выплатила банку 36 800 руб. В адрес «Б» 31.10.2009 г. поступила счет выписка по состоянию на 31.10.2009 г., где указано, что она должна еще 35 467.31 руб. Считает, что кредитный договор между банком и истицей не заключался. Кредитный договор не был заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным. «Б» в порядке, предусмотренном ст.819 п.1 ГК РФ не давала письменное обязательство возвратить денежную сумму с процентами, так как кредитный договор не заключался в письменной форме. Кредитный договор подразумевает наличие графика погашения задолженности, такого графика не было. В нарушение п.1 ст. 10 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк не предоставил «Б» необходимую и достоверную информацию о стоимости кредита, не указал полную стоимость кредита, перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ погашаются после суммы основного долга. Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, что гарантирует заемщику возможность расплатиться по долгам после преодоления финансовых трудностей, вызвавших просрочку. Банк начисляет клиенту двойную сумму штрафов, в связи с чем, клиент ставится в невыгодные условия, из которых очень трудно выйти, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Банк сначала погашает задолженность по штрафным санкциям, затем задолженность по оплате процентов и в последнюю очередь задолженность по оплате основного долга, что противоречит действующему законодательству.
Истица суду пояснила, что она в 2008 г. нуждалась в деньгах и активировала карту. Перед Новым годом пошла в банк, где ей сказали, что она должна еще такую же сумму и будет платить в течение 3-4 лет. Она с этим не согласна. Когда к ней пришла карта, она сходила в банк, ей дали прочитать какие-то бумаги на 10 листах мелким шрифтом, она подписала бумаги, и представитель банка сказал, что можно снимать деньги на карте. Она не в состоянии оплачивать такую сумму.
Представитель ответчика «С», действующая на основании доверен-ности, исковые требования не признала и пояснила, что фактически истец заблуждается в отношении предмета иска. Она не согласна с требованиями банка, поскольку в данный момент у нее тяжелое материальное положение. 12.12.2007 г. «Б» обратилась к Банку с Заявлением № 72269802 в котором содержались предложения: 1. О заключении с ней Кредитного договора. 2.О заключении с ней Договора о предоставле-нии и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Так же в заявлении истица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты. Согласно ч.1 ст. 435 ГКРФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них. В Заявлении истцом подтверждено, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», поняла содержание этих документов и обязуется их неукоснительно соблюдать, получила их на руки, о чем собственноручно расписалась в Заявлении. В соответствии с условиями Договора о Карте, Клиенту был открыт банковский счет № 40817810800953016705. В дальнейшем в рамках заключенного Договора о Карте Клиенту была выпущена и направлена в его адрес карта «русский Стандарт» № 5135918442551049. Обязанность у Банка показывать полную стоимость кредита возникла с мая 2008 г., карта истцом была активирована 02.02.2008 г. Истица добросовестно исполняла все обязательства по договору о карте.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сто-ронами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно ко-торых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считает-ся соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
Офертой, в соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать сущест-венные условия договора.
Судом установлено, что «Б» 12.12.2007 г. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в рамках которого в пункте 1 просила о заключении с ней договора потребительского кредитования, где также содержались предложения:
- о заключении с ним Кредитного договора.
- о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках
которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет.
- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В Заявлении истица указала, что обязуется неукоснительно соблюдать условия документов, с которыми она ознакомлена, понимает их содержание и полностью согласна: - в рамках кредитного договора: Условия по кредитам «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по Картам «Русский Стандарт».
Пунктом 1.11 Условий предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт» предусмотрено, что Договор о Карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Согласно ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» отношения между банками и клиентами строятся на основании договоров. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным, после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ в конкретном виде исходит от стороны по договору.
Договор о Карте между «Б» и Банком заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ. Указанный способ заключения договора обеспечивает процедуру оформления договорных отношений, которые, в соответствии с законом должны быть облечены в простую письменную форму. Подписывая заявление с предложением о заключении Договора о Карте, истец соглашался и понимал, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия банка по открытию ему Счета Карты, о чем прямо указано в тексте Заявления. Банк принял ( акцептовал) оферту «Б» о заключении Договора о карте на условиях, изложенных в Заявлении от 12.12.2007 г., Условиях по картам и Тарифах по картам. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» п.15 предусмотрено, что согласно п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом, указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ). Поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( п.3 ст. 421 ГК РФ), то к правоотношениям Банка и «Б» необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет». Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Содержание Заявления и Условий по картам свидетельствует о том, что Договор о Карте является договором банковского счета с возможностью совершения операций – при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).
Доводы представителя истца, указанные в исковом заявлении о незаключенности кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.
Срок возврата кредита, полученного посредством овердрафта по Счету Карты в соответствии со ст. 810 ГК РФ и Условиями по картам, определен моментом востребования, то клиент по своему усмотрению может погасить всю задолженность в полном объеме в любой момент путем внесения достаточной суммы на счет либо погашать частично различными суммами. При частичном погашении основным требованием к данным суммам является то, чтобы они были не меньше минимального платежа.
В Заявлении от 12.12.2007 г. истцом указано, что она подтверждает получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по Картам, Тарифов по Картам, что свидетельствует об ознакомлении с Условиями по Картам и Тарифами по Картам и доведении до истца всей необходимой информации по заключаемым договорам.
Истцом фактически исполняются обязательства по Договору о Карте, произведена оплата в сумме 36800 руб., что свидетельствует о признании истцом Договора о Карте заключенным. Требуя признать договор незаключенным, истица просит зачесть выплаченную сумму в счет незаключенного договора, что также свидетельствует о понимании истца, что кредитный договор с банком был заключен.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования «Б»к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, о зачете суммы в счет оплаты незаключенного кредитного договора, признании необоснованными требований о выплате денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«» апреля 2010 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.,
при секретаре Т. Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. О.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от 21 *** по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Г.у О.Н. о взыскании задолженности по договору,
установил:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Г.у О.Г. о взыскании задолженности по договору о карте № *** от 21.***. в сумме 55 877,56 рублей, в том числе 43992,81 рублей- сумма основного долга, 11884,75 рублей - неустойка, и расходов по оплате госпошлины в сумме 1717,55 рублей.
В обосновании исковых требований указано, 12 ***. Г. О.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты. Договор о карте заключен путем акцептирования банком оферты клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. По договору о карте клиент и банк действует в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по карте «Русский Стандарт», ЧТО является неотъемлемой частью договора о карте. Банк открыл ответчику счет № ***, выдал карту «Русский Стандарт» и представил возможность получения кредита общим лимитом 50000,0 рублей с использованием карты. Ответчик активировал карту 17 ***г. и в период с 20 ***. по 03 ***. совершал операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты на общую сумм 50000,0 рублей. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счеты-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.10 условий договора о карте потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту в размере 43 992,81 рублей до 20 ***. Требования ответчиком выполнено не было. В связи с неисполнением обязательств ответчику за период с 21 ***. по 03 ***. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 11 884,75 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 21 ***года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, с Г. О.Н. взыскана задолженность по договору о карте № *** от 21***. в сумме 55 877,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1717,55 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, Г. О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права . Указал, что кредитный договор по пластиковой кредитной карте между ним и истцом не был заключен в обязательной по закону письменной форме , не оговорены существенные условия договора, не установлен срок для совершения действий , приравненных к акцепту, в связи с чем данный кредитный договор на основании ст. 820 ГК РФ считается ничтожным.
Представитель истца Ч. К.В., действующая на основании доверенности (л.д. 97) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске, просила решение мирового судьи оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик Г. О.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. )
Суд, заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу , что решение мирового судьи судебного участка № 4 от 21 *** г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что на основании заявления Г. О.Н. от 12 ***г. о предоставлен потребительского кредита, карты «Русский Стандарт» и открытии банковского счета (л.д.9), между истцом и ответчиком 12 *** г. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №*** путем акцептирования банком оферты клиента о заключен договора о предоставлении и обслуживании карты.
По договору о карте стороны действуют в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт и тарифам по картам «Русский Стандарт», являющимся неотъемлемой частью договора о карте.
Банк открыл ответчику счет №***, выдал карту «Русский Стандарт» и предоставил возможность получения кредита лимитом 50000,0 рублей с использованием карты.
Ответчик активировал карту и в период с 20 *** г. по 03 *** г. совершил операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты на общую сумму 50000,0 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.51-58).
Погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счета-выписки (л.д. 13-50).
После выставления заключительного требования Г. О.Н. оплатил часть суммы задолженности в размере 8 000,0 рублей, данная сумма списана в счет неустойки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.10 условий договора о карте потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту в размере 43 992,81 рублей до 20 *** года. Требования ответчиком выполнено не было.
В связи с неисполнением обязательств ответчику за период с 21 *** года по 03 *** г. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 11 884,75 рубля. С марта
20** года все начисления , предусмотренные кредитным договором, за неисполнения обязательств прекращены.
Доводы ответчика о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты №*** от 21.***. является ничтожным не состоятельны.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 13.**. по иску Г. О.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлено, что между Г.ым О.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №****, оснований для признания его ничтожным судом не установлено, в иске Г.у О.Н. отказано (л.д. 98-100)
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом , с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности, однако представленный расчет задолженности (л.д. 76-79) является не верным.
Так, сумма 43992,81 рублей, которая указана , как основной долг состоит: комиссия за снятие денежных средств — 990,0 рублей, комиссия за обслуживание счета -17 565,38 рублей, проценты - 32 837,43 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 3 900,0рублей, основной долг - 49 700,0рублей. Итого- 104 992, 81 рублей, оплачено ответчиком - 61 000 руб.
При этом проценты за пользование кредитом с 23.***. составляли 23%, с августа 2007г. -36%.
Доводы представителя истца о том, что п. 8.8. Условий по картам предусмотрено право банка на одностороннее внесение изменений в условия и тарифы по картам, с предварительным уведомлением клиентов не состоятельны. Как и ссылка представителя истца о том, что при повышении процентов за пользование кредитом до 36%, ежемесячная комиссия за ведение счета не взимается в связи с чем положение ответчика не ухудшилось.
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном сторонами, не содержится условий, позволяющих не только кредитору, но и заемщику однозначно определить размер (предел) процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, то положение п. 8.8 Условий по картам является незаключенным (несогласованным) и не подлежит применению.
Так, проценты за пользование кредитом исходя из размера 23% за период с 23.***. по 20.***. составят 27389,91 рублей
Таким образом, размер задолженности по кредиту составляет 38545,29 рублей.
В связи с неисполнением обязательств ответчику за период с *** года по 03 ***. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 11 884,75 рубля.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1000,0 рублей, кроме того, неустойка была начислена в сумме 19884, 75 рублей за период с 21.***. по 03.***. , ответчиком после выставления заключительного требования было перечислено в счет погашения кредита 8000,0 рублей, данная сумма пошла на погашение неустойки, таким образом неустойка в сумме 8000, 0 рублей уже погашена (л.д. 79).
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично , с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39545,29 рублей (в т.ч. 38545,29 рублей- сумма задолженности по кредиту, 1000,0 рублей- неустойка) и судебные расходы в сумме 1717,55 рублей
При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении норм материального права является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к изменению судебного постановления в апелляционном порядке с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 21 *** года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Г.у О.Н. о взыскании задолженности по договору изменить, принять новое решение о взыскании с Г. О.Н.в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** от 21***. в размере 39545,29 рублей (в т.ч. 38545,29 рублей- сумма задолженности по кредиту, 1000,0 рублей- неустойка) и судебные расходы в сумме 1717,55 рублей. В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Добавлено немного позже:
Новотроицкий городской суд
Именем Российской Федерации - России
РЕШЕНИЕ
от 03 июля 2009 года по делу № 2-546/2009
ЗАО «Банк РусскийСтандарт»обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «РусскийСтандарт», указывая на то, что 07.01.2006 года Б. обратилась в ЗАО «Банк РусскийСтандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, предоставления и обслуживания карт «РусскийСтандарт», тарифах по картам «РусскийСтандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты ««РусскийСтандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «РусскийСтандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты ««РусскийСтандарт»» (далее - также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт ««РусскийСтандарт»» и тарифы по картам ««РусскийСтандарт»», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила один экземпляр заявления на руки. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ, «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ей счёт карты № 408****, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 07.01.2006 г., условиях предоставления и обслуживания карт «РусскийСтандарт» (далее - условия по карте) и тарифах по картам «РусскийСтандарт» (далее - тарифы по карте) и тем самым заключил договор о карте № 476***.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с Б. с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГКРФ.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была активирована 11.05.2006 г. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать з
30.06.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В этот же день банк открыл К. счет.
Все условия договора о карте стороны согласовали в заявлении, условиях и тарифах. На момент подписания договора действовали Тарифы, утв. Приказом № 596 от 06.11.2003г., и Условия, утв. Приказом № 401 от 14.08.2003г.
29.09.2006г. приказом № 1184/1 были внесены изменения в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в соответствии с п. 8.8 которых банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами. Согласно п. 4.6 измененных Условий, в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит при недостатке денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 4.25 Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом.
В связи с пропуском К. минимальных платежей, банком был сформирован заключительный счет-выписка с указанием суммы полной задолженности ответчика – 56835 руб. 24 коп. и даты, не позднее которой эту сумму необходимо оплатить – 02.05.2008г.. Согласно Условиям в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного счета-выписки начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности банк просил взыскать с К. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 56835 руб. 24 коп. и неустойку в размере 7843 руб. 26 коп.
Возражая против заявленного иска, К. выражала несогласие с расчетом задолженности исходя из установленных банком 36% годовых.
Мировой судья, установив, что стороны согласовали изменение условий о предоставлении кредита, в частности повышение процентов за его пользование, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум отменил состоявшиеся по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следовало, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных приказом от 14.08.2003г. (действовавших на момент заключения договора), погашение задолженности клиента перед банком осуществляется за счет размещенных клиентом денежных средств на его счету. В случае неоплаты минимального платежа, приостанавливаются расходные операции с использованием карты (п.п.4.2, 4.6 Условий).
Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 29.09.2006 г. № 1184/1 были утверждены новые Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», п. 8.8. которых предусмотрено право банка предоставлять клиенту кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами.
Кроме того, в соответствии с тарифным планом, утвержденным приказом № 1204 от 30.12.2004г., клиентам банка начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 23% годовых.
Приказом общества № 2652/1 от 15.08.2007г. были установлены новые тарифы, согласно которым было предусмотрено начисление процентов на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование и иных платежей в размере 36% годовых.
При рассмотрении дела в порядке надзора представитель банка пояснил, что задолженность К. перед банком образовалась, в том числе и в связи с предоставлением ей нового кредита для погашения минимальных платежей по карте, которые она перестала вносить своевременно. Указанный кредит был предоставлен под 36% годовых.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия кредитного договора между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило условия заключенного договора, предоставив банку право погашать возникшую перед ним задолженность за счет нового кредита, предоставляемого без получения согласия кредитора. Расчет задолженности К. перед истцом был произведен с учетом измененных Условий и Тарифов.
Между тем, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, не были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции. Мировой судья и суд апелляционной инстанции в противоречие с заявленными требованиями и имеющимися в материалах дела доказательствами при проверке расчета взыскиваемой суммы ошибочно исходили из повышения банком процентов только за пользование кредитом с 23% годовых до 36% годовых.
Ссылки мирового судьи и суда апелляционной инстанции на то, что стороны согласовали измененные Условия и Тарифы, поскольку К. оплачивала кредит и после изменений его условий, не могут быть приняты во внимание. Так, из имеющихся в материалах дела счет-выписок невозможно установить, на каких условиях осуществлялись операции по счету. Более того, из представленных документов следует, что ответчицей обязанности по договору исполнялись на прежних условиях, так как и после их изменений она вносила минимальный платеж в той же сумме, что и при активации карты.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Данные положения закона судебными инстанциями по делу не применены, не установлено, были ли согласованы сторонами измененные Условия и Тарифы в части предоставления нового кредита, либо они были изменены в одностороннем порядке, соответствует ли такое изменение закону.
Дело № 2-468-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску «Б»к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, о зачете суммы в счет оплаты незаключенного кредитного договора, признании необоснованными требований о выплате денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» , о
зачете суммы 36 800 руб. в счет оплаты незаключенного кредитного договора, признании необоснованными требований банка о выплате денежных средств.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в 2007 г. «Б» заключила договор потребительского кредитования с ЗАО «Банк Русский Стандарт». 02.02.2008 г. «Б» активировала кредитную карту и получила возможность воспользоваться кредитом в размере 30 000 руб. Начиная с 25.02.2008 г. истица выплачивает денежные суммы в погашение долга по кредиту. С 25.02.2008 г. по 12.11.2009 г. истица выплатила банку 36 800 руб. В адрес «Б» 31.10.2009 г. поступила счет выписка по состоянию на 31.10.2009 г., где указано, что она должна еще 35 467.31 руб. Считает, что кредитный договор между банком и истицей не заключался. Кредитный договор не был заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным. «Б» в порядке, предусмотренном ст.819 п.1 ГК РФ не давала письменное обязательство возвратить денежную сумму с процентами, так как кредитный договор не заключался в письменной форме. Кредитный договор подразумевает наличие графика погашения задолженности, такого графика не было. В нарушение п.1 ст. 10 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк не предоставил «Б» необходимую и достоверную информацию о стоимости кредита, не указал полную стоимость кредита, перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ погашаются после суммы основного долга. Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, что гарантирует заемщику возможность расплатиться по долгам после преодоления финансовых трудностей, вызвавших просрочку. Банк начисляет клиенту двойную сумму штрафов, в связи с чем, клиент ставится в невыгодные условия, из которых очень трудно выйти, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Банк сначала погашает задолженность по штрафным санкциям, затем задолженность по оплате процентов и в последнюю очередь задолженность по оплате основного долга, что противоречит действующему законодательству.
Истица суду пояснила, что она в 2008 г. нуждалась в деньгах и активировала карту. Перед Новым годом пошла в банк, где ей сказали, что она должна еще такую же сумму и будет платить в течение 3-4 лет. Она с этим не согласна. Когда к ней пришла карта, она сходила в банк, ей дали прочитать какие-то бумаги на 10 листах мелким шрифтом, она подписала бумаги, и представитель банка сказал, что можно снимать деньги на карте. Она не в состоянии оплачивать такую сумму.
Представитель ответчика «С», действующая на основании доверен-ности, исковые требования не признала и пояснила, что фактически истец заблуждается в отношении предмета иска. Она не согласна с требованиями банка, поскольку в данный момент у нее тяжелое материальное положение. 12.12.2007 г. «Б» обратилась к Банку с Заявлением № 72269802 в котором содержались предложения: 1. О заключении с ней Кредитного договора. 2.О заключении с ней Договора о предоставле-нии и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Так же в заявлении истица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты. Согласно ч.1 ст. 435 ГКРФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них. В Заявлении истцом подтверждено, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», поняла содержание этих документов и обязуется их неукоснительно соблюдать, получила их на руки, о чем собственноручно расписалась в Заявлении. В соответствии с условиями Договора о Карте, Клиенту был открыт банковский счет № 40817810800953016705. В дальнейшем в рамках заключенного Договора о Карте Клиенту была выпущена и направлена в его адрес карта «русский Стандарт» № 5135918442551049. Обязанность у Банка показывать полную стоимость кредита возникла с мая 2008 г., карта истцом была активирована 02.02.2008 г. Истица добросовестно исполняла все обязательства по договору о карте.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сто-ронами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно ко-торых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считает-ся соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
Офертой, в соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать сущест-венные условия договора.
Судом установлено, что «Б» 12.12.2007 г. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в рамках которого в пункте 1 просила о заключении с ней договора потребительского кредитования, где также содержались предложения:
- о заключении с ним Кредитного договора.
- о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках
которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет.
- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В Заявлении истица указала, что обязуется неукоснительно соблюдать условия документов, с которыми она ознакомлена, понимает их содержание и полностью согласна: - в рамках кредитного договора: Условия по кредитам «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по Картам «Русский Стандарт».
Пунктом 1.11 Условий предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт» предусмотрено, что Договор о Карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Согласно ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» отношения между банками и клиентами строятся на основании договоров. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным, после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ в конкретном виде исходит от стороны по договору.
Договор о Карте между «Б» и Банком заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ. Указанный способ заключения договора обеспечивает процедуру оформления договорных отношений, которые, в соответствии с законом должны быть облечены в простую письменную форму. Подписывая заявление с предложением о заключении Договора о Карте, истец соглашался и понимал, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия банка по открытию ему Счета Карты, о чем прямо указано в тексте Заявления. Банк принял ( акцептовал) оферту «Б» о заключении Договора о карте на условиях, изложенных в Заявлении от 12.12.2007 г., Условиях по картам и Тарифах по картам. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» п.15 предусмотрено, что согласно п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом, указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ). Поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( п.3 ст. 421 ГК РФ), то к правоотношениям Банка и «Б» необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет». Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Содержание Заявления и Условий по картам свидетельствует о том, что Договор о Карте является договором банковского счета с возможностью совершения операций – при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).
Доводы представителя истца, указанные в исковом заявлении о незаключенности кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.
Срок возврата кредита, полученного посредством овердрафта по Счету Карты в соответствии со ст. 810 ГК РФ и Условиями по картам, определен моментом востребования, то клиент по своему усмотрению может погасить всю задолженность в полном объеме в любой момент путем внесения достаточной суммы на счет либо погашать частично различными суммами. При частичном погашении основным требованием к данным суммам является то, чтобы они были не меньше минимального платежа.
В Заявлении от 12.12.2007 г. истцом указано, что она подтверждает получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по Картам, Тарифов по Картам, что свидетельствует об ознакомлении с Условиями по Картам и Тарифами по Картам и доведении до истца всей необходимой информации по заключаемым договорам.
Истцом фактически исполняются обязательства по Договору о Карте, произведена оплата в сумме 36800 руб., что свидетельствует о признании истцом Договора о Карте заключенным. Требуя признать договор незаключенным, истица просит зачесть выплаченную сумму в счет незаключенного договора, что также свидетельствует о понимании истца, что кредитный договор с банком был заключен.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования «Б»к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, о зачете суммы в счет оплаты незаключенного кредитного договора, признании необоснованными требований о выплате денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«» апреля 2010 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.,
при секретаре Т. Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. О.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от 21 *** по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Г.у О.Н. о взыскании задолженности по договору,
установил:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Г.у О.Г. о взыскании задолженности по договору о карте № *** от 21.***. в сумме 55 877,56 рублей, в том числе 43992,81 рублей- сумма основного долга, 11884,75 рублей - неустойка, и расходов по оплате госпошлины в сумме 1717,55 рублей.
В обосновании исковых требований указано, 12 ***. Г. О.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты. Договор о карте заключен путем акцептирования банком оферты клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. По договору о карте клиент и банк действует в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по карте «Русский Стандарт», ЧТО является неотъемлемой частью договора о карте. Банк открыл ответчику счет № ***, выдал карту «Русский Стандарт» и представил возможность получения кредита общим лимитом 50000,0 рублей с использованием карты. Ответчик активировал карту 17 ***г. и в период с 20 ***. по 03 ***. совершал операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты на общую сумм 50000,0 рублей. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счеты-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.10 условий договора о карте потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту в размере 43 992,81 рублей до 20 ***. Требования ответчиком выполнено не было. В связи с неисполнением обязательств ответчику за период с 21 ***. по 03 ***. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 11 884,75 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 21 ***года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, с Г. О.Н. взыскана задолженность по договору о карте № *** от 21***. в сумме 55 877,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1717,55 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, Г. О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права . Указал, что кредитный договор по пластиковой кредитной карте между ним и истцом не был заключен в обязательной по закону письменной форме , не оговорены существенные условия договора, не установлен срок для совершения действий , приравненных к акцепту, в связи с чем данный кредитный договор на основании ст. 820 ГК РФ считается ничтожным.
Представитель истца Ч. К.В., действующая на основании доверенности (л.д. 97) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске, просила решение мирового судьи оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик Г. О.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. )
Суд, заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу , что решение мирового судьи судебного участка № 4 от 21 *** г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что на основании заявления Г. О.Н. от 12 ***г. о предоставлен потребительского кредита, карты «Русский Стандарт» и открытии банковского счета (л.д.9), между истцом и ответчиком 12 *** г. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №*** путем акцептирования банком оферты клиента о заключен договора о предоставлении и обслуживании карты.
По договору о карте стороны действуют в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт и тарифам по картам «Русский Стандарт», являющимся неотъемлемой частью договора о карте.
Банк открыл ответчику счет №***, выдал карту «Русский Стандарт» и предоставил возможность получения кредита лимитом 50000,0 рублей с использованием карты.
Ответчик активировал карту и в период с 20 *** г. по 03 *** г. совершил операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты на общую сумму 50000,0 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.51-58).
Погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счета-выписки (л.д. 13-50).
После выставления заключительного требования Г. О.Н. оплатил часть суммы задолженности в размере 8 000,0 рублей, данная сумма списана в счет неустойки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.10 условий договора о карте потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту в размере 43 992,81 рублей до 20 *** года. Требования ответчиком выполнено не было.
В связи с неисполнением обязательств ответчику за период с 21 *** года по 03 *** г. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 11 884,75 рубля. С марта
20** года все начисления , предусмотренные кредитным договором, за неисполнения обязательств прекращены.
Доводы ответчика о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты №*** от 21.***. является ничтожным не состоятельны.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 13.**. по иску Г. О.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлено, что между Г.ым О.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №****, оснований для признания его ничтожным судом не установлено, в иске Г.у О.Н. отказано (л.д. 98-100)
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом , с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности, однако представленный расчет задолженности (л.д. 76-79) является не верным.
Так, сумма 43992,81 рублей, которая указана , как основной долг состоит: комиссия за снятие денежных средств — 990,0 рублей, комиссия за обслуживание счета -17 565,38 рублей, проценты - 32 837,43 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 3 900,0рублей, основной долг - 49 700,0рублей. Итого- 104 992, 81 рублей, оплачено ответчиком - 61 000 руб.
При этом проценты за пользование кредитом с 23.***. составляли 23%, с августа 2007г. -36%.
Доводы представителя истца о том, что п. 8.8. Условий по картам предусмотрено право банка на одностороннее внесение изменений в условия и тарифы по картам, с предварительным уведомлением клиентов не состоятельны. Как и ссылка представителя истца о том, что при повышении процентов за пользование кредитом до 36%, ежемесячная комиссия за ведение счета не взимается в связи с чем положение ответчика не ухудшилось.
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном сторонами, не содержится условий, позволяющих не только кредитору, но и заемщику однозначно определить размер (предел) процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, то положение п. 8.8 Условий по картам является незаключенным (несогласованным) и не подлежит применению.
Так, проценты за пользование кредитом исходя из размера 23% за период с 23.***. по 20.***. составят 27389,91 рублей
Таким образом, размер задолженности по кредиту составляет 38545,29 рублей.
В связи с неисполнением обязательств ответчику за период с *** года по 03 ***. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 11 884,75 рубля.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1000,0 рублей, кроме того, неустойка была начислена в сумме 19884, 75 рублей за период с 21.***. по 03.***. , ответчиком после выставления заключительного требования было перечислено в счет погашения кредита 8000,0 рублей, данная сумма пошла на погашение неустойки, таким образом неустойка в сумме 8000, 0 рублей уже погашена (л.д. 79).
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично , с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39545,29 рублей (в т.ч. 38545,29 рублей- сумма задолженности по кредиту, 1000,0 рублей- неустойка) и судебные расходы в сумме 1717,55 рублей
При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении норм материального права является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к изменению судебного постановления в апелляционном порядке с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 21 *** года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Г.у О.Н. о взыскании задолженности по договору изменить, принять новое решение о взыскании с Г. О.Н.в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** от 21***. в размере 39545,29 рублей (в т.ч. 38545,29 рублей- сумма задолженности по кредиту, 1000,0 рублей- неустойка) и судебные расходы в сумме 1717,55 рублей. В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Добавлено немного позже:
Новотроицкий городской суд
Именем Российской Федерации - России
РЕШЕНИЕ
от 03 июля 2009 года по делу № 2-546/2009
ЗАО «Банк РусскийСтандарт»обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «РусскийСтандарт», указывая на то, что 07.01.2006 года Б. обратилась в ЗАО «Банк РусскийСтандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, предоставления и обслуживания карт «РусскийСтандарт», тарифах по картам «РусскийСтандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты ««РусскийСтандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «РусскийСтандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты ««РусскийСтандарт»» (далее - также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт ««РусскийСтандарт»» и тарифы по картам ««РусскийСтандарт»», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила один экземпляр заявления на руки. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ, «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ей счёт карты № 408****, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 07.01.2006 г., условиях предоставления и обслуживания карт «РусскийСтандарт» (далее - условия по карте) и тарифах по картам «РусскийСтандарт» (далее - тарифы по карте) и тем самым заключил договор о карте № 476***.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с Б. с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГКРФ.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была активирована 11.05.2006 г. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать з
#733
Отправлено 22 June 2010 - 02:58
можно лишь требовать (просить) применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ничтожная сделка недействительна по своему порочному содержанию в силу указания на то законом, поэтому она не требует признания ее таковой судом или кем бы то ни былоЯ прошу признать ничтожную сделку недействительной
Стоит использовать правильные формулировки в просительной части иска, иное приведет к тому, что отражено в приведенных выше решениях.не вижу проблем. Где предусмотрена обязательная досудебка? Договором...Ваше мнение?
Не стоит грешить на мою малую родину, всяк суды дела выдают. В конце-концов до прецедентного еще не дошлиСбер теперь носиться с решением кассации из Карелии, где суд тупанул и применил один год с момента заключения КД.
P.S. дайте ссылочку, если не трудно.
#734
Отправлено 22 June 2010 - 11:55
не вижу проблем. Где предусмотрена обязательная досудебка? Договором...
В КД про комиссию за рассмотрение кредитной заявки ни слова.
Соответственно, претензия по КД + претензия по комиссии за рассмотрение кредитной заявки = одно исковое и прямиком на заседание.
И еще. Сегодня звонили из суда с целью уточнить не обращался ли я в банк по вопросу мирового соглашения. Как правило, банк автоматом их делает, но узнается это только на предвариловке. Скорее всего, мировое соглашение готово и если у меня есть время побеспокоить банк и меня удовлетворит смысл мирового соглашения, то на предвариловке утвердим.
#735
Отправлено 22 June 2010 - 19:24
В продолжение моей истории.
С оказией заехал в Сбербанк. После звонка администратора запертые двери третьего этажа (там где юротдел) вежливо открылись. Предложено подписать мировое соглашение. Попросил предоставить экземпляр, чтобы внимательно почитать дома. Отказано.Тогда прочитал концовку. "Выдать комиссию за обслуживание ссудного счета". Остальное - отказываюсь.
Щас!
- Не согласен.
- А сколько вы хотите?
- В исковом указано.
- Вы же понимаете, что вы заявляете слишком много.
- Я так не считаю. Право судьи удовлетворить неустойку и моральный вред в разумных пределах. Остальное в полном объеме по закону.
- Не согласны!
- До свидания.
При выходе оставил для регистрации вторую претензию (не зря же заезжал).
Завтра предвариловка.
С оказией заехал в Сбербанк. После звонка администратора запертые двери третьего этажа (там где юротдел) вежливо открылись. Предложено подписать мировое соглашение. Попросил предоставить экземпляр, чтобы внимательно почитать дома. Отказано.Тогда прочитал концовку. "Выдать комиссию за обслуживание ссудного счета". Остальное - отказываюсь.
Щас!
- Не согласен.
- А сколько вы хотите?
- В исковом указано.
- Вы же понимаете, что вы заявляете слишком много.
- Я так не считаю. Право судьи удовлетворить неустойку и моральный вред в разумных пределах. Остальное в полном объеме по закону.
- Не согласны!
- До свидания.
При выходе оставил для регистрации вторую претензию (не зря же заезжал).
Завтра предвариловка.
#736
Отправлено 23 June 2010 - 11:49
Сказать по правде, я и сам склоняюсь к этому.Вот только от банка иска мне, похоже, не дождаться.При таких условиях как у меня(тело + 100% сверху), как правило, банк не подаёт в суд.А переплату очень хочется вернуть.Я бы честно советовал Вам дождаться пока они сами (БРС) на Вас в суд подадут...
Я правильно понял, что с таким иском как у меня, нет шанса на победу? Тогда как обойти сроки давности при иске о ЗПП?Срок давности по этому иску 3 года, ст.181 ГК. Правила по определению срока в ст.200, так? Тогда, как доказать суду, что я узнал о нарушении моих прав в месяц последнего платежа? т.е. как только узнал, так и перестал платить.Я бы заявлял иск о взыскании убытков, вытекающих из закона о защите прав потребителей, т.к. Вы были ознакомлены только с тарифным планом на момент оферты, оговорка об их одностороннем изменении - не соотв. требованиям закона; пересчитал бы сумму выплаченных и обращался бы в суд. Хотя и здесь не стоит забывать о 3-х летнем сроке ИД, но его, я думаю, можно восстановить.
И ещё.
Можно разъяснить один момент ст.200?
абз.2 п.2 гласит - По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Вопрос вот в чём. У нас ДБС с кредитованием по 850 ГК. В договоре и условиях к нему нет срока возврата кредита. Срок определён условиями, как момент востребования банком.
Соответствует-ли Заключительная счёт-выписка этому пункту? В выписке указан срок востребования банком кредита.( вернуть до.....).Этот срок возврата и есть "точка отсчёта" срока давности?
Очень прошу,если не трудно, этот момент по подробнее....
В догонку...
Договор о карте смешанный.Состоит из договора банк. счёта(ДБС) и кредитного. По кредитному тарифы есть.А вот по ДБС нет вообще ничего.А счёт между тем платный. Как это можно обыграть в иске?
Сообщение отредактировал dramm: 23 June 2010 - 11:54
#737
Отправлено 23 June 2010 - 12:21
Выдержка из довольно-таки "типового" ответа Роспотребнадзора по вопросам оборота "кредитных" банковских карт:
"Правоотношения в связи с предоставлением кредита регулируются, прежде всего, положениями ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взаимосвязанными с ними положениями §1 гл. 42 ГК РФ. Такие правоотношения подпадают под действие норм, установленных главами I и III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
Между тем, понятия «дисконтной карты», «расчетной карты», «кредитной карты» и т.п. пластиковых карт, а также правовое регулирование возникающих в этой связи гражданских отношений законодательством Российской Федерации не установлены.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда фактически возникающие гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По мнению Роспотребнадзора, к правоотношениям участников гражданского оборота, возникающим в связи с эмиссией банком и последующим использованием гражданином «кредитной» пластиковой карты, применимы положения гл. 45 ГК РФ «Банковский счет», в том числе положения ст. 850 ГК РФ «Кредитование счета».
Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что по смыслу положений
п. 2 ст. 160 и п. 1 ст. 847 ГК РФ пластиковая карта может рассматриваться как электронный аналог собственноручной подписи владельца соответствующего банковского счета, удостоверяющей его право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
При этом, в отличие от кредитного договора, договор банковского счета не требует обязательной письменной формы сделки. При этом условия договора банковского счета, прежде всего, определяются волей сторон сделки (см. п. 1
ст. 846 ГК РФ).
Кроме того, владелец банковского счета, в отличие от заемщика, имеет безусловное право расторгнуть соответствующий договор с банком в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ).Так или иначе, необходимо учитывать то обстоятельство, что предоставление кредита, открытие и ведение банковского счета, в том числе с его кредитованием, являются разными видами услуг, подпадающих под действие разных правовых норм законодательства Российской Федерации".
Еще раз обращаю внимание, что даже при кредитовании банковского счета (в т.ч. с применением банковской карты, она же - "кредитная карта"), приоритет сохраняется за договорным правом - см. п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации:
"2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное".
Как правило, договоры "об использовании банковских карт" устанавливают правила, отличные от правил кредитования.
В этой связи Роспотребнадзор, понимая, что споры такого рода разрешаются судом, рекомендует привлекать территориальные органы Роспотребнадзора для дачи заключения по гражданскому делу в целях защиты прав потребителей.
"Правоотношения в связи с предоставлением кредита регулируются, прежде всего, положениями ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взаимосвязанными с ними положениями §1 гл. 42 ГК РФ. Такие правоотношения подпадают под действие норм, установленных главами I и III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
Между тем, понятия «дисконтной карты», «расчетной карты», «кредитной карты» и т.п. пластиковых карт, а также правовое регулирование возникающих в этой связи гражданских отношений законодательством Российской Федерации не установлены.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда фактически возникающие гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По мнению Роспотребнадзора, к правоотношениям участников гражданского оборота, возникающим в связи с эмиссией банком и последующим использованием гражданином «кредитной» пластиковой карты, применимы положения гл. 45 ГК РФ «Банковский счет», в том числе положения ст. 850 ГК РФ «Кредитование счета».
Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что по смыслу положений
п. 2 ст. 160 и п. 1 ст. 847 ГК РФ пластиковая карта может рассматриваться как электронный аналог собственноручной подписи владельца соответствующего банковского счета, удостоверяющей его право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
При этом, в отличие от кредитного договора, договор банковского счета не требует обязательной письменной формы сделки. При этом условия договора банковского счета, прежде всего, определяются волей сторон сделки (см. п. 1
ст. 846 ГК РФ).
Кроме того, владелец банковского счета, в отличие от заемщика, имеет безусловное право расторгнуть соответствующий договор с банком в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ).Так или иначе, необходимо учитывать то обстоятельство, что предоставление кредита, открытие и ведение банковского счета, в том числе с его кредитованием, являются разными видами услуг, подпадающих под действие разных правовых норм законодательства Российской Федерации".
Еще раз обращаю внимание, что даже при кредитовании банковского счета (в т.ч. с применением банковской карты, она же - "кредитная карта"), приоритет сохраняется за договорным правом - см. п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации:
"2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное".
Как правило, договоры "об использовании банковских карт" устанавливают правила, отличные от правил кредитования.
В этой связи Роспотребнадзор, понимая, что споры такого рода разрешаются судом, рекомендует привлекать территориальные органы Роспотребнадзора для дачи заключения по гражданскому делу в целях защиты прав потребителей.
Сообщение отредактировал ksenatorov: 23 June 2010 - 12:31
#738
Отправлено 23 June 2010 - 12:39
Получил сегодня на предвариловке отзыв банка на исковое (позже выложу).
Улыбнуло.
Согласно П.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, однако условиями кредитного договора плата за ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика.
И резюмирование.
В связи с этим включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно.
Судебное заседание назначено. Буду готовиться.
Улыбнуло.
Согласно П.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, однако условиями кредитного договора плата за ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика.
И резюмирование.
В связи с этим включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно.
Судебное заседание назначено. Буду готовиться.
#739
Отправлено 23 June 2010 - 13:04
Это с какого перепуга заёмщик обязан оплачивать обязанность банка перед ЦБ?Получил сегодня на предвариловке отзыв банка на исковое (позже выложу).
Улыбнуло.
Согласно П.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, однако условиями кредитного договора плата за ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика.
И резюмирование.
В связи с этим включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно.
Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П.Именно поэтому взимание платы за исполнение публично-правовой обязанности установленной законом по ведению бухгалтерского учета и не правомерно.
Пусть выложит на стол судьи УКАЗАНИЯ ЦБ РФ, где говориться о праве банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета!!!!
Открытие и ведение ссудного счёта есть обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед ЦБ.
Добавлено немного позже:
А вот это уже интересно. Почему же тогда суды принимают договор о карте как кредитный?Как правило, договоры "об использовании банковских карт" устанавливают правила, отличные от правил кредитования.
Господа, а как по поводу ст. 200 ГК? Реально или нет убедить суд по п.2 этой статьи?
Сообщение отредактировал dramm: 23 June 2010 - 13:04
#740
Отправлено 23 June 2010 - 13:19
Спасибо, обрадовал.почему нет, все от него родимого зависит, убеждайте падайте об пол, рыдайте на взрыд, может поможет
А если серьёзно, может "прокатить" такой вариант? В ЗСВ стоит срок возврата кредита. Я так понял, что именно от этого срока и начинает отсчёт срок давности. Так как?
Сообщение отредактировал dramm: 23 June 2010 - 13:20
#741
Отправлено 23 June 2010 - 13:28
Спасибо, обрадовал.почему нет, все от него родимого зависит, убеждайте падайте об пол, рыдайте на взрыд, может поможет
А если серьёзно, может "прокатить" такой вариант? В ЗСВ стоит срок возврата кредита. Я так понял, что именно от этого срока и начинает отсчёт срок давности. Так как?
Напишите письмо в Роспотребнадзор, приложив копии всех документов, с просьбой разъяснить, являются ли действия банка по .... законными. С момента получения письма можно будет отсчитывать и срок.
#742
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2752 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 23 June 2010 - 13:33
dramm
ну вы ж сами все знаете, плюс неосновательное обогащение вообщене имеет сроков давности с такой формулировкой
Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
ну вы ж сами все знаете, плюс неосновательное обогащение вообщене имеет сроков давности с такой формулировкой
Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
#743
Отправлено 23 June 2010 - 15:27
спасибо за комплимент.dramm
ну вы ж сами все знаете, плюс неосновательное обогащение вообще не имеет сроков давности с такой формулировкой
Простите "дремучего теоретика", в смысле дремал над учебниками теории,(в сети видел,понравилась!), но я не уловил Вашу мысль.
Это выражение
относится к моему первоначальному иску? Если нет, поправьте, плиз...неосновательное обогащение вообще не имеет сроков давности с такой формулировкой,
#744
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2752 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 23 June 2010 - 15:56
dramm если вы считаете что банк получил неосновательное обогащение, то обязан вернуть его правильно, правильно, а вернуть он его должен
с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
#745
Отправлено 23 June 2010 - 16:30
неосновательное обогащение исчисляется со дня когда был произведен неосновтельный платеж а не со дня когда узнал.dramm если вы считаете что банк получил неосновательное обогащение, то обязан вернуть его правильно, правильно, а вернуть он его должен
Цитата
с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
#746
Отправлено 23 June 2010 - 16:34
Вы же не хуже меня знаете, знать это одно, а вот доказать это другое.dramm если вы считаете что банк получил неосновательное обогащение, то обязан вернуть его правильно, правильно, а вернуть он его должен
#747
Отправлено 23 June 2010 - 17:06
Только что вернулся из суда. Судья тупо сидела, никого не слушала, смотрела в потолок... Результат: в иске отказать; со ссылкой на свободу договора... Ответчик рассказала про свободу договора, про ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В понедельник будет решение, выложу.
У другого судьи: мировое соглашение.
P.S. Самый главный перл. Задавал вопросы про природу ссудного счета, на ком обязанность его вести и пр., ответчик отказался отвечать: "Это к делу не относится"...
У другого судьи: мировое соглашение.
P.S. Самый главный перл. Задавал вопросы про природу ссудного счета, на ком обязанность его вести и пр., ответчик отказался отвечать: "Это к делу не относится"...
Сообщение отредактировал ksenatorov: 23 June 2010 - 17:07
#748
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2752 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 23 June 2010 - 17:35
dramm
Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Добавлено немного позже:
ну это уже не ко мнеВы же не хуже меня знаете, знать это одно, а вот доказать это другое
да, а вот авторы ГК думают иначе, но можете дискутировать с ними до хрипоты я не возражаюнеосновательное обогащение исчисляется со дня когда был произведен неосновтельный платеж а не со дня когда узнал.
Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Добавлено немного позже:
молодец, что тут скажешьответчик отказался отвечать
#749
Отправлено 23 June 2010 - 17:52
Я недавно писала, что это основной аргумент, по которому суды отказывают. Предлагала сообща собрать убедительные, логичные доводы.Результат: в иске отказать; со ссылкой на свободу договора... Ответчик рассказала про свободу договора, про ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Меня послали покурить....
#750
Отправлено 23 June 2010 - 19:09
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422)Я недавно писала, что это основной аргумент, по которому суды отказывают. Предлагала сообща собрать убедительные, логичные доводы.Результат: в иске отказать; со ссылкой на свободу договора... Ответчик рассказала про свободу договора, про ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Меня послали покурить....
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Для взыскания компенсации по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо установить нарушение прав потребителей, что доказано в исковом. (Тобольский суд Тюменской области)
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
