Сообщений в теме: 824

[albar]

Федеральный судья Иванов Д.А.

АААААА! ОООООО!
слов нет ;-)

[Башлык]

Можно было бы конечно заняться интересным обсуждением раздвоения ипостасей личности в модальности "автор" и "исполнитель" и ее правовых проявлений, однако законодатель лишил нас подобного удовольствия:

Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

А правильно ли (в данном конкретном с DP случае) отождествлять группу и персонально автора песни..?

Например, Гловер, Гиллан и Морс и Пейс исполняют «Pictures of Home»..
Не будем рассматривать вопрос, что авторы "немножко не они".. это вещь Гловера, Гиллана, Блекмора, Лорда и Пейса..
Речь о другом..
Музыканты, кто они? Просто четверо вставших рядом на сцене индивидуальных музыкантов исполняющих в случайном унисоне каждый свое авторское произведение или все-таки они - цельный субъект, т.е. музыкальная группа, исполняющая произведение коллективного творчества?
Если они - "четверо музыкантов", то и контракт с каждым отдельный, а не с группой.. и оплата каждому отдельная .. и авторские идут взаимозачетом по схеме должник и кредитор в одном лице..
Если же, "группа" - то и контракт общий, и подписывают не они, а директор группы..
Тогда и авторские нужно платить физикам..

Нет?

Сообщение отредактировал Башлык: 05 June 2011 - 01:42

[БиВ]

Если они - "четверо музыкантов", то и контракт с каждым отдельный, а не с группой.. и оплата каждому отдельная .. и авторские идут взаимозачетом по схеме должник и кредитор в одном лице..
Если же, "группа" - то и контракт общий, и подписывают не они, а директор группы..
Тогда и авторские нужно платить физикам..

Нет?

Нет в законе такого субъекта как "музыкальная группа" или "четверо музыкантов". Если найдете - ссылочку скиньте пожалуйста.

[Carolus]

BABLAW

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Ну, так вроде чёрным по белому сказано. Это и есть организатор концерта. Постановление Пленума = норма подзаконного акта. Тот факт, что она противоречит здравому смыслу, юридического значения не имеет.

Просто я понимаю, когда Вы говорите о неправильности требования заключать договор и выплачивать авторское вознаграждение в том случае, когда на сцене - сами правообладатели (авторы) - сами исполняют свои произведения. Но чуть измените исходные условия: предположим, группа исполняет не свои собственные песни, а чужие. То есть на сцене - сугубо музыканты и певцы (субъекты смежных прав), а права на слова, на музыку, на аранжировку и т.д. принадлежат другим людям, которые не в курсе, что концерт проводится.

Спору нет, что здесь договор должен быть заключён, авторское вознаграждение должно быть выплачено? Лично авторам, которые не на сцене, или через ОКУП?

А теперь, внимание, вопрос - КТО ЭТО ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ? Кто должен об этом задуматься? Кто будет фигурировать как сторона в договоре, как плательщик авторского вознаграждения?

(Отдельно хотелось бы ответить на этот вопрос для случая, когда на сцене = хор мальчиков и девочек).

Как общеизвестно, концертные мероприятия проводят лица, присутствующие на сцене и непосредственно участвующие в организации публичного исполнения

Ну, уж нет - как бы то ни было, они участвуют, исполняют, но они не проводят. Вы ещё скажите, что хоккеисты проводят хоккейный мачт!

[BABLAW]

Музыканты, кто они? Просто четверо вставших рядом на сцене индивидуальных музыкантов исполняющих в случайном унисоне каждый свое авторское произведение или все-таки они - цельный субъект, т.е. музыкальная группа, исполняющая произведение коллективного творчества?

Логика такая:

Согласно статье 5 Бернской Конвенции авторское право охраняется национальным законом (национальный режим охраны).

Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности

4. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.


Статья 1229. Исключительное право

. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

3. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Статья 1258. Соавторство
1. Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

2. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

3. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

4. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Дальнейшая дискуссия на эту тему бесперспективна, ибо ни один из уважаемых судов по делу Deep Purple не дал себе труд применить эти нормы или проанализировать упомянутые в них юридические факты, необходимые для правильной квалификации обстоятельств дела.

[BABLAW]

авторское вознаграждение должно быть выплачено? Лично авторам, которые не на сцене, или через ОКУП?

А теперь, внимание, вопрос - КТО ЭТО ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ? Кто должен об этом задуматься? Кто будет фигурировать как сторона в договоре, как плательщик авторского вознаграждения?

(Отдельно хотелось бы ответить на этот вопрос для случая, когда на сцене = хор мальчиков и девочек).

Если на сцене недееспособные лица - за них несет ответственность опекун или лицо, выполняющее его функции.

Если исполнители исполнили чужие произведения - деликтное обязательство возникло у них. Они могут возложить его исполнение на другое лицо в порядке статьи 313 ГК РФ, однако при отсутствии такого соглашения согласно статье 1064 ГК РФ другие лица не могут нести ответственность за их действия.

Переложение на импресарио - технического организатора (Ответчика) ответственности лиц, организующих ПРОВЕДЕНИЕ (т.е. берущих на себя инициативу и ответственность за творческую организацию) мероприятия путем создания и использования музыкальных произведений за их виновные действия недопустимо в силу статьи п.3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и 1064 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В противном случае сама по себе продажа билетов, расклейка афиш и прочие технические действия являются использованием ОБЪЕКТИВНОЙ ФОРМЫ музыкальных произведений, которая и подлежит правовой охране, что является полнейшим абсурдом вне реального творческого исполнения творческими лицами, т.е. надлежащего использования этой объективной формы.

Так, например, пунктом 5 статьи 1317 ГК РФ установлено, что при использовании исполнения лицом, не являющимся его исполнителем, соответственно применяются правила пункта 2 статьи 1315 ГК РФ о том, что исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.

Аналогично, пунктом 4 статьи 1324 ГК РФ установлено, что при использовании фонограммы лицом, не являющимся ее изготовителем, соответственно применяются правила пункта 2 статьи 1323 ГК РФ о том, что изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

Таким образом, для объектов смежных прав – исполнений и фонограмм – законом прямо установлено обязательство иных лиц, нежели исполнитель и изготовитель фонограммы, использовать эти объекты с соблюдением прав лиц, чьи произведения или исполнения были использованы при их создании.

Никаких иных лиц, кроме исполнителей и изготовителей фонограмм, в качестве лиц, ответственных за использование объектов авторского права путем их фиксации в форме, допускающей их использование с помощью технических средств, законом не установлено.

Использовать объект авторского права, не зафиксированный в объективной форме выражения, невозможно.

РАО не пояснило суду, в какой ИНОЙ объективной форме импресарио (ответчик) использовал охраняемые произведения, КРОМЕ как в виде ИСПОЛНЕНИЯ их самими правообладателями.

При этом следует учитывать тот факт, что концерт группы Deep Purple был признан судом театрально-зрелищным представлением (сложным объектом, статья 1240 ГК РФ).

Однако для объектов авторского права – музыкальных произведений – обязательства по выплате вознаграждения (аналога п.3 статьи 1263 ГК РФ или статьи 1326 ГК РФ) при публичном исполнении их в составе сложного объекта, не являющегося аудиовизуальным произведением или фонограммой, законом не установлено.

Более того, согласно п.2 статьи 1240 ГК РФ условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

При этом импресарио (т.е. лицо, продающее билеты на указанный сложный объект), не является организатором его создания.

Однако даже если и считать, что именно импресарио (как решил суд по Deep Purple) является организатором СОЗДАНИЯ сложного объекта (при том, что самого ОБЪЕКТА еще нет и в помине до самого концерта), то предметом договора с правообладателями или с РАО, как их представителями, должно является не публичное исполнение отрывков музыкально-драматических произведений, на которое РАО аккредитовано, а "приобретение права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект" (с) 1240.1

Что же касается того, КТО должен платить за использование чужих произведений некими лицами на сцене - простого ответа на этот вопрос нет. Есть фактические обстоятельства, в зависимости от которых надлежит согласно закону квалифицировать ответственность конкретных лиц. В частности, следует принять во внимание следующее:

1. ОКУПы могут действовать только в интересах ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ, передавших им ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО в управление. Лица, не являющиеся правообладателями, не могут претендовать на получение вознаграждения по пп.6 п.2 статьи 1270 ГК РФ за публичное исполнение.

2. Поскольку предметом договоров с иностранными ОКУПами у РАО является ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ, то есть право на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, которое РАО прямо запрещено законом, то такие договоры являются ничтожными или как минимум незаключенными.

3. Если композитор осуществил создание музыкального произведения в качестве служебного произведения, то его выплата должна осуществляться не кинотеатром или иным лицом в порядке пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, а работодателем согласно специальной норме статьи 1295 ГК РФ.

На это указывает п.39.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года, согласно которому судам необходимо иметь в виду: условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю.

они участвуют, исполняют, но они не проводят. Вы ещё скажите, что хоккеисты проводят хоккейный мачт!

А кто ПРОВОДИТ хоккейный матч? Тренеры? Хозяева стадиона? Абрамовичи?

Или вы полагаете, что можно ПРОВЕСТИ хоккейный матч БЕЗ ХОККЕИСТОВ?

Вы разделяйте четко виновные действия.

Если вы полагаете, что действий лиц КРОМЕ ХОККЕИСТОВ достаточно для того, чтобы считать происходящее на площадке "хоккеиным матчем", тогда вы правы - эти лица ВИНОВНЫ в происходящем.

Также они ВИНОВНЫ в происходящем, если хоккеисты связаны с ними трудовыми обязанностями:

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Если же Deep Purple не посчастливилось побыть сотрудниками Юг-Арта, то никакой ответственности за их деликты он не несет.

[BABLAW]

Некоторая смена тактики привела к тому, что теперь сами промоутеры, не имея возможности на уточненный акцепт РАОшного лицензионника в виду бессрочности и заранее известной бесперспективности досудебного порядка обсуждения договора, стали сами нападать на лицензионники РАО, требуя признать их незаключенными.

Вот первое решение Каревой из АСГМа:

А40-61370/11

12.12.10г. в Концертном Зале «Крокус Сити Холл» (Московская обл., г. Красногорск,
п\о «Красногорск-4», 65-66 км. МКАД, Крокус Сити, МВЦ «Крокус Экспо», павильон №3)
состоялся концерт Элгона Джона (Elton John), который был организован истцом.

Авторское вознаграждение, предусмотренное п.2.2. лицензионного договора, истец в
РАО до настоящего времени не перечислил. Отчет пользователя, предусмотренный п.2.3.
договора, представлен. Так, вышеуказанный отчет содержит сведения о музыкальных
произведениях с текстом, публично исполненных на концерте Элтона Джона (Elton John)
12.12.10г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений указанной нормы следует, что вопрос о том, определены ли в договоре
все его существенные условия, включая предмет договора, т.е. является ли договор
заключенным, разрешается в зависимости от наличия (отсутствия) соглашения по этим
условиям между сторонами. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности
его предмета следует обсуждать до его полного или частичного исполнения, поскольку
неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Однако, если договор полностью или частично исполнен, условие о предмете не должно
считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

В соответствии с п.6 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен
предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной
деятельности или на средство индивидуализации, право использования которого,
предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты
выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое
средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации. Так, законодатель оставляет на усмотрение
сторон лицензионного договора то обстоятельство, каким именно образом будет
осуществлено в предмете договора указание на результат интеллектуальной деятельности,
право использования которого, предоставляется по договору.

Таким образом, лицензионные договоры, заключаемые в соответствии со ст.1243 ГК
РФ организациями по управлению правами на коллективной основе с пользователями,
предоставляют данным пользователям право использования любых объектов, находящихся в
управлении организации, соответствующими способами.

Заключенный между сторонами договор в соответствии со ст. ст. 1235, 1234 ГК РФ
предусматривает в п. 1.1. предмет путем указания на обнародованные произведения,
входящие в Репертуар РАО.

Содержание понятия «Репертуар РАО» определено сторонами в преамбуле
лицензионного договора как «обнародованные произведения, входящие в реестр
произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без
текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые
(правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их
правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение
обнародованных произведений из управления РАО.

Реестр произведений, согласно преамбуле Лицензионного договора, является
совокупностью обнародованных произведений, коллективное управление правами на
которые осуществляет РАО на основании договоров с правообладателями или
организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными
организациями, и сведения о которых размещены в общедоступной информационной
системе - на Интернет-сайте РАО www.rao.ru.

Учитывая, что лицензионный договор подписан обеими сторонами, то стороны пришли
к соглашению относительно предмета договора, сформулировав его.
При подписании и исполнении договора у истца отсутствовали замечания в отношении
его предмета, поскольку он понимал порождаемые правовые последствия, что
подтверждается реализацией на концерте Элтона Джона (Elton John) 12.12.10г. права на
использование способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с
использованием технических средств произведений из Репертуара РАО. Истец в
соответствии с п.2.3. лицензионного договора представил в РАО отчет пользователя,
приобщенный к материалам дела, содержащий перечень, входящих в Репертуар РАО
музыкальных произведений, публично исполненных на концерте Элтона Джона (Elton John)
12.12.10г.
Учитывая, что истец частично исполнил условия лицензионного договора,
следовательно, условие о предмете лицензионного договора признается судом
согласованным, а сам договор - заключенным

Так что, оказывается, требование 1235 об указании на РИД может быть интерпретировано сторонами, как ссылка на сайт, который одна из сторон постоянно правит. И, таким образом, изменяет или отказывается от части своих обязательств по договору. И вообще ссылка на "неопределенный круг лиц, незаключивших договоры с РАО" - самый что ни на есть определенный предмет договора

А исполнение договора в части аксессорного обязательства по предоставлению отчета пользователя оказывается является акцептом и в части основного обязательства по выплате вознаграждения в отношении неопределенного предмета - "репертуара РАО"...

После этого заседания посетила меня мысль, что следовало подавать требование не о незаключенности, а о недействительности в силу противоречия требованиям 1235 и отсутствию у РАО полномочий от иностранцев, т.к. их договоры с иностранными ОКУПами - это договоры о передаче права использования, а не исключительных прав в коллективное управление, как того требует ГК4ч...

Ибо чисто теоретически можно предпроложить, что стороны могут договориться о предмете, противоречащим закону способом, и таким образом, заключить договор. Но вот действительность этой договоренности о предмете - большой вопрос...

Ожидается еще одно решение, но уже Васильевой:

А40-74258/11

Прикрепленные файлы

•  Элтон Джон - исковое заявление.pdf   2.31МБ   207 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 19 October 2011 - 16:48

[korn]

BABLAW,
Вы бы исковое, для полноты картины, дали бы почитать.

[BABLAW]

Читайте.

[korn]

BABLAW,

Читайте.

А что читать то?

[Platosha]

korn
См. сообщение BABLAW #732.

[pavelser]

Platosha, Что вы скажите поповоду Искового заявленияи решения суда ?

Сообщение отредактировал pavelser: 19 October 2011 - 21:21

[Platosha]

pavelser
Уточните, что Вы хотите услышать; правовую оценку?

[Strigov]

За который отечество будет крайне признательно истинным знатокам процессуальных тонкостей...

ну... судя по комментам (на юридическом портале!!!!!) к этому решению.... далековато еще до истинных знатоков,
Все происходящее на форуме напоминает бессознательную истерию. И что самое интересное вывод напрашивается один, то, что организатор кинул (в прямом смысле этого слова) авторов, я думаю побольше чем на сумму иска... это у нас в стране, (судя по вашим комментам) это нормально! так сказать. А то что неродивое РАО, гром его раздери, все-таки отстояло интересы авторов (давно слежу за этим процессом, и удивлен что решение все-таки положительное) - это кошмар! нонсанс! да как они могли!!!
смешно товарищи "юристы".. и немного стыдно

Ну, судя по Вашим способностям к воспроизведению в письменной речи правил пунктуации и орфографии русского языка, не Вам судить о степени, так сказать, "знатоковости" кого бы то ни было в юридической профессии, потому что для того, чтобы рассуждать о глубине познаний юриста, нужно быть юристом, либо (на самый крайний случай) обладать элементарными навыками грамотности. Школу, хотя бы, закончить. Без двоек.

Переходя к содержательной сути Вашего потока сознания скажу следующее: Deep Purple - не "Мухосранские рокеры", их "кинуть" не получится. Это звезды мировой величины. Организуя их концерт, ответчик договорился о достойном вознаграждении (иначе бы группа банально не согласилась), взял на себя всё содержание. Была и договоренность о том, что, поскольку сами авторы исполняют свои же песни, выплачивать отдельной строкой авторское вознаграждение не будут - его просто включат в выплату группе. Собственно, почему в своих интервью члены группы и заявляли об отсутствии претензий к организатору. А РАО решило устроить показательный процесс и "наказать" несговорчивую организацию, имеющую наглость договариваться о выплатах непосредственно с авторами, минуя уплату "скромной" комиссии нашему РАО. И, кстати, вообще не факт, что до Гиллана и компании эти деньги дошли. Ибо механизм распределения сборов в РАО, мягко говоря, непрозрачен, они работают не по принципу "сколько собрали - столько и перечислили".

Так что стыдно в этой теме только за РАО, российское законодательство и российское правосудие. Ну, и за Вас, конечно.

[pavelser]

Уточните, что Вы хотите услышать; правовую оценку?

Говорите все, что вам есть сказать, не стесняйтесь

[Platosha]

pavelser
Уважаю старших, только после Вас

[pavelser]

То есть ничего не думаете

[korn]

Пока коллега Platosha проявляет галантерейность по отношению к старшему коллеге, а pavelser занимается свойственным убеленным сединами аксакалам старческим брюзжанием , я пожалуй выскажу свое мнение .

Некоторая смена тактики привела к тому, что теперь сами промоутеры, не имея возможности на уточненный акцепт РАОшного лицензионника в виду бессрочности и заранее известной бесперспективности досудебного порядка обсуждения договора, стали сами нападать на лицензионники РАО, требуя признать их незаключенными.

Используя предложенную коллегой (от черт, чуть его в наше копираство не записал ) BABLAW терминологию, от иска создалось впечатление, как от неподготовленной атаки на укрепленные позиции противника. В итоге результат закономерен.
Начиная с самого требования о признани договора незаключенным. Не знаю кому как, но на мой взгляд требование о признании договора незаключенным по меньшей мере странно, по сути это требование об установлении отрицательного факта. В результате получаем и странную конструкцию "между сторонами был составлен договор".
Возникает вопрос - а каковы последствия признания договора незаключеным в данной ситуации? Ответ напрашивается один - использование произведений было неправомерным!
Основным на мой взгляд является требование об обязании РАО заключить договор на условиях истца. Но поскольку весь пафос ушел в обоснование незаключенности договора, то в иске нет никакого обоснования требования об обязании заключить договор. В результате имеем то, что имеем. Можно сколь угодно долго смеяться сквозь слезы, читая пЁрл суда о праве РАО отказать пользователю в заключении договора, а это безусловно не так, но при том исковом, которое есть, отказ закономерен. Самое неприятное, что в результате создается антипользовательская практика в этой части, и ее (практику) поди теперь поломай в следующих инстанция и следующих делах.

Сообщение отредактировал korn: 20 October 2011 - 17:47

[Platosha]

pavelser

То есть ничего не думаете

Ok, взяли "на слабо"

Думы:
1. Согласен с решением суда (в том виде как его выложил BABLAW с учетом п. 5 см. ниже);
2. Ссылка на репертуар, размещенный на сайте действительное условие, определяющее предмет договора. То, что репертуар может меняться, то это вопрос доказательства какой именно был в момент заключения договора; для спокойствия я бы делал репертуар делать приложением к договору.
3. Из этого следует, что договор заключен, а это был главный аргумент, чтобы не платить со стороны истца;
4. Считаю, что нужно платить, даже когда автор исполняет свои песни, если вопросы авторского вознаграждения не урегулированы договором;
5. Для меня остается открытым вопрос может ли РАО представлять интересны иностранных авторов и надо смотреть договоры между РАО и иностранным ОКУПом; это может повлиять на право РАО собирать вознаграждение, как следствие, законность решения суда;
6. Действия истца кажутся мне недобросовестными, ибо Pacta sunt servanda, а истец пытался совершить финт ушами; Аргументы истца по большому счету эмоции;
7. Удивлен, что такой короткий иск от BABLAW

А Вы, что думаете?

[Не леди]

Platosha,
1. res judicata pro veritate habetur!

[Platosha]

Не леди
А Вы, что думаете?

[Не леди]

Platosha,

А Вы, что думаете?

...и началось в колхозе вечер!

[Platosha]

Не леди
Будете председателем Народ требует суда... товарищеского!

[korn]

Platosha,

Pacta sunt servanda

Не леди,

res judicata pro veritate habetur!

Так ! В приличном обчестве, попрошу не выражаться! Ишь умники какие нашлись!

[Не леди]

Будете председателем Народ требует суда... товарищеского!

Нууу, ежели народ - это типа кооператив имени товарища Чарльза Линча, то я, пожалуй, не согласная председательствовать!

Так ! В приличном обчестве, попрошу не выражаться! Ишь умники какие нашлись!

Ухожу-ухожу-ухожу)))