Сообщений в теме: 14450

[FreeCat]

Foma, Забыл предупредить - у пана  Nestoliy V.G. часовой пояс, насколько я помню, +4 к Москве  . 

[margarita2007]

Вопрос: не вижу в редакции ст. 1363 ГК РФ, с 01.01.2015, продления срока патента для полезных моделей. Патент на ПМ нельзя будет продлять или норму куда-то перенесли, не могу понять. И если так, то продление будет невозможно для всех ПМ с момента вступления в силу нормы, а не только для заявок, зарегистрированных после даты вступления в силу?

[JowDones]

Вопрос: не вижу в редакции ст. 1363 ГК РФ, с 01.01.2015, продления срока патента для полезных моделей. Патент на ПМ нельзя будет продлять или норму куда-то перенесли, не могу понять. И если так, то продление будет невозможно для всех ПМ с момента вступления в силу нормы, а не только для заявок, зарегистрированных после даты вступления в силу?

 

Новой редакцией ГКЧЧ продление патента на ПМ не предусмотрено. Причем, я полагаю, продление будет невозможно для всех патентов, в том числе для тех, которые получены по заявкам, поступившим до 1 октября 2014, если соответствующее заявление поступит после 1 октября 2014 г.

[margarita2007]

а, то есть вступление 1363 только в части промобразцов отсрочено до 01.01.15.

[Saas]

Подскажите, где (может в свидетельстве) указывается или должно указываться на неохраняемость словесного элемента ТЗ?

 

Показали свидетельство: два слова "Babylon Palace"    (словосочетание я придумал - ибо не могу разглашать истинное название, но смысл словосочетания указан мной верно

Хочу понять есть ли у этого знака  вообще ограничения в защите и где посмотреть. Спасибо.

Порылся в инете: пишут, что об исключении в свидетельстве может и не быть написано.

Как узнать мне, не имеющему доступа к реестру ТЗ (если этот доступ чем-то мог помочь?)

[fkaF]

реестр открыт

http://www1.fips.ru/...rtal/Registers/

[Saas]

Foma, ОО гранмерси)))

Насчет неохраняемости:

Например, в этом знаке http://www1.fips.ru/...1&TypeFile=html

неохраняемое слово указано в свидетельстве - "чай". Значит остальные слова/сочетания являются охраняемыми?

Если в моем знаке ничего не указано, все слова в т.ч. по отдельности разве являются охраняемыми?

Сообщение отредактировал Saas: 26 June 2014 - 16:51

[Cyclops]

Saas, 

неохраняемые (дискламированные) элементы указываются в свидетельства на ТЗ всегда. Это стандартный пункт формы заявки на ТЗ, либо их позднее добавляет экспертиза Роспатента по собственной инициативе - при необходимости.

Если они вдруг не указаны в свидетельстве, но присутствуют в реестре, речь идет о явной технической ошибке, лично мне такие случаи не встречались.

Товарный знак охраняется прежде всего целиком - в том виде, в котором он зарегистрирован.

Охраноспособность отдельных слов "самих по себе" определяется индивидуально в каждом случае, иногда достаточно скопировать одно слово из сложного знака, чтобы "залететь" на компенсацию, а иногда можно невозбранно тырить охраняемый элемент - хотя последнее скорее исключение, нежели правило.

 

В целом если Вы не разбираетесь в теме, я бы не советовал делать какие-то выводы абсолютного характера. В Роспатенте горшки обжигают работают люди и периодически в одинаковых случаях одни и те же слова то являются охраняемыми, то нет, а иногда экспертиза вообще забывает добавить дискламацию (что, понятное дело, не делает соответствующий элемент офигенно охраноспособным, хотя может прокатить дополнительным аргументом в суде). 

Обратитесь к специалисту, который даст вам предварительное заключение о наличии/отсутствии/вероятности признании схожести до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Сообщение отредактировал Cyclops: 26 June 2014 - 19:52

[Джермук]

неохраняемые (дискламированные) элементы указываются в свидетельства на ТЗ всегда.

Небольшое уточнение-пояснение для ТС.

Существуют и так называемые "молчаливые" дискламации, когда какой-либо элемент не отмечен в свидетельстве как "неохраняемый", но если его, тем не менее "условно" выделить в представленном обозначении, то он все равно будет дискламирован (признан неохраняемым) в случае спора.

 

Например, ТЗ №  456679         Одобрена:гарант!

 

В данном ТЗ не указано, что такие знаки препинания как  : и !  являются неохраняемыми, но это, смею уверить, именно так.

Сообщение отредактировал Джермук: 26 June 2014 - 21:28

[Cyclops]

Джермук, Джермук, спасибо, интересное замечание, я полагал, что дискламация отдельных букв (например предлог "и") или знаков препинания вообще "не предусмотрена архитектором" как стандартная процедура. 

 

 

 он все равно будет дискламирован (признан неохраняемым) в случае спора

Я примерно это и подразумевал под теми случаями, когда Роспатент "ленится" дискламировать по собственной инициативе.

Помнится мы даже специально при подачи дискламацию сами не ставили в надежде, что хоть где-то то прокатит.

И ведь иногда "прокатывало".

Зато потом, в случае спора о нарушении ТЗ, в каком-нибудь далеком провинциальном суде можно с искренним фейсом лица утверждать, что мол авторитетный орган по ынтеллектуальной собственности  и тот счел слово охраняемым! И при прочих равных может даже помочь.

Сообщение отредактировал Cyclops: 27 June 2014 - 12:51

[Джермук]

Зато потом, в случае спора о нарушении ТЗ, в каком-нибудь далеком провинциальном суде можно с искренним фейсом лица утверждать, что мол авторитетный орган по ынтеллектуальной собственности и тот счел слово охраняемым! И при прочих равных может даже помочь.

 

Это точно!

Но "птичку жалко"

Посмотрите на досуге одну, ранее опубл. статью

Патентный поверенный, №3, 2007.

 

 ПисьаСогласияРадчен.doc   67К   684 скачиваний

[Cyclops]

Джермук, уважаемый,  Ваши публикации по основным вопросам практики в школе проходят перед сном читают  и так чтут в обязательном порядке   

Достаточно интересно, что с тех пор немало воды утекло, а к письмам "с должной серьезностью" так и не стали относиться - даже про безотзывность периодически забывают вопреки рекомендациям ведомства.
 

Сообщение отредактировал Cyclops: 27 June 2014 - 15:17

[Джермук]

Достаточно интересно, что с тех пор немало воды утекло, а к письмам "с должной серьезностью" так и не стали относиться - даже про безотзывность периодически забывают вопреки рекомендациям ведомства.

 

Как обычно, ждут пока жареный петух клюнет.

 

Ваши публикации по основным вопросам практики в школе проходят перед сном читают и так чтут в обязательном порядке

 

Думаю, если бы ТС  учился в "нашей" школе , его вопрос  выглядел бы иначе, или совсем бы отпал.

Собсно, выложил статью именно для него, надеясь, что поможет в его благородных помыслах.)))

[Saas]

Джермук,Cyclops,

 

Спасибо!

[kriolla]

Подскажите пожалуйста, можно ли сократив перечень товаров в классе избежать тем самым сравнения с другим ТЗ до степени сходства в однородности товаров

[Джермук]

Подскажите пожалуйста, можно ли сократив перечень товаров в классе избежать тем самым сравнения с другим ТЗ до степени сходства в однородности товаров

 

Не можно, а нужно.

Сообщение отредактировал Джермук: 03 July 2014 - 19:59

[Saas]

У ТЗ есть владелец- А.
На протяжении 4-х лет этот знак используется только лицом В без лицензионного Договора , но с согласия А.
Лицо А фактически ТЗ не использует.
В настоящее время обнаружено, что некое лицо С использует этот ТЗ для услуг, идентичных услугам, в отношении которых лицом А зарегистрирован его ТЗ.
Мое мнение:
В не может требовать прекращения от лица С использования ТЗ, поскольку само не является законным владельцем/пользователем этого знака.
Лицо А такое требование заявить может.
Лицо С может подать заявление о досрочном прекращении регистрации ТЗ на лицо А, и регистрации его на свое имя, поскольку формально лицо А ТЗ не использует более трех лет.
Я прав?

[Джермук]

В не может требовать прекращения от лица С использования ТЗ, поскольку само не является законным владельцем/пользователем этого знака.

Не может

Лицо А такое требование заявить может.

Может

Лицо С может подать заявление о досрочном прекращении регистрации ТЗ на лицо А, и регистрации его на свое имя, поскольку формально лицо А ТЗ не использует более трех лет.

Формальное не использование еще не есть доказательством неиспользования, и отсутствие договора НЕ всегда является основанием для доказательства неиспользования.

[Saas]

Джермук,
Спасибо)))

[Cyclops]

 

 

Формальное не использование еще не есть доказательством неиспользования, и отсутствие договора НЕ всегда является основанием для доказательства неиспользования.

Следует еще дополнить тем, что прекращение по неиспользованию не есть признание свидетельства недействительным с момента выдачи, то есть наехать и поиметь профит (опционально) правообладатель успеет в любом случае - на момент нарушения ТЗ действовал.

hint: никто не мешает подать страховочную заявку, пока это не сделал нарушитель.

[Saas]

поиметь профит (опционально)

это словосочетание понять оказался не в силах.

тем не менее  общий смысл:

 

Следует еще дополнить тем, что прекращение по неиспользованию не есть признание свидетельства недействительным с момента выдачи, то есть наехать и поиметь профит (опционально) правообладатель успеет в любом случае - на момент нарушения ТЗ действовал.

понять удалось. Спасибо. Правда это-то у меня вопросов не вызывало.

 

никто не мешает подать страховочную заявку, пока это не сделал нарушитель.

что есть страховочная заявка?

[Cyclops]

Википедия спешит на помощь

 

 

 

страховочная заявка

Подаете заявку на такой же знак, можно слегка изменить шрифт например. При худшем варианте развития событий Ваш знак убивают, а процедура получения нового уже запущена. Параллельно можно еще поиск провести, чтобы убедиться, что злостные конкуренты не проделали того же, заодно покажет серьезность их намерений.

[MC_Vetl]

Подскажите пожалуйста, есть заявка на ТЗ, проходит ЭЗО. Человек хочет поменять заявителя по ней.
Я правильно понимаю, нужно оплатить пошлину 4,900 (за внесение изменений в заявку) и написать ходатайство?
Или какой другой документ нужно подать.

[Saas]

Cyclops,ясно, пасибо

 

 

Википедия спешит на помощь Цитата

 

страховочная заявка не найдена

[Manguste]

Скажите, коллеги, я правильно понимаю, что пока еще ни одного спора по п/п 6 п.2 ст.1512 ГК РФ в части аннулирования регистрации ТЗ как злоупотребеления правом науке не известно не рассматривалось? По крайней мере судебных споров по таким решениям Роспатента я не увидел.

И процедура как я понял тоже виртуальная отсутствует, по крайней мере определенно можно сказать лишь одно - такие возражения должны адресоваться не в палатку, а непосредственно в Роспатент (что трогательно отслеживается оным).