Сообщений в теме: 1139

[rty]

profsvoboda
Вот что настораживает:
имеет право
Т.е. не обязан. Как бы КС то же дал добро восстанавливать срок. Только вот что-то суды не горят желанием это делать.

[profsvoboda]

имеет право вынести решение о выплате работнику соответствующих сумм, без ограничения каким-либо сроком.

Замечу: не восстановить срок имеет право суд, действовать без срока.
И суду придётся обосновать применение срока в каждом конкретном случае.
Кстати, НАШЁЛ беседу о ЕСПЧ по сроку на их сайте

Автор: марина Дата: 17.12.2010. Ответить

День добрый! собираюсь жаловаться в ЕСПЧ… Но не привыкла действовать «на авось» … СУТЬ ВОПРОСА: в законодательстве РФ есть понятие «исковая давность». у меня по 1ой инстанции суд прямо в тексте решения признал факт нарушения права, но иск не удовлетворил по причине заявленной ответчиком иск.давности. В кассации эту часть иска не отменили. ИМЕЕТ ЛИ ЗНАЧЕНИЕ ПРИЧИНА ОТКАЗА В ИСКЕ (СРОК ИСК.ДАВНОСТИ) при обращении в ЕСПЧ, при наличии факта признания нарушения права, в том числе предусмотренного в Конвенции (т.е. нарушенное право подпадает под действие Конвенции)??? или достаточно факта нарушения права? не будет ли причиной отказа в ЕСПЧ та же причина, которой воспользовался суд РФ (пропуск иск.давности – по труд.спору 3 месяца)????

avatar
Автор: Олег Анищик Дата: 17.12.2010. Ответить

Уважаемая Марина!

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека возможно только при условии исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от тех нарушений, на которые она подается.

При определении того, какие внутригосударственные средства правовой защиты существуют, необходимо руководствоваться национальным законодательством и соблюдать предусмотренные им процедуры обращения к указанным средствам защиты, включая нормы, касающиеся сроков, подведомственности и подсудности, необходимости уплаты пошлины и т.д.

Европейский Суд по правам человека многократно признавал жалобы неприемлемыми по причине вывода о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, когда обращения заявителей к ним не увенчались успехом из-за несоблюдения тех или иных процедурных норм национального права (см., например, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Агбови против Германии» (Agbovi v. Germany, жалоба N 71759/01) от 25 сентября 2006 года (суд, являвшийся последним средством правовой защиты, не получил целиком факс с жалобой заявителя, а последний не предпринял каких-либо попыток исправить ситуацию в течение предусмотренного для этого месячного срока) и «Реутер против Германии» (Reuther v. Germany, жалоба N 74789/01) от 05 июня 2003 года (заявитель не оплатил пошлину при обращении к последнему внутригосударственному средству правой защиты, в связи с чем его жалоба была оставлена без рассмотрения).

В частности, несоблюдением национальных норм, касающихся обращения к внутригосударственному средству правовой защиты от предполагаемого нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, является пропуск срока на обращение к ним (см., в числе многих других, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года).

Таким образом, если суд, обращение в который представляло собой внутригосударственное средство правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией и (или) Протоколом к ней, отказал в удовлетворении Ваших требований по причине пропуска срока на обращение в него, следует прийти к выводу, что Вы не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции и по этой причине Ваша потенциальная жалоба в Европейский Суд по правам человека не отвечает по меньшей мере соответствующему критерию приемлемости.

Конечно, в ряде случаев возможно обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на национальный суд, если при исчислении соответствующего срока он проявил чрезмерный формализм (excessive formalism), либо же интерпретация им закона при исчислении срока на обращение в суд была непредсказуемо произвольной (arbitrarily). Однако Вы не выдвигаете соответствующих претензий, а потому мы делаем вывод, что ничего подобного не имело место.

С уважением,

Олег Анищик
avatar
Автор: марина Дата: 17.12.2010. Ответить

благодарю Вас, Олег, за ответ………. поубавили Вы мне оптимизма…..Теперь уж и не знаю, стОит ли обращаться и в ЕСПЧ………..Вы пишете:»…если при исчислении соответствующего срока он проявил чрезмерный формализм (excessive formalism), либо же интерпретация им закона при исчислении срока на обращение в суд была непредсказуемо произвольной (arbitrarily). Однако Вы не выдвигаете соответствующих претензий, а потому мы делаем вывод, что ничего подобного не имело место.» имело…. есть постановление КС РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О о том, что иск.давность не применяется в отношении неоплаты труда (принудит.труд по Конвенции), но оба суда (1й и кассационный проигнорировали ссылки и на это постан.КС и на ссылки о запрете принудит.труда…. ЧТО, НЕУЖЕЛИ ВСЕ ПОТЕРЯНО??????????? и как надо, если это возможно, «выдвинуть соответствующие претензии», вернее, на что при этом ссылаться??? ПОМОГИТЕ!!!!
avatar
Автор: Олег Анищик Дата: 17.12.2010. Ответить

Уважаемая Марина!

В Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О ничего не говорится о том, что «иск[овая] давность не применяется в отношении неоплаты труда».

В нем указано, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом общей юрисдикции при наличии к тому оснований:

«…трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора… по своей продолжительности… является достаточным…

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом… Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником [трехмесячного] срока,.. суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.., в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору».

Таким образом, речь идет о праве суда восстановить пропущенный срок, а не о его обязанности сделать это (а уж тем более не об отсутствии/неприменимости такового к какой бы то ни было категории трудовых споров). У работника же имеется лишь право на то, чтобы его аргументы, касающиеся уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, были проверены и оценены надлежащим образом.

Вы не предъявляете судам каких-либо претензий относительно того, что Ваши аргументы, касающиеся уважительности пропуска срока, если таковые, конечно, были заявлены, не были проверены и оценены надлежащим образом.

Несмотря на то, что Ваш вопрос этого не касается, позволим себе обратить внимание на то, что «неоплата труда», равно как и неполная его оплата, сама по себе не имеет никакого отношения к нарушению пункта 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающего принудительный труд.

В Постановлении по делу «Селиаден против Франции» (Siliadin v. France, жалоба N 73316/01) от 26 июля 2005 года Европейский Суд по правам человека указал, что при определении содержания понятия «принудительный и обязательный труд», которое можно найти в пункте 2 статьи 4 Конвенции, следует ориентироваться на Конвенцию Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года о принудительном или обязательном труде. В частности, в пункте 1 статьи 2 этой Конвенции указано, что «термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг». Другими словами, угроза наказания является обязательным признаком «принудительного труда» в смысле пункта 2 статьи 4 Конвенции.

С уважением,

Олег Анищик
avatar
Автор: марина Дата: 17.12.2010. Ответить

еще раз благопридется «раскрыться» : в моем иске речь шла не о «неоплате» как таковой, а невыплате разницы в окладах (меня приказом обязали исполнять обязанностии вышестоящего лица а потом их не оплатили)…в ст.2 конвенции МОТ №29 указано, что «…под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг» Приказ рпаботодателя обязателен для работника как раз под угрозой применения наказания в виде дисциплинарного взыскания, не так ли? а «добровольности» не было, т.к. сама я не вызывалась делать эту работу, директор спустил приказ сверху «возложить обязанности…» ЧТО ВЫ ПОДСКАЖЕТЕ НА ТАКОЙ РАСКЛАД СОБЫТИЙ???? есть шансы в ЕСПЧ??????? видя Ваше внимание и участие, благодарю уже заранее и ОЧЕНЬ ЖДУ ВАШЕ МНЕНИЕ….С уважением, марина
avatar
Автор: марина Дата: 17.12.2010. Ответить

извините пожалуйста, следует вначале читать: «еще раз благодарю!» а потом:»придется раскрыться и далее по тексту…. (причина ошибки- клавиатура старая)
avatar
Автор: Олег Анищик Дата: 18.12.2010. Ответить

Уважаемая Марина!

Как указано в одном из ключевых решений Европейского Суда по правам человека, касающихся применения пункта 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, – Постановлении по делу «Ван дер Мюсселе против Бельгии» (Van der Mussele v. Belgium, жалоба N 8919/80) от 23 ноября 1983 года, о «принудительном» труде можно говорить в случае физического или психического давления, в то время как термин «обязательный» не означает, что труд выполняется по причине любого юридического обязательства. Например, как указано в пункте 34 названного Постановления, «работа, которая выполняется на условиях трудового договора, формулирование положений которого осуществлялось на основе свободного волеизъявления сторон, не может подпадать под действие статьи 4 Конвенции по той лишь причине, что одна из сторон приняла на себя обязательства, касающиеся выполнения этой работы, и может быть подвергнута санкциям за их нарушение» («work to be carried out in pursuance of a freely negotiated contract cannot be regarded as falling within the scope of Article 4… on the sole ground that one of the parties has undertaken with the other to do that work and will be subject to sanctions if he does not honour his promise»).

Кроме того, следует отметить, что Европейский Суд по правам человека рассматривает лишь жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые были предположительно допущены государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет непосредственную ответственность. Другими словами, если Ваш работодатель считается «частным лицом» с точки зрения применения Конвенции Европейским Судом по правам человека, то Конвенция не могла быть им нарушена (отказ государства защитить Вас от предполагаемого нарушения конвенционного права со стороны частного лица вызван пропуском сроков давности обращения за соответствующей защитой).

Наконец, мы не можем не обратить внимание на то обстоятельство, что за 51 год работы Европейского Суда по правам человека нарушение пункта 2 статьи 4 Конвенции было признано им всего дважды.

С уважением,

Олег Анищик
avatar
Автор: марина Дата: 18.12.2010. Ответить

Олег, еще раз благодарю за внимание!
Вопрос, наверное, последний, раз уж шансов ноль…..Просто для уяснения и в целях расширения кругозора (да и другим тоже могут быть интересны мои вопросы): Вы написали, что «за 51 год работы Европейского Суда по правам человека нарушение пункта 2 статьи 4 Конвенции было признано им всего дважды» …. МОЖНО ЛИ УЗНАТЬ, КАКИЕ ЭТО БЫЛИ ДЕЛА ????? .
avatar
Автор: Олег Анищик Дата: 18.12.2010. Ответить

Уважаемая Марина!

Речь идет о Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делам «Селиаден (Силиадин) против Франции» (Siliadin v. France, жалоба N 73316/01) от 26 июля 2005 года, на которое мы ссылались выше, и «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года.

Сива-Акофа Селиаден была гражданкой Республики Того, привезенной во Францию родственником отца, когда ей еще не исполнилось 16 лет. Как неимущую незаконную иммигрантку, паспорт которой был изъят, ее заставили работать на супругов В. без оплаты труда, против воли и без предоставления отдыха в качестве домашней прислуги и няня для их четырех детей. Заявительница работала каждый день с 7 часов утра до 10 часов вечера и была вынуждена спать в комнате детей. Эксплуатация продолжалась несколько лет, в течение которых супруги В. внушали заявительнице, что ее иммиграционный статус будет скоро урегулирован. Сосед супругов привлек внимание комитета против современного рабства к положению заявительницы, и указанный комитет подал соответствующее заявление в прокуратуру. Против супругов В. было возбуждено уголовное дело, однако их признали невиновными в совершении какого бы то ни было преступления. Вместе с тем их вина была признана в рамках гражданского судопроизводства, а заявительнице присуждена компенсация морального вреда.

Европейский Суд по правам человека посчитал, что Сива-Акофа Селиаден подверглась принудительному труду в смысле статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указал, что эта статья налагает на государства позитивные обязательства по принятию и эффективному применению на практике уголовного закона, устанавливающего ответственность за деяния, несовместимые с ней, в том числе за принуждение к труду, которые были нарушены Францией.

Ольга Ранцева выехала на Кипр по артистической визе для работы в кабаре. Через несколько дней она погибла при не выясненных до конца обстоятельствах. Предположительно она сорвалась с балкона дома и разбилась насмерть, пытаясь сбежать от руководителя кабаре. Накануне своей гибели она была обнаружена руководителем кабаре, из которого она сбежала через несколько дней после прибытия на Кипр и начала работы, по его просьбе была задержана полицией с целью решения вопроса об отправке в Россию, однако была отпущена вместе с ним из полицейского участка под обязательство явки для дальнейшего разбирательства.

Отец заявительницы, обратившийся с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в частности утверждал, что Ольга подверглась обязательному труду в нарушение положений статьи 4 Конвенции и ее защита от него не была обеспечена властями государств-ответчиков.

Ниже мы приводим соответствующее извлечение из Постановления Страсбургского Суда:

«1. Применение статьи 4 Конвенции

272. Прежде всего возникает вопрос о том, относится ли настоящее дело к сфере действия статьи 4 Конвенции. Европейский Суд напоминает, что статья 4 Конвенции не упоминает торговлю людьми, запрещая «рабство», «подневольное состояние» и «принудительный и обязательный труд».

273. Европейский Суд никогда не рассматривал положения Конвенции как единственный источник для толкования прав и свобод, предусмотренных ею (Постановление Большой Палаты от 12 ноября 2008 г. по делу «Демир и Байкара против Турции» (Demir and Baykara v. Turkey), жалоба N 34503/97, § 67). Он указывал, что один из основных принципов применения положений Конвенции заключается в том, что он не применяет их в вакууме (см. Постановление Европейского Суда от 18 декабря 1996 г. по делу «Лоизиду против Турции» (Loizidou v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-VI; и Постановление Большой Палаты по делу «Оджалан против Турции» (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 163, ECHR 2005-IV). В качестве международного договора Конвенция должна толковаться с учетом правил толкования, содержащихся в Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.

274. В соответствии с этой Конвенцией, Европейский Суд должен установить обычное значение, придаваемое словам в их контексте и с учетом объекта и цели положения, в котором они содержатся (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1975 г. по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. United Kingdom), § 29, Series A, N 18; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Лоизиду против Турции», § 43; и пункт 1 статьи 31 Венской конвенции). Европейский Суд должен принять во внимание, что контекст положения принадлежит договору, направленному на эффективную защиту индивидуальных прав человека, и что Конвенция должна восприниматься как единое целое и толковаться таким образом, чтобы обеспечивать внутреннюю согласованность и гармонию различных ее положений (см. Решение Большой Палаты по делу «Стек против Соединенного Королевства» (Stec and Others v. United Kingdom), жалобы N 65731/01 и 65900/01, § 48, ECHR 2005-X). Следует также учитывать относимые правила и принципы международного права, применимые в отношениях между Договаривающимися Сторонами, и Конвенция должна, насколько это возможно, толковаться в гармонии с иными нормами международного права, частью которого она является (см. Постановление Большой Палаты по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства» (Al-Adsani v. United Kingdom), жалоба N 35763/97, § 55, ECHR 2001-XI; упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Демир и Байкара против Турции», § 67; Постановление Большой Палаты по делу «Саади против Соединенного Королевства» (Saadi v. United Kingdom), жалоба N 13229/03, § 62, ECHR 2008-…; и подпункт «c» пункта 3 статьи 31 Венской конвенции).

275. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что объект и цель Конвенции как инструмента защиты прав лиц требуют, чтобы ее положения толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии практическими и эффективными (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 г. по делу «Серинг против Соединенного Королевства» (Soering v. United Kingdom), § 87, Series A, N 161; и Постановление Европейского Суда от 13 мая 1980 г. по делу «Артико против Италии» (Artico v. Italy), § 33, Series A, N 37).

276. В Постановлении Европейского Суда по делу «Силиадин против Франции», рассматривая вопрос о понятии «рабства» с точки зрения статьи 4 Конвенции, Европейский Суд сослался на классическое определение рабства, данное в Конвенции о рабстве 1926 года, которое подразумевает осуществление права собственности и сведение статуса заинтересованного лица к «объекту» (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Силиадин против Франции», § 122). Что касается понятия «подневольного состояния», Европейский Суд постановил, что запрету подвергается «особенно серьезная форма отрицания свободы» (см. Доклад Комиссии по правам человека от 9 июля 1980 г. по делу «Ван Дрогенбрук против Бельгии» (Van Droogenbroeck v. Belgium), § 78 – 80, Series B, N 44). Понятие «подневольного состояния» подразумевает обязанность оказания услуг под действием принуждения, которая связана с понятием «рабства» (см. Решение Европейского Суда от 7 марта 2000 г. по делу «Сеген против Франции» (Seguin v. France), жалоба N 42400/98; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Силиадин против Франции», § 124). Как указывал Европейский Суд, вопрос о «принудительном или обязательном труде» может ставиться при наличии физического или психического давления, а также определенного доминирования над волей лица (см. Постановление Европейского Суда от 23 ноября 1983 г. по делу «Ван дер Мюсселе против Бельгии» (Van der Mussele v. Belgium), § 34, Series A, N 70; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Силиадин против Франции», § 117).

277. Отсутствие прямого указания на торговлю людьми в Конвенции неудивительно. Конвенция была принята под влиянием Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1948 году, которая не содержала упоминания о торговле людьми. В своей статье 4 декларация запрещала «рабство и работорговлю во всех их формах». Однако при оценке пределов статьи 4 Конвенции не следует упускать из виду особые характеристики Конвенции и тот факт, что она представляет собой живой инструмент, который должен толковаться с учетом современных условий. Требуются все более высокие стандарты в сфере защиты прав человека и основных свобод, которые неизбежно требуют большей твердости при оценке нарушений фундаментальных ценностей демократического общества (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу «Сельмуни против Франции» (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 101, ECHR 1999-V; Постановление Большой Палаты по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» (Christine Goodwin v. United Kingdom), жалоба N 28957/95, § 71, ECHR 2002-VI; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Силиадин против Франции», § 121).

278. Европейский Суд отмечает, что торговля людьми как глобальное явление в последние годы переживает значительный рост (см. § 89, 100, 103 и 269 настоящего Постановления). В Европе ее развитию частично способствовало крушение бывшего коммунистического блока. Принятие Палермского протокола в 2000 году и Конвенции о противодействии в 2005 году демонстрирует растущее признание на международном уровне распространенности торговли людьми и необходимости мер по борьбе с ней.

279. Европейский Суд не так часто рассматривает вопрос о применении статьи 4 Конвенции и, в частности, лишь однажды коснулся пределов, в которых обращение, связанное с торговлей людьми, охватывается данной статьей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Силиадин против Франции»). По этому делу Европейский Суд заключил, что обращение, которое претерпел заявитель, представляло собой подневольное состояние и принудительный и обязательный труд, хотя не достигло степени рабства. С учетом распространения самой торговли людьми и мер по борьбе с нею Европейский Суд считает целесообразным в настоящем деле рассмотреть пределы, в которых торговля людьми сама по себе может считаться противоречащей духу и цели статьи 4 Конвенции, чтобы относиться к сфере действия гарантий, предусмотренных этой статьей, не вдаваясь в оценку того, какой из трех видов запрещенного поведения охватывается конкретным обращением в данном деле.

280. Европейский Суд отмечает, что Международный трибунал по бывшей Югославии заключил, что традиционная концепция рабства стала охватывать различные современные формы рабства, которые также основаны на осуществлении одного или всех правомочий, присущих праву собственности (см. § 142 настоящего Постановления). При оценке того, образует ли ситуация современные формы рабства, трибунал посчитал, что к числу значимых факторов относятся контроль чьего-либо передвижения или физического окружения, наличие элементов психологического контроля, меры, принимаемые для предотвращения побега или удержания от него, контроль сексуальности и принудительный труд (см. § 143 настоящего Постановления).

281. Европейский Суд полагает, что торговля людьми в силу своей природы и цели эксплуатации основана на осуществлении правомочий, присущих праву собственности. Она рассматривает людей как товар, который продается и покупается и используется для принудительного труда, часто за незначительную плату или в отсутствие таковой, обычно в секс-индустрии, но также в других сферах (см. § 101 и 161 настоящего Постановления). Она подразумевает плотный контроль деятельности жертв, чье передвижение часто ограничено (см. § 85 и 101 настоящего Постановления). Она включает применение насилия и угроз против потерпевших, которые работают и живут в неудовлетворительных условиях (см. § 85, 87 – 88 и 101 настоящего Постановления). В пояснительном докладе, сопровождающем Конвенцию о противодействии, «Интерайтс» характеризует ее как современную форму прежней мировой работорговли (см. § 161 и 266 настоящего Постановления). Кипрский омбудсман ссылалась на то, что сексуальная эксплуатация и торговля людьми имеют место «в режиме современного рабства» (см. § 84 настоящего Постановления).

282. Не может быть сомнения в том, что торговля людьми угрожает человеческому достоинству и основным свободам потерпевших и не может считаться совместимой с демократическим обществом и ценностями, указанными в Конвенции. С учетом обязанности толковать Конвенцию в соответствии с современными условиями Европейский Суд находит необязательным устанавливать, составляет ли обжалуемое заявителем обращение «рабство», «подневольное состояние» или «принудительный и обязательный труд». Вместо этого Европейский Суд заключает, что сама по себе торговля людьми, в значении пункта «а» статьи 3 Палермского протокола и пункта «а» статьи 4 Конвенции о противодействии, относится к сфере действия статьи 4 Конвенции. Таким образом, возражение российского государства-ответчика о несоответствии жалобы положениям Конвенции ratione materiae отклонено.

2. Общие принципы статьи 4 Конвенции

283. Европейский Суд напоминает, что совместно со статьями 2 и 3 Конвенции статья 4 Конвенции воплощает одну из основных ценностей демократических обществ, образующих Совет Европы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Силиадин против Франции», § 82). В отличие от большинства материально-правовых положений Конвенции статья 4 Конвенции не предусматривает исключений, и отступления от нее в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конвенции не допускаются даже при наличии чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации.

284. При оценке наличия нарушения статьи 4 Конвенции должна учитываться существующая нормативная или регулятивная база (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой Палаты по делу «Начова и другие против Болгарии» (Nachova and Others v. Bulgaria), жалобы N 43577/98 и 43579/98, § 93, ECHR 2005-VII). Европейский Суд полагает, что спектр гарантий, установленных в национальном законодательстве, должен быть адекватным для обеспечения практической и эффективной защиты прав потерпевших или потенциальных потерпевших от торговли людьми. Соответственно, в дополнение к уголовно-правовым мерам наказания торговцев людьми статья 4 Конвенции требует от государств-участников введения адекватных мер, регулирующих бизнес, часто используемый для прикрытия торговли людьми. Кроме того, иммиграционные правила государств должны учитывать проблему поощрения, содействия торговле людьми и терпимости по отношению к ней (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 19 февраля 1998 г. по делу «Герра и другие против Италии» (Guerra and Others v. Italy), § 58 – 60, Reports of Judgments and Decisions 1998-I; Постановление Большой Палаты по делу «Z и другие против Соединенного Королевства» (Z and Others v. United Kingdom), жалоба N 29392/95, § 73 – 74, ECHR 2001-V; и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Начова и другие против Болгарии», § 96 – 97 и 99 – 102).

285. В Постановлении Европейского Суда по делу «Силиадин против Франции» Европейский Суд подтвердил, что статья 4 Конвенции возлагает на государства-участников обязательство рассматривать как преступление и эффективно преследовать любое деяние, направленное на удержание лица в рабстве, подневольном состоянии или принудительном или обязательном труде (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Силиадин против Франции», § 89 и 112). В целях соблюдения этого обязательства государства-участники должны создать законодательную и административную основу для запрещения торговли людьми и наказания за нее. Европейский Суд отмечает, что Палермский протокол и Конвенция о противодействии указывают на необходимость всеобъемлющего подхода в борьбе с торговлей людьми, который в дополнение к мерам по наказанию виновных включает меры по предупреждению торговли людьми и защите потерпевших (см. § 149 и 163 настоящего Постановления). Из положений этих двух актов следует, что государства-участники, включая почти все государства-участников Совета Европы, придерживаются мнения о том, что только сочетание мер во всех трех аспектах может быть эффективным в борьбе против торговли людьми (см. также объяснения «Интерайтс» и Центра «Эй-Ай-Ар-И» в § 267 и 271 настоящего Постановления). Соответственно, обязанность криминализовать и преследовать торговлю людьми является только одним из аспектов общего обязательства государств-участников по борьбе с торговлей людьми. Пределы позитивного обязательства, вытекающего из статьи 4 Конвенции, должны быть рассмотрены в этом более широком контексте.

286. Как и статьи 2 и 3 Конвенции, статья 4 Конвенции может при определенных обстоятельствах требовать от государства принятия оперативных мер по защите жертвы или потенциальной жертвы торговли людьми (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Осман против Соединенного Королевства», § 115; и Постановление Европейского Суда по делу «Махмут Кая против Турции» (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба N 22535/93, § 115, ECHR 2000-III). Для возникновения позитивного обязательства о принятии оперативных мер при обстоятельствах конкретного дела должно быть установлено, что власти государства знали или должны были знать о наличии обстоятельств, порождающих обоснованное подозрение в том, что конкретное лицо подверглось или подвергается реальной и непосредственной угрозе торговли людьми или эксплуатации в значении пункта «a» статьи 3 Палермского протокола и пункта «a» статьи 4 Конвенции о противодействии. В случае утвердительного ответа непринятие властями целесообразных мер в пределах их полномочий по устранению ситуации или угрозы для данного лица являлось бы нарушением статьи 4 Конвенции (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Осман против Соединенного Королевства», § 116 – 117; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Махмут Кая против Турции», § 115 – 116).

287. Однако, учитывая сложности поддержания порядка в современном обществе и оперативный выбор, который должен быть сделан с точки зрения приоритетов и ресурсов, обязанность принимать оперативные меры должна толковаться способом, который не возлагает на власти невозможного или несоразмерного бремени (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Осман против Соединенного Королевства», § 116). Для рассмотрения пропорциональности любого позитивного обязательства, возникающего в настоящем деле, существенно то, что Палермский протокол, подписанный Кипром и Российской Федерацией в 2000 году, обязывает государства стремиться обеспечивать физическую безопасность жертв торговли людьми, пребывающих на их территории, и принимать всеобъемлющую политику и программы по профилактике торговли людьми и борьбе с нею (см. § 153 – 154 настоящего Постановления). Государства также должны обеспечить необходимую подготовку для должностных лиц правоохранительных и иммиграционных органов (см. § 155 настоящего Постановления).

288. Как и статьи 2 и 3 Конвенции, статья 4 Конвенции также влечет процессуальное обязательство по расследованию ситуаций потенциальной торговли людьми. Требование о расследовании не зависит от жалобы потерпевшего или его ближайших родственников: как только ситуация доведена до сведения властей, они должны действовать по собственной инициативе (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда по делу «Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства», § 69). Для того чтобы расследование было эффективным, оно должно быть независимым от лиц, причастных к событиям. Оно также должно быть способно обеспечить установление личностей и наказание виновных в совершении преступления лиц, что составляет обязательство не результата, но средств. Требование о безотлагательности и разумной оперативности подразумевается во всех делах, но если возможно устранить вредоносную для лица ситуацию, расследование должно быть предпринято срочно. Потерпевший или его ближайшие родственники должны участвовать в процедуре в пределах, необходимых для защиты их законных интересов (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства», § 70 – 73).

289. Наконец, Европейский Суд напоминает, что торговля людьми является проблемой, которая часто не ограничивается национальными рамками. Если лицо доставляется из одного государства в другое, преступления, связанные с торговлей людьми, могут совершаться в государстве происхождения, в любом транзитном государстве и в государстве назначения. Относимые доказательства и свидетели могут находиться во всех государствах. Хотя Палермский протокол не рассматривает вопрос юрисдикции, Конвенция о противодействии прямо обязывает все государства-участников предусматривать юрисдикцию в отношении преступления торговли людьми, совершенного на их территории (см. § 172 настоящего Постановления). Такой подход, по мнению Европейского Суда, вполне логичен с учетом вышеизложенного общего обязательства, возложенного на все государства в соответствии со статьей 4 Конвенции, по расследованию предполагаемых преступлений, связанных с торговлей людьми. В дополнение к обязательству проведения национального расследования событий, имевших место на их территории, государства-участники также обязаны в случаях трансграничной торговли людьми эффективно сотрудничать с компетентными органами других заинтересованных государств в расследовании событий, имевших место за пределами их территории. Такая обязанность заключается в соблюдении целей государств-участников, как указано в преамбуле к Палермскому протоколу, по принятию всеобъемлющего международного подхода к торговле людьми в странах происхождения, транзита и назначения (см. § 149 настоящего Постановления). Она также соответствует международным соглашениям о взаимной правовой помощи, в которых участвуют государства-ответчики по настоящему делу (см. § 175 – 185 настоящего Постановления).

3. Применение общих принципов в настоящем деле

Кипр

i. Позитивное обязательство по созданию надлежащей законодательной и административной базы

290. Европейский Суд отмечает, что на Кипре законодательство, запрещающее торговлю людьми и сексуальную эксплуатацию, было принято в 2000 году (см. § 127 – 131 настоящего Постановления). Закон отразил положения Палермского протокола и запретил торговлю людьми и сексуальную эксплуатацию, не рассматривая согласие жертвы как обстоятельство, исключающее вину. Законодательством были предусмотрены суровые санкции. Законодательство также установило обязанность защиты потерпевших, в частности путем назначения попечителя для потерпевших. Хотя омбудсман критиковала уклонение властей от принятия практических мер, она находила сам закон удовлетворительным (см. § 90 настоящего Постановления). Комиссар Совета Европы также признал нормативную базу, созданную Законом 3(1) 2000 года «приемлемой» (см. § 92 настоящего Постановления). Несмотря на довод заявителя о неадекватности кипрского законодательства о торговле людьми, Европейский Суд не считает, что обстоятельства настоящего дела вызывают озабоченность в этом отношении.

291. Однако что касается общей законодательной и административной основы и адекватности кипрской иммиграционной политики, можно указать на ряд недостатков. Комиссар по правам человека Совета Европы отметил в своем докладе 2003 года, что отсутствие иммиграционной политики и законодательные недостатки в этом отношении поощряют торговлю женщинами на Кипре (см. § 91 настоящего Постановления). Он призвал принять профилактические контрольные меры для уменьшения притока молодых женщин, въезжающих на Кипр для работы в качестве артисток кабаре (см. § 94 настоящего Постановления). В своих последующих докладах комиссар повторно выражал озабоченность относительно законодательной базы и, в частности, критиковал систему, в соответствии с которой управляющие кабаре обращались за разрешением на въезд артистки, как делающую артистку зависимой от ее работодателя или агента и повышающую угрозу ее попадания в руки торговцев людьми (см. § 100 настоящего Постановления). В своем докладе 2008 года комиссар критиковал режим артистических виз как осложняющий принятие правоохранительными органами необходимых мер по борьбе с торговлей людьми, отмечая, что артистические разрешения могут рассматриваться как противоречащие мерам, принимаемым против торговли людьми, или по крайней мере делающие их неэффективными (см. также доклад Государственного департамента США в § 105 и 107 настоящего Постановления). Комиссар выразил сожаление по поводу того, что, несмотря на озабоченность, выраженную в предыдущих докладах, и обязательство правительства по их отмене, артистические разрешения на работу по-прежнему существуют (см. § 103 настоящего Постановления). Кроме того, омбудсман в своем докладе 2003 года связывала с режимом артистической визы въезд тысяч молодых иностранок на Кипр, где они эксплуатируются работодателями в жестоких условиях труда и проживания (см. § 89 настоящего Постановления).

292. Кроме того, Европейский Суд подчеркивает, что хотя обязательство работодателей по уведомлению властей о том, что артистка покинула место работы (см. § 117 настоящего Постановления), является законной мерой, позволяющей властям осуществлять контроль соблюдения иммигрантами их иммиграционных обязанностей, ответственность за обеспечение такого соблюдения и принятие мер в случае их несоблюдения сохраняют сами власти. Меры, поощряющие владельцев и управляющих кабаре выслеживать отсутствующих артисток или иным образом принимать личную ответственность за поведение артисток, неприемлемы в более широком контексте проблемы торговли людьми в отношении артисток на Кипре. В этой связи Европейский Суд полагает, что практика, обязывающая владельцев и управляющих кабаре представлять банковскую гарантию для покрытия потенциальных будущих издержек по отношению к принятым ими на работу артисткам (см. § 115 настоящего Постановления), вызывает особую обеспокоенность. То же можно сказать об отдельном обязательстве, подписанном в деле Ранцевой (см. § 15 настоящего Постановления), и необъяснимом выводе AIS относительно того, что М.А. несет ответственность за Ранцеву и, соответственно, должен прибыть и забрать ее из управления полиции (см. § 20 настоящего Постановления).

293. При таких обстоятельствах Европейский Суд заключает, что режим артистических виз на Кипре не обеспечил Ранцевой практическую и эффективную защиту от торговли людьми и эксплуатации. Соответственно, в этом отношении имело место нарушение статьи 4 Конвенции.

ii. Позитивное обязательство по принятию защитных мер

294. При оценке того, возникло ли в настоящем деле позитивное обязательство о принятии мер по защите Ранцевой, Европейский Суд придает значение следующему. Во-первых, из доклада омбудсмана 2003 года следует, что с 1970-х годов на Кипре существовала серьезная проблема молодых иностранок, принуждавшихся к работе в секс-индустрии (см. § 83 настоящего Постановления). В докладе также отмечалось значительное увеличение числа артисток, прибывавших из стран бывшего советского блока после распада СССР (см. § 84 настоящего Постановления). Омбудсман обращала внимание на то, что торговля людьми могла процветать на Кипре вследствие терпимости иммиграционных властей (см. § 89 настоящего Постановления). В своем докладе 2006 года комиссар по правам человека Совета Европы также отмечал, что власти сознавали, что многие женщины, въехавшие на Кипр по артистическим визам, будут заниматься проституцией (см. § 96 настоящего Постановления). Соответственно, нет сомнения в том, что кипрские власти сознавали, что значительное число иностранок, особенно из бывшего СССР, прибывали на Кипр по артистическим визам и по прибытии подвергались сексуальной эксплуатации владельцами и управляющими кабаре.

295. Во-вторых, Европейский Суд подчеркивает, что работодатель Ранцевой доставил ее в Лимасолское полицейское управление. По прибытии в управление полиции М.А. сообщил полиции, что Ранцева является российской гражданкой и работала в качестве артистки кабаре. Кроме того, он разъяснил, что она лишь недавно прибыла на Кипр, оставила место работы без предупреждения и выехала с предоставленного ей места жительства (см. § 19 настоящего Постановления). Он передал ее паспорт и другие документы (см. § 21 настоящего Постановления).

296. Европейский Суд напоминает об обязательстве, принятом кипрскими властями в контексте Палермского протокола и впоследствии Конвенции о противодействии, по обеспечению адекватной подготовки должностных лиц в соответствующих сферах, позволяющей им выявлять потенциальных жертв торговли людьми (см. § 155 и 167 настоящего Постановления). В частности, согласно статье 10 Палермского протокола государства обязуются обеспечить или улучшить подготовку должностных лиц правоохранительных, иммиграционных и других соответствующих органов для предупреждения торговли людьми. По мнению Европейского Суда, имелось достаточно данных, доступных полицейским органам на общем фоне торговли людьми на Кипре, которые позволяли им сознавать обстоятельства, порождающие обоснованное подозрение в том, что Ранцева подверглась реальной и непосредственной угрозе стать жертвой торговли людьми или эксплуатации. Соответственно, возникло позитивное обязательство по безотлагательному расследованию и принятию необходимых оперативных мер по защите Ранцевой.

297. Однако в настоящем деле представляется, что полицейские даже не допросили Ранцеву по прибытии в управление полиции. Ее показания не были получены. Полиция не предприняла дополнительной проверки сопутствующих фактов. Она ограничилась проверкой того, внесено ли имя Ранцевой в список лиц, разыскиваемых полицией, и при получении отрицательного ответа обратилась к ее работодателю и предложила ему вернуться и забрать ее. Когда он отказался и продолжал настаивать на ее заключении под стражу, полицейский, занимавшийся этим делом, предоставил М.А. возможность связаться с начальником (см. § 20 настоящего Постановления). Подробности беседы М.А. с начальником неизвестны, но вследствие этой беседы М.А. согласился приехать и забрать Ранцеву и впоследствии так и поступил.

298. В настоящем деле полицейские органы допустили многочисленные упущения. Во-первых, они не предприняли немедленной дополнительной проверки по вопросу о том, подверглась ли Ранцева торговле людьми. Во-вторых, они не освободили ее, но решили передать ее под попечительство М.А. В-третьих, не было сделано попытки исполнения требований Закона 3(1) 2000 года и принятия мер в соответствии со статьей 7 этого Закона (см. § 130 настоящего Постановления) по ее защите. Европейский Суд, соответственно, заключает, что эти недостатки при обстоятельствах, которые порождали обоснованное подозрение в том, что Ранцева могла подвергаться торговле людьми или эксплуатации, имели следствием непринятие кипрскими властями мер по защите Ранцевой. Соответственно, имело место нарушение статьи 4 Конвенции также и в этом отношении.

…

b. Россия

i. Позитивное обязательство по созданию надлежащей законодательной и административной базы

301. Европейский Суд напоминает, что ответственность России в настоящем деле ограничена действиями, относящимися к ее юрисдикции (см. § 207 – 208 настоящего Постановления). Хотя в период, относящийся к обстоятельствам дела, уголовный закон особо не предусматривал преступления – торговля людьми, Российское государство-ответчик утверждало, что действия, обжалуемые заявителем, подпадали под определения других преступлений.

302. Европейский Суд отмечает, что заявитель не указал на конкретные недостатки положений российского уголовного законодательства. Кроме того, что касается расширения административной и нормативной базы, Европейский Суд принимает к сведению меры российских властей по преданию гласности угроз торговли людьми за счет информационной кампании, проводившейся в средствах массовой информации (см. § 262 настоящего Постановления).

303. На основе представленных доказательств Европейский Суд не находит, что законодательная и административная база, существовавшая в России в период, относящийся к обстоятельствам дела, не обеспечивала Ранцевой практическую и эффективную защиту при обстоятельствах настоящего дела.

…

iii. Процессуальное обязательство по расследованию потенциальной торговли людьми

307. Европейский Суд напоминает, что в делах, затрагивающих трансграничную торговлю людьми, преступления, связанные с торговлей людьми, могут совершаться в странах происхождения и в странах назначения (см. § 289 настоящего Постановления). Что касается Кипра, как подчеркивала омбудсман в своем докладе (см. § 86 настоящего Постановления), вербовкой жертв обычно занимаются артистические агенты на Кипре, сотрудничающие с агентами в других странах. Уклонение от расследования аспекта вербовки предполагаемой торговли людьми составляло бы важную часть обеспечения безнаказанности системы торговли людьми. В этом отношении Европейский Суд обращает внимание на определение торговли людьми, принятое в Палермском протоколе и Конвенции о противодействии, прямо включающее вербовку жертвы (см. § 150 и 164 настоящего Постановления). Необходимость полного и эффективного расследования, охватывающего все аспекты утверждений о торговле людьми, от вербовки до эксплуатации, неоспорима. Российские власти, соответственно, имели обязанность расследования возможной деятельности в России отдельных агентов или сетей, участвовавших в доставке Ранцевой на Кипр.

308. Однако Европейский Суд отмечает, что российские власти не предприняли расследования того, как и где была завербована Ранцева. В частности, власти не приняли мер для установления лиц, причастных к вербовке Ранцевой, или примененных методов вербовки. Поскольку вербовка имела место на российской территории, российские власти имели лучшие возможности для проведения эффективного расследования вербовки Ранцевой. Уклонение от него в настоящем деле тем более серьезно с учетом последующей гибели Ранцевой и оставшихся неясными обстоятельств ее выезда из России.

309. Соответственно, имело место нарушение российскими властями их процессуального обязательства по расследованию предполагаемой торговли людьми с точки зрения статьи 4 Конвенции» (Источник перевода: Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2010. N 5).

С уважением,

Олег Анищик
avatar
Автор: Юлия Дата: 08.01.2011. Ответить

Какой же вы умница, Олег!

[rty]

profsvoboda
Кстати, НАШЁЛ беседу о ЕСПЧ по сроку на их сайте
Главное в этой беседе:
в ряде случаев возможно обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на национальный суд, если при исчислении соответствующего срока он проявил чрезмерный формализм (excessive formalism), либо же интерпретация им закона при исчислении срока на обращение в суд была непредсказуемо произвольной (arbitrarily).

[profsvoboda]

чрезмерный формализм (excessive formalism)

- ЭТО как раз когда суд считает срок с даты получения работником первого расчётного листа (момент обмана, фальсификации, манипуляций и воровства в совокупности)

интерпретация им закона при исчислении срока на обращение в суд была непредсказуемо произвольной (arbitrarily).

а ЭТО - случай, когда "получение расчётки" толкуется судом не иначе, как факт ОБЛАДАНИЯ РБ ВСЕМИ юридическими знаниями, и способами защиты своих прав.
НО это будет верным, когда работодатель ознакомит работника с Трудовым и Процессуальным кодексами под роспись.

[profsvoboda]

ПП ВС от 28.12.2006 п.22 б)...в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
Таким образом, РД не может вести отсчёт со дня нарушения прав РБ, которых не было,
тогда как, если суд при проверке и учёте всей совокупности конкретных обстоятельств дела установит нарушение, а следовательно правомерность требований РБ - имеет возможность удовлетворить денежные требования работника в полном объёме, руководствуясь положением ч.1 ст.392 ТК во взаимосвязи с ст.395 ТК

[profsvoboda]

Сегодня попытался, используя квинтэссенции данной темы убедить судью РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО по существу, без удовлетворения заявления истца "о пропуске срока без исследования фактических обстоятельств по делу", акцентируя, что КС РФ в Опр. от 05.03.2011 разъяснял действие нормы ч.1 ст.392 ТК ИМЕННО СУДЬЕ ПО ЕГО ЗАПРОСУ.
И таки убедил. Судья, выслушав 2-х пред.ответчика и меня, определилась - будем рассматривать всю совокупность конкретных обстоятельств дела ПО СУЩЕСТВУ,
и по рассмотрении примем решение в частности и по заявлению ответчика о пропуске срока.

[Сергей Николаевич Чай]

И таки убедил

это не помешает судье отказать основываясь именно на пропуске срока, рассмотрение дела по существу в названном случае - это право суда.

[profsvoboda]

это не помешает судье отказать основываясь именно на пропуске

Возможно,
НО при проверке всех конкретных обстоятельств дела, суд установит нарушение, что есть правомерность требований работника, и тогда - это поможет судебной коллегии, отменить решение на основании отсутствия препятствий у суда удовлетворить требования, руководствуясь нормой ч.1 ст.392 во взаимосвязи со ст.395 ТК.

[rty]

profsvoboda
суд установит нарушение
Как бы всё рассмотрение не свелось к рассмотрению вопроса о причине пропуска срока:
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Всё таки надо требовать с ответчика (и судьи) объяснений, на что же ссылался ПВС, указывая на длящийся характер не выплат начисленной, но не выплаченной зарплаты.
Как правильно говорилось в данной теме - а в чём принципиальное отличие между начисленной или не начисленной зарплатой? Что, начисленная, но не выплаченная зарплата не может быть предметом трудового спора? А счётная ошибка? Да и правильно говорилось - какой к чёрту спор, если работодатель, к примеру, тупо вообще не платит заработную плату прямо указанную в трудовом договоре и не начисляет её? Здесь мне ближе позиция ЕСПЧ по собственности - главное:
Однако "требование", ..., может составлять "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть реализовано.

[profsvoboda]

то мелкое дело "по проф.взносам и "не предоставлению документов ст.62 ТК"

в отдельных Делах я пытаюсь пробовать и толкование КС РФ от 03.05.2009 и установление самих фактов "знания" "нарушения".

Главные 2 суда ИМЕННО по теме
будут 10-го и 18-го, там ИМЕННО годичные "пропущенные" сроки и сот.тыс. "зажатых" денег...

[profsvoboda]

Товарищи прислали свежее решение от 01.11.2011 Приволжский районный суд г.Казань
http://forum.yurclub...iew=getlastpost

Кроме того, просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 392 Трудового Кодекса РФ. ...
Обращаясь к доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.
Истец до настоящего времени работает в ООО «Газпром сжиженный газ». Длящийся характер трудовых отношений, выполнение обязанности по выплате заработной платы в течение срока действия трудового договора в соответствии со статьей 56 ТК РФ не зависят от усмотрения работодателя, которое реализуется путем начисления заработной платы. Поэтому обязанность по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу статьи 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы, возникновение спора при увольнении возможно при отказе работодателя выплатить работнику суммы заработной платы. Поэтому доводы представителя ответчика со ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ судом в данном случае расценивается как несостоятельные.

[EMUS]

Господа, а как быть в следующей ситуации: совместитель при поступлении на работу дал согласие на депонирование зарплаты (хозяин-акционер на основной работе и совмещенной один и тот же Отказаться не мог) Выплату обещали при увольнении. Срок наступил, заявление в кадрах, от з/п открещиваются. Получается, что сам дал согласие на невыплату, начисления не было (по умолчанию з/п на депоненте) Т.е. срок обращения в суд еще есть, но период с 2007 Как быть с СИД?

[Лапочка!]

А никак.
СИД по взысканию заработной платы регулируется не общей, а специальной нормой.
СИД не применяется если трудовой договор не расторгнут, либо если уложитесь в специальный срок со дня прекращения трудовых отношений.

[EMUS]

А никак.
СИД по взысканию заработной платы регулируется не общей, а специальной нормой.
СИД не применяется если трудовой договор не расторгнут, либо если уложитесь в специальный срок со дня прекращения трудовых отношений.

Спасибо! Это - понятно. Я, наверное, был не до конца точен. Задолженность по совместительству была в период с 2007 по 2009. Затем перевод внутри предприятия с совместительства на основную ставку и начало выплат з.п. по штатному расписанию. Задолженность возникла именно за период совместительства. Т.е. непонятно, можно ли считать нарушение "длящимся" и мог ли истец "знать о нарушении", если сам дал согласие на временную невыплату? Извините за корявость изложения.

[Carolus]

Лёгкий оффтоп на смежную тему: http://www.zaks.ru/n...hive/view/86199

Госдума упростит процедуру взыскания долгов по зарплате с работодателя
Госдума в понедельник, 21 ноября, приняла в первом чтении законопроект, направленный на упрощение порядка взимания задолженности по зарплате и компенсационных выплат с работодателя.

Согласно действующим нормам трудового законодательства, у работника есть возможность обратиться в суд и суд в упрощенном порядке на основе судебного приказа выносит решение об обязательстве работодателя выплатить задолженность по зарплате. Помимо зарплаты работнику причитаются оплата отпуска, компенсация за невыплату задолженности по зарплате или выплаты и компенсации, предусмотренные законом.

Однако упрощенный судебный порядок в данном случае не действует. Данным законопроектом этот пробел восполняется. Таким образом начисление отпускных и других компенсационных выплат прописывается как основание для выдачи судебного приказа. Соответствующие поправки вносятся в Трудовой и Гражданский кодексы.

«Изменения, предлагаемые законопроектом, нацелены на упрощение процедуры взыскания с работодателя задолженности в случае невыплаты денежной компенсации при задержке заработной платы», - подчеркнул депутат Госдумы Михаил Тарасенко, сообщает ER.ru.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 November 2011 - 18:41

[Nil]

Всех юристов с праздником! Таковым не являюсь, хотя образование имеется(много времени с той поры утекло). По существу - являюсь истцом по делу о взыскании "неначисленной" заработной платы за почти годичный период(зарплата выплачивалась не в полном объеме, без одной из надбавок). Трудовые отношения продолжаются.О нарушении стало известно сразу(листочки выдаются). Были обещания начальства,обращения в вышестоящие инстанции, запросы в прокуратуру. Безрезультатно.Теперь пошли суды. Уже есть одно решение СОЮ - за последние 3 месяца, учитывая СИД. Кассация решение подтвердила, изменив ответчика(их было два). В решении СОЮ - все по стандарту, зарплата неначисленная, нарушение недлящееся, 3 месяца. По тем же основаниям(неначисленная - есть неопределенность, спор о праве) отказано в компенсации по ст. 236 ТК. У меня было предварительное слушание, впереди основное судебное заседание. Перед этим будет еще один суд по тому же делу. Вопрос о СИД на моем предварительном главным ответчиком не поднимался(был упомянут 2-м ответчиком и замят судьей по причине-"вы же сейчас не основной ответчик..."). На одном из предварительных слушаний(не моем, правда)судья посоветовала истцу убрать фразу о восстановлении СИД. То есть судья пока не упирает на СИД, но что будет,когда ответчик заявит об этом(в ходатайстве до суда или во время суда)- вероятно, вышеуказанный стандарт. Прошедшую ночь я потратил на чтение этой ветки. Хочу задать вопросы "знатокам"...RTY не раз подробно излагал доводы "за". В первую очередь - опр. КС 295(есть и другие подобные) - 392 в связи с 395. Есть обзоры судебной практики - их тоже два, хотя чаще упоминается одно из них, второе по МВД...Заключения НЭПС Миронова...Остальные материалы вряд ли применимы в суде. Вопрос по определениям и обзорам - все упоминать или последние? По поводу знаменитого пункта 56 ПВС,если трактуют суды его в основном не в нашу пользу,то убеждать их в обратном(причина и следствие,лингвистический анализ) - дело, на мой взгляд, неблагодарное. Я только не понял,почему недостаточно внимания уделяется определению ВС № 5-В06-110 от 22.12.2006, где в сравнении с п.56 ...2004г. исчезло упоминание о начисленной, но не выплаченной. Разве оно менее значимо, чем опр. КС 295 и обзоры(в.15 и т.п.)? Далее...Подымать вопрос о собственности - не решусь,эрудиции не хватит. Протон советовал связать 392+395 с восстановлением срока(негативные последствия по опр. КС и т.п.). Нет ли здесь противоречия - одновременно и не применять и фактически обосновывать продление? Было мнение - прошу не применять, но если суд не согласен - прошу восстановить...Корректно ли это? Прошу здешних "гуру" поделиться практикой представления заключения НЭПС, как доказательства? Или лучше использовать их доводы в обосновании своей позиции(со ссылкой на них или нет)? В каком виде и на каком этапе использовать положительные решения(а они здесь приводятся)? В общем, пока я пришел к следующим выводам. ОКС № 295(392+395), обзор практики ВС..,определение ВС № 5-В06-110. Хотелось бы еще добавить толковое и краткое обоснование того, что нарушение "длящееся", а не наоборот. В моем случае и нарушение, и трудовые отношения продолжаются.Хотя это тоже ближе к "лингвистике"(как и в случае с "тем более"). И последнее - в каком виде и когда это изложить. Ждать суда? Тонкость в том, что пока вопрос о СИД как бы не поднимался, поэтому свои возражения ответчику в письменном виде я изложить не могу. Прошу прощения, если кого утомил. Знаний немного, опыта по процессуальной части, поведению в суде нет- отсюда трудности. Надеюсь на помощь.

[profsvoboda]

Вот пожалуйста - ПОЛЧАСА назад отказали по пропуску срока, хотя даже ВАЖНЕЙШЕЕ обстоятельство было установлено предыдущим судом в Решении - нарушение в привлечении к сверхурочной работе.

во вложении - ходатайство об отказе ответчику в его заявлении о пропуске срока

Прикрепленные файлы

•  ХОДАТАЙСТВО 2.doc   55К   402 скачиваний

Сообщение отредактировал profsvoboda: 08 December 2011 - 18:18

[asp12]

Всем привет. Попал в трудовой спор, выступаю со стороны ответчика - работодателя. Истец где-то нарыл трудовой договор, в котором з/п сильно завышена от реальной. Видимо, руководитель в силу неограниченного доверия подписал его для оформления работником кредита. Экспертиза указала на подлинность документа.
Сейчас планирую применить давность обращения в суд, т. к. з/п в ее реальном размере начислялась и перечислялась. Истец просит взыскать за год, но обратился в суд за несколько дней до истечения 3 месяцев с момента увольнения, посему, полагаю возможным взыскать с ответчика з/п за последний месяц. Да и то, вопрос о начислении не ставился, только о выплате. А все было начислено и выплачено, но не в том размере, что по договору Так что, буду просить отказать в полном объеме.
Мои измышления по вопросу длящееся/не длящееся. С какого, собственно, бока оно длящееся? Узнал работник в день выплаты з/п о том, что ему начислено и выплачено меньше, чем положено по договору, и куда оно потом длится-то? И с чего вдруг оно перестает быть длящимся после прекращения трудового договора? Потому что становится денежным требованием и ТК тут уже неприменим? ИМХО, бред натуральный. Может быть, 3 месяца - маленький срок, но таким его установил законодатель, и установил именно для таких случаев.
Кстати, кто чем подтверждает доводы о том, что з/п не начислялась или начислялась, но в определенном ином размере? Имеются в виду ведомости, сведения из ПФ и т. п. Какие из них не вызывают у суда лишних вопросов? Например, ведомость можно оценить как внутренний документ, мало чего доказывающий (сами изготовили с любыми цифрами за полчаса до заседания), а те же сведения, поданные в госорган и запрошенные судом из него - уже как бы получают налет официальности

[rty]

asp12
С какого, собственно, бока оно длящееся?
Статья 140. Сроки расчета при увольнении
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статья 22. Основные права и обязанности работодателя
Работодатель обязан:
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Что мешает работнику рассуждать, что раз работодатель обязан выплатить все суммы в день увольнения, то именно с этого момента и возникает явное нежелание работодатель оплатить заработную плату в ПОЛНОМ объёме? Работник ведь не обжалует СРОКИ выплаты, а обжалует РАЗМЕР зарплаты. На сроки действительно действует трёхмесячный срок, и компнсацию за нарушение срока можно требовать только за три месяца. Но это ведь разные споры. Где в законе написано, что обязанность работодателя выплачивать зарплату в полном размере прекращается через три месяца? Да и ППВС не сбрасывайте со счетов. Уберите оборот, тем более, и вам всё будет ясно.
Может быть, 3 месяца - маленький срок, но таким его установил законодатель, и установил именно для таких случаев.
То что именно для таких случаев - это уже домыслы. Статью 395 ТК ввели ведь не зря. Вы ведь не будете спорить, что требование заработной платы - это денежное требование? В старых версиях КЗОТ ведь были ограничения по срокам, за которые выплачивались денежные требования. К примеру в суде будет выявлено, что работодатель неправильно применял закон о льготных выплатах (написал в ТД 10% за вредность, а по закону надо 15%). И платил так 3 года. В суде выявлено, что в ТД указана не правильный процент. Что мешает выполнению специальной нормы ст.395? Что не выполнено?
Хотя срок исковой давности по зарплате, конечно должен быть - бывают ведь и ошибки. Но он не может быть столь смехотворно мал.

asp12
С какого, собственно, бока оно длящееся?
Статья 140. Сроки расчета при увольнении
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статья 22. Основные права и обязанности работодателя
Работодатель обязан:
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Что мешает работнику рассуждать, что раз работодатель обязан выплатить все суммы в день увольнения, то именно с этого момента и возникает явное нежелание работодатель оплатить заработную плату в ПОЛНОМ объёме? Работник ведь не обжалует СРОКИ выплаты, а обжалует РАЗМЕР зарплаты. На сроки действительно действует трёхмесячный срок, и компнсацию за нарушение срока можно требовать только за три месяца. Но это ведь разные споры. Где в законе написано, что обязанность работодателя выплачивать зарплату в полном размере прекращается через три месяца? Да и ППВС не сбрасывайте со счетов. Уберите оборот, тем более, и вам всё будет ясно.
Может быть, 3 месяца - маленький срок, но таким его установил законодатель, и установил именно для таких случаев.
То что именно для таких случаев - это уже домыслы. Статью 395 ТК ввели ведь не зря. Вы ведь не будете спорить, что требование заработной платы - это денежное требование? В старых версиях КЗОТ ведь были ограничения по срокам, за которые выплачивались денежные требования. К примеру в суде будет выявлено, что работодатель неправильно применял закон о льготных выплатах (написал в ТД 10% за вредность, а по закону надо 15%). И платил так 3 года. В суде выявлено, что в ТД указана не правильный процент. Что мешает выполнению специальной нормы ст.395? Что не выполнено?
Хотя срок исковой давности по зарплате, конечно должен быть - бывают ведь и ошибки. Но он не может быть столь смехотворно мал.

[Mr. Link]

Статья 140. Сроки расчета при увольнении
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статья 22. Основные права и обязанности работодателя
Работодатель обязан:
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Что мешает работнику рассуждать, что раз работодатель обязан выплатить все суммы в день увольнения, то именно с этого момента и возникает явное нежелание работодатель оплатить заработную плату в ПОЛНОМ объёме?

Ст. 136 ТК РФ: Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как раз ст. 136 и мешает. Как Вы выразились "явное нежелание работодатель" возникает с момента нарушения сроков выплаты.

Работник ведь не обжалует СРОКИ выплаты, а обжалует РАЗМЕР зарплаты.

Работник обжалует и то и другое. Не думаю, что работника интересует только размер з/п, ему её еще надо и получить, а без обжалования сроков тут никуда.

Что мешает выполнению специальной нормы ст.395?

Мешает пресловутый срок для обращения в суд.
Действительно право на выплату з/п работника может быть нарушено, но законодатель устанавливает специальный срок для рассмотрения нарушения данного права.
И если этот срок пропущен, то вопрос о нарушении или не нарушении прав работника не должен рассматриваться.
Аналогично пропуску срока исковой давности. Совсем не важно, что Займодавец действительно дал деньги заемщкиу, если впоследствии займодавец пропустил срок исковой давности.

Хотя срок исковой давности по зарплате, конечно должен быть - бывают ведь и ошибки. Но он не может быть столь смехотворно мал.

А это уже не Вам решать. Оставьте вопрос законодателю.

[asp12]

Статья 140. Сроки расчета при увольнении
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

А какие суммы ему причитаются? Работодатель полагает, что работнику причитается то, что начислено. Работник не согласен, вот и трудовой спор, срок давности по которому - 3 месяца. Что же он хлебалом щелкал, когда ему 10 лет подряд начисляли по тысяче рублей в месяц вместо положенных 10? Или, если следовать Вашей логике, применяя ст.140, следует взыскать за весь период работы, скажем, за несколько лет - ну а что, нарушение-то длящееся. Давайте-ка поднимем архивчик за 2004 год - ну и что, что и 3 месяца и 3 года уже прошло, и все архивы уничтожены? Пусть работодатель доказывает, это ведь его обязанность.

Ну вообще, ребята, обратите внимание о чем я говорю. Вопрос стоит не в том, чтобы получить от работодателя то, что он должен, а в том, чтобы разрешить индивидуальный трудовой спор. Т.е. работодатель утверждает: я не должен, тебе эту сумму никто и не предлагал. Ты плохо работал или наоборот, слишком хорошо работал, мне не понравились твои сиськи, розовая кофточка и твой микрофон, поэтому я тебе начислил меньше, чем ты хотел. А ты не стал спорить, и не спорил еще три месяца. А теперь срок для спора истек.
И срок давности по денежному требованию - невыплаченной, хотя и начисленной з/п, должен течь не с момента увольнения, а с момента невыплаты, т.е. три года с момента, когда недоплатили.

[rty]

Mr. Link
Работник обжалует и то и другое.
Нет, не обжалует. Он обращается в суд и указывает только ОДНУ статью:
Статья 140. Сроки расчета при увольнении
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видите, в законе даже предусмотрено, что возможен спор о РАЗМЕРЕ суммы. Анализа ст.140 вы не привели. Она довольно конкретна - выплата всех причитающихся сумм.
И если этот срок пропущен
Срок начинает течь с дня увольнения работника. По моему так написано в ст.140 (всех сумм).
Аналогично пропуску срока исковой давности.
Аналогию судебная практика отвергает - срок обращения - это одно, исковая давность - другое.
"явное нежелание работодателя" возникает с момента нарушения сроков выплаты.
Нет - у работодателя возникает явное нежелание выплачивать заработную плату в срок - и не более. Вот если работодатель пришлёт работнику официальную бумагу, что он отказывается выполнять требования трудового договора, закона или чего-то другого, то только тогда можно говорить о том, что работодатель ЯВНО отказался выплачивать заработную плату в полном размере.
Совсем не важно, что Займодавец действительно дал деньги заемщкиу, если впоследствии займодавец пропустил срок исковой давности.
Но есть дела, касающиеся права собственности, на которые срок исковой давности не распространяется.
Ну а так укажите мне срок ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ по заёмщикам?

asp12
Что же он хлебалом щелкал, когда ему 10 лет подряд начисляли по тысяче рублей в месяц вместо положенных 10?
Потому что он прочитал ст.140-ю. В деньгах сильно не нуждался - копил на квартиру. Но вот у меня другой вопрос - а куда смотрел работодатель, заключив ТД на зарплату 10000 рублей, а платил 1000 рублей? Чем он лучше того же работника?
Давайте-ка поднимем архивчик за 2004 год - ну и что, что и 3 месяца и 3 года уже прошло, и все архивы уничтожены?
Вот для этого то и вводиться РАЗУМНЫЙ срок исковой давности - чтоб уберечь ответчика от просроченных исковых требований с которыми трудно разобраться. Применяйте три года по аналогии.
поэтому я тебе начислил меньше, чем ты хотел
А откуда я знаю что ты именно по этому мне начислил меньше? Ты что приказ издал - за всё перечисленное выше уменьшить зарплату такому на столько. Я посчитал что у тебя финансовые трудности, и ты потом всё вернёшь - я ж считаю тебя порядочным человеком. Ну а не вернул бы - так 140 статья ТК есть. Уволюсь - ты всё равно выплатишь.
И срок давности по денежному требованию - не выплаченной, хотя и начисленной з/п, должен течь не с момента увольнения, а с момента невыплаты, т.е. три года с момента, когда не доплатили.
Но не три же месяца - архивы на месте, договор действует. Вопрос то в чём, чтоб решить кто кому и что не доплатил?

[rty]

Всё таки предлагаю более подробно рассмотреть понятие - причитающихся работнику от работодателя. Что там считает работодатель или работник - ничего не значит. Главное есть ли на это реальные основания.
И такое глупое рассуждение - если через три месяца работнику уже ничего не причитается, то почему же введена уголовная ответственность за не выплату зарплат и иных установленных законом выплат (т.е. причитающихся работнику)?

[profsvoboda]

мне НРАВЯТСЯ АБСОЛЮТНЫЕ противоречия работодателей-
"МЫ НЕ НАРУШАЛИ (+основания), а РАБОТНИК ЗНАЛ О НАРУШЕНИЯХ(или ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ)"
к сожалению не видимые судами...

[rty]

profsvoboda
По этому то и хочется узнать мнение оппонентов на понятие причитающихся работнику от работодателя. К сожалению большинство работодателей и их юристов стали рассуждать, что если прошло три месяца - то он никому и ничего не должен и работнику уже ничего не причитается (вся задолженность сгорает). Они путают невозможность работника истребовать своё через суд, с отсутствием обязательств перед работником. Если ты честный человек, то всегда можешь в суде доказать что выплатил всё до копейки, а если утверждаешь что через три месяца ты уже не можешь найти документы и должным образом доказать свою невиновность - то ясно, что твоё рыльце в пушку, пусть и не всегда (в жизни всякое бывает, но не часто).
Да и ППВС чётко указал:
обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Ни где же в ТК не говориться, что обязанность работодателя выплачивать зарплату распространяется только на последние три месяца.
Ну а если работодатель не выдаёт расчётки под роспись, а работник заявит, что не знал и не мог знать, что зарплата не начислялась? ТК ведь не обязывает работника контролировать бухгалтерию работодателя.

Может мне кто ни будь разьяснит, почему у меня браузер показывает только ЧЕТЫРЕ страницы в конференции "Трудовое право"? Куда остальные делись то?