Омский областной суд - вопрос для судебки
Скрытый текстПредседательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33- 6155/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя Поручаева С.Б. Капустинского В.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
« Назначить по делу № <...> по иску Поручаева С. Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:
1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, регистрационный номер <...>, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ на дату ДТП от <...>
Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела и определение о назначении экспертизы.
Производство экспертизы поручить негосударственному судебному эксперту Шпакову Е.В. (<...> тел. <...>).
Предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ.
Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов необходимые документы и автомобиль (автомобиль восстановлен) для осмотра (в случае необходимости для эксперта).
Расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы возложить на ОАО «АльфаСтрахование» и Поручаева С.Б. в равных долях, предупредив их, что в случае не поступления оплаты в течение <...>-х дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, экспертом дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы.
Установить эксперту срок для проведения экспертизы - не позднее <...> заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поручаев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Капустинский В.А. поддержал исковые требования, возражал против назначения по делу экспертизы.
В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Золотарева М.В. поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства у ИП Гребнева Д.О.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Поручаева С.Б. Капустинский В.А. просит определение суда отменить, не соглашаясь с возложением обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях и с указанием суда в определении на то, что в случае непоступления оплаты дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По правилам ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела, Поручаев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и среди прочего требовал взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., как разницы между фактически выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании выводов оценщика ООО «<...>» (заключение № <...> от <...>).
В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Золотарева М.В. поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в отношении транспортного средства, с которым согласился суд, но назначил соответствующее исследование у эксперта Шпакова Е.В.
Экспертиза назначена для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку разница между заявленной истцом к взысканию суммы и определенной страховой компанией, является значительной.
Как следует из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.
Каких-либо возражений против приостановления производства по делу в связи с экспертным исследованием частная жалоба представителя Поручаева С.Б. не содержит.
Выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу соответствуют требованиям ст. 216 ГПК РФ.
Определением суда расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы были возложены на ОАО «АльфаСтрахование» и Поручаева С.Б. в равных долях.
Изложенное основанием к отмене определения суда не служит, поскольку в любом случае вопрос о распределении судебных расходов будет решен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в зависимости от того, в чью пользу состоится решение суда.
Доводы жалобы о несогласии с указанием суда на то, что в случае непоступления оплаты в течение <...>-х дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, экспертом дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Вместе с тем приведенное, не служит основанием к отменен определения суда, текст «предупредив их, что в случае не поступления оплаты в течение <...>-х дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, экспертом дело должно быть возвращено в суд без проведения экспертизы» подлежит исключению из резолютивной части определения суда.
В силу изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поручаева С.Б. Капустинского В.А. – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
« Назначить по делу № <...> по иску Поручаева С. Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:
1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, регистрационный номер <...>, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ на дату ДТП от <...>
Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела и определение о назначении экспертизы.
Производство экспертизы поручить негосударственному судебному эксперту Шпакову Е.В. (<...> тел. <...>).
Предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ.
Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов необходимые документы и автомобиль (автомобиль восстановлен) для осмотра (в случае необходимости для эксперта).
Расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы возложить на ОАО «АльфаСтрахование» и Поручаева С.Б. в равных долях.
Установить эксперту срок для проведения экспертизы - не позднее <...> заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».
Председательствующий
Судьи:
А вот Владимирский областной
Дело № 33-3912/2015 Докладчик Писарева З.В. Судья Куркин А.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Бочкарева А.Е. судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И., при секретаре Ворониной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2015 года дело по частной жалобе Левакова А. В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 августа 2015 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Левакова А. В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «****» г/н ****, VIN: **** от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых частей, на основании актов осмотра в материалах дела и согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справочников РСА? 2. Какова утрата товарной стоимости автомобиля вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия? Производство экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю С.А.А., зарегистрированному по адресу: ****, тел. ****, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обязать эксперта известить стороны о времени и месте проведения экспертизы. Обязать истца, в случае необходимости, предоставить эксперту доступ к объекту исследования (автомобилю). Расходы по производству экспертизы возложить на стороны: Левакова А. В. и ОАО САК «Энергогарат» в равных частях. Представить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-2602/15. Установить срок для проведения экспертизы – один месяц с момента получения экспертом материалов гражданского дела. Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы. Разъяснить сторонам содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимым материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, в также какое для нее значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, согласно которой в случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-медицинского учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей статьи, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушения эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Левакова А.В., его представителя Осиповой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Леваков А.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «****» г/н ****, VIN: ****. Истец Леваков А.В., его представитель Осипова Е.Е. в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, указав, что в материалы дела представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Александров А.В. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Леваков А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку представленные им отчеты проверены экспертной организацией, ответчиком не опровергнуты. Также не согласен с возложением на него расходов на проведение экспертизы. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку, проведение экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Игнатьев К.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 и ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и, соответственно, проверено судом апелляционной инстанции, только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Необходимость проведения по делу экспертизы является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности ее проведения могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда. В силу изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия находит вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Также судебная коллегия полагает, что с учетом того, что между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы на проведение экспертизы между сторонами в равных долях, доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются. Кроме того, в части возложения расходов по частичной оплате экспертизы вынесенным определением, права истца не нарушены, поскольку он не лишен возможности заявить ходатайство о перераспределении данных судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ при принятии решения по делу. Принимая во внимание, что обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, предметом проверки в апелляционном порядке являлось определение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, доводы заявителя о несогласии с определением суда в остальной части, в частности, о несогласии с выводом суда о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Левакова А. В. – без удовлетворения. Председательствующий Бочкарев А.Е. Судьи: Писарева З.В. Бондаренко Е.И.
... вообщем если вариант реален, то желаю обкатать...
