а что входило в "вышеизложенное"?
вот это видимо
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/5581-05
резолютивная часть объявлена
29 июня 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Т., судей М., П., при участии в заседании от ООО "Триал-М": по доверенности от Ф. - М., адвокат, доверенность N 77-01/047288 от 15.06.2005; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев 29 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триал-М" на постановление от 12 апреля 2005 года N 10АП-10/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В., А., Ю., по иску ООО "Триал-М" о признании недействительными решений ИМНС РФ по г. Дубна о государственной регистрации изменений в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ об ООО "Триал-М" к Межрайонной инспекций МНС РФ N 21 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал-М" (далее - ООО "Триал-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Дубна Московской области (далее - ИМНС РФ по г. Дубна МО) о признании недействительными внесенных в государственный реестр изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Триал-М", произведенное ИМНС РФ по г. Дубне МО от 29 июля 2004 года за государственными N 2045002202595, 2045022202606, а также внесенных в государственный реестр всех последующих изменений в учредительные документы ООО "Триал-М".
До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительными решения ИМНС РФ по г. Дубна МО о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Триал-М" от 29 июля 2004 года N 266, 267; от 05 августа 2004 года N 277, 278; записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в сведения об ООО "Триал-М", связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственными регистрационными номерами 2045002202595, 2045022202606, 20450022002694, 2045002202705 (о переходе прав собственности в размере 100% уставного капитала ООО "Триал-М", решение о смене генерального директора Общества и решение об утверждении нового устава Общества).
В обоснование заявленных требований истец указал, что данные изменения внесены в нарушение статей 8, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истец указал, что единственный участник ООО "Триал-М" - Т. - не принимала решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, не подавала документов на государственную регистрацию изменений и не выдавала доверенностей на совершение указанных действий другим лицам, каких-либо заявлений в ИМНС РФ по г. Дубна МО не подавалось и Б., который на момент внесения оспариваемых записей являлся генеральным директором ООО "Триал-М".
Суд произвел замену выбывшего ответчика на его правопреемника - Межрайонную ИМНС РФ N 21 по МО (далее - МРИ МНС РФ N 21 по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Триал-М", в ЕГРЮЛ содержались сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества - Т. и Б. Основанием к внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ явился пакет документов, представленных в ИМНС РФ по г. Дубна МО Ф., являющимся новым генеральным директором ООО "Триал-М" (договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества N 1 от 22 июля 2004 года, акт приема-передачи от 22 июля 2004 года, решение участника Общества N 4 от 28 июля 2004 года об увольнении с должности генерального директора Б. и назначении на должность генерального директора Ф., решение участника Общества N 3 от 28 июля 2004 года о приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, об утверждении новой редакции устава ООО "Триал-М" и регистрации его в ИМНС РФ по г. Дубна МО).
Суд указал на то, что при смене постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в регистрирующий орган необходимо представление заявления по утвержденной форме N Р14001, подписанного прежним руководителем. При вынесении решения суд руководствовался статьей 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 1, 9, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 года отменено, в иске отказано. В обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что единственный учредитель ООО "Триал-М" - Т. - на основании решения N 2 от 22 июля 2004 года, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества N 1 от 22 июля 2004 года, акта приема-передачи от 22 июля 2004 года передала долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Триал-М" ООО "Адоран-Компани", которая впоследствии на основании договора купли-продажи N 1 от 04 августа 2004 года передала принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала Общества Ф.
Суд указал, что регистрирующий орган в соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правомерно совершил регистрационные действия, поскольку основанием к внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ явился пакет документов, представленных в ИМНС РФ по г. Дубна МО Ф., являющимся новым генеральным директором ООО "Триал-М", чьи полномочия как директора Общества на момент подачи заявления не были оспорены.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 года, представитель ООО "Триал-М" по доверенности, выданной директором Б., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года и оставить в силе решение от 29 ноября 2004 года. Заявитель указывает на то, что договор купли-продажи 100% доли ООО "Триал-М" N 1 от 22 июля 2004 года, заключенный между Т. и ООО "Адоран-Компани", является недействительным, поскольку Т. подписала его под влиянием угрозы, по данному факту следственным органом при Брюховецком РОВД Краснодарского края в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по статье 163 УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о возбуждении уголовного дела N 43195 от 23 августа 2004 года.
Также заявитель ссылается на то, что из документов, представленных Ф., следует, что уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО "Триал-М" датировано 22 июля 2004 года и получено генеральным директором ООО "Триал-М" Ф., однако последний был назначен на должность генерального директора Общества решением ООО "Адоран-Компани" только с 28 июля 2004 года, что свидетельствует о том, что ООО "Триал-М" не было уведомлено о состоявшейся уступке в порядке, предусмотренном статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По мнению заявителя, на момент подачи в регистрирующий орган заявления для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ единственным лицом, которое могло быть заявителем, являлся законно избранный директор ООО "Триал-М" Б., который ни с какими заявлениями в МРИ МНС РФ N 21 МО не обращался.
Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционный суд в нарушение статьи 266 АПК РФ не вынес определения по заявленному им ходатайству о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по иску Т. к ООО "Адоран-Компани" и Ф. о признании недействительными сделок по переходу права собственности на долю в ООО "Триал-М".
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель кассационной жалобы своих представителей в кассационную инстанцию не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что она подана неуполномоченным лицом - Б., который на момент рассмотрения спора не был единоличным исполнительным органом ООО "Триал-М", кроме того, исковое требование подано за пределами срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
Ф. ссылается на то, что оба договора купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "Триал-М" были совершены на возмездной основе, соответствовали требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договоры не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы кассационной жалобы об их недействительности являются необоснованными. В судебном заседании представитель Ф. поддержал отзыв по изложенным в нем доводам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 2001 года при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.
Пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).
На основании пункта 1 статьи 5 указанного Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, ранее зарегистрированные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент подачи заявления о государственной регистрации оспариваемых изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Триал-М", в ЕГРЮЛ содержались сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества - Т. и Б. Основанием к внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ явился пакет документов, представленных в ИМНС РФ по г. Дубна МО Ф., являющимся новым генеральным директором ООО "Триал-М", которым не было представлено заявление по утвержденной форме N Р14001, подписанное прежним руководителем.
При этом спор о праве судом не рассматривался, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях Ф., не обоснован.
С учетом вышеизложенного и исходя из правоустанавливающего характера Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому генеральным директором ООО "Триал-М" являлся Б., суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ИМНС РФ по г. Дубна МО о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Триал-М".
Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 года подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 12 апреля 2005 года N 10АП-10/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22537/04 Арбитражного суда Московской области отменить, решение суда первой инстанции от 29 ноября 2004 года по этому делу оставить без изменения.
