Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Вопрос-ответ. Для простых вопросов


Сообщений в теме: 1079

#801 Лигрица

Лигрица
  • ЮрКлубовец
  • 213 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 September 2012 - 20:07

Лигрица
1. Хм, а не лучше ли все сделать наоборот, сначала добиться заключения договора напрямую с ГП и ТСО, ибо формально потребление клиентов Орокон бездоговорное,
2.я бы на месте МУПа провернул пакость с составлением актов о бездогворке и обращением с иском о ее взыскании)))
Если ГП и ТСО будут отказываться от заключения договора - писать телегу в фас на выдачу предупреждения о необходимости заключить договор (думаю самарское УФАС не должно стормозить а значит договоры быстро подпишут после его выдачи) и развивать тему МУПа по пп. 10 ст. 10 135-ФЗ, а также с НО
При этом если по максимуму растягивать удовольствие над разделыванием МУПа желательно дождаться выдачи предписания о перечислении незаконно-полученного дохода в бюджет, а вот уже после этого взыскать НО с набежавшими процентами (ибо встречал практику что при взысканном НО ломали предписание что типа незаконного дохода то уже нет)))

1. А как быть с договором, заключенным с МУП? Пусть даже он противоречит законодательству? Хотя,учитывая, что уже конец сентября, ЭСО договор как раз к новому году подпишет, когда, как я понимаю, истекает срок действия договора с МУПом))) И еще я не поняла, если ООО - просто потребитель, зачем ему отдельный договор с ТСО? Договора с ЭСО (ГП) достаточно.
2. Думаю, МУПу чревато что-то проворачивать, так как его деятельность по взиманию платы за передачу была вовсе незаконной.
  • 0

#802 Лигрица

Лигрица
  • ЮрКлубовец
  • 213 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2012 - 14:45

Подскажите, пожалуйста, бьемся с ГП в суде. В четверг очередное заседание:
Ситуация: Мы являемся смежной сетевой организацией (имеющая установленный тариф) К нашим сетям подключены сети еще одной СО (№ 2) (тариф для которой пока не установлен)
суть спора: ГП предъявляет нам потери, возникшие в сетях СО № 2
Их позиция такая: 1) раз СО № 2 не установлен тариф, то и Сетевой она пока не является.
2) У СО № 2 нет договора с ГП, поэтому это бездоговорное потребление, которое должно взыскиваться силами СО (т.е нами) (п. 156 530 ПП)

Моя позиция: 1) Отсутствие тарифа у СО не лишает ее такого статуса, она является таковой по определению, как владелица объектами электросетевого хозяйства
2) Бездоговорное потребление - это именно потреблениее ЭЭ. СО не потребляет ээ, а только оказывает услуги по передаче ээ конечном потребителям.
Следовательно, оплачивать потери, возникшие в сетях СО № 2 мы не должны.

Скажите, моя позиция верна?

подниму. завтра кассация. Суд упорно принимает довод Истца о том, что у лица, владеющего сетями, через который истец поставляет ээ конечным потребителям присутствует бездоговорное потребление.
Как доказать, что у сетевой (пусть даже она не совсем сетевая, так как нет тарифа) не может быть бездоговорного потребления?

И отсутствие договора на передачу электрической энергии конечным потребителям или договора купли - продажи ээ в целях компенсации электрических потерь в электрических сетях это НЕ одно и тоже, что бездоговорное потребление??
Или я чего-то не понимаю в этой жизни?
Но это даже не логично: мы как смежная сетевая не имеем право препятствовать перетоку ээ через свои сети, а также, в связи с тем, что у 3го лица и истца отсутствует договор, еще и должны оплачивать потери возникшие в чужих сетях?
  • 0

#803 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2012 - 23:35

уважаемые, подскажите, с чего начать "рыть", и что делать если Водоканал выставил техусловия для подключения строящегося многоквартирного жилого дома к системе водоснабжения ваааще не реальные - строительство отдельного резервуара объемом ...тыс кубов, прокладка сетей, а далее безвозмездная передача всего этого добра в муниципальную собственность? Мотивируют тем, что мощностей нет. Выполнение этих техусловий в такую копеечку влетит! Я уж не говорю о безвозмездной передаче. У нас, что все это бермя на застройщика ложится? Есть может судебная практика по оспариванию подобных техусловий? Сориентируйте, плиз.
  • 0

#804 Vodka Razin

Vodka Razin
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2012 - 12:58

уважаемые, подскажите, с чего начать "рыть", и что делать если Водоканал выставил техусловия для подключения строящегося многоквартирного жилого дома к системе водоснабжения ваааще не реальные - строительство отдельного резервуара объемом ...тыс кубов, прокладка сетей, а далее безвозмездная передача всего этого добра в муниципальную собственность? Мотивируют тем, что мощностей нет. Выполнение этих техусловий в такую копеечку влетит! Я уж не говорю о безвозмездной передаче. У нас, что все это бермя на застройщика ложится? Есть может судебная практика по оспариванию подобных техусловий? Сориентируйте, плиз.

Практически Водоканал обязывает вас построить повысительную станцию, для подачи воды. Введение какого-либо обременения вообще не очень то законно (хотя нигде толком, в свое время, на это не нашли ссылок). Обеспечение водой - прямая задача Водоканала, единственное что они могут вам вменить (по примеру нашего) замена участка сети водоснабжения непосредственно около нового дома. А строительство станций, это проблема Муниципалитета. У них генплан застройки есть

Сообщение отредактировал Vodka Razin: 08 October 2012 - 13:22

  • 0

#805 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2012 - 14:06

Vodka Razin, спасибо за поддержку мысли. И я о том же. Будет же устанавливаться граница балансовой принадлежности сетей и ответственности, скорее все от дома до места врезки - наше, вот отсюда готовы проложить сделать как нуно, но не то, что выставили! Однако какую норматику подвести и какой способ защиты избрать в данном случае?

Думал оспорить, но нельзя же рассмотреть техусловия как ненормативно-правовой акт? Водоканал же - не гос и не орган местного самоуправления.
  • 0

#806 Димитрий

Димитрий
  • ЮрКлубовец
  • 221 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2012 - 16:52

СО выдала ТУ и договор, надо подписывать, но есть сомнения.
Пункт 7 – Точка присоединения: РУ-0,4кВ ТП-12.
Пункт 10 - Сетевая организация осуществляет: Строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ 0,4кВ ТП-12 до границ участка заявителя.
Пункт 11 – Заявитель осуществляет: Проект электроснабжения.
По Правилам 861 и согласно п.3 Договора: «точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии не далее 25м от границ участка».
НО. Реально это ТП-12 находиться в двух километрах от участка.
Вопрос: В чем подвох? Не указано в п.11, что проект электроснабжения в границах участка? Там если строительство ЛЭП проектировать, устанешь сервитуты устанавливать. По договору ТП проектирование электроснабжения за границами участка вообще повесить могут на заявителя? Через шесть месяцев на вопрос где техприсоединение ответят: а где проект? Или если граница ответственности будет согласно ТУ в точке присоединения, т.е. в двух км от участка, то потери на заявителе? Или что? Чувствую что то не то, а понять не могу.
  • 0

#807 JIS

JIS
  • Модераторы
  • 3666 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2012 - 18:21

X-File
Читайте ПП 83 и ПП 360 из ваших вопросов я вижу что нормативку было поднимать лень, также если дело подойдет к 2013 году еще надо освоить ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"
Димитрий,
Ну так и попросите привести в соответствие с типовой формой и ПТП

Сообщение отредактировал JIS: 08 October 2012 - 18:21

  • 0

#808 Димитрий

Димитрий
  • ЮрКлубовец
  • 221 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2012 - 20:10

Ну так и попросите привести в соответствие с типовой формой и ПТП

Устно просили - не хотят. Подписать с протоколом разногласий и в суд? Это еще полгода. Если подписать в таком варианте то какие перспективы?
  • 0

#809 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2012 - 00:09

JIS, не, я как раз с ПП №83 и начал. Оно ведь регулирует выдачу техусловий. Однако ничего выгодного для себя не нашел.


абзац 2 пункта 7
"В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения."

Нам заявили, что типа мощностей не хватает. То есть, что без вариантов? Ну, не может же такого быть? Если участок предоставляется для застройки жильем, соответственно ОМСУ должны предусматривать в своих планах развитие сетевой инфраструктуры рядом с ним. Еще раз повторюсь, что предписанные нам работы влетают в такую копеечку!
Что реально сделать можно? Что, все просто исполняли техусловия, независимо от написанного в них?
  • 0

#810 JIS

JIS
  • Модераторы
  • 3666 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2012 - 18:31

X-File,
Безвозмездная передача точно не законна.
Что касается необходимости строить резервуар, нужно проверить надо ли это в принципе для подключения вашего дома или нет, а вот как это сделать думайте правила предусматривают возможность обращения в Ростехнадзор, однако он в этом плане никакой, значит нужно искать еще что-то..
Если резервуар строить надо требуйте заключения договора на подключение, а там при интересно написанных правилах можно развернуть вопрос с обязанностью канаводала дотянуть сети до границ вашего ЗУ
  • 0

#811 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2012 - 23:16

JIS, я хотел для себя уяснить насколько вообще законно обязывать застройщика создавать для самого себя мощности и подключаться, причем все за свой счет.
Насколько я понял, все-таки это допускается правилами? И реального способа отбиться нет? Антимонопольщики не помогут?
Там кроме резервуара еще с хр..ву тучу всего вменено.

Сообщение отредактировал X-File: 09 October 2012 - 23:17

  • 0

#812 JIS

JIS
  • Модераторы
  • 3666 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 October 2012 - 21:42

Ну так выложите скан ту чтобы понять ситуацию
  • 0

#813 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 October 2012 - 23:11

JIS, ок, завтра на работе сканирую и выложу. Сам хотел сегодня, но закрутился.
  • 0

#814 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2012 - 11:04

Вот, выкладываю.

Прикрепленные файлы


  • 0

#815 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2012 - 00:06

ни у кого не будет комментов?
  • 0

#816 JIS

JIS
  • Модераторы
  • 3666 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 October 2012 - 13:52

X-File
Идите в УФАС, зацепиться есть за что.
  • 0

#817 X-File

X-File
  • Старожил
  • 2568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 October 2012 - 15:06

JIS,уже собрался. Что характерно, обнаглели. :moderator:
  • 0

#818 Димитрий

Димитрий
  • ЮрКлубовец
  • 221 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 October 2012 - 08:03

"Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что законодатель приравнивает понятия «энергопринимающее устройство» и «энергетическая установка». В соответствии с ГОСТ 19431-84, под энергоустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. Суд считает, что холодильное оборудование, расцениваемое истцом в качестве энергопринимающих устройств, таковым не является, поскольку не соответствует приведенному понятию энергетической установки. Ссылка ответчика на постановление РЭК г.Москвы № 4 от 13.11.2006, судом отклоняется, поскольку оно не является нормативным правовым актом".
Это цитата из мотивировочной части решения.
Прокомментируйте пожалуйста.
  • 0

#819 JIS

JIS
  • Модераторы
  • 3666 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 October 2012 - 08:58

Димитрий
Безучетка?
  • 0

#820 Димитрий

Димитрий
  • ЮрКлубовец
  • 221 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 October 2012 - 13:46

Димитрий
Безучетка?


Нет, это по иску о обязании заключить договор технологического присоединения. Суд утверждает что

что холодильное оборудование, расцениваемое истцом в качестве энергопринимающих устройств, таковым не является, поскольку не соответствует приведенному понятию энергетической установки.


  • 0

#821 JIS

JIS
  • Модераторы
  • 3666 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 October 2012 - 14:22

Димитрий,
Не вижу тут простого вопроса, отдельно выделяйте и с подробностями что когда и как присоединяете и почему договор не хотят заключить.
Тему подчищу
  • 0

#822 Димитрий

Димитрий
  • ЮрКлубовец
  • 221 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 October 2012 - 14:31

Димитрий,
Не вижу тут простого вопроса, отдельно выделяйте и с подробностями что когда и как присоединяете и почему договор не хотят заключить.
Тему подчищу

Да вопрос то простой: Является ли холодильное оборудование (отдел "мясо", холодильники, витрины, кассы и др. оборудование кВт на 80) - энергопринимающими устройствами согласно Правил 861?
  • 0

#823 kad

kad
  • ЮрКлубовец
  • 176 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 November 2012 - 19:52

Согласно Ст. 38 ФЗ об электроэнергетики и П.5 ПНД сетевая организация отвечает за бесхозные сети, через которые подключен потребитель, а п.30 ОПФРРЭЭ уже говорит обратное, что в пределах границ балансовой принадлежности объектво электросетевого хозяйства СО, так к чему склоняться? Если рассматривать сторону СО то она на мой взгляд более логична т.к. как я могу отвечать (вкладывать деньги на ремонт) за то что мне не принадлежит
  • 0

#824 orahis

orahis
  • ЮрКлубовец
  • 116 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2012 - 22:40

В соответствии со 160 Постановлением Правительства, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны.
В законе об электроэнергетике читал дефиницию объектов электросетевого хозяйства - мне она показалась, размытой, хотя, возможно, это от недостатка знаний.
У меня вопрос такой: электрокабель, проходящий под землей, это объект электросетевого хозяйства?И соответственно, по нему возникает охранная зона, сведения о которой в кадастр должен вносить собственник кабеля. Я прав?
  • 0

#825 kad

kad
  • ЮрКлубовец
  • 176 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2012 - 10:23

В соответствии со 160 Постановлением Правительства, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны.
В законе об электроэнергетике читал дефиницию объектов электросетевого хозяйства - мне она показалась, размытой, хотя, возможно, это от недостатка знаний.
У меня вопрос такой: электрокабель, проходящий под землей, это объект электросетевого хозяйства?И соответственно, по нему возникает охранная зона, сведения о которой в кадастр должен вносить собственник кабеля. Я прав?

Да
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных