Перейти к содержимому


Из завещания: Будучи в здравом уме, все деньги потратил перед смертью...




Фотография
* * * * * 1 Голосов

Параллельный импорт


Сообщений в теме: 2201

#801 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 March 2011 - 14:07

'Лабзин Максим' сказал(а)

принцип охраны ИС - территориальный, раз уж для некоторых ОИС прямо установлено полномочие на ввоз, а для ТЗ есть предпосылки для выведения его из нормы об исчерпании прав

Фраза "есть предпосылки" мне напоминает "ввоз является ЭЛЕМЕНТОМ введения в гражданский оборот" из известного информационного письмеца ВАС РФ от 2007 года...

Максим, с вашим энциклопедическим-то подходом ну все-таки не по спортивному игнорировать статью 55.3 Конституции РФ (не говоря уже о 74-й), в которой ограничение прав допускается только федеральным законом (не говоря даже о целях). Конституционный Суд еще в 2001 году признал, что право на товарный знак является ограничительной нормой для свободы экономической деятельности.

Ну как вы с вашей профессиональной честью можете допускать наличие ограничения на ввоз/импорт при отсутствии прямо указанного правомочия в федеральном законе? Ни для одного средства индивидуализации? Это не оскорбляет ваш разум, нет?

Как можно говорить о том, что ТЗ и НМПТ можно использовать как-то еще, кроме как путем размещения в целях индивидуализации при наличии прямого указания в объеме права:

Цитата

1484 - "2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:"

"1519 - "2. Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности:"


Или вы полагаете, что в первом случае "в частности" относится к способам, а не к объектам, в отношении которых может применен способ "размещение", а? Тогда, видимо, следует признать СУЩНОСТНОЕ отличие товарного знака от НМПТ, причем не в смысле объема охраны, а всмысле способов использования, да? :)

Вот только это врядли - что там наклейка для индивидуализации товаров, что там. И никаких других способов использования наклейки ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ не существует. А всякие "деловые репутации, бренды, гудвилы" - извольте защищать соответствующим инструментарием, предусмотренным ГК для этого, а не средствами защиты исключительных прав. Ибо репутация - она есть у юрлица, а не у товарного знака.

Ну есть еще одна конспирология - вывести это недостающее право на ввоз/импорт из статьи 1252, что очень хочется сделать ФАС МО под чутким руководством Моисеевой.

Но ни один приличный цивилист (начиная со Скловского) никогда не согласится с тем, что объем права, установленный диспозицией специальной нормы 1484 и 1519, у нас определяется по санкции, установленной общей нормой 1252, да еще и с оговоркой "если иные последствия не предусмоторены настоящим Кодексом", да еще при наличии специальных норм 1515 и 1537.

И даже, если признавать это непонятно откуда взявшееся право "любым непротиворечащим закону способом", то как можно не анализировать вопрос наличия общественного интереса во введении в гражданский оборот даже контрафактных товаров, установленный статьей 1515? И как можно не применять статью 10 ГК РФ, если об истец прямо говорит, что вред ему вишь ли причинен невозможностью установления цен на территории РФ, ибо тут "норма прибыли выше"??? :yogi:
  • 0

#802 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 March 2011 - 17:16

BABLAW
Ох, давайте не будем по второму кругу.
Всё уже про это написано-попереписано в данной ветке, в том числе и мною.
Страницу назад я лишь хотел сказать, что обоснование 9ААС в таком общем виде ну никуда не годится, поскольку игнорируется территориальный принцип исчерпания права, прямо утановленный законом.
И я сейчас не собирюсь по третьему или четвертому кругу снова объяснять, что Ваш подход делает бессмысленным указание в норме об исчерпании территории России, причем целенаправленно (!) добавленной в законодательство в начале 2000-х. Такие добавления не могут опровергаться общими рассуждениями, подобными Вашим. Тем более, что их небесспорность очевидна практически всем, что и показало общение в этой ветке.
Кроме того, суд не должен был писать общую фразу, ставящую под сомнение тот принцип, что исключительное право действительное ставит сделки по купли-проджи в зависимость от воли правообладателя. Во всяком случае, в целом ряде ситуаций и отношений.
  • 0

#803 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 March 2011 - 17:54

'Лабзин Максим' сказал(а)

суд не должен был писать общую фразу, ставящую под сомнение тот принцип, что исключительное право действительное ставит сделки по купли-проджи в зависимость от воли правообладателя

Ну суд вообще мало кому чего должен, Максим.

Я не вижу проблемы с этой фразой. К тому же сообщаю, что эту фразу первым сказал не 9аас, а как ни странно - а все тот же ФАС МО еще два года назад. :umnik:

Цитата

«...переход права собственности на товар, законно введённый в гражданский оборот, влечёт прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым, необоснованную трактовку купли-продажи как сделки, которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара»

Постановление ФАС МО по делу № А40-90597/08-149-579


А что вам в ней не нравится собственно? Или все не так? :)

'Лабзин Максим' сказал(а)

Ваш подход делает бессмысленным указание в норме об исчерпании территории России, причем целенаправленно (!) добавленной в законодательство в начале 2000-х. Такие добавления не могут опровергаться общими рассуждениями, подобными Вашим. Тем более, что их небесспорность очевидна практически всем, что и показало общение в этой ветке.


Есть такая штука, Максим, как void for vagueness, вам, как третейскому судье это неплохо бы принять к сведению.

Это тоже принцип, или доктрина. Состоит она в том, что согласно опять же нелюбимому вами Американскому конституционному праву закон является ничтожным и неприменяемым, если он слишком неясен для понимания обычного гражданина, в частности, когда непонятно, какие лица подлежат регулированию, какое именно действие запрещается или какое наказание за это может применяться.

Я надеюсь, мне не надо особо доказывать с учетом уже изложенного, что с позволения сказать "национальный принцип исчерпания", предположительно реализованный во всей совокупности применимого в России права, как раз отвечает всем признакам этого принципа правовой неопределенности.

А чтобы вы не сказали, что нашему праву такой принцип неизвестен, я вам напомню, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 7П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 28.02.2006 г. № 2-П).

Ну и как, обещал, выкладываю стенограмму заседания кассационной инстанции ФАС МО по делу А40-601322/10-12-360 "Хайнекен против Элитводы".

Наслаждайтесь, профессионалы :hi:

Прикрепленные файлы


  • 0

#804 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 772 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 March 2011 - 18:36

Якобы стенограмма выставлена в худших традициях, которые, оказывается, присущи не только ряду журналистов - вырывать из контекста и т.д. А здесь еще и перевирать в чистом виде. Ну это уже, значит, в характере человека.
1. Где про мои слова об отзыве стоят ..."Представитель истца: Нет, от (02:43)(...) поступал". Это Бабло не захотел написать, что 2 традиционно объемных отзыва и 2 объяснения ответчик и 3 лицо сдали в суд, мне же направив как поздно, так и по адресу, куда мне почта не дойдет (не по адресу в кас.жалобе). Короче, Бабло пытался здесь скрыть свое злоупотребление процессуальным правом. А то как-то некрасиво получается: истец злоупотребляет материальным правом, а ответчик процессуальным.
2. "Там доказателтьства". К моим объяснениям я пытался приложить на обозрение часть судебной практики. То,что судебная практика - не доказательства в понимании АПК РФ, любой юрист знает.

И что уже не удивляет в стенограмме мыслей Бабло о ходе судебного заседания, так это сплошные многоточия и "мычание", где речь идет о моих словах, и вышкаленный текст, где слова Бабло.

Если это не так, пусть выкладывет звукозапись, если вел сам или возьмет ее в суде. Пусть все посмотрят, кто здесь честный.
  • 0

#805 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 March 2011 - 19:06

'advokatspb' сказал(а)

Если это не так, пусть выкладывет звукозапись, если вел сам или возьмет ее в суде

Родной, ты так не переживай :)

Каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Так что подними еще раз свою профессиональную честь, рассылающую вместо кассационных жалоб только их первые странички, и сходи в ФАС МО сам, заплати за расшифровку и потом выступай тут.

А эту расшифровку делал не я, а очень профессиональные люди, я ее только раскрасил для ясности.

Если у тебя есть претензии по качеству - можешь их предъявить мне, а я их переадресую этой фирме. Рекламу тут в форуме давать не принято, а то бы и сайт их дал.
  • -3

#806 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 772 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 March 2011 - 19:20

Как и ожидал, ты дешево отмазался: было б дело в Питере, я бы не поленился. Но ведь живешь в Москве ты, а не я. Вот и докажи, что ты честный. А то ведь в этом обоснованные сомнения. И не только у меня
  • 0

#807 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 March 2011 - 19:35

BABLAW

Цитата

А что вам в ней не нравится собственно? Или все не так?

Я уже попытался объясить.
В данной фразе забыли про одно уточнение, вытекающее из национального принципа исчерпания права. Вставляю и выделяю жирным:
"переход права собственности на товар, законно введённый в гражданский оборот на территории России, влечёт прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара на территории России".
Только так верно и никак иначе.
"исключая тем самым, необоснованную трактовку купли-продажи как сделки, которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара"
Однако купля-продажа как сделка действительно поставлена в принципиальную зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту товара за исключением случаев, когда он сам ее совершает, исчерпания права и некоторых других случаев (не для товарнх знаков).
Поэтому пафос этой фразы суда совершенно излишен.
Если же суд имел в виду необоснованную трактовку в данном конкретном деле, то тогда нужно пояснять, а почему здесь исключение из этого общего принципа о зависимости купли-продажи от воли правообладателя. Но с учетом необходимых уточнений к первой фразе, неправомерно опущенных судом, таких внятных пояснений обнаружить невозможно. Ваши не берем. На них бы даже КС не решился ))
  • -1

#808 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 March 2011 - 19:52

Цитата

закон является ничтожным и неприменяемым, если он слишком неясен для понимания обычного гражданина, в частности, когда непонятно, какие лица подлежат регулированию, какое именно действие запрещается или какое наказание за это может применяться.

Это вообще-то общеправовой принцип, который я всячески вместе с КС РФ поддерживаю.
Особенно изящно он раскрыт в учении о праве известного американского юриста Фулера, который вообще рассматривал право как деятельность, сознательно направленную на подчинение людей руководству правил. И, соответственно, она может быть успешной лишь в той или иной степени. Но для максимального успеха в достижении этой цели нужно соблюдать несколько правил. И вот одно из самых главных - как раз ясность закона. Как писал Фулер, бессвязанное бормотание законодателя правом считать невозможно, также, как и закон, содержащий прямые противоречия.

"национальный принцип исчерпания", предположительно реализованный во всей совокупности применимого в России права, как раз отвечает всем признакам этого принципа правовой неопределенности.
Это что-то новенькое.
Я не вижу никакой правовой неопределенности в том, что закон объявляет (пусть в случае с Россией и несколько шепеляво и тихо):
"Продажа импортного товара на территории страны не является нарушением прав правообладателя лишь в том случае, если ввоз этого товара на территорию произошёл с согласия последнего".
В чём неопределенность? Положения кого?
Не уверен, что согласие было дано, не покупай.
Желаешь принять риск того, что правообладатель не давал и будет против, твоё опять же дело.
Главное, что четко установлена гипотеза (если, при условии) и диспозиция (как следует поступить).
  • 0

#809 fkaF

fkaF
  • Старожил
  • -6484 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 March 2011 - 19:53

первый раз баню не идиотов.
Но сил больше читать это нет.
Бан условный, однодневный, чтоб охолонули.
А то так скоро подерутся.

  • 0

#810 Stan

Stan

    Инквизитор

  • Partner
  • 1787 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 March 2011 - 21:33

'BABLAW' сказал(а)

Одним из основных принципов там является "clean hands doctrine", или доктрина "чистых рук".

Чужие принципы надо применять с осторожностью. Указанный относится к т.н. "праву справедливости", по которому исторически ищут защиты те, чьи права не защищаются по common law. Означает это, насколько я понимаю, что equity со всеми ее максимами включая указанную применяется, когда common law не регулирует соответствующие отношения. Владельцу ТЗ equity не нужно, если закон представляет права, то эти права защищаются по закону, а не по принципам.

Сообщение отредактировал Stan: 18 March 2011 - 21:36

  • 0

#811 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2011 - 04:27

'Лабзин Максим' сказал(а)

"переход права собственности на товар, законно введённый в гражданский оборот на территории России, влечёт прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара на территории России".
Только так верно и никак иначе.

Это для вас так верно. А для ФАС МО образца 2008-9 года и для 9ааса образца 2011 право собственности не имеет территориальных границ и пресловутого "национального режима охраны" в отличие от товарных знаков.

Поскольку сделка совершалась в отношении товаров, то есть объектов вещной собственности, а не товарных знаков, то продавец - правообладатель или лицо, действующее с его согласия, обязано было поставить такой товар свободным от обременений третьих лиц, включая правообладателей. ВСЕХ обременений, Максим. А не только тех, которые вы потом задним числом решили оставить за собой, тем самым поставив основную сделку с товарами о праве собственности на них под это условие.

Про Венскую конвенцию международной купли - продажи товаров мы уже вроде рассуждали, статья 42, помните? :)

Ну а если к этому добавить «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами – членами, с другой стороны»
Заключено в Корфу, 24 июня 1994 года, ратифицировано 25.11.96 №135-ФЗ
Вступило в силу с 01.12.97г.

Цитата

Статья 19*

Соглашение не исключает запретов или ограничений импорта, экспорта и транзита товаров, оправданных с точки зрения общественной морали, обеспечения правопорядка или общественной безопасности; защиты здоровья и жизни людей, животных или растений; защиты природных ресурсов; защиты национальных художественных, исторических или археологических ценностей или охраны интеллектуальной собственности или применения правил, касающихся золота или серебра.

Такие запреты или ограничения не должны, однако, являться средством намеренной дискриминации или скрытого ограничения торговли между Сторонами.

*норма полностью воспроизводит основные положения 36-й статьи Римского договора (Договор об учреждении Европейского сообщества)


Или вы полагаете, что ограничение ввоза товаров из Европу в Россию является "ненамеренным"? Или не ограничивает торговлю между Сторонами? Или может быть у вас есть сведения, что данный международный договор Российской Федерации, имеющий высшую юридическую силу над нормами национального права (включая пристрастно толкуемую вами норму 1487 ГК4ч) паче чаяния денонсирован и более не действует? :wow:

Милейший суд на пару с истцом также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 №171-О, данное по утратившему силу закону "О товарных знаках", в котором, к слову, не было статьи 1515 о возможности введения в оборот контрафактных товаров, если это необходимо в общественных интересах:

Цитата

«…запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

В то же время согласно статье 1 Протокола №1 (в редакции Протокола №11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами


У меня в этой связи к вам, как знатоку того, на что бы решился Конституционный суд, два вопроса:

- Является ли использование частного права на товарный знак для ограничения внутрибрендовой конкуренции «общим интересом»?

- Какое конкретно международное обязательство Российской Федерации обязывает её запрещать ввоз, устанавливая национальный принцип исчерпания? :shuffle:

'Stan' сказал(а)

насколько я понимаю, что equity со всеми ее максимами включая указанную применяется, когда common law не регулирует соответствующие отношения. Владельцу ТЗ equity не нужно, если закон представляет права, то эти права защищаются по закону, а не по принципам.

У меня на этот счет несколько иные сведения:

Цитата

"The necessities or conveniences of a patentee do not justify any use
of the monopoly of the patent to create another monopoly." Mercoid
Corp. v. Mid-Continent Co., 320 U.S. 661 at page 681, 64 S.Ct. 268, at
page 271, 88 L.Ed. 376.

Many of the cases which have held that patent owners may not conbine
their patents so as to extend the monopoly of the one patent by the
monopoly of the other, state the legal principles which prevent two
copyright owners from doing a similar thing.

The Supreme Court in applying the equitable principle of "unclean
hands"
has ruled that the aid of the Court should be denied a holder
of a patent in an infringement suit when he has misused his patent and
has violated the anti-trust laws
. The patent owner is barred from
enforcing his patent rights, as long as he continues in his violation
of the anti-trust laws
.


Так что с common law все в порядке, принципы у них, также, как и у нас, являются частью правовой системы.

Причем не только пресловутый "национальный принцип исчерпания", который в нормативном материале вообще отсутствует, но и вполне себе нормальные общеправовые принципы.

"Чистые руки" - это часть нашей 10 ГК РФ.
  • 0

#812 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 772 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2011 - 20:27

Ну что ж, теперь моя очередь поздравлять Досведан.
Сегодня апелляционный суд отменил "случайное" решение АС Сверловской области и удовлетоврил иск, взыскав компенсации по 1 млн. руб. с кажого из ответчиков, включая немецкую компанию, что очень интересно. С нетерпением буду ждать постановление.
Так что все, что осталось "в активе" паримпортеров - это не вступившее в законную силу решение АС МО. С учетом ФАС МО по Хайнекен на жизнь этого решения я не поставлю ни копейки.
Поздравляю! Ни разу в тебе не сомневался :beer:
  • 0

#813 Doswedan

Doswedan

    Подайте на меня в суд!

  • молодожён
  • 1239 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2011 - 21:12

Сегодня 17ААС рассмотрел дело по ПИ медицинского оборудования, отменил отказное решение первой инстанции, взыскал с каждого нарушителя по миллиону компенсации (включая немецкую компанию - спасибо BABLAW, его тактика позволила притянуть за уши немца и стоила его клиенту дополнительный миллион).

Спасибо, коллега! :hi:

Сообщение отредактировал Doswedan: 21 March 2011 - 21:09

  • 0

#814 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2011 - 00:22

'Doswedan' сказал(а)

взыскал с каждого нарушителя по миллиону компенсации (включая немецкую компанию - спасибо BABLAW, его тактика позволила притянуть за уши немца и стоила его клиенту дополнительный миллион).


Я так понимаю, это для таких случаев "проталкиваемое" СРО предусматривает создание "компенсационного" фонда. :D :D
  • 0

#815 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2011 - 00:25

'Doswedan' сказал(а)

взыскал с каждого нарушителя по миллиону компенсации

Любопытно почитать, как 17 аас обоснует эту круглую сумму :)

Особенно интересно будет узнать о том, что каждое привлеченное к ответственности лицо ввело в гражданский оборот одно и то же оборудование. Прямо как в том анекдоте - "Стою, ножиком апельсин чищу. Потерпевший бросился на меня, поскользнулся и упал на ножик. И так 8 раз". :laugh:
  • 0

#816 Doswedan

Doswedan

    Подайте на меня в суд!

  • молодожён
  • 1239 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2011 - 08:24

Постановление 1ААСа доступно в каде. 17-го ждем через недельку.

Джермук,

'Джермук' сказал(а)

Я так понимаю, это для таких случаев "проталкиваемое" СРО предусматривает создание "компенсационного" фонда.

Сложно представить другие случаи его использования :lol:
  • 0

#817 Doswedan

Doswedan

    Подайте на меня в суд!

  • молодожён
  • 1239 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2011 - 13:01

В заглавную тему добавил апелляционную жалобу и дополнение к ней.
В разделе 1 апелляционной жалобы содержится обширная цитата из постановления 17ААСа по Панасонику. Цель вставки - знакомые буквы для судей апелляции. Такой вот приемчик.

Сообщение отредактировал Doswedan: 22 March 2011 - 13:04

  • 0

#818 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2011 - 14:53

Ну ФАС МО отписал 12 страниц, даже как-то нетипично для "одностраничного правосудия"... Видно, зацепило :)


Цитата

1. "Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может
препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые
введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не
может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров,
поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие – товар
должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской
Федерации."


А вот, что такое товарный рынок с точки зрения отраслевого закона "О
защите конкуренции":

Цитата

4) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара
иностранного производства), который не может быть заменен другим
товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в
границах которой (в том числе географических) исходя из экономической,
технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель
может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность
отсутствует за ее пределами;



В ТОМ ЧИСЛЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ! :)


Цитата

2. По данному делу истец должен был доказать наличие у него
исключительного права на товарный знак «KRUSOVICE» и факт его
использования ответчиком, а ответчик, в свою очередь, должен был доказать
наличие у него права на использование товарного знака «KRUSOVICE».
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, истец представил
суду доказательства наличия у него исключительного права на товарный знак
«KRUSOVICE», а также использования товарного знака «KRUSOVICE»
ответчиком. В то же время ответчик не представил суду доказательств,
подтверждающих наличие у него прав на использование товарного знака.


Для ввоза товара у нас и не должно быть прав, иначе эти права должны
быть переданы по лицензионному договору, надлежащим образом
зарегистрированным в Роспатенте, чего не сделано даже для супер-мега
официальных дистрибьютеров :)

Таких договоров нет ни у кого, поскольку они говорят о солидарной
ответственности за качество правообладателя и его лицензиата в
отношении товаров, на которых лицензиат ПОМЕЩАЕТ товарный знак:

Цитата

Статья 1489. Лицензионный договор о предоставлении права использования
товарного знака

2. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или
реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный
знак
, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар
вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По
требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров,
лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.


То есть еще раз для тупых сказано, что единственным способом использования является размещение... :yogi:

Цитата

3. "В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил суду
доказательств введения истцом в гражданский оборот ввезенный ответчиком на
территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком
«KRUSOVICE», как и доказательств предоставления им в установленном
законом порядке такого права третьим лицам."


Доказательств исчерпания права в виде предоставления права на введение
в оборот не бывает. Право исчерпывается не в результате предоставления
права, а при наличии юридического факта отчуждения товара любому иному
лицу самим правообладателем, или с его согласия - смотрим
применимое законодательство ЕС и Венский договор международной
купли-продажи товаров (статья 42).


Цитата

4. "Что касается утверждения суда об отсутствии на упаковке пива каких-
либо указаний на ограничения по его использованию по территориальному
принципу, то возложение на правообладателя обязанности наносить на этикетку
(упаковку) товара сведений о территориальных ограничениях реализации данного
товара не основано на законе. Ввоз в Российскую Федерацию без согласия
правообладателя - нарушение исключительного права в силу императивного
указания закона."


Интересно, где это такое императивное указание??? Не иначе, как в
информационном письме ВАС от 2007 года??? :laugh:


Цитата

5. "Суд кассационной инстанции согласен с доводом жалобы о то м, что в
Европейском союзе также действует принцип исчерпания, по которому товар,
введенный в оборот с согласия правообладателя в одной стране Европейского
союза, может без согласия правообладателя распространяться в других странах
Европейского союза. В связи с чем, Компания «Zanoza, s.r.o.» (Чехия) могла
свободно распространять товар по всем странам Европейского союза, но ввоз на
территорию Российской Федерации требовал согласия правообладателя.

Поскольку, как правильно установил суд, ГТД на выпуск товара в
свободное обращение подал ответчик, он являлся по ГТД получателем товара,
лицом, ответственным за финансовое урегулирование, то, соответственно, ввоз
осуществило не Компания «Zanoza, s.r.o.» (Чехия), а ответчик. Поэтому не
Компания «Zanoza, s.r.o.» (Чехия), а именно ответчик нарушил исключительное
право."


Без комментариев :))) Подача ГТД, как самостоятельное правомочие правообладателя :shuffle:


Цитата

6. "Таким образом, в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая
существование общего запрета (абз. 2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ),
введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не
правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого
товарного знака является незаконным.

И наоборот, товар, введенный в оборот за
пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в
Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ
незаконно введенным в гражданский оборот."


Что НАОБОРОТ-ТО??? %:))))

Ну судья, преподающая таможенное право, совсем бедняга с логикой не дружит... :cranky:


Цитата

7. "В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к
двум взаимоисключающим выводам: у истца отсутствует право требовать от
ответчика прекратить использование товарного знака «KRUSOVICE» без
согласия правообладателя и истец им (отсутствующим правом) злоупотребляет.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно исключительно при условии наличия
у лица соответствующего права.

В данном случае ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 10 ГК РФ
является ошибочной."


Ну да, видимо право на подачу иска у истца отсутствовало, и выход за пределы осуществимого исключительного права исключительно с целью причинить вред ответчику при отсутствии доказательств наличия вреда и наличии доказательств цели установления цен на товарном рынке - это конечно не злоупотребление, а его добросовестное осуществление :)))


Цитата

8. "...суд апелляционной инстанции
неправильно применил указанные выше нормы материального права, установив
фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд
кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и
вынести новое решение об удовлетворении требований истца в части запрета
совершать ответчику любые действия по введению в гражданский оборот на
территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным
на них товарного знака «KRUSOVICE», в том числе ввоз, хранение для цели
продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров."



Ага, и чего он тогда привлекал третье лицо, которое согласно
установленным апелляционным судом фактам осуществило ввоз???


Цитата

9. "Запретить ООО «ЭлитВода Ру» совершать любые действия по введению в
гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия
Компании «ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество»
(«Heineken Ceska republika») товаров с размещенным на них товарного знака
«KRUSOVICE», в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к
продаже, продажу таких товаров."


Ну да, если учесть, в реестре Роспатента правообладателем является
"Королевский пивовар Крушовице"
и никаких изменений в реестре не зарегистрировано, и что такое право отчуждаемо, то
получается, что запрет дан в отношении не правообладателя, а
конкретного лица... :)

Причем, даже в отношении товаров, которые ответчик купит на территории РФ у самого правообладателя или с его согласия :cranky:


Поздравляем с очередной победой над правом и здравым смыслом, уважаемые "профессионалы" :beer:

Теперь посмотрим, что скажет княгиня Марья Алексеевна...

Сообщение отредактировал BABLAW: 24 March 2011 - 14:56

  • 0

#819 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2011 - 17:53

'BABLAW' сказал(а)

А вот, что такое товарный рынок с точки зрения отраслевого закона "О
защите конкуренции":

Рынок пива России действительно является иным рынком, чем рынок пива Евросоюза.
Приведенное Вами определение из закона о конкуренции этот вывод не опровергает, а, наоборот, даже предполагает.

Таким образом, логика суда абсолютно понятна, ясна и обоснована: дважды осуществлять исключительное право на одном
и том же рынке нельзя, в России законом установлен национальный принцип исчерпания права, в данном деле товар был
введен в оборот правообладателем на другом рынке и в другой стране, следовательно, его запрет на ввоз в Россию не
является вторым осуществлением права и допускается законом в части определения исчерпания права.

'BABLAW' сказал(а)

Для ввоза товара у нас и не должно быть прав, иначе эти права должны
быть переданы по лицензионному договору, надлежащим образом
зарегистрированным в Роспатенте, чего не сделано даже для супер-мега
официальных дистрибьютеров

В этой части ГК имеет недостатки. Из той же серии вопрос, как можно разрешить использование сходного обозначения или
в отношении однородных товаров, ведь лицензионным договором это оформить нельзя.

В общем, наиболее адекватными представляются следующие объяснения.
По смыслу норм о лицензионном договоре в отношении товарного знака, предметом этого договора может быть только право
на использование товарного знака в отношении товаров, которые производит лицензиат.
Предметом лицензионного договора не может быть право на операции с товаром, который изготавливает сам правообладатель.
Вместе с тем, целый ряд и других действий признается использованием товарного знака, которое подпадает под сферу действия исключительных прав и не может осуществляться без согласия правообладателя.
Одним из таких действий является ввоз товара. (Только давайте в этом месте не будем начинать старый спор о полномочии и правомерности.
Я Вам объясняю внутреннюю логику).
Соответственно, должны быть предоставлены права на его осуществление, но не в форме лицензионного договора.


'BABLAW' сказал(а)

Право исчерпывается не в результате предоставления
права, а при наличии юридического факта отчуждения товара любому иному
лицу самим правообладателем, или с его согласия - смотрим
применимое законодательство ЕС и Венский договор международной
купли-продажи товаров (статья 42).


А суд и не писал опровергаемое Вами суждение. Зачем вы подменяете тезис!?
Суд написал о том, что исчерпанием права является введение в оборот на территории России самим правообладателем или С ЕГО СОГЛАСИЯ.
Мы уже обсуждали, и представляется неопровергнутой точка зрения, что основанное на своем праве согласие, которое порождает у адресата юридически обеспеченную возможность, представляет собой предоставление права.
Соответственно, получаем, что право исчерпывается в результате введения товара в оборот (в России) правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено правообладателем.
Это согласуется с указаной выше оценкой продажи и введения в оборот как акта использования товарного знака для индивидуализации товара на этом рынке.
  • 0

#820 chaus

chaus

    Chaus, Камышовый кот -- хищник из семейства кошачьих

  • Старожил
  • 3049 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2011 - 19:06

Лабзин Максим,

'Лабзин Максим' сказал(а)

В этой части ГК имеет недостатки. Из той же серии вопрос, как можно разрешить использование сходного обозначения или
в отношении однородных товаров, ведь лицензионным договором это оформить нельзя.

Но ведь ГК не содержит исчерпывающего перечня договоров, и кроме того, содержит ст. 421! ИМХО, в этом месте правовое регулирование не имеет ни пробела, ни иного дефекта.
  • 0

#821 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2011 - 19:38

Да, но по общему определению лицензионного договора именно таким договором оформляется предоставление любого права на любое использование объекта ИС.
А по лицензионному договору на ТЗ может быть предоставлено только право на использование путем размещения ТЗ.
Таким образом, дефект состоит в том, что законодательство является противоречивым в части определения договора, которым предоставляется право использовать товарный знак путем совершения иных действий, кроме как его размещение на товаре.
  • 0

#822 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 772 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2011 - 20:50

Собственно поставовлением доволен. Рад, что суд не стал что-то придумывать, менять слова для вида, а в большей части процитировал кас. жалобу и письменное объяснение. Следует признать, что это постановление самое подробное из всех имеющихся пока
  • 0

#823 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2011 - 20:55

'Лабзин Максим' сказал(а)

Таким образом, дефект состоит в том, что законодательство является противоречивым в части определения договора, которым предоставляется право использовать товарный знак путем совершения иных действий, кроме как его размещение на товаре.


Позволю себе не согласиться с этим, т.к. товарный знак делится условно на два вида: знак, которым маркируется товар, и знак, которым "маркируется" услуга.
Я специально оградил слова маркируется кавычками, т.к. собственно услугу как некое действие, промаркировать невозможно. Поэтому когда речь идет о товарных знаках в отношении услуг, они, эти ТЗ, НЕ размещаются на товаре, а размещаются, например, на вывесках и иных средствах, которыми извещается об оказании услуги.
Поэтому никакого пробела в законе нет и под иными действиями нужно понимать как минимум те, о которых сказал в отношении услуг.

Статья 1477. Товарный знак и знак обслуживания

2. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Сообщение отредактировал Джермук: 24 March 2011 - 21:35

  • 0

#824 Евгений Дедков

Евгений Дедков
  • Старожил
  • 1349 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2011 - 21:37

Почитал полемику сторон, несколько последних страниц, с начала не смог... :dohzd1:

"Принципиальная позиция" юристов зачастую определяется интересами клиента. Вот Doswedan, подрос, заматерел... и стал грозой параллельных импортеров, а еще относительно недавно отстаивал в суде весьма либеральную позицию по патентным правам, ограничивающую абсолютное право патентообладателя имеющего приоритет по своему патенту... интересы импортеров по ст. 14.10 КоАП РФ тоже вроде защищали... Теперь другие времена и другие знамена, и дрейф в сторону позиции ненавистной когда-то ГиП весьма примечателен...

По существу не готов высказываться, так как давно специально не занимаюсь проблемой, но мне видится, что:

1. Не может быть принципиально разной позиции судов по ст. 14.10 КоАП РФ, которая является бланкетной нормой, и по гражданским искам. Или нарушение или нет.

2. Если нарушение признается формально, есть большой потенциал по ст. 10 ГК РФ с учетом тренда ее применения ВАС РФ (вплоть до признания сделок недействительными только лишь по данному основанию).

Может быть защиту по таким делам стоит исключительно сконцентрировать на аргументации по ст. 10 ГК РФ: выявления целевого назначения исключительного права на ТЗ и целей, преследуемых истцом по делам о запрете параллельного импорта.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 24 March 2011 - 21:38

  • 0

#825 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 March 2011 - 00:50

'Джермук' сказал(а)

Позволю себе не согласиться с этим, т.к. товарный знак делится условно на два вида: знак, которым маркируется товар, и знак, которым "маркируется" услуга.

Валерий Юрьевич,
Я имел в виду именно товары.
Понятно, что услуги не маркируются в том смысле, что знак обслуживания на них не размещается.
И невозможны такие действия третьего лица по использованию знака обслуживания, как какие-либо операции с услугой, уже обозначенной правообладателем этим знаком.

А вот для собственно товарных знаков, которыми маркируются товары, проблема и противоречивость есть.
Вот ответьте на вопрос. В какой форме должно быть выражено согласие правообладателя третьему лицу на ввоз или продажу этим лицом товара, который маркирован самим правообладателем, но право не исчерпано, или который вообще контарфактный, то есть маркирован каким-то другим лицом?
Если Вы скажете, что лицензионным договором, то я скажу, что по смыслу норм о лицензионном договоре на товарный знак такой договор предполагает размещение товарного знака самим лицензиатом на товаре, который производит он или по его заказу.
Если Вы скажете, что в любой форме, а не в лицензионном договоре, то я скажу, что ввоз или продажа в названной ситуации являются использованием товарного знака, а согласно ст. 1235 ГК РФ предоставление права на использование средства индивидуализации может быть оформлено только лицензионным договором.
Вот оно, противоречие.

'ip-lawyer' сказал(а)

Может быть защиту по таким делам стоит исключительно сконцентрировать на аргументации по ст. 10 ГК РФ: выявления целевого назначения исключительного права на ТЗ и целей, преследуемых истцом по делам о запрете параллельного импорта.

Сомневаюсь в перспективах таких попыток в защиту интересов импортеров. Всё поделом сказано представителем Хейникен в судебном заседании. При параллельном импорте очевидно страдают экономические интересы правообладателя, которые заключаются в возможности определять разную ценовую и маркетинговую позицию на разных рынках с учетом, в первую очередь, объективных условий рынка (платежеспособность населения, конкуренты, стоимость рабочей силы и производства в целом и т.п.).
Уже само наличие такого интереса исключает вывод, что его действия направлены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на причинение вреда.
Остается "злоупотребление правом в иных формах" и НДК. Однако обосновать вывод о наличии такого поведения только ссылкой на то, что страдают интересы третьих лиц (товар на рынке будет дороже, импортер не может ввозить без согласия), совершенно невозможно, поскольку вся интеллектуальная собственность стоит на отрицании значимости этого. Иначе следовало бы отменить, например, всё патентное право как ограничение конкуренции и влекущее удорожание товаров по желанию владельца патента.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных