Ну ФАС МО отписал 12 страниц, даже как-то нетипично для "одностраничного правосудия"... Видно, зацепило
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":)"
Цитата
1. "Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может
препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые
введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не
может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров,
поставляемых на товарный рынок.
Принцип исчерпания права имеет территориальное действие – товар
должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской
Федерации."
А вот, что такое товарный рынок с точки зрения отраслевого закона "О
защите конкуренции":
Цитата
4) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара
иностранного производства), который не может быть заменен другим
товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в
границах которой (в том числе географических) исходя из экономической,
технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель
может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность
отсутствует за ее пределами;
В ТОМ ЧИСЛЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ!
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":)"
Цитата
2. По данному делу истец должен был доказать наличие у него
исключительного права на товарный знак «KRUSOVICE» и факт его
использования ответчиком, а ответчик, в свою очередь, должен был доказать
наличие у него права на использование товарного знака «KRUSOVICE».
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, истец представил
суду доказательства наличия у него исключительного права на товарный знак
«KRUSOVICE», а также использования товарного знака «KRUSOVICE»
ответчиком. В то же время ответчик не представил суду доказательств,
подтверждающих наличие у него прав на использование товарного знака.
Для ввоза товара у нас и не должно быть прав, иначе эти права должны
быть переданы по лицензионному договору, надлежащим образом
зарегистрированным в Роспатенте, чего не сделано даже для супер-мега
официальных дистрибьютеров
Таких договоров нет ни у кого, поскольку они говорят о солидарной
ответственности за качество правообладателя и его лицензиата в
отношении товаров, на которых лицензиат ПОМЕЩАЕТ товарный знак:
Цитата
Статья 1489. Лицензионный договор о предоставлении права использования
товарного знака
2. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или
реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный
знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар
вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По
требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров,
лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.
То есть еще раз для тупых сказано, что единственным способом использования является размещение...
Цитата
3. "В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил суду
доказательств введения истцом в гражданский оборот ввезенный ответчиком на
территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком
«KRUSOVICE», как и доказательств предоставления им в установленном
законом порядке такого права третьим лицам."
Доказательств исчерпания права в виде предоставления права на введение
в оборот не бывает. Право исчерпывается не в результате предоставления
права, а при наличии юридического факта отчуждения товара любому иному
лицу самим правообладателем, или с его согласия - смотрим
применимое законодательство ЕС и Венский договор международной
купли-продажи товаров (статья 42).
Цитата
4. "Что касается утверждения суда об отсутствии на упаковке пива каких-
либо указаний на ограничения по его использованию по территориальному
принципу, то возложение на правообладателя обязанности наносить на этикетку
(упаковку) товара сведений о территориальных ограничениях реализации данного
товара не основано на законе. Ввоз в Российскую Федерацию без согласия
правообладателя - нарушение исключительного права в силу императивного
указания закона."
Интересно, где это такое императивное указание??? Не иначе, как в
информационном письме ВАС от 2007 года???
Цитата
5. "Суд кассационной инстанции согласен с доводом жалобы о то м, что в
Европейском союзе также действует принцип исчерпания, по которому товар,
введенный в оборот с согласия правообладателя в одной стране Европейского
союза, может без согласия правообладателя распространяться в других странах
Европейского союза. В связи с чем, Компания «Zanoza, s.r.o.» (Чехия) могла
свободно распространять товар по всем странам Европейского союза, но ввоз на
территорию Российской Федерации требовал согласия правообладателя.
Поскольку, как правильно установил суд, ГТД на выпуск товара в
свободное обращение подал ответчик, он являлся по ГТД получателем товара,
лицом, ответственным за финансовое урегулирование, то, соответственно, ввоз
осуществило не Компания «Zanoza, s.r.o.» (Чехия), а ответчик. Поэтому не
Компания «Zanoza, s.r.o.» (Чехия), а именно ответчик нарушил исключительное
право."
Без комментариев
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":)"
)) Подача ГТД, как самостоятельное правомочие правообладателя
Цитата
6. "Таким образом, в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая
существование общего запрета (абз. 2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ),
введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не
правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого
товарного знака является незаконным.
И наоборот, товар, введенный в оборот за
пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в
Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ
незаконно введенным в гражданский оборот."
Что НАОБОРОТ-ТО??? %
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":)"
)))
Ну судья, преподающая таможенное право, совсем бедняга с логикой не дружит...
Цитата
7. "В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к
двум взаимоисключающим выводам: у истца отсутствует право требовать от
ответчика прекратить использование товарного знака «KRUSOVICE» без
согласия правообладателя и истец им (отсутствующим правом) злоупотребляет.
Применение ст. 10 ГК РФ возможно исключительно при условии наличия
у лица соответствующего права.
В данном случае ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 10 ГК РФ
является ошибочной."
Ну да, видимо право на подачу иска у истца отсутствовало, и выход за пределы осуществимого исключительного права исключительно с целью причинить вред ответчику при отсутствии доказательств наличия вреда и наличии доказательств цели установления цен на товарном рынке - это конечно не злоупотребление, а его добросовестное осуществление
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":)"
))
Цитата
8. "...суд апелляционной инстанции
неправильно применил указанные выше нормы материального права, установив
фактические обстоятельства полно, всесторонне.
Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд
кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и
вынести новое решение об удовлетворении требований истца в части запрета
совершать ответчику любые действия по введению в гражданский оборот на
территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным
на них товарного знака «KRUSOVICE», в том числе ввоз, хранение для цели
продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров."
Ага, и чего он тогда привлекал третье лицо, которое согласно
установленным апелляционным судом фактам осуществило ввоз???
Цитата
9. "Запретить ООО «ЭлитВода Ру» совершать любые действия по введению в
гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия
Компании «ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество»
(«Heineken Ceska republika») товаров с размещенным на них товарного знака
«KRUSOVICE», в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к
продаже, продажу таких товаров."
Ну да, если учесть,
в реестре Роспатента правообладателем является
"Королевский пивовар Крушовице" и никаких изменений в реестре не зарегистрировано, и что такое право отчуждаемо, то
получается, что запрет дан в отношении не правообладателя, а
конкретного лица...
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":)"
Причем, даже в отношении товаров, которые ответчик купит на территории РФ у самого правообладателя или с его согласия
Поздравляем с очередной победой над правом и здравым смыслом, уважаемые "профессионалы"
Теперь посмотрим, что скажет княгиня Марья Алексеевна...
Сообщение отредактировал BABLAW: 24 March 2011 - 14:56