Сообщений в теме: 1139

[Elizabeth]

profsvoboda, Вы уж меня извините за назойливость и нетерпение, но каковы результаты кассации?

[profsvoboda]

Обжалуемый судебный акт В УДОВЛЕТВОРЕНИИ иска (жалобы, заявления) ОТКАЗАНО
Сущность искового заявления (заявления) о признании деяний, нарушающими трудовое зак-во, взыскании з/п
Председательствующий в составе Александрова Н.Н.
Дата рассмотрения дела 07.02.2012
Решение по делу решение (осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Пока всё, ведь я не езжу на кассации за 330 км.(только по восстановлению на работе и то не всегда),
некоторые судьи умеют читать и это помогает нам...)))

[RebelYell]

Как Вам такая логика обоснования восстановления срока в связи с опасением негативных последствий по взысканию неначисленных сумм:
1. Работающий пенсионер, сильно боялся быть уволенным и в последствии не найти работу, долгие годы проработал именно на этом предприятии, здесь и хотел продолжать трудиться;
2. Опасения основывались на личном опыте общения с руководством (типо сволочи оне, все время стращали, но только на словах конечно), а также систематическими невыплатами даже начисленных сумм, незаключением договора в течение долгого периода до этого;
3. Подтверждение опасений - после подачи иска начались репрессии, которые неплохо так задокументированы, суду всё предоставлено, ну как бы подтверждаем небезосновательность этих опасений.
Каковы, на Ваш взгляд, шансы ?

Сообщение отредактировал RebelYell: 15 February 2012 - 00:55

[profsvoboda]

47/83 в пользу целесообразности (Лебедев+ВС) недопущения увеличения количества судебных дел...
И В УЩЕРБ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

[rty]

SAG
Прошу прощения за задержку (хотя я вас предупреждал). Но время у вас есть – ещё месяца два. Отправлять жалобу в ЕСПЧ можно в течении шести месяцев с момента внесения последнего кассационного решения. На сайте, смотрю, не появляетесь, но надеюсь – проверите.
Если будете посылать жалобу, доведите её до ума – заполните не заполненные графы (личные данные), подправьте пункт 14 – изложение фактов – сильно не расписывайте, но уточните, если я написал, что-то не то (у меня не вся информация).
Так же заполните список приложенных документов (пункт 21) и приложите их. Думаю нужно приложить все четыре судебных решений, ваши исковые заявления и кассационные жалобы. Приложите только ксерокопии – оригиналы оставьте себе. ЕСПЧ доверяет заявителю, но не любит обман и подтасовки. Так же заполните пункты 16 и 17. Окончательным решением (пункт 16) является последнее кассационное определение. Именно после него решение вступает в законную силу.

Прикрепленные файлы

•  Жалоба в ЕСПЧ SAG.doc   156К   241 скачиваний

[profsvoboda]

думаю, что в ЕСПЧ тоже придётся начать пописывать... по срокам - хоть что-то для защиты прав работников сделать, хотя бы в виде увеличения количество жалоб на оскорбительный срок

[rty]

profsvoboda
в ЕСПЧ тоже придётся начать пописывать...
только надо с этим самым ЕСПЧ разобраться - уж очень у него другие принципы работы. На данный момент всем рекомендую подавать в ЕСПЧ уже после апелляции, а не после кассации. Сейчас же решение вступает в силу после апелляции. А кассация де-факто - это уже надзор по старому.

[profsvoboda]

хоть и отменили решение, но частично
http://forum.yurclub...&gopid=4797055 #entry4797055

ПО ПРЕЖНЕМУ по сути украденные у работника деньги по истечение 3-м становятся собственностью укравшего...

Суд отказал Бережной М.Г. в удовлетворении требований, сославшись на пропуск ею срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права ( ст. 392 ТК РФ).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе без ее согласия, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2008-2010 годы.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Исходя из смысла ст. 381 ТК РФ спорные правоотношения относятся к индивидуальному трудовому спору.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Исходя из изложенного, суд обоснованно сослался на то, что Бережной было либо должно было быть известно о наличии сверхурочных часов работы и оплате и (или) неоплате указанных часов по окончании каждого отработанного спорного периода. Так, о неоплате часов переработки за 2010 год истцу должно быть известно не позднее 10 января 2011 года ( при сроке выплаты заработной платы 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным).

[rty]

profsvoboda
Глянул. Вывод суда довольно логичен в этой фразе:
Доводы кассационной жалобы представителя истца о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку ст. 395 ТК РФ не отменяет возможность применения ст. 392 ТК РФ при условии заявления другой стороны спора о применении сроков.
Что смущает - почему нет вопроса о толковании ППВС? Или вы не задавали, или суд "не заметил"? И почему не попробовали указать суду на целевую природы выплаты - компенсация вреда здоровью?

[andywar]

Подскажите пожалуйста, с какого момента течет 3-месячный срок по взысканию неначислеенных частей зарплаты, если сама начисленная была выплачена с опозданием на несколько месяцев, то есть в течении этого периода вообще ничего не платили, а потом заплатили лишь часть. Работодатель утверждает, что отсчет должен вестись со дня установленного для выплаты зарплаты, дескать уже тогда её не начислили. Но в этот день я не знал и не мог знать, что начисленно, что нет. Правильно ли я мыслю? При том, что расчетные листки мне не выдавались, я за них не расписывался (но вель могут сказать, что это не так и я был уведомлен с первого дня). Есть ли по этому вопросу какие-нибудь решения, на что можно сослаться?

[asp12]

Но в этот день я не знал и не мог знать, что начисленно, что нет.

В том, что не знали, может быть и убедите кого-нибудь, ведь это вполне возможно. А насчет того, могли ли знать - тут помойму все вполне очевидно - не только могли, а и должны были знать. Если не выплачивают зарплату, попросите хотя бы бумажку о начислении. И раз уж Вы ее не попросили и не расписались, то это лишь подтверждает сознательный пропуск срока обращения за разрешением трудового спора.

[Сергей Николаевич Чай]

раз уж Вы ее не попросили

да, именно так.. ну что вам мешало?

[rty]

andywar
Правильно ли я мыслю?
Правильно. Только вам нужно попытаться довести до суда свою точку зрения с опорой на закон. Прочитав эту тему, вы должны были понять, что существует у некоторых судей позиция, что работник должен быть профессиональным юристом. Но это требование не основано на законе, а является интерпретацией словосочетания - должен был узнать. Советую довести до суда в письменном виде (что-бы обязательно попало в дело) такую точку зрения:
Ст.21 ТК Основные права и обязанности работника, а так же другие законы не возлагают на работника обязанность контролировать законность действий работодателя. Слово "должен", не является синонимом "мог" и не может им подменяться. По этому должны быть какие либо объективные требования (к примеру - закон), на которые можно сослаться, и которые обязывают работника узнавать о нарушении его прав в определённых ситуациях.
В то же время ст.22 ТК Основные права и обязанности работодателя, прямо обязывают работодателя
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Статья 136. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы, обязывает работодателя выдавать расчётные листки именно при выплате заработной платы, а не при начислении:
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом работодатель не имеет право связывать начало течения срока обращения в суд с момента начисления т.к. это требования противоречит закону - выдача расчетных листов привязана законодателем к моменту выплаты зарплаты. И именно с этого момента работник получает ту информацию, которая позволяет сделать вывод о нарушении прав работника.

Коротко всё - в обед много не придумаешь. Но основное указал.

[Mirabela]

Выше кто-то уже писал, что наличия подозрений (у работника)недостаточно для обращения в суд. А вот судья Хвалько О.П. считает иначе: " получая ежемесячно заработную плату, знала (должна была знать) о том, что заработная плата выплачивается ей не в полном объеме. ПРИ НАЛИЧИИ СОМНЕНИЙ относительно правильности исчисления размера заработной платы истец не была лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права..." (решение от 13.02.2012)Представляю себе это обращение с просьбой к суду развеять сомнения... И как прикажете с этим бороться?

[profsvoboda]

это обращение с просьбой к суду развеять сомнения...

отнюдь, так как из это судебного опуса следует:
Иск
На основании возникших у меня сомнений...
...
Приложение: копия сомнений - 2 экз;

[rty]

Mirabela,

И как прикажете с этим бороться?

Обращаться в вышестоящие суды - апелляция, кассация,ВС, КС, Европейский суд и т.д. Указываем, что подозрение не является доказательством, что ИСКЛЮЧАЕТ возможность обращения в суд т.к. обязанность доказывания нарушения прав возлагается на истца. Подозрения доказательствами не являются. К тому же суд, не является органам, который наделён законом полномочиями, развеивать сомнения работников.
Ну а так - вы задали суду нестандартный вопрос, в результате суд первой инстанции, являясь просто конвейером для производства решений, просто воспользовался заготовкой, припасённой на случай обоснования пропуска трёхмесячного срока. Естественно у него получился бред. Если пойти выше - в те суды, которые более компетентны, можно получить более взвешенные доводы. А можно и нет. В Конституционном суде, можно указать на неопределённость термина "должен был узнать" (хотя ответ КС я уже могу предугадать). Хотя интересно было бы глянуть на всё решение суда. В принципе, если нарушения в выплате зарплаты были очевидны - трудно что то доказать нашим судам (трёхмесячный срок поддерживает и КС) т.к. легко говорить что работник не мог не знать о нарушениях - они очевидны для обычного человека. Если же нарушения были завуалированы или основаны на каком то хитром законе или локальном нормативном акте, который на руки не выдавался и был сложным, то тут уже надо судиться и дальше. Суд должен был проверить (тщательно) реальную возможность конкретному человеку узнать о нарушении в день выплаты зарплаты (именно это, скорее всего, ответит КС - закон обязывает суд тщательно проверив обстоятельства дела и дать мотивированное и обоснованное решение. А проверять конкретное дело - не его компетенция).
Да и вообще - в каком состоянии дело то?

[Сергей Николаевич Чай]

кроме самого решения важно, какие требования заявлены и мотивировка позиций сторон..

[Mirabela]

К сожалению выше не более компетентные суды. По крайней мере в нашем регионе ситуация такая, что именно на уровне краевого суда сформулирована позиция по данному вопросу, а независимость районных судей только на бумаге. Вот и тиражируется этот бред из решения в решение.
Выложить скан решения целиком сейчас нет возможности, но я постараюсь.

[rty]

Mirabela,

именно на уровне краевого суда сформулирована позиция по данному вопросу,

Но это же не самый высокий суд. До ВС доходить надо. Тем более у вас возможно не стандартное решение. Хотя согласен с тем, что в три месяца упираются многие суды без рассмотрения вопроса по существу - что значит должен был узнать или узнал ли. Автоматом считают три месяца с момента выплаты и всё.

Выложить скан решения целиком сейчас нет возможности, но я постараюсь.

Да и про

важно, какие требования заявлены и мотивировка позиций сторон..

не забудьте. Суд он ведь не выходит за рамки иска. Для полноты картины нужно и то, что вы перед судом ставили - какие доводы и что ответчик в суде представлял.

[rty]

Выложить скан решения целиком сейчас нет возможности, но я постараюсь.

На сайте суда может быть. Сейчас почти все суды выкладывают.

[profsvoboda]

ЗАКОННОЕ И ОБОСНОВАННОЕ ПО СУТИ действия ст.392 ТК и ПП ВС РФ №63 от 28.12.2006
можно/нужно взять на вооружение
Касс. дело № 33-267/2012
Судья Кулеш Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» января 2012 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»
На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от «02» декабря 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в пользу Обвинцева Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на составление заключения № 11 от 14 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обвинцев В.В. обратился в суд с иском к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о восстановлении в нарушенных правах.
В обоснование иска указывал, что с 2008 года работает в Компании водителем с окладом <данные изъяты> рублей, по суммированному учету рабочего времени, в период работы за 2010 год ответчик не выплачивал заработную плату в полном размере.
Так работа за пределами продолжительности рабочего времени оплачивалась без начисления районного коэффициента и северной надбавки.
По заключению специалиста за сверхурочную работу в 2010 году не был начислен районный коэффициент и северная надбавка на общую сумму <данные изъяты>рубля <данные изъяты> копеек.
Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Обвинцев В.В. и его представитель Алексеев А.А. иск поддержали, приведя изложенные в нем доводы.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В письменных возражениях представитель ответчика Лазарева В.А. исковые требования не признала, указывая, что оплата труда произведена Обвинцеву Н.В. в соответствии с действующим законодательством, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» Лазарева В.А.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривает выводы суда о нарушении трудового законодательства при начислении заработной платы Обвинцеву Н.В. и указывает на ошибочность выводов суда о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не был пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.
Из дела следует, что исходя из данных процессуальных норм, положений статьи 123 Конституции РФ, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Как установлено судом, Обвинцев Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13 июня 2008 года на должности водителя в районах Крайнего Севера.
Работа истца организована по вахтовому методу, работодателем установлен суммированный учет рабочего времени за период продолжительностью один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной период, но не более чем за год.
При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать норму, установленную Трудовым кодексом РФ.
Особенности организации труда при вахтовом методе работ регулируются также Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (далее по тексту - Основные положения).
Из расчета, содержащегося в Заключении эксперта ИП ФИО1 имеющей надлежащее подтверждение квалификации от 14.10.2011 г. № 11, следует, что истцом в течении 2010 года было отработано 3 216 часов, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени за 2010 год составляет 1 715 часов, сверхурочно Обвинцевым Н.В. за 2010 год отработано 1501 час.
Согласно расчету эксперта за рассматриваемый период истцу недоначислено заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, преимущественно данная сумма сложилась за счет неначисления районного коэффициента и северной надбавки на оплату сверхурочно отработанного времени, указанные расчеты ответчиком не оспаривались.
Также ответчиком не представлены доказательства о том, что часы отработанные истцом сверхурочно в 2010 году, предоставлены ему в качестве отгулов.
Доводы ответчика о том, что указанные часы сверхурочных работ должны оплачиваться в повышенном размере, но без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 5.4. Основных положений, дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях).
Указанной нормой права урегулирован порядок оплаты дней отдыха, предоставляемых за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пределах графика работы на вахте.
Порядок оплаты сверхурочной работы, превышающей общую продолжительность рабочего времени за учетный период, установленную графиком работ и трудовым законодательством, Основными положениями не урегулирован.
При этом согласно п. 5.5 Основных положений, переработка рабочего времени сверх продолжительности, установленной графиками работы на вахте, оплачивается в соответствии с трудовым законодательством.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии с ч. 5 ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Каких либо ограничений в части применения районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера при оплате сверхурочной работы трудовое законодательство не содержит.
При ином толковании закона создавалась бы ситуация при которой сверхурочная работа может оплачиваться в меньшем размере, чем та же работа, выполняемая в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требований работника является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 декабря 2006 года N 63), п. 56 сказано, что срок на обращение в суд в случае невыплаты работнику заработной платы, частью которой является оплата сверхурочных работ, не может быть пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При этом в начале этого пункта действительно употреблено словосочетание «начисленной, но невыплаченной заработной платы».
Однако само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе сверхурочных работ, в течение всего периода действия трудового договора.
Поэтому доводы кассационной жалобы со ссылкой на указанный пункт Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 являются ошибочными.
Как указал суд, после получения заработной платы и расчетного листка за декабрь 2010 года, истец не мог достоверно знать о характере и объеме нарушенных прав, поскольку для их установления необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, отсутствие таких данных делало невозможным обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заключение эксперта ИП Демкиной В.И., содержащее исчерпывающие выводы по указанным вопросам было получено истцом 14 октября 2011 года, исковое заявление поступило в суд 17 октября 2011 года, поэтому следует согласиться с выводом суда о том, что работник обратился в суд в рамках срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[rty]

profsvoboda,
Данное решение лишний раз указывает на то, что не только законами жива риспруденция - простая логика и человеческое отношение к ближнему (сопли там и вопли про справедливость) то же может играть роль. Попалось в газете обсуждение проекта нового ГПК - там обсуждались расширения полномочий судей именно по оценки этих самых дел. Что бы судьи могли выносить именно справедливые решения, основанные на добросовестности или нет. Не знаю хорошо ли это или нет в наше время - но если судьи будут рассуждать как в приведённом вами деле - всё будет хорошо.

[Mirabela]

В кой-то веки адекватное решение суда. Но опять же работник - водитель, и если бы суд иначе применил ст.392, получился бы полный абсурд. А в моем случае работник экономист, вынуждена доказывать свое незнание ТК РФ, отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике и т.д. А работодатель тем временем даже не считает нужным выполнять предписание гос. инспекции труда, вот просто не выполняет и все. И ведь никто не жалуется даже в прокуратуру, работники запуганы постоянными реорганизациями с сокращениями, многие работают на предприятии всю сознательную жизнь и другую работу по специальности в этом городе найти физически не смогут. Мне кажется странным, что все это нужно доказывать в суде. И уж если такое творится в электроэнергетике, где существует профсоюз, то чего ждать работникам прочих отраслей.

[Сергей Николаевич Чай]

да, не вписывается КО в сложившуюся судебную практику, если в надзоре не отменят, то при отличной правовой позиции в иных решениях, можно будет сослаться на нарушение единства практики..

касаемо неисполнения работодателем предписания гит, обратитесь в суд с требованием о понуждении исполнить решение надзорного органа

[rty]

Mirabela,

А в моем случае работник экономист, вынуждена доказывать свое незнание ТК РФ, отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике и т.д.

Но она ведь могла бы доказывать не только что она не знала, но и то, что не выплата зарплаты - длящиеся нарушение (ППВС). К тому же она могла бы указывать на то, что в данном случае уже не трудовой спор - а имущественный. Раз работодатель не обжаловал предписание ГИТ, то факт невыплаты зарплаты уже установлен. А на имущественные споры срок 3 года + верховенство международного права над национальным. Но это всё бумага - а есть реальность - боязнь потерять работу. В Европейском суде профсоюз докеров выиграл дело, в котором работодатель в течении долгого времени терроризировал членов профсоюза - увольнял их, сокращал. При этом суды периодически восстанавливали работников но дискриминацию и другие целенаправленные действия, направленные на уничтожение профсоюза "не замечал". В результате состав профсоюза уменьшился в разы. ЕСПЧ по считал бездействие государства как нарушение Европейской Конвенции по правам человека. Ну а ваша ситуация знакома - чем меньше населённый пункт, тем наглее работодатели. Вот бы суды были бы более объективны.
Сергей Чайковский,

можно будет сослаться на нарушение единства практики..

Не получиться - ссылка на решение Конституционного Суда не даст:

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Эта фраза от туда. Суд всё рассмотрел и взвесил. Вот и решил. Закона он не нарушил, решение КС выполнил (действовал не произвольно) - так что устоит при дальнейшем обжаловании. Да и вообще - отмена вступившего в законную силу решения суда, если в нём нет явных дефектов - это нонсенс. 100% выигрыш в ЕСПЧ.